Власть пытается «стреножить» непокорные СМИ

Само­сто­я­тель­но мыс­лить в усло­ви­ях тоталь­ных выбо­ров опас­но, заявил пре­зи­дент Фон­да защи­ты глас­но­сти Алек­сей Симо­нов, ком­мен­ти­руя пре­тен­зии рос­сий­ской про­ку­ра­ту­ры к радио­стан­ции «Эхо Моск­вы» и теле­ка­на­лу «Дождь», кри­ти­ку­ю­щим власть.

Автор: Татья­на ГАРЬКАВАЯ

Напом­ним, утром 15 фев­ра­ля глав­ный редак­тор радио­стан­ции «Эхо Моск­вы» Алек­сей Вене­дик­тов сооб­щил, что ему при­шла повест­ка из про­ку­ра­ту­ры в свя­зи с заяв­ле­ни­ем, посту­пив­шим от одно­го из самых актив­ных жите­лей Там­бо­ва Алек­сандра Фил­ше­ра. Там­бов­ча­нин посчи­тал важ­ным обра­тить вни­ма­ние пра­во­охра­ни­тель­ных орга­нов на устав «Эха», кото­рый, по его мне­нию, про­ти­во­ре­чит дей­ству­ю­ще­му рос­сий­ско­му зако­но­да­тель­ству. Этот же устав, как отме­ча­ла прес­са, в нынеш­них усло­ви­ях дела­ет прак­ти­че­ски невоз­мож­ным уволь­не­ние Вене­дик­то­ва без согла­сия дру­гих журналистов.

В СМИ и бло­гах ста­ли выска­зы­вать­ся мне­ния, что при­гла­ше­ние к про­ку­ро­ру явля­ет­ся одним из эле­мен­тов кам­па­нии про­тив Вене­дик­то­ва, име­ю­щей целью отстра­нить главре­да от руко­вод­ства радио­стан­ци­ей, поз­во­ля­ю­щей себе кри­ти­ко­вать власть. Дей­стви­тель­но, как раз за день до это­го ста­ло извест­но об отстав­ке сове­та дирек­то­ров «Эха», в кото­рый вхо­дил Вене­дик­тов. По одной из вер­сий, «Газ­пром», вла­де­ю­щий 66,66% акций радио­стан­ции, нака­нуне выбо­ров решил уси­лить кон­троль над «Эхом Моск­вы», вве­дя сво­их людей в совет директоров.

Вслед за ново­стя­ми о дав­ле­нии на «Эхо Моск­вы» тре­вож­ные ново­сти посту­пи­ли от теле­ка­на­ла «Дождь», кото­рый про­сла­вил­ся сво­и­ми обще­ствен­ны­ми и поли­ти­че­ски­ми пере­да­ча­ми, в част­но­сти с акций оппо­зи­ции. Теперь про­ку­ра­ту­ра по запро­су депу­та­та-еди­но­рос­са хочет про­ве­рить, на какие день­ги велись «Болот­ные трансляции».

Как ясно из мате­ри­а­лов, выло­жен­ных в «Твит­те­ре» ген­ди­рек­то­ра теле­ка­на­ла «Дождь» Ната­льей Син­де­е­вой, член фрак­ции «Еди­ная Рос­сии» депу­тат гос­ду­мы Роберт Шле­гель напра­вил запрос, в кото­ром потре­бо­вал разо­брать­ся по пово­ду финан­си­ро­ва­ния транс­ля­ции про­тестных митин­гов «За чест­ные выбо­ры», про­ве­ден­ных на Болот­ной пло­ща­ди и на про­спек­те им. Сахарова.

«Вот и нам про­ку­ра­ту­ра запрос при­сла­ла. По обра­ще­нию депу­та­та Гос­ду­мы. Юри­сты гото­вят ответ», — про­ком­мен­ти­ро­ва­ла Син­де­е­ва выло­жен­ный документ.

Доку­мен­том ока­зал­ся офи­ци­аль­ный запрос Замоск­во­рец­кой про­ку­ра­ту­ры, кото­рая тре­бу­ет, что­бы «Дождь» предо­ста­вил до 21 фев­ра­ля дого­во­ры и все доку­мен­ты, свя­зан­ные с орга­ни­за­ци­ей транс­ля­ции митин­гов. Так­же от теле­ка­на­ла тре­бу­ет­ся копия редак­ци­он­но­го уста­ва, сви­де­тель­ство о поста­нов­ке на нало­го­вый учет, при­каз о назна­че­нии руко­во­ди­те­ля ООО «Теле­ка­нал «Дождь».

Поче­му вдруг акти­ви­зи­ро­ва­лись сило­ви­ки в отно­ше­нии теле­ка­на­ла «Дождь» и радио­стан­ции «Эхо Моск­вы», кото­рые кар­ди­наль­но отли­ча­ют­ся от боль­шин­ства дру­гих СМИ? Это, без­услов­но, свя­за­но с изби­ра­тель­ной кам­па­ни­ей и их ролью в этой изби­ра­тель­ной кам­па­нии, уве­рен пре­зи­дент Фон­да защи­ты глас­но­сти Алек­сей Симонов.

«Если в резуль­та­те пере­ме­ны в соста­ве сове­та дирек­то­ров «Эха Моск­вы» мы будем иметь дру­гое радио, то ста­нет понят­на и при­ро­да это­го дела, — отме­тил Алек­сей Симо­нов. — Пото­му что я не верю, что при сего­дняш­ней зна­чи­тель­ной попу­ляр­но­сти веща­ния «Эха Моск­вы» преж­ний дирек­то­рат не дово­лен финан­со­вы­ми или реклам­ны­ми пока­за­те­ля­ми. Они чест­но и доста­точ­но шум­но отра­ба­ты­ва­ют рекла­му, она доста­точ­но силь­ная и замет­но зву­чит в эхов­ских пере­да­чах. На высо­ком уровне рабо­та­ет и «Дождь».

«И то и дру­гое СМИ име­ют серьез­ные осно­ва­ния назы­вать­ся само­сто­я­тель­но мыс­ля­щи­ми сред­ства­ми мас­со­вой инфор­ма­ции. Но само­сто­я­тель­но мыс­лить в усло­ви­ях тоталь­ных выбо­ров опас­но для их резуль­та­тов», — уве­рен пре­зи­дент Фон­да защи­ты гласности.

При этом экс­перт отме­тил: то, что про­ис­хо­дит у радио­стан­ции и теле­ка­на­ла, это не явле­ния одно­го поряд­ка. «У «Эха Моск­вы» и у «Дождя» про­ис­хо­дят абсо­лют­но раз­ные вещи, и не сто­ит их объ­еди­нять, — уве­рен Алек­сей Симо­нов. — Одно дело, когда депу­тат Шле­гель обра­ща­ет­ся с вопро­са­ми о финан­си­ро­ва­нии, а дру­гое дело — меня­ют директоров».

Но тем не менее оба про­ис­ше­ствия — «сви­де­тель­ство толь­ко одно­го — выра­жен­ное или не выра­жен­ное жела­ние дей­ству­ю­щей вла­сти «стре­но­жить» про­ти­во­сто­я­щие ей СМИ». А это так или ина­че нахо­дит выра­же­ние в кли­ма­те, в кото­ром суще­ству­ют на сего­дняш­ний день эти сред­ства мас­со­вой инфор­ма­ции, и «ухуд­ше­ние кли­ма­та замет­но», счи­та­ет пре­зи­дент Фон­да защи­ты гласности.

По сло­вам Алек­сея Симо­но­ва, и теле­ка­нал «Дождь», и «Эхо Моск­вы» «не про­сто замет­но отли­ча­ют­ся от дру­гих СМИ, они тра­ди­ци­он­но отли­ча­ют­ся». Пото­му что мно­гие сред­ства мас­со­вой инфор­ма­ции в послед­нее вре­мя доста­точ­но поле­ве­ли и слег­ка осла­би­ли вож­жи: «На фоне это­го очень рез­ко выде­ля­ет­ся «Дождь» сво­ей сию­ми­нут­но­стью и воз­мож­но­стью непре­рыв­но­го наблю­де­ния, сво­бод­ным обра­ще­ни­ем с инфор­ма­ци­ей, и «Эхо Моск­вы», кото­рое, по сути дела, на сего­дняш­ний день полу­чи­ло такой ста­тус все­яд­но­сти. Спектр ком­мен­та­ри­ев у «Эха Моск­вы» настоль­ко широк, что, как гова­ри­ва­ли боль­ше­ви­ки, «надо бы поуже».

Конеч­но, сре­ди экс­перт­но­го сооб­ще­ства есть раз­ные вер­сия отно­си­тель­но воз­мож­но­го раз­ви­тия ситу­а­ции с теле­ка­на­лом «Дождь» и радио­стан­ци­ей «Эхо Моск­вы». Но Алек­сей Симо­нов уве­рен — ника­ких реши­тель­ных сило­вых дей­ствий ожи­дать не сто­ит. «Они (власть — ред.) вооб­ще при­вык­ли управ­лять сред­ства­ми мас­со­вой инфор­ма­ции с помо­щью зна­ков, — гово­рит экс­перт. — Вам дают зна­ки, а вы их пони­май­те и рас­шиф­ро­вы­вай­те в меру сво­ей испуганности».

Непра­виль­ное пони­ма­ние зна­ков или их игно­ри­ро­ва­ние гро­зит для СМИ поте­рей поме­ще­ний или, напри­мер, неожи­дан­но обна­ру­жен­ны­ми про­бле­ма­ми с про­ти­во­по­жар­ной без­опас­но­стью. Как отме­ча­ет ана­ли­тик, в арсе­на­ле вла­сти и под­чи­нен­ных ей струк­тур суще­ству­ет огром­ный спи­сок неожи­дан­но­стей, с кото­ры­ми встре­ча­ют­ся СМИ, не слы­ша­щие сигналов.