Был бы бизнес, а финпол найдется?

Автор: Сер­гей ЗЕЛЕПУХИН

Меро­при­я­тие под гром­ким назва­ни­ем «Биз­нес и власть: зна­че­ние и роль орга­нов финан­со­вой поли­ции в защи­те закон­ных прав и инте­ре­сов пред­при­ни­ма­те­лей» про­шло в южной сто­ли­це при под­держ­ке Торгово‑промышленной пала­ты Казах­ста­на. Пред­ста­ви­те­ли НПО и пред­при­ни­ма­те­ли при­шли на встре­чу с надеж­дой услы­шать от фин­по­ли­цей­ских откро­вен­ные отве­ты на набо­лев­шие вопросы.

Одна­ко сбыть­ся этим надеж­дам не было суж­де­но: пол­ков­ник финан­со­вой поли­ции Май­кен Баз­ге­но­ва, началь­ник орга­ни­за­ци­он­но-кон­троль­но­го депар­та­мен­та инспек­ции Серик Шалам­ба­ев, зам­на­чаль­ни­ка депар­та­мен­та по рас­кры­тию эко­но­ми­че­ских и финан­со­вых пре­ступ­ле­ний Улан Раи­сов не отве­ти­ли по суще­ству прак­ти­че­ски ни на один из ост­рых вопро­сов, отде­лав­шись ни к чему не обя­зы­ва­ю­щи­ми фра­за­ми: «ком­мен­ти­ро­вать пока не можем», «надо разо­брать­ся», «при­шли­те вопросы».

В ито­ге дело чуть не кон­чи­лось скан­да­лом. Впро­чем, суди­те сами.

Изме­ни­ли, но не то

О том, как Агент­ство по борь­бе с эко­но­ми­че­ской и кор­руп­ци­он­ной пре­ступ­но­стью выпол­ня­ет ука­за­ния пре­зи­ден­та и защи­ща­ет инте­ре­сы биз­нес-сооб­ще­ства, рас­ска­за­ла участ­ни­кам встре­чи Май­кен Баз­ге­но­ва. В каче­стве дости­же­ний ведом­ства она назва­ла вве­де­ние запре­та на рас­смот­ре­ние ано­ним­ных сооб­ще­ний и декри­ми­на­ли­за­цию отдель­ных ста­тей Уго­лов­но­го кодекса.

Ста­ло ли от это­го МСБ холод­но или жар­ко, так и оста­лось невы­яс­нен­ным, зато в кулу­а­рах отдель­ные биз­не­сме­ны наме­ка­ли на то, что финан­со­вая поли­ция «декри­ми­на­ли­зи­ро­ва­ла толь­ко то, что кому-то было нуж­но». А вот то, что дей­стви­тель­но нуж­но было менять, прак­ти­че­ски не сдви­ну­лось с мерт­вой точ­ки. Речь идет о 192‑й ста­тье Уго­лов­но­го кодек­са — лжепредпринимательство.

Из раз­го­во­ров выяс­ни­лось, что фин­пол бук­валь­но зуба­ми вце­пил­ся в эту ста­тью и не пошел на зна­чи­тель­ные уступ­ки МСБ при под­го­тов­ке попра­вок в зако­но­да­тель­ство. Ответ пред­ста­ви­те­лей АБЭКП на вопрос «поче­му» ока­зал­ся прост: из-за лже­пред­при­я­тий гос­бюд­жет недо­по­лу­ча­ет колос­саль­ные сум­мы. Ну а тот факт, что в силу при­ме­не­ния этой ста­тьи и нечи­сто­плот­но­сти отдель­ных биз­не­сме­нов стра­да­ют зако­но­по­слуш­ные, сило­ви­ков, похо­же, не очень-то волнует.

Пояс­ним: дело в том, что после того, как какое-то пред­при­я­тие по реше­нию суда при­зна­но зани­ма­ю­щим­ся лже­пред­при­ни­ма­тель­ской дея­тель­но­стью, под пресс нало­го­ви­ков и фин­по­ла попа­да­ет не толь­ко оно, но и те ком­па­нии, кото­рые вели с ним дело­вые отно­ше­ния. При­чем неваж­но, знал биз­нес­мен, что его контр­парт­нер зани­мал­ся лже­пред­при­ни­ма­тель­ством или нет. В резуль­та­те мно­гие пред­при­я­тия вынуж­де­ны отве­чать «за себя и за того парня».

Винов­ный без вины

Но самое инте­рес­ное нача­лось после выступ­ле­ния г‑жи Баз­ге­но­вой. В адрес фин­по­ли­цей­ских бук­валь­но посы­па­лись вопро­сы от НПО и предпринимателей.

В кон­це кон­цов диа­лог чуть ли не пере­рос в скан­дал, когда гене­раль­ный дирек­тор при­знан­но­го банк­ро­том АО Vita Петр Пота­пов, устав от общих отве­тов «анти­кор­руп­ци­он­щи­ков», решил «выска­зать­ся о наболевшем».

Пота­пов пря­мо обви­нил «бор­цов с кор­руп­ци­ей» в неза­кон­ном уго­лов­ном пре­сле­до­ва­нии сво­е­го кол­ле­ги и его биз­не­са. Сло­вес­ная пере­пал­ка биз­не­сме­на с сило­ви­ка­ми ока­за­лась настоль­ко пока­за­тель­ной (в плане отно­ше­ния чинов­ни­ков и госор­га­нов к пред­ста­ви­те­лям МСБ), что мы поз­во­лим себе при­ве­сти ее почти целиком.

- Я бы хотел рас­ска­зать о двух пре­ступ­ле­ни­ях, кото­рые совер­ши­ла финан­со­вая поли­ция, — на пол­ном серье­зе заявил г‑н Пота­пов. — Пер­вое свя­за­но с неза­кон­ным осуж­де­ни­ем быв­ше­го дирек­то­ра ТОО Vita Бал­ла­ха Алек­сандра Яко­вле­ви­ча, кото­рый даже побо­ял­ся сего­дня сюда прий­ти. Он при­знан судом уго­лов­ным пре­ступ­ни­ком, и это тот метод, кото­рым финан­со­вая поли­ция заты­ка­ет рот и лиша­ет нас воз­мож­но­сти отста­и­вать наши закон­ные инте­ре­сы, посколь­ку уго­лов­ное дело, по мое­му мне­нию, было пол­но­стью сфаб­ри­ко­ва­но. Чело­ве­ка обви­ни­ли в том, что он неза­кон­но исполь­зо­вал кре­дит­ные ресур­сы (речь идет о кре­ди­те «КазА­гро» — авт.)…

- Какие могут быть вопро­сы к финан­со­вой поли­ции, если вина того чело­ве­ка была дока­за­на? Если мы в чем-то вино­ва­ты, то вы нам кон­крет­но ска­жи­те, — попы­тал­ся пари­ро­вать один из финполовцев.

Но, как гово­рит­ся в таких слу­ча­ях, луч­ше бы пред­ста­ви­тель АБЭКП мол­чал, чем что-то говорил.

- Хоро­шо, — невоз­му­ти­мо про­дол­жил пред­при­ни­ма­тель и про­де­мон­стри­ро­вал реше­ние суда. — В судеб­ном при­го­во­ре напи­са­но, что день­ги долж­ны были тра­тить­ся на финан­си­ро­ва­ние весен­них поле­вых работ, толь­ко на те ком­па­нии, кото­рые име­ют свои соб­ствен­ные зем­ли. Но это ложь, посколь­ку в кре­дит­ном дого­во­ре чет­ко про­пи­са­но, что день­ги выде­ля­ют­ся на финан­си­ро­ва­ние про­из­во­ди­те­лей сель­ско­хо­зяй­ствен­ной про­дук­ции посред­ством заку­па сое­вых бобов. На пустом месте высо­са­ли уго­лов­ное дело.

- Насколь­ко мне извест­но, те сред­ства, кото­рые были полу­че­ны вашим кол­ле­гой, явля­ют­ся сред­ства­ми Нац­фон­да, то есть (вни­ма­ние!) сред­ства­ми наро­да, и они выде­ля­лись на кон­крет­ные цели под льгот­ные про­цен­ты, и полу­чить их было не так-то про­сто, — пере­би­вая, заявил «анти­кор­руп­ци­он­щик». — Вы долж­ны были пред­ста­вить биз­нес-план и в нем ука­зать, на какие цели вы бере­те эти сред­ства. Види­мо, это­го не было и они были израс­хо­до­ва­ны на дру­гие цели. Насколь­ко я пом­ню, дело было воз­буж­де­но на осно­ве неце­ле­во­го исполь­зо­ва­ния кредита.

- Оно инкри­ми­ни­ро­ва­лось, но оно не было дока­за­но, — со зна­ни­ем дела заявил бизнесмен.

- Но как же не было дока­за­но, если есть при­го­вор суда, — сто­ял на сво­ем финполовец.

- В при­го­во­ре суда есть явные юри­ди­че­ские ляпы, кото­рые в целом и пол­но­стью про­ти­во­ре­чат кре­дит­но­му дого­во­ру. Вы пра­виль­но заме­ти­ли, что полу­чить сред­ства Нац­фон­да было не так-то про­сто. Но вы забы­ли упо­мя­нуть, что для полу­че­ния этих средств тре­бо­ва­лась гаран­тия бан­ка (речь идет о «Бан­ке Цен­тр­Кре­дит» — авт.). И она была…

С ног на голову

Что­бы ситу­а­ция не нака­ли­лась до пре­де­ла, в дело вме­ша­лись орга­ни­за­то­ры меро­при­я­тия, пыта­ясь «замол­чать» тему. Одна­ко в зале ста­ли воз­му­щать­ся, и Пота­пов про­дол­жил. Он сослал­ся на «про­то­кол засе­да­ния коор­ди­на­ци­он­но­го сове­та пра­во­охра­ни­тель­ных орга­нов в рам­ках рабо­ты рабо­чей груп­пы по кон­тро­лю за рас­хо­до­ва­ни­ем средств Нац­фон­да от 21 апре­ля 2009 года».

В част­но­сти, биз­нес­мен обра­тил вни­ма­ние на пункт из него, в кото­ром гово­рит­ся, что «про­вер­ки долж­ны про­во­дить­ся исхо­дя из пре­зумп­ции доб­ро­со­вест­но­сти заем­щи­ка без непо­сред­ствен­но­го вме­ша­тель­ства в его дей­ствия». Из-за несо­блю­де­ния в том чис­ле и это­го пунк­та, по его мне­нию, дея­тель­ность ком­па­нии была парализована.

- Были бло­ки­ро­ва­ны более двух меся­цев сче­та нашей ком­па­нии, и в резуль­та­те Бал­лах осуж­ден как уго­лов­ный пре­ступ­ник, а АО Vita на сего­дняш­ний день при­зна­но банк­ро­том, реше­ние об этом всту­пи­ло в закон­ную силу десять дней назад, — сооб­щил Пота­пов и доба­вил: — Пен­си­он­ные фон­ды, давав­шие зай­мы нашей ком­па­нии, лиши­лись 11 мил­ли­ар­дов тен­ге, а с уче­том невы­пла­чен­ных про­цен­тов — 13-ти. Наша ком­па­ния пла­ти­ла нало­гов на 800 мил­ли­о­нов тен­ге в год, но мы уже пол­то­ра года сто­им, и госу­дар­ство поте­ря­ло око­ло 1,5 мил­ли­ар­да тен­ге нало­гов. Ито­го при­мер­но 14,5 мил­ли­ар­да. Кто отве­тит за это преступление?

В ответ фин­по­лов­цы заяви­ли, что банк-парт­нер ком­па­нии гаран­ти­ро­вал воз­ме­ще­ние средств Нац­фон­да, и они были воз­ме­ще­ны, после того как яко­бы фин­по­ли­цей­ские выяви­ли пре­ступ­ле­ние. Но тут они окон­ча­тель­но «сели в лужу», посколь­ку Пота­пов дошел до глав­ных вопросов:

- Если банк зара­нее предо­ста­вил гаран­тию, то при чем тут арест сче­тов? День­ги никто не рас­тра­чи­вал, а если это не так, то ответь­те, пожа­луй­ста, на что были потра­че­ны эти день­ги нашей ком­па­ни­ей и Бал­ла­хом? Ска­жи­те это при всех!

На эти вопро­сы отве­тов не после­до­ва­ло. Окон­ча­тель­но же «добить» фин­по­лов­цев биз­не­сме­ну не дали орга­ни­за­то­ры меро­при­я­тия, дипло­ма­тич­но пере­ве­дя тему в дру­гое рус­ло. Одна­ко уже после «кон­струк­тив­но­го» диа­ло­га с пред­ста­ви­те­ля­ми анти­кор­руп­ци­он­но­го ведом­ства пред­при­ни­ма­тель пока­зал нам копию экс­пер­ти­зы, при­чем назна­чен­ной самим судом. В ней чер­ным по бело­му напи­са­но, что все кре­дит­ные сред­ства «КазА­гро», в неце­ле­вом исполь­зо­ва­нии кото­рых обви­ни­ли в уго­лов­ном поряд­ке Алек­сандра Бал­ла­ха и Vita, пошли как раз таки на цели, про­пи­сан­ные в кре­дит­ном дого­во­ре, — финан­си­ро­ва­ние про­из­во­ди­те­лей сель­ско­хо­зяй­ствен­ной продукции!

Но даже несмот­ря на резуль­та­ты этой экс­пер­ти­зы, по сло­вам Пота­по­ва, суд вынес «нуж­ное» фин­по­лу реше­ние. При­чем пред­при­ни­ма­тель не исклю­ча­ет, что за всем этим скры­ва­лись попыт­ки рей­дер­ско­го захва­та его биз­не­са, кото­рые, отме­тил он, исчез­ли после его обра­ще­ния к пре­зи­ден­ту по пово­ду аре­ста сче­та компании.

Кста­ти, без долж­но­го отве­та оста­лись не толь­ко выпа­ды руко­во­ди­те­ля Vita, но и дру­гие «неудоб­ные» вопро­сы  к фин­по­лов­цам. Напри­мер, они так и не смог­ли дать внят­но­го ком­мен­та­рия, поче­му под при­цел госор­га­нов попа­ли две пред­при­ни­ма­тель­ни­цы, посмев­шие пуб­лич­но рас­ска­зать о ситу­а­ции на «Хор­го­се» и был ли кто-то нака­зан в этом деле из фин­по­ли­цей­ских. Не смог­ли они дать отве­та на вопрос, поче­му при про­ве­де­нии  про­вер­ки типо­гра­фии «Комета‑S» исполь­зо­ва­лось зако­но­да­тель­ство о транс­ферт­ном цено­об­ра­зо­ва­нии, при­ме­ня­е­мое во внеш­не­эко­но­ми­че­ской деятельности.

…Вот такая инте­рес­ная исто­рия. В завер­ше­ние не можем не задать­ся вопро­сом: поче­му «бор­цы с кор­руп­ци­ей» не про­яв­ля­ют тако­го же рве­ния в отно­ше­нии госчи­нов­ни­ков? Ведь, во‑первых, из года в год про­ис­хо­дят мил­ли­ард­ные недо­осво­е­ния средств мест­ных бюд­же­тов на фоне остро­го дефи­ци­та обо­рот­ных средств у мно­гих пред­при­я­тий МСБ, а во‑вторых, Счет­ный коми­тет с завид­ным упор­ством, достой­ным луч­ше­го при­ме­не­ния, выяв­ля­ет мно­го­чис­лен­ные фак­ты неце­ле­во­го исполь­зо­ва­ния средств «доч­ка­ми» и инсти­ту­та­ми раз­ви­тия гос­фон­да «Самрук-Казы­на». И не здесь ли то самое непа­ха­ное поле для «бур­ной дея­тель­но­сти» АБЭКП, а не в «вытоп­тан­ном» чинов­ни­ка­ми част­ном секторе?

Источ­ник: Газе­та “Голос Рес­пуб­ли­ки” №21 (197) от 10 июня 2011 года