Больше всего наши чиновники любят ссылаться на статью 19 Международного пакта о гражданских и политических правах. Ведь в ней говорится, что для защиты репутации граждан свободу слова крайне необходимо ограничивать. Мол, поэтому у нас и уголовная ответственность, все согласно зарубежным стандартам. Разрешительных норм они в упор видеть не хотят.
Игнор вместо диалога
- Эти ограничения должны быть пропорциональны главному принципу! — возмущается Калеева. — А главный принцип этой же статьи — свобода слова, свобода мнений и распространения информации независимо от государственных границ! Уголовное преследование за ущемление чьих-то репутаций это непропорциональное наказание! Должно быть гражданское наказание, гражданская ответственность!
На этом месте диалог с госорганами обычно прерывается. Именно так было и на этот раз. Представители Генеральной прокуратуры (главный разработчик проекта УК), несмотря на все свои обещания, в последнюю минуту отказались от участия в круглом столе. А какой-то официальной позиции от Министерства культуры и информации, как показывает практика, добиться в принципе сложно. То есть чиновники предпочитают отмалчиваться, что уже само по себе нехороший признак, свидетельствующий о нежелании что-то менять в сложившейся законодательной базе.
- Я их спрашиваю: вы наши союзники или наши оппоненты? Но поскольку сегодня присутствуют главы влиятельных международных организаций, я надеюсь, что мы сможем переломить эту ситуацию, — сказала Тамара Калеева.
Несмотря на такой оптимистичный настрой главы фонда, не все складывается удачно. Представители “Адил Соза” не попали в рабочую группу Генеральной прокуратуры, обсуждавшую законопроект. Министерство юстиции в этом отношении оказалось более либеральным, однако ни одно из предложений неправительственного сектора в окончательный проект закона не вошло. Сейчас дело за мажилисом.
А пока ведется эта работа, в стране разоряют журналистов и закрывают издания непомерными исками, благо для этого созданы все законодательные условия. И это даже без применения норм об уголовной ответственности.
Нам не страшен регресс?
Посол Королевства Нидерландов в Казахстане Пейтер ван Леувен согласен с тем, что в Казахстане идет процесс реформирования системы уголовного права. Другое дело, что продвигается он очень медленно.
- Законодательство всегда отстает от практики, — отмечает он. — Но, с другой стороны, новое законодательство должно исполнять роль катализатора изменений и выступать своеобразным рычагом. Должны быть установлены определенные параметры, где начинается и где заканчивается свобода слова.
По словам посла, между свободой выражать свое мнение и правом гражданина на личную жизнь есть весьма тонкая грань. Регулировать эту сферу должно само общество. А то такими терминами, как клевета и оскорбление, очень легко начать пользоваться как оружием для победы над оппонентами.
- Очень важно, чтобы в обществе люди могли свободно выражать свои мнения, конструктивную критику, — считает ван Леувен. — Она будет конструктивной только в том случае, если она необходима, и это условия процветания любого общества. Не нужно бояться иных убеждений и иного мнения. И новые кодексы должны отражать эту свободу. Свобода слова и выражения является основным правом, которое оказывает уважение человечеству, а также помогает развиваться любому обществу. Без дискуссии, открытой и свободной, прогресс невозможен.
Правда, судя по реакции наших чиновников, отсутствие прогресса их не так уж сильно пугает. Глава Центра ОБСЕ в Астане Наталья Зарудная считает, что, несмотря на многочисленные поправки разработчиков, до международных стандартов нашему законодательству еще очень далеко.
- Свобода слова это фундаментальное право. И, конечно, оно не является абсолютным и не может использоваться для оправдания насилия, клеветы, распространения экстремизма или ненависти, — заявила она. — Речь идет не о безответственности, поэтому не следует рассматривать свободу как вседозволенность. Но ограничения должны быть обоснованы государством легитимными причинами. Они должны поддерживаться общественным мнением и использоваться судами. Нужно очень четкое законодательное закрепление различий между материалами для публикаций в СМИ, содержащими нежелательную информацию, и материалами, нарушающими закон. Спорное или даже шокирующее содержание материалов все же подлежит защите в качестве свободы выражения, если оно не выходит за установленные правовые рамки. То же касается доступа к информации.
У нас же пока в этой сфере правит бал уголовная ответственность за клевету, к которой уже практически приравняли любую критику. Что обеспечивает неоправданную защиту высших должностных лиц.
- Это может привести к усилению самоцензуры, сворачиванию публичного обсуждения деятельности власти и защите чиновников от законной и обоснованной критики, — констатирует Зарудная. — А это в свою очередь может привести к падению доверия к институтам власти.
Это наших чиновников, похоже, тоже ничуть не пугает.
Преступления без срока давности
Председатель правления Фонда Сорос-Казахстан Антон Артемьев утверждает, что Казахстан в вопросах свободы слова «пошел по пути Беларуси»,когда вместо декриминализации клеветы ввели преюдицию. (И это в то время как в пяти странах СНГ клевету декриминализовали.)
- В целом в Казахстане административная преюдиция скорее является мертвой нормой, поскольку соответствующие изменения не были внесены в Административный кодекс, — отметил он, добавив: — Законы о диффамации не должны сдерживать публичные обсуждения и подавлять любую критику деятельности органов власти.
С введением же поправок в УК РК санкции в части преследования журналистов за диффамацию, наоборот, были серьезно ужесточены. В частности суммы штрафов за клевету и оскорбления выросли в 10 раз. Усугубляет ситуацию и еще ряд моментов, которые фонд постарался учесть в своих рекомендациях.
- Следует говорить об отсутствии в нашем законодательстве нормы, закрепляющей понятие общественного интереса, — отмечает Артемьев. — Мне кажется, что такая регламентация позволила бы журналистам освещать события с позиции граждан и при этом не идти на неоправданный риск судебного преследования.
В числе рекомендаций фонда — введение срока исковой давности в делах по диффамации. Его предлагается сократить от 3 до 1 года со дня публикации либо выхода в эфир материала. Также представляется важным установить срок исковой давности в делах по защите чести, достоинства и деловой репутации, регулируемой гражданским законодательством. Пока же, согласно казахстанским законодательным нормам, не сумевший обосновать свои слова журналист классифицируется опаснее убийцы и насильника — ведь в делах об убийствах и изнасилованиях срок давности преступления учитывается.
- Мы также считаем, что необходимо увеличить размер госпошлины за подачу иска о защите чести, достоинства и деловой репутации, — подчеркнул Артемьев. — Размер пошлины сегодня 865 тенге, в то время как суммы, которые запрашиваются за возмещение морального вреда, часто имеют несколько нулей.
Депутат Айгуль Соловьева предложения Фонда Сорос-Казахстан поддержала. И заодно напомнила собравшимся, что по Конституции у нас международные пакты, ратифицированные Казахстаном, имеют преимущество перед национальным законодательством.
- Наша гражданская, депутатская ответственность в том, чтобы имплементировать их нормы в национальное законодательство, — говорит она. — Кроме того, политика президента страны Нурсултана Назарбаева направлена на гуманизацию всех процессов, на снижение тюремного населения. И если депутаты через призму такого подхода посмотрят, то, мне кажется, можно сделать значительные шаги в сторону того, чтобы соответствовать международным стандартам.
Очень хочется верить, что такой же боевой настрой народная избранница сохранит и во время обсуждения законопроектов в мажилисе.
Да мы почти что Европа!
А вот председатель Комитета информации и архивов Министерства культуры и информации РК Болат Кальянбеков сделал на круглом столе ряд открытий, чем несказанно удивил собеседников. Так, он заявил, что диффамация как существующая законодательная норма активно не применяется.
- Она у нас не работает, но вместе с тем есть в законе, — уточнил он. — Она существует. Как аргумент, я хочу сказать, что диффамация существует в законодательной базе ряда стран Западной Европы.
Кроме европейцев чиновник привел в пример россиян, которые в 2011 году декриминализировали клевету, а пару лет спустя ввели ее в уголовное законодательство заново. По мнению депутатов Госдумы, такая либеральная мера ничем хорошим не закончилась.
- Декриминализация клеветы привела к тому, что некоторые граждане практически безнаказанно обвиняют людей в самых страшных грехах, называя их бандитами, террористами и коррупционерами, — заявил глава комитета. — Я не хочу это официально выражать как позицию министерства, но этот вопрос требует очень детального, внимательного изучения. И еще дискуссий.
Кроме того, по его словам, сегодня активно развивается интернет, и его позиционирование как СМИ тоже под большим вопросом. Чем считать личный блог человека в социальных сетях? Фактически человек излагает свои мысли, свое мнение по тому или иному вопросу, но благодаря мировой Сети оно тут же распространяется, его могут перепечатывать газеты и давать телевидение, и личные мысли человека становятся, как заметил чиновник, «инструментом воздействия на сознание».
- Я предлагаю очень внимательно изучить этот вопрос и подойти к нему очень взвешенно, — подытожил Кальянбеков.
Тамара Калеева возразила, что чиновник, как обычно, поделился только половиной информации. Так, состав преступления «клевета» в России вернулся в Уголовный кодекс, но из статьи исчезло наказание в виде лишения свободы. Да и вообще кивать на другие страны нам не имеет смысла. Казахстан добровольно принял на себя международные обязательства и теперь просто обязан их выполнить.
Так кто же против нас?
Несмотря на бурное обсуждение, для Тамары Калеевой по-прежнему осталось загадкой, кто же против декриминализации клеветы и соответствия казахстанских законодательных норм демократическим стандартам.
- Вроде бы все адекватные, приличные люди, — отмечает она. — Но в частных беседах они говорят: «Вы понимаете!» — и показывают широко известным жестом наверх, «сверху на нас давят». Кто же давит, я не могу понять? Если даже президент страны за декриминализацию клеветы! Все рекомендации приняты Казахстаном, как государством, на самом высшем уровне! Так что там за вредители давят? Почему они не могут свою позицию публично обозначить?
Правозащитница очень надеется, что все те темные силы, которые злобно гнетут наших чиновников, не смогут так же прессовать народных избранников и те, голосуя за законопроекты, смогут принимать решения самостоятельно.
