Баланс вместо свободы

Чинов­ни­ки ищут грань меж­ду твор­че­ством и цен­зу­рой в СМИ, а на деле нуж­но дать жур­на­ли­стам сво­бо­ду, счи­та­ет юрист Сер­гей Уткин. Такой вывод он сде­лал после уча­стия в круг­лом сто­ле «Пер­спек­ти­вы рефор­ми­ро­ва­ния медий­но­го зако­но­да­тель­ства РК». Пока вла­сти не при­дут к выво­ду, что неза­ви­си­мая прес­са для госу­дар­ства важ­нее под­кон­троль­ной, ситу­а­ция, по мне­нию экс­пер­та, не изменится.

 

Автор: Сер­гей УТКИН

Сер­гей Уткин поде­лил­ся с нами сво­и­ми сооб­ра­же­ни­я­ми о том, как выве­сти казах­стан­ские сред­ства мас­со­вой инфор­ма­ции на миро­вой уро­вень и сде­лать их конкурентоспособными.

Рефор­ма ради реформы

- Сер­гей Ген­на­дье­вич, поче­му вооб­ще сего­дня ста­вит­ся вопрос о рефор­ми­ро­ва­нии зако­но­да­тель­ства в сфе­ре СМИ?

- Я задал этот вопрос руко­во­ди­те­лю коми­те­та инфор­ма­ции и архи­вов: для чего нуж­но рефор­ми­ро­ва­ние зако­но­да­тель­ства? В какую сто­ро­ну мы хотим его рефор­ми­ро­вать? Я его спро­сил: может, у нас слиш­ком мно­го сво­бо­ды со СМИ и надо как-то их обуз­дать? Может, у нас жур­на­ли­сты слиш­ком рас­по­я­са­лись, будо­ра­жат обще­ство, сво­бо­да сло­ва у нас на каж­дом шагу? Или вто­рой вари­ант: жур­на­ли­сты зажа­ты, сво­бо­ды ника­кой прак­ти­че­ски нет, все толь­ко культ лич­но­сти вос­пе­ва­ют? Может быть, у нас слиш­ком мно­го все­воз­мож­ных запре­тов, крюч­ков, и нуж­но жур­на­ли­стов осво­бож­дать и как мож­но боль­ше им сво­бо­ды давать?

- И что же отве­тил чиновник?

- К сожа­ле­нию, он пря­мо­го отве­та не дал. Он ска­зал, что «мы ищем грань», некое рав­но­ве­сие меж­ду сво­бо­дой и огра­ни­че­ни­ем. Мол, мы собра­лись здесь, что­бы эту грань нащу­пать. При­знать­ся, я не совсем понять его мысль, какую грань он собрал­ся искать.

- А Вы сами как думаете?

- Я вижу, что сво­бо­ды сего­дня мало. Помни­те, Тажин гово­рил, что госу­дар­ствен­ные СМИ некон­ку­рен­то­спо­соб­ны с рей­тин­гом в 1%? Гово­рил, что, мол, мини­стер­ство инфор­ма­ции оза­бо­че­но этим вопро­сом. Конеч­но, это хоро­шо, что они оза­бо­че­ны. Но как это сде­лать, они, по мое­му мне­нию, не представляют.

Надо дать удоч­ку, а не рыбу

- Так что же соби­ра­ют­ся пред­при­нять чиновники? 

- Сей­час мини­стер­ства сами хотят зани­мать­ся кон­тен­том. Гово­рят, нужен канал типа National Geographic, нужен какой-то дет­ский канал и так далее. Циф­ро­вое теле­ви­де­ние вве­ли, и теперь госу­дар­ство дума­ет, как сде­лать целую кучу кана­лов, кому и как давать день­ги, как на них эффек­тив­но снимать…

- Вы с таким под­хо­дом не согласны?

- На мой взгляд, это глу­пость пол­ней­шая. Госу­дар­ство не долж­но взва­ли­вать на свои пле­чи изго­тов­ле­ние кон­тен­та. Госу­дар­ство долж­но создать такие усло­вия, что­бы част­ный биз­нес, твор­че­ские работ­ни­ки и так далее захо­те­ли сни­мать, делать эти про­грам­мы, газе­ты реги­стри­ро­вать, ста­тьи писать и про­чее. Что­бы они были суперин­те­рес­ны­ми — создай­те усло­вия! Не надо за людей, за твор­че­ские кол­лек­ти­вы, за част­ных пред­при­ни­ма­те­лей все делать. Но как раз они не зани­ма­ют­ся созда­ни­ем таких условий.

- Как их идеи выгля­де­ли бы на практике?

- Напри­мер, гово­ри­ли так: давай­те, наши поедут на сафа­ри в Афри­ку, созда­дим казах­стан­ский канал о путе­ше­стви­ях. Но смысл?! Зачем тра­тить огром­ные бюд­жет­ные день­ги на то, что­бы отправ­лять каких-то жур­на­ли­стов в Афри­ку?! Изна­чаль­но ощу­ще­ние, что они сни­мут хуже, чем тот же Би-Би-Си или рос­сий­ские кана­лы. Поче­му хуже? Пото­му что все это чинов­ни­ки орга­ни­зо­ва­ли, чинов­ни­ки забаш­ля­ли и чинов­ни­кам откатили.

- А по-ваше­му, как долж­но быть?

- Если создать усло­вия, то заин­те­ре­со­ван­ные люди сами нач­нут искать: за чьи же день­ги это снять? Они най­дут день­ги у тури­сти­че­ских фирм или у той же самой афри­кан­ской стра­ны, кото­рая захо­чет про­пи­а­рить­ся в Казах­стане. Это все долж­но само рабо­тать. Чинов­ни­ки оза­бо­ти­лись этой про­бле­мой, но они не видят, что сво­бо­да в Казах­стане доста­точ­но хилая, поэто­му здесь нет нор­маль­ных СМИ. Они перед собой такую зада­чу не ста­вят, что надо умень­шить все эти крюч­ки и пал­ки в коле­сах. Хотя на этом круг­лом сто­ле пред­ста­ви­те­ли граж­дан­ско­го обще­ства как раз об этом говорили.

- Как реа­ги­ро­ва­ли чинов­ни­ки на пред­ло­же­ния граж­дан­ско­го общества?

- Они гово­ри­ли, мол, давай­те, мы все это рас­смот­рим. Но что-то искор­ки в их гла­зах я не уви­дел. Жела­ния давать боль­ше сво­бо­ды жур­на­ли­стам я тоже не вижу. Поэто­му мне непо­ня­тен будет итог все­го этого.

Баланс вме­сто свободы

- С чего надо начи­нать решать проблемы?

- Надо сна­ча­ла диа­гноз поста­вить, выяс­нить, что пло­хо у нас. А потом думать, как эту про­бле­му решить. Но как раз поста­вить диа­гноз пред­ста­ви­те­ли госу­дар­ствен­ных струк­тур стес­ня­ют­ся, поба­и­ва­ют­ся. Тот же Тажин не озву­чи­ва­ет эту при­чи­ну. Поче­му госу­дар­ствен­ное СМИ не может нор­маль­но кон­ку­ри­ро­вать, выда­вать нор­маль­ную про­дук­цию? Да пото­му что оно зажа­то со всех сто­рон, оно не может сво­бод­но дышать, жур­на­ли­сты там зажа­ты! Ну, какая там будет твор­че­ская ини­ци­а­ти­ва? Нуж­но боль­ше сво­бо­ды. Если этот диа­гноз чет­ко обо­зна­чить, то даль­ше уже мож­но гово­рить о какой-то эффек­тив­но­сти, о каких-то рецеп­тах, как ее дать, эту сво­бо­ду. Но, к сожа­ле­нию, такой ответ о сво­бо­де я не полу­чил, а полу­чил толь­ко про какой-то там «баланс».

- Искор­ки в гла­зах Вы не уви­де­ли, диа­гноз тоже не был постав­лен. Зна­чит, меро­при­я­тие про­шло впустую?

- По сути, эффект от это­го меро­при­я­тия нуле­вой. Пото­му что люби­мое заня­тие чинов­ни­ков — зани­мать­ся рефор­ми­ро­ва­ни­ем зако­но­да­тель­ства, что­бы их не упре­ка­ли в без­де­я­тель­но­сти. Мол, мы же вно­сим какие-то поправ­ки! То, что за 20 лет там прин­ци­пи­аль­но ниче­го не изме­ни­лось, они не хотят ком­мен­ти­ро­вать. Гово­рят: мы дела­ем, мы рабо­та­ем, мы ищем этот “баланс”… Они рас­ска­зы­ва­ли, что задер­жи­ва­ют­ся на рабо­те до полу­но­чи. Видать, после тажин­ско­го раз­но­са. Но тол­ку-то нет! И, видать, не будет. Пото­му что надо дать сво-бо-ду жур­на­ли­стам! Не надо бро­сать госу­дар­ствен­ные день­ги на контент.

- А как нуж­но тра­тить госу­дар­ствен­ные деньги?

- Если уж вы хоти­те потра­тить день­ги, потрать­те их на сиг­нал, сде­лай­те так, что­бы мож­но было откры­вать теле­ком­па­нии. Пред­ставь­те, что у нас появи­лось одно­вре­мен­но штук 100 теле­ком­па­ний. Пусть каж­дый оли­гарх, твор­че­ский чело­век гнет там свое. Вот она, живая кон­ку­рен­ция! Кто-то через месяц, кто-то через год бы обанк­ро­тил­ся, а у кого-то бы пошло дело. Это была бы дей­стви­тель­ная помощь госу­дар­ства, если оно дей­стви­тель­но хочет что-то раз­ви­вать. По тем же печат­ным СМИ. Хоти­те помочь — орга­ни­зуй­те ту же достав­ку газет, жур­на­лов по рес­пуб­ли­ке, по обла­стям. Было бы здо­ро­во, если бы госу­дар­ство через ту же Каз­по­чту взя­лось все это бес­плат­но распространять.

- То есть Вашу реко­мен­да­цию госу­дар­ствен­ным мужам мож­но выра­зить деви­зом — «Сво­бо­ду журналистам!»?

- Да, надо дать боль­ше сво­бо­ды, при­чем не толь­ко СМИ, но и всем граж­да­нам. Тогда они рас­кре­по­стят­ся, те же ток-шоу будут по-насто­я­ще­му инте­рес­ны­ми. Когда не будет запрет­ных тем, когда все это будет живо обсуж­дать­ся, вот тогда что-то нач­нет раз­ви­вать­ся. Не надо туда кучу баб­ла вли­вать, оно само все разо­вьет­ся. Чем боль­ше баб­ла — тем боль­ше зави­си­мо­сти у жур­на­ли­стов от этих денег.

Бесе­до­вал Андрей АНДРЕЕВ

Ори­ги­нал статьи: 

Баланс вме­сто свободы