Акиму можно все, а политикам ничего

Иск о при­зна­нии неза­кон­ны­ми поста­нов­ле­ния мас­ли­ха­та и реше­ния аки­ма­та южной сто­ли­цы мож­но рас­смот­реть и без руко­во­ди­те­лей горо­да, кото­рые под­пи­сы­ва­ли доку­мен­ты. Во вся­ком слу­чае, в этом уве­рен судья Бостан­дык­ско­го рай­он­но­го суда Алма­ты Бек­ба­ев, кото­рый рас­смат­ри­ва­ет дело про­тив Ахмет­жа­на Еси­мо­ва, Сери­ка Сей­ду­ма­но­ва и Толе­убе­ка Мукашева. 

Автор: Васи­ли­на ЛАРИНА

Этот иск к гра­до­на­чаль­ни­кам в Бостан­дык­ский рай­он­ный суд Алма­ты пода­ли поли­ти­ки и обще­ствен­ные дея­те­ли Булат Аби­лов, Амир­жан Коса­нов, Гуль­жан Ерга­ли­е­ва, Ерму­рат Бапи, Мар­жан Аспан­ди­я­ро­ва и Якоб­жан Джу­нис­бе­ков. Инте­ре­сы ист­цов отста­и­ва­ет их пред­ста­ви­тель Сер­гей Уткин. Вме­сто аки­ма Алма­ты, его заме­сти­те­ля и гла­вы город­ско­го мас­ли­ха­та Толе­убе­ка Мука­ше­ва на суде в каче­стве ответ­чи­ков высту­пи­ли недав­но засту­пив­шие на служ­бу Рашид Исым­бе­ков, глав­ный спе­ци­а­лист пра­во­во­го отде­ла аппа­ра­та мас­ли­ха­та горо­да Алма­ты, и Ербол Кумис­ход­жа­ев, глав­ный спе­ци­а­лист управ­ле­ния внут­рен­ней поли­ти­ки горо­да Алматы.

Основ­ная цель иска — отме­нить реше­ние 17‑й сес­сии мас­ли­ха­та горо­да Алма­ты 3 созы­ва от 29 июля 2005 года №167 (неко­то­рые вопро­сы раци­о­наль­но­го исполь­зо­ва­ния объ­ек­тов город­ской инфра­струк­ту­ры). Соглас­но это­му реше­нию местом про­ве­де­ния всех него­су­дар­ствен­ных меро­при­я­тий обще­ствен­но-поли­ти­че­ско­го харак­те­ра опре­де­лен сквер за кино­те­ат­ром «Сары-Арка» на окра­ине города.

Напом­ним, 17 мая 2012 года пред­ста­ви­те­ли ОСДП «Азат» обра­ти­лись к аки­му горо­да Алма­ты с заяв­ле­ни­ем о раз­ре­ше­нии на про­ве­де­ние мир­но­го собра­ния на тему «День памя­ти жертв поли­ти­че­ских репрес­сий» 2 июня 2012 года у памят­ни­ка Шока­ну Уали­ха­но­ву перед зда­ни­ем Наци­о­наль­ной ака­де­мии наук Рес­пуб­ли­ки Казах­стан. Полу­чен­ный 25 мая отказ, под­пи­сан­ный заме­сти­те­лем аки­ма горо­да Алма­ты Сери­ком Сей­ду­ма­но­вым, и стал послед­ней кап­лей тер­пе­ния оппозиционеров.

По сло­вам Була­та Аби­ло­ва, это реше­ние огра­ни­чи­ва­ет пра­во граж­дан на сво­бо­ду мир­ных собра­ний и это дело тре­бу­ет непре­мен­но­го при­сут­ствия Ахмет­жа­на Еси­мо­ва, Сери­ка Сей­ду­ма­но­ва и Толе­убе­ка Мукашева.

- Исым­бе­ков Рашид и Кумис­ход­жа­ев Ербол могут ока­зать­ся неком­пе­тент­ны в этом деле вви­ду их мало­го опы­та и сомни­тель­но­го уча­стия в реше­нии об отка­зе в про­ве­де­нии мир­но­го собра­ния, — кон­ста­ти­ро­вал он.

Оче­ред­ное засе­да­ние нача­лось с пода­чи ряда ходатайств.

- Пер­вое хода­тай­ство: при­знать, что пред­ста­ви­тель мас­ли­ха­та не име­ет ника­ко­го пра­ва, как сотруд­ник аппа­ра­та аки­ма­та, пред­став­лять зако­но­да­тель­ный орган, то есть мас­ли­хат. Вто­рое хода­тай­ство: мы наста­и­ва­ем на том, что нуж­но при­гла­сить ответ­чи­ков — аки­ма горо­да Еси­мо­ва, его заме­сти­те­ля Сей­ду­ма­но­ва, а так­же сек­ре­та­ря мас­ли­ха­та Мука­ше­ва. Тре­тье хода­тай­ство заклю­ча­ет­ся в запро­се, что­бы суд истре­бо­вал у мас­ли­ха­та все доку­мен­ты про­хож­де­ния, обсуж­де­ния и голо­со­ва­ния соста­ва мас­ли­ха­та, кото­рый при­нял в 2005 году реше­ние, огра­ни­чи­ва­ю­щее пра­во граж­дан на про­ве­де­ние мир­ных собра­ний, митин­гов, шествий, опре­де­лив местом их про­ве­де­ния сквер за кино­те­ат­ром «Сары-Арка» в отда­лен­ном мик­ро­рай­оне, — заявил г‑н Уткин.

В свою оче­редь г‑жа Ерга­ли­е­ва пода­ла хода­тай­ство с прось­бой про­смот­реть неболь­шой видео­ма­те­ри­ал с фраг­мен­та­ми про­шед­ших акций 2012 года, где пока­за­но, что митин­ги оппо­зи­ции про­хо­ди­ли без нару­ше­ний обще­ствен­но­го поряд­ка и не пред­став­ля­ли ника­кой угро­зы окружающим.

- Во всех отве­тах аки­ма­та гово­рит­ся о том, что митин­ги нару­ша­ют обще­ствен­ный поря­док, и хоте­лось бы пока­зать, что все про­хо­дит тихо и мир­но, — доба­ви­ла она.

В резуль­та­те судья Ера­лы Бек­ба­ев отка­зал в удо­вле­тво­ре­нии двух хода­тайств: при­гла­сить в суд ответ­чи­ков, а так­же при­гла­сить над­ле­жа­ще­го ответ­чи­ка от мас­ли­ха­та. Ист­цы обра­ти­лись к про­ку­ро­ру, так­же не под­дер­жав­ше­му хода­тай­ства ист­цов, с тре­бо­ва­ни­ем разъ­яс­нить, на осно­ва­нии каких зако­нов он про­сит суд не удо­вле­тво­рять обра­ще­ния оппозиции.

Про­ку­рор не смог дать ответ и попро­сил вре­мя на под­го­тов­ку. В ито­ге ист­цы заяви­ли об отво­де судьи и про­ку­ро­ра. Отвод был откло­нен дру­гим судьей, а сле­ду­ю­щее слу­ша­ние пере­не­се­но на сре­ду, 19 сентября.