5 C
Астана
24 мая, 2024
Image default

Судья – журналистам: «Я решила, а вы разбирайтесь!»

Судья Меде­уско­го рай­су­да Алма­ты Бей­се­но­ва отка­за­лась разъ­яс­нить жур­на­ли­стам «еди­но­го СМИ «Рес­пуб­ли­ка» свое же реше­ние от 25 декаб­ря 2012 года, кото­рым им прак­ти­че­ски запре­ти­ли зани­мать­ся жур­на­ли­сти­кой. И даже не ста­ла утруж­дать себя объ­яс­не­ни­ем при­чин отказа.

 

Автор: Сер­гей АЗАРОВ

 

Крат­ко напом­ним суть дела. В кон­це нояб­ря про­ку­ра­ту­ра Алма­ты обра­ти­лась в суд с иско­вым заяв­ле­ни­ем о при­зна­нии так назы­ва­е­мо­го «еди­но­го СМИ «Рес­пуб­ли­ка», объ­еди­ня­ю­ще­го восемь газет и 22 интер­нет-ресур­са, экс­тре­мист­ским и пото­му над­ле­жа­щим лик­ви­да­ции. Несмот­ря на сомни­тель­ность дока­за­тельств, суд в лице г‑жи Бей­се­но­вой при­нял сто­ро­ну ока госу­да­ре­ва, при­знав его дово­ды об экс­тре­миз­ме обос­но­ван­ны­ми.  Одна­ко самым спор­ным в реше­нии явил­ся пункт, что поми­мо пере­чис­лен­ных в нем СМИ, запрет накла­ды­вал­ся  на «иные сред­ства пери­о­ди­че­ско­го или непре­рыв­но­го рас­про­стра­не­ния про­дук­ции это­го СМИ…». Что судья име­ла в виду под эти­ми «ины­ми сред­ства­ми», оста­ет­ся непо­нят­ным до сих пор.

До сего­дняш­не­го дня жур­на­ли­сты уже два раза пыта­лись разъ­яс­нить для себя этот пункт. Пока шел соб­ствен­но судеб­ный про­цесс, они тре­бо­ва­ли судью разъ­яс­нить опре­де­ле­ние о нало­же­нии запре­та на изда­ние «Голо­са Рес­пуб­ли­ки» и про­чих газет, но тогда г‑жа Бей­се­но­ва вос­поль­зо­ва­лась фор­маль­ным пра­вом не ком­мен­ти­ро­вать такой судеб­ный акт, как определение.

Вто­рой раз судьи сами вышли с ини­ци­а­ти­вой про­ком­мен­ти­ро­вать то, что широ­ко­му кру­гу жур­на­ли­стов счи­та­ет­ся непо­нят­ным, про­ве­дя в сте­нах гор­су­да бри­финг. Но и тогда пред­се­да­тель меде­уско­го рай­су­да Ерхан­То­те­бай-теги, пыта­ясь рас­ска­зать о сути при­ня­то­го его под­чи­нен­ной судеб­но­го акта, по сути пере­чи­тал то, что содер­жа­лось в реше­нии. Ясно­сти такое разъ­яс­не­ние не доба­ви­ло. Когда же жур­на­ли­сты вос­поль­зо­ва­лись пра­вом зада­вать вопро­сы, их гру­бо обо­рва­ли: судья кас­са­ци­он­ной кол­ле­гии Алма­тин­ско­го город­ско­го суда и одно­вре­мен­но коор­ди­на­тор по рабо­те со СМИ Шол­пан Кур­ман­бе­ко­ва ска­за­ла, что «…если непо­нят­но судеб­ное реше­ние по тому или ино­му вопро­су, в соот­вет­ствии с тре­бо­ва­ни­я­ми ГПК заин­те­ре­со­ван­ная сто­ро­на может обра­тить­ся с заяв­ле­ни­ем о разъ­яс­не­нии судеб­но­го реше­ния. Его непо­сред­ствен­но дает суд, при­ни­мав­ший уча­стие в рас­смот­ре­нии дела».

И вот жур­на­ли­сты реши­ли этим пра­вом вос­поль­зо­вать­ся, соста­вив заяв­ле­ние, в кото­ром про­си­ли судью Бей­се­но­ву дать разъ­яс­не­ние по деся­ти кон­крет­ным пунк­там. Пред­ва­ряя судеб­ное засе­да­ние, состо­яв­ше­е­ся 26 мар­та, пред­ста­ви­тель «АДП ЛТД» юрист Сер­гей Уткин отме­тил, что теперь-то судья про­сто будет обя­за­на будет ска­зать свое вес­кое слово:

- Опре­де­ле­ние она дей­стви­тель­но мог­ла не разъ­яс­нять — по фор­маль­ным моти­вам. С реше­ни­ем такой номер не прой­дет. Ну и инте­рес­но будет заслу­шать мне­ние пред­ста­ви­те­ля прокуратуры.

Но ни «люби­мый» про­ку­рор «Рес­пуб­ли­ки» Аута­ли­пов, ни какой-либо дру­гой про­ку­рор­ский в суд не яви­лись, и пре­ния огра­ни­чи­лись выступ­ле­ни­ем г‑на Утки­на. Он еще раз обра­тил вни­ма­ние на то, что неяс­ность реше­ния уже при­нес­ла свои плоды:

- Когда «Голос Рес­пуб­ли­ки» был запре­щен, жур­на­ли­сты это­го изда­ния пере­шли на рабо­ту в газе­ту «Азат», кото­рая не фигу­ри­ро­ва­ла в судеб­ном реше­нии. Но про­ку­ро­ру и судис­пол­ни­те­ли  по соб­ствен­но­му разу­ме­нию как раз и отнес­ли «Азат»  к тому само­му «ино­му сред­ству рас­про­стра­не­ния», изъ­яло тираж цели­ком, а на глав­но­го редак­то­ра нало­жи­ло адми­ни­стра­тив­ное взыскание.

Та же участь постиг­ла и газе­ту «Рипа­б­лик»: мы пом­ним, как судис­пол­ни­тель Нур­га­лы Мел­де­ев отнес ее так­же к «ино­му сред­ству» на том осно­ва­нии, что там рабо­та­ют те же жур­на­ли­сты, что выпус­ка­ли «Рес­пуб­ли­ку», рас­по­ло­же­на она по тому же юри­ди­че­ско­му адре­су, да еще и пишет о том же. Что и гово­рить, весь­ма «науч­ное» объ­яс­не­ние. Поэто­му, по сло­вамг-на Утки­на» нет гаран­тии, что любая газе­та, где сей­час появят­ся фами­лии «рес­пуб­ли­кан­цев», будет одно­знач­но при­чис­ле­на к неблагонадежным.

А пред­при­ни­ма­тель Гюзаль Бай­да­ли­но­ва, руко­во­див­шая рядом ТОО, явля­ю­щих­ся соб­ствен­ни­ком либо изда­те­лем газет, при­чис­лен­ных к «еди­но­му СМИ» не пре­ми­ну­ла заме­тить, что реше­ние еще и нару­ша­ет ее пра­во зани­мать­ся изда­тель­ской деятельностью.

Одна­ко ничто не сму­ти­ло судью Бей­се­но­ву. Прав­да, более чем часо­вой пере­рыв в засе­да­нии, в тече­ние кото­ро­го ее честь нахо­ди­лась один на один с соб­ствен­ной сове­стью и зако­ном в сове­ща­тель­ной ком­на­те, вну­шал сла­бую надеж­ду, что на свет родит­ся пол­но­цен­ный судеб­ный акт с деся­тью отве­та­ми на десять вопро­сов. Но судья лишь огра­ни­чи­лась пере­чис­ле­ни­ем того, что жур­на­ли­стам непо­нят­но, и крат­ким отве­том, что «суть выне­сен­но­го реше­ния, смысл и содер­жа­ние ука­зан­ных в нем слов, пред­ло­же­ний и выво­дов изло­же­ны ясно, понят­но, моти­ви­ро­ва­но, со ссыл­кой на зако­ны и мате­ри­а­лы дела, необ­хо­ди­мо­сти в их разъ­яс­не­нии суд не усматривает».

Вы смо­же­те сво­и­ми гла­за­ми уви­деть, как про­хо­ди­ло “разъ­яс­не­ние” на нашей стра­ни­це в YouTube: http://youtu.be/IMfiSr5Aw‑8

Ори­ги­нал статьи: 

Судья – жур­на­ли­стам: «Я реши­ла, а вы разбирайтесь!»

архивные статьи по теме

Познакомьтесь с новым миллиардером, стоящим за удивительно популярным брокерским бизнесом в Казахстане

Editor

Обидел девушку, но шеф прикрыл?

Гульнара Байбекова

Editor