4 C
Астана
9 октября, 2024
Image default

Миллион тенге инспектору не светит

В поне­дель­ник, 4 фев­ра­ля, судья кара­ган­дин­ско­го рай­он­но­го суда №2 Жан­на Его­ро­ва отка­за­ла инспек­то­ру УДП Дана­ту Тле­уле­но­ву в удо­вле­тво­ре­нии его иско­вых тре­бо­ва­ний к води­те­лю Тара­су Пома­заю, “Вечер­ней газе­те”, жур­на­лист­ке Махаб­бат Есен­ба­е­вой и руко­во­ди­те­лю ОО “Обще­ство содей­ствия авто­мо­би­ли­стам” Рус­ла­ну Лаз­уте. С них инспек­тор тре­бо­вал соли­дар­но мил­ли­он тен­ге за то, что они “рас­пи­а­ри­ли” его непра­во­мер­ные действия.

 

Автор: Мари­на ВЕЙЦЕЛЬ

Напом­ним, в про­шлом году инспек­тор дорож­ной поли­ции Данат Тле­уле­нов два­жды обра­щал­ся в суд с тем, что­бы дока­зать — ста­тья “Гаиш­ни­ки из Кара­ган­ды ста­но­вят­ся звез­да­ми Интер­не­та”, опуб­ли­ко­ван­ная в еже­не­дель­ни­ке “Вечер­няя Кара­ган­да” 27 июня 2012 года, поро­чит его честь, досто­ин­ство и дело­вую репу­та­цию. В ста­тье гово­ри­лось о том, как кара­ган­дин­ские УДПш­ни­ки нару­ша­ют пра­ва авто­мо­би­ли­стов и пра­ви­ла дорож­но­го дви­же­ния, а чле­ны ОО “ОСА” реги­стри­ру­ют такие фак­ты на видео и выкла­ды­ва­ют в Интернет.

 

 

В каче­стве при­ме­ра был при­ве­ден видео­ро­лик, кото­рый 27 мая появил­ся на попу­ляр­ном видео­сер­ви­се YouTube. Глав­ным дей­ству­ю­щим лицом в этом роли­ке был инспек­тор Тле­уле­нов, оста­но­вив­ший в Кара­ган­де на про­спек­те Рес­пуб­ли­ки вла­дель­ца бело­го “Фолькс­ва­ге­на-гольф” Тара­са Пома­зая за пра­во­на­ру­ше­ние, кото­ро­го сам инспек­тор не видел и дока­зать не смог.

 

По сло­вам Рус­ла­на Лазу­ты, высту­пив­ше­го со стра­ниц газе­ты, видео­ре­ги­стра­тор води­те­ля не запе­чат­лел фак­та, в кото­ром его обви­нял дорож­ный поли­цей­ский — того, что Пома­зай яко­бы не про­пу­стил пеше­хо­да на све­то­фо­ре. И пото­му води­тель отка­зал­ся под­пи­сы­вать про­то­кол, состав­лен­ный инспек­то­ром. Тогда, как рас­ска­зал руко­во­ди­тель ОО “ОСА”, инспек­тор неожи­дан­но забрал доку­мен­ты авто­вла­дель­ца и уехал. А, вер­нув­шись через час, сооб­щил, что отлу­чал­ся, что­бы пообе­дать. Все это нашло отра­же­ние в видео­ро­ли­ке, выло­жен­ном в Интер­не­те, и подвиг­ло оскорб­лен­но­го поли­цей­ско­го обра­тить­ся в суд.

 

В каче­стве ком­пен­са­ции за нане­сен­ный ему мораль­ный ущерб истец тре­бо­вал с ответ­чи­ков мил­ли­он тен­ге и пуб­лич­ные изви­не­ния. В пер­вый раз суд оста­вил иск дорож­но­го поли­цей­ско­го без рас­смот­ре­ния, посколь­ку тот не выпол­нил про­це­ду­ру досу­деб­но­го уре­гу­ли­ро­ва­ния. А имен­но, не направ­лял пись­мо-пре­тен­зию в редак­цию газе­ты. После это­го, учтя заме­ча­ния слу­жи­те­ля Феми­ды, г‑н Тле­уле­нов сде­лал все по пра­ви­лам, и вто­рая попыт­ка стра­жа поряд­ка на доро­гах Кара­ган­ды была засчитана.

 

На засе­да­ния суда сам инспек­тор Тле­уле­нов не являл­ся, а при­сы­лал сво­е­го пред­ста­ви­те­ля — юри­ста Алек­сандра Мах­ло­ва. И тот ста­ра­тель­но дока­зы­вал, что его дове­ри­тель дей­стви­тель­но постра­дал на мил­ли­он. По сло­вам пред­ста­ви­те­ля ист­ца, ста­тья жур­на­лист­ки Махаб­бат Есен­ба­е­вой нанес­ла ущерб инспек­то­ру Дана­ту Тле­уле­но­ву тем, что после ее выхо­да дея­тель­ность инспек­то­ра ста­ли про­ве­рять упол­но­мо­чен­ные органы.

 

А ряд фраз из речи руко­во­ди­те­ля ОО “ОСА” Рус­ла­на Лазу­ты (напри­мер “Одна­ко это не поме­ша­ло жол­по­лов­цу забрать пред­став­лен­ные пра­во­на­ру­ши­те­лем доку­мен­ты и уехать на слу­жеб­ной авто­ма­шине в неиз­вест­ном направ­ле­нии”; “Сер­жант поли­ции вер­нул­ся спу­стя час и на вопрос води­те­ля отве­тил, что уез­жал обе­дать. Не зря гово­рят: “вой­на вой­ной, а обед по рас­пи­са­нию”; “К сло­ву, инспек­тор Тле­уле­нов наби­ра­ет боль­шую попу­ляр­ность в Интер­не­те. Запом­ни­те лицо это­го сер­жан­та — он опа­сен в сво­ем неве­же­стве, незна­нии Пра­вил дорож­но­го дви­же­ния и Адми­ни­стра­тив­но­го кодек­са. Бере­ги­те от него свои доку­мен­ты!”) юрист счел оскор­би­тель­ны­ми и не соот­вет­ству­ю­щи­ми дей­стви­тель­но­сти. Одна­ко внят­но аргу­мен­ти­ро­вать, в чем же кро­ет­ся недо­сто­вер­ность и оскор­би­тель­ность выше­при­ве­ден­ных фраз, он так и не смог.

 

- За весь про­цесс г‑н Мах­лов четы­ре раза уточ­нял свои иско­вые тре­бо­ва­ния, — рас­ска­за­ла жур­на­лист­ка Махаб­бат Есен­ба­е­ва. — В чет­вер­тый раз судья уже отка­за­лась их при­ни­мать. И если сна­ча­ла он про­сил взыс­кать с нас соли­дар­но мил­ли­он тен­ге и пере­чис­лить их в Лит­ви­нов­ский дет­ский дом, то в послед­ний раз он уже про­сил про­сто взыс­кать с нас эту сум­му, что­бы Тле­уле­нов мог рас­по­ря­дить­ся ею по сво­е­му усмотрению.

 

Тем не менее судья Жан­на Его­ро­ва из заяв­лен­ной в тре­бо­ва­ни­ях сум­мы с шестью нуля­ми при­су­ди­ла инспек­то­ру Тле­уле­но­ву лишь один… ноль. Гово­ря про­ще, отка­за­ла по всем пунк­там иска.

 

- Мы не зна­ем, ста­нет ли г‑н Тле­уле­нов обжа­ло­вать реше­ние суда, но наде­ем­ся на его здра­вый смысл, — резю­ми­ро­ва­ла Махаб­бат Есен­ба­е­ва. — Ведь ника­ких дока­за­тельств спра­вед­ли­во­сти иско­вых пре­тен­зий его пред­ста­ви­тель предо­ста­вить не смог.

архивные статьи по теме

Беляев с приговором не согласен

Память жертв таразского теракта почтили в Алматы

В Европарламенте в шоке от Казахстана