4 C
Астана
28 сентября, 2021
Image default

Критиковать — не значит разжигать. Часть 1

Жур­на­ли­сты казах­стан­ской газе­ты “Голос рес­пуб­ли­ки”, кото­рую хочет закрыть про­ку­ра­ту­ра, не воз­буж­да­ла соци­аль­ную враж­ду и не созда­ва­ла образ вра­га в лице какой-либо опре­де­лен­ной соци­аль­ной груп­пы. К тако­му выво­ду при­шла экс­перт Обще­ствен­но­го цен­тра экс­пер­тиз по инфор­ма­ци­он­ным спо­рам при ОФ “Адил соз” Рахи­ля Карымсакова.

 

Автор: Редак­ция

 

Напом­ним, про­ку­ра­ту­ра Алма­ты про­си­ла суд при­знать все сред­ства мас­со­вой инфор­ма­ции, в назва­нии кото­рых содер­жит­ся сло­во “рес­пуб­ли­ка”, еди­ным СМИ. Про­ку­ро­ры так­же про­си­ли закрыть “еди­ное СМИ” на том осно­ва­нии, что в текстах изда­ний содер­жат­ся при­зы­вы к насиль­ствен­но­му свер­же­нию кон­сти­ту­ци­он­но­го строя и при­зна­ки воз­буж­де­ния соци­аль­ной розни.

Осо­бо про­ку­ро­рам не понра­ви­лись мате­ри­а­лы жур­на­ли­стов газе­ты “Голос рес­пуб­ли­ки” (пре­ем­ни­ца газе­ты “Рес­пуб­ли­ка — дело­вое обо­зре­нии. Дубль 2”, кото­рую разо­рил иск “БТА Бан­ка” — ред.). Имен­но тек­ста­ми из этой газе­ты обви­ни­те­ли иллю­стри­ро­ва­ли свои аргу­мен­ты: “Вот, судья, смот­ри: они раз­жи­га­ют соц­рознь! Их надо закрыть!”

Про­ку­ро­ры даже ссы­ла­лись на пси­хо­ло­го-линг­ви­сти­че­скую экс­пер­ти­зу, про­ве­ден­ную по “делу Коз­ло­ва”. Яко­бы эта экс­пер­ти­за пока­за­ла — при­зна­ки при­зы­вов к свер­же­нию и раз­жи­га­нии соц­роз­ни есть. Но казус в том, что жур­на­ли­сты ни сном, ни духом не зна­ли, что их ана­ли­зи­ру­ют, поэто­му  пред­при­ня­ли попыт­ку защи­тить свои пра­ва в апел­ля­ци­он­ной инстан­ции, кото­рая рас­смат­ри­ва­ла жало­бу на при­го­вор по “делу Коз­ло­ва”. Одна­ко не тут-то было: суд даже не при­нял жало­бу журналистов.

Тогда жур­на­ли­сты попы­та­лись защи­тить себя в граж­дан­ском суде, когда на них со сво­им иском нае­ха­ла про­ку­ра­ту­ра. Пред­ста­ви­те­ли СМИ, кото­рые попа­ли под “коле­са люб­ви” про­ку­ра­ту­ры, про­си­ли суд: “При­гла­шай­те экс­пер­тов! Пусть они ска­жут, в каких фра­зах они уви­де­ли про­па­ган­ду экс­тре­миз­ма и соци­аль­ной роз­ни”. Но судья и про­ку­рор, что назы­ва­ет­ся, пока­за­ли фигу: мол, все было дока­за­но в суде по “делу Козлова”.

Каза­лось бы, круг замкнул­ся. Но “рес­пуб­ли­кан­цы” так про­сто не сда­ют­ся: “поги­бать” в апел­ля­ци­он­ной инстан­ции они реши­ли с музы­кой. Ины­ми сло­вам, жур­на­ли­сты отпра­ви­ли свои тек­сты, кото­рые фигу­ри­ру­ют в иске про­ку­ра­ту­ры, на экс­пер­ти­зу в центр при ОФ “Адил соз”.

Экс­перт в мате­ри­а­лах “Голо­са рес­пуб­ли­ки” уви­де­ла лишь кри­ти­ку собы­тия и явле­ний в жиз­ни Казах­ста­на, но не уви­де­ла ни одной бук­вы, ни одно­го сло­ва, ни одной фра­зы, кото­рые бы воз­буж­да­ли соци­аль­ную рознь. Эту экс­пер­ти­зу жур­на­ли­сты при­ло­жи­ли к сво­ей апел­ля­ци­он­ной жало­бе, кото­рую будет на днях сда­на в суд.

Пол­но­стью текст экс­пер­ти­зы вы може­те про­чи­тать ниже.

 

Обще­ствен­ный центр экс­пер­тиз по информационным 

и доку­мен­та­ци­он­ным спо­рам при ОФ “Эдiл соз”

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТА № 396 — Э

г. Алма­ты                                                                                                      6 янва­ря 2012 г.

Спе­ци­а­лист — кан­ди­дат фило­ло­ги­че­ских наук, доцент Карым­са­ко­ва Рахи­ля Дау­лет­ба­ев­на (спе­ци­аль­ность: “10.02.06 — Тюрк­ские язы­ки, 10.02.01 — Рус­ский язык”, стаж рабо­ты по спе­ци­аль­но­сти 40 лет, опыт экс­перт­ной дея­тель­но­сти 10 лет) — по пору­че­нию руко­во­ди­те­ля Обще­ствен­но­го цен­тра экс­пер­тиз по инфор­ма­ци­он­ным и доку­мен­та­ци­он­ным спо­рам Аже­но­вой Г.Х. от 20.12.12 на осно­ва­нии запро­са глав­но­го редак­то­ра газе­ты “Голос Рес­пуб­ли­ки” Татья­ны Тру­ба­че­вой про­ве­ла изу­че­ние пред­став­лен­но­го мате­ри­а­ла с целью разъ­яс­не­ния на осно­ве спе­ци­аль­ных линг­ви­сти­че­ских позна­ний сле­ду­ю­щих вопросов.

Для разъ­яс­не­ния постав­ле­ны вопросы:

1. Како­вы содер­жа­ние, смыс­ло­вая направ­лен­ность и цель тек­стов публикаций?

2. Име­ют­ся ли в пред­став­лен­ных на иссле­до­ва­ние текстах высказывания:

- содер­жа­щие нега­тив­ные оцен­ки в адрес какой-либо наци­о­наль­ной, рели­ги­оз­ной или иной соци­аль­ной группы;

- враж­деб­но­го, агрес­сив­но­го либо уни­чи­жи­тель­но­го харак­те­ра по отно­ше­нию к лицам какой-либо наци­о­наль­но­сти, рели­ги­оз­ной или иной соци­аль­ной группы;

- содер­жа­щие утвер­жде­ния о воз­ло­же­нии ответ­ствен­но­сти за дея­ния отдель­ных пред­ста­ви­те­лей на всю соци­аль­ную группу;

- побу­ди­тель­но­го харак­те­ра, содер­жа­щие побуж­де­ние, уста­нов­ку к насиль­ствен­ным дей­стви­ям про­тив лиц опре­де­лен­ной наци­о­наль­но­сти, расы, рели­гии и /или иной соци­аль­ной принадлежности;

- об изна­чаль­ной враж­деб­но­сти какой-либо нации, расы или иной соци­аль­ной груп­пы по отно­ше­нию к другой;

- об анта­го­низ­ме, прин­ци­пи­аль­ной несов­ме­сти­мо­сти инте­ре­сов одной наци­о­наль­ной, рели­ги­оз­ной или иной соци­аль­ной груп­пы по отно­ше­нию к другой;

- где бед­ствия, небла­го­по­лу­чие в про­шлом, насто­я­щем и! буду­щем одной соци­аль­ной, наци­о­наль­ной, рели­ги­оз­ной груп­пы объ­яс­ня­ют­ся суще­ство­ва­ни­ем и целе­на­прав­лен­ной дея­тель­но­стью (дей­стви­я­ми) дру­гой нации, народ­но­сти или иной соци­аль­ной группы;

- содер­жа­щие поло­жи­тель­ные оцен­ки, вос­хва­ле­ние гено­ци­да, депор­та­ции, репрес­сий в отно­ше­нии пред­ста­ви­те­лей какой-либо нации, рели­гии или иной соци­аль­ной группы;

- содер­жа­щие нега­тив­ные уни­чи­жи­тель­ные оцен­ки лич­но­сти как пред­ста­ви­те­ля опре­де­лен­ной наци­о­наль­но­сти, этно­са, расы или иной соци­аль­ной группы;

- оскор­би­тель­но­го харак­те­ра по отно­ше­нию к лицам какой-либо наци­о­наль­но­сти, этни­че­ской или соци­аль­ной группы?

3. Име­ют­ся ли в пред­став­лен­ных на иссле­до­ва­ние текстах при­зна­ки воз­буж­де­ния соци­аль­ной вражды?

Объ­ек­ты и мате­ри­а­лы, пред­став­лен­ные спе­ци­а­ли­сту для про­ве­де­ния линг­ви­сти­че­ско­го исследования:

1. Ксе­ро­ко­пия ста­тьи Ана­ста­сии Уско­вой “Лед вот-вот тро­нет­ся”, опуб­ли­ко­ван­ной в газе­те “Голос РЕСПУБЛИКИ — калей­до­скоп собы­тий неде­ли” 11 нояб­ря 2011 года.

2. Ксе­ро­ко­пия тек­ста ста­тьи “Инве­сти­ции кар­ман не тянут?” с ком­мен­та­ри­ем “От редак­ции”, опуб­ли­ко­ван­ной в газе­те ““Голос РЕСПУБЛИКИ — калей­до­скоп собы­тий неде­ли”” 14.10.2011 г., № 36 (212).

3. Ксе­ро­ко­пия тек­ста ста­тьи “Змея пожи­ра­ет свой соб­ствен­ный хвост”, опуб­ли­ко­ван­ной в газе­те “РЕСПУБЛИКА — обзор собы­тий” 03 июня 2011 года.

4. Ксе­ро­ко­пия тек­ста ста­тьи “Мамай Бек­хо­жи­ев: “Я лич­но взо­рву Аккор­ду”, опуб­ли­ко­ван­ной в газе­те “Голос РЕСПУБЛИКИ — калей­до­скоп собы­тий неде­ли” 26.06.2012.

5. Ксе­ро­ко­пия тек­ста ста­тьи Т. Тру­ба­че­вой “КНБ и KLM пошли “под суд”, опуб­ли­ко­ван­ной в газе­те “Голос РЕСПУБЛИКИ — калей­до­скоп собы­тий неде­ли” 08 июля 2011 года.

6. Ксе­ро­ко­пия тек­ста ста­тьи Т. Алек­се­е­ва “Ста­ти про­тив Назар­ба­е­ва”, опуб­ли­ко­ван­ной в газе­те “Голос РЕСПУБЛИКИ — калей­до­скоп собы­тий неде­ли” 15.07.2011 года, 326 (202).

7. Ксе­ро­ко­пия тек­ста иско­во­го заяв­ле­ния о пре­кра­ще­нии выпус­ка средств мас­со­вой инфор­ма­ции про­ку­ро­ра г. Алма­ты в Меде­ус­кий рай­он­ный суд г. Алматы.

При­ме­ча­ние

Заклю­че­ние спе­ци­а­ли­ста про­из­во­дит­ся с уче­том сле­ду­ю­щих поня­тий, при­ве­ден­ных в “Мето­ди­ке по про­из­вод­ству пси­хо­ло­го-фило­ло­ги­че­ской экс­пер­ти­зы (на пред­мет про­во­ци­ро­ва­ния этни­че­ской, расо­вой, рели­ги­оз­ной и иной непри­яз­ни, поз­во­ля­ю­щей давать пра­во­вую оцен­ку пуб­лич­ным выска­зы­ва­ни­ям и мате­ри­а­лам СМИ. Аста­на, 2008” (далее — “Мето­ди­ка”):

“Дей­ству­ю­щее в Казах­стане зако­но­да­тель­ство запре­ща­ет воз­буж­де­ние соци­аль­ной, наци­о­наль­ной, родо­вой, расо­вой или рели­ги­оз­ной враж­ды и уста­нав­ли­ва­ет ответ­ствен­ность за подоб­ные дей­ствия. При этом под дей­стви­ем в кон­тек­сте ст. 164 УК РК сле­ду­ет пони­мать любой целе­на­прав­лен­ный акт внеш­ней прак­ти­че­ской дея­тель­но­сти, вклю­чая рече­вое изло­же­ние мыс­ли и иные фор­мы пере­да­чи инфор­ма­ции язы­ко­вы­ми или   изоб­ра­зи­тель­ны­ми сред­ства­ми. Таки­ми дей­стви­я­ми явля­ют­ся исполь­зо­ва­ние пуб­лич­ных выска­зы­ва­ний, печат­ных изда­ний, иных средств мас­со­вой инфор­ма­ции (радио, теле­ви­де­ние) для пере­да­чи уст­ных, пись­мен­ных или аудио­ви­зу­аль­ных сооб­ще­ний, кото­рые направ­ле­ны на воз­буж­де­ние наци­о­наль­ной, расо­вой или рели­ги­оз­ной вражды.

При­ме­ни­тель­но к зло­упо­треб­ле­ни­ям сво­бо­дой сло­ва и сво­бо­дой мас­со­вой инфор­ма­ции поня­тие направ­лен­но­сти дей­ствий харак­те­ри­зу­ет толь­ко смысл инфор­ма­ции, ее содер­жа­ние (напри­мер, при­зы­вы к еврей­ским погро­мам, анти­му­суль­ман­ская аги­та­ция), кото­рое потен­ци­аль­но может спро­во­ци­ро­вать меж­на­ци­о­наль­ные или меж­кон­фес­си­о­наль­ные кон­флик­ты, но не преду­смат­ри­ва­ет фак­ти­че­ское наступ­ле­ние таких послед­ствий” (Мето­ди­ка, с. 12). Таким обра­зом, смыс­ло­вая направ­лен­ность тек­ста — это его целост­ное содер­жа­ние, не сво­ди­мое к зна­че­ни­ям состав­ля­ю­щих его частей и эле­мен­тов, но само опре­де­ля­ю­щее эти зна­че­ния. Это то, для чего и поче­му текст напи­сан, основ­ная цель выска­зы­ва­ния (сооб­ще­ния). В свя­зи с этим важ­ной явля­ет­ся интен­ци­он­ная состав­ля­ю­щая тек­ста, ком­му­ни­ка­тив­ное наме­ре­ние авто­ра (интен­ция, от лат. intentio “наме­ре­ние, замы­сел”). Замы­сел гово­ря­ще­го реа­ли­зу­ет­ся в тек­сте, и основ­ным объ­ек­том ана­ли­за при насто­я­щем иссле­до­ва­нии дол­жен слу­жить текст, а не отдель­ные, вырван­ные из кон­тек­ста пред­ло­же­ния. Имен­но на уровне тек­ста осу­ществ­ля­ет­ся пони­ма­ние и тем самым осу­ществ­ля­ет­ся коммуникация.

Таким обра­зом, одной из основ­ных задач, реша­е­мых в рам­ках судеб­но-фило­ло­ги­че­ской экс­пер­ти­зы, явля­ет­ся иссле­до­ва­ние смыс­ло­вой направлен­ности содер­жа­ния спор­но­го тек­ста, сти­ли­сти­че­ских, жан­ро­вых при­е­мов, ком­по­зи­ции изло­же­ния (Мето­ди­ка, с.31).

“Под воз­буж­де­ни­ем соци­аль­ной, наци­о­наль­ной, родо­вой, расо­вой или рели­ги­оз­ной враж­ды пони­ма­ет­ся попыт­ка создать кон­флик­ты меж­ду граж­да­на­ми раз­ных наци­о­наль­но­стей, рас или кон­фес­сий (их рели­ги­оз­ной при­над­леж­но­сти), кото­рые могут сопро­вож­дать­ся агрес­сив­ны­ми выпа­да­ми, физи­че­ской рас­пра­вой или угро­зой тако­вой, уни­что­же­ни­ем или поврежде­нием иму­ще­ства и т.п. (при враж­де), либо изо­ля­ци­ей, отчуж­де­ни­ем, огра­ни­че­ни­ем в пра­вах, льго­тах, пре­иму­ще­ствах и т.п. (при роз­ни).

Воз­буж­да­ю­щей в смыс­ле ст. 164 УК РК явля­ет­ся такая инфор­ма­ция, кото­рая содер­жит отри­ца­тель­ную эмо­ци­о­наль­ную оцен­ку и фор­ми­ру­ет нега­тив­ную уста­нов­ку в отно­ше­нии опре­де­лен­ной этни­че­ской (националь­ной), расо­вой (антро­по­ло­ги­че­ской), кон­фес­си­о­наль­ной (рели­ги­оз­ной) груп­пы (доба­вим — соци­аль­ной груп­пы. — Спец.) или отдель­ных лиц как чле­нов этой груп­пы, под­стре­ка­ет к огра­ни­че­нию их прав или к насильственным.действи­ям про­тив них. Подоб­ная инфор­ма­ция, как пра­ви­ло, порож­да­ет напряжен­ность в обще­стве, нетер­пи­мость к сосу­ще­ство­ва­нию людей раз­ных рас, наци­о­наль­но­стей и веро­ис­по­ве­да­ний, посколь­ку созда­ет бла­го­при­ят­ную поч­ву для кон­флик­тов. Под нега­тив­ной уста­нов­кой пони­ма­ет­ся “фор­ми­ро­ва­ние обра­за соот­вет­ству­ю­щей соци­аль­ной груп­пы (нации, расы, рели­гии и др.), вызы­ва­ю­ще­го у окру­жа­ю­щих стой­кое нега­тив­ное эмо­ци­о­наль­но-смыс­ло­вое отно­ше­ние к ней и её чле­нам и спо­соб­ству­ю­ще­го осу­ществ­ле­нию в отно­ше­нии них агрес­сив­ных дей­ствий”. Важ­ным обсто­я­тель­ством явля­ет­ся то, что такое нега­тив­ное отно­ше­ние долж­но спо­соб­ство­вать про­яв­ле­нию в пове­де­нии агрес­сии, наси­лия по отно­ше­нию к дан­ной груп­пе. То есть речь идет о нега­тив­ной уста­нов­ке с обя­за­тель­ным пове­ден­че­ским ком­по­нен­том, вклю­ча­ю­щим про­яв­ле­ние насилия.

ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ ЧАСТЬ

Для реше­ния постав­лен­ных вопро­сов линг­ви­сти­че­ское иссле­до­ва­ние пред­став­лен­но­го мате­ри­а­ла про­во­ди­лось мето­да­ми струк­тур­но-смыс­ло­во­го, линг­во­праг­ма­ти­че­ско­го, лек­си­ко-семан­ти­че­ско­го, линг­во­сти­ли­сти­че­ско­го ана­ли­за текста.

Для удоб­ства изло­же­ния спор­ные выска­зы­ва­ния и та часть тек­ста, кото­рая необ­хо­ди­ма для пони­ма­ния кон­тек­ста упо­треб­ле­ния лек­си­че­ских еди­ниц и пред­ло­же­ний, даны в квад­рат­ных скоб­ках; спор­ная часть выде­ле­на жир­ным курсивом.

Вопрос 1. Како­вы содер­жа­ние, смыс­ло­вая направ­лен­ность и цель тек­стов публикаций?

Текст ста­тьи “Лед вот-вот тро­нет­ся”, опуб­ли­ко­ван­ной в газе­те “Голос РЕСПУБЛИКИ — калей­до­скоп собы­тий неде­ли” 11 нояб­ря 2011 года.

Ста­тья поме­ще­на в раз­де­ле “Откры­тая три­бу­на” под руб­ри­кой “Откро­вен­ный раз­го­вор”, по жан­ро­вой при­над­леж­но­сти отно­сит­ся к жан­ру интер­вью. По сво­им функ­ци­ям интер­вью под­раз­де­ля­ют­ся на тек­сты новост­ной жур­на­ли­сти­ки, в диа­ло­ги­че­ской фор­ме пред­став­ля­ю­щие толь­ко что совер­шив­ши­е­ся или теку­щие собы­тия, и ана­ли­ти­че­ские тек­сты, пред­став­ля­ю­щие диа­ло­ги­че­ское обсуж­де­ние про­бле­мы (Стил­сло­варь, с. 82—83). Ана­ли­зи­ру­е­мое ана­ли­ти­че­ское интер­вью пред­став­ля­ет собой раз­вер­ну­тый диа­лог о про­бле­ме, свя­зан­ной с теку­щим собы­ти­ем ‑заба­стов­кой неф­тя­ни­ков в г. Жана­о­зен. Жур­на­лист в сво­их вопро­сах зада­ет раз­ные аспек­ты рас­смот­ре­ния этой про­бле­мы (суть, при­чи­ны, след­ствия, спо­со­бы реше­ния), теат­раль­ный режис­сер Болат Ата­ба­ев на эти вопро­сы отвечает.

Тема обсуж­де­ния отра­же­на в заго­лов­ке, в под­за­го­лов­ке, в верх­ней левой врез­ке и может быть сфор­му­ли­ро­ва­на как “раз­го­вор о вла­сти”. Отве­чая на вопро­сы, Болат Ата­ба­ев выска­зы­ва­ет соб­ствен­ное мне­ние по обсуж­да­е­мой теме. Раз­го­вор пред­ва­ря­ет неболь­шое вступ­ле­ние жур­на­ли­ста. Посколь­ку часть вступ­ле­ния высту­па­ет в каче­стве спор­но­го фраг­мен­та, про­ве­дем его содер­жа­тель­ный анализ.

(1). Кра­си­вые сказ­ки о раз­ви­тии и про­цве­та­нии Казах­ста­на раз­би­ва­ют­ся о про­зу жиз­ни: запре­тов все боль­ше, бед­ные все бед­нее, взя­точ­ни­ки все бога­че. Чис­ло недо­воль­ных и несо­глас­ных рас­тет во всех реги­о­нах Казах­ста­на, — уве­рен наш собе­сед­ник, кста­ти, акти­вист “Народ­но­го фрон­та Казах­ста­на”. Но нач­нет­ся казах­стан­ская демо­кра­тия, по мне­нию Бола­та Ата­ба­е­ва, с запада.

Пер­вая фра­за пред­став­ля­ет собой объ­яс­ни­тель­ное слож­ное пред­ло­же­ние, в кото­ром вто­рая часть пояс­ня­ет первую часть. В семан­ти­че­ской струк­ту­ре пер­вой части в свер­ну­той фор­ме содер­жит­ся оцен­ка явле­ний (ср. с раз­вер­ну­той фор­мой: Раз­ви­тие и про­цве­та­ние Казах­ста­на — это кра­си­вые сказ­ки), кото­рая выра­же­на при помо­щи мета­фо­ри­че­ско­го упо­треб­ле­ния выра­же­ния кра­си­вые сказ­ки в зна­че­нии “рас­счи­тан­ные на внеш­ний эффект выдум­ки” (1, с. 466, 1191); эта мета­фо­ра поз­во­ля­ет гово­ря­ще­му выра­зить недо­ве­рие к содер­жа­нию опре­де­лен­ной инфор­ма­ции о раз­ви­тии и про­цве­та­нии Казах­ста­на. В пер­вой фра­зе так­же дана харак­те­ри­сти­ка этой оцен­ки (сло­во раз­би­вать­ся исполь­зу­ет­ся в зна­че­нии: “не осу­ществ­лять­ся, раз­ру­шать­ся” (1, с. 1060). Вто­рая, пояс­ня­ю­щая часть фра­зы содер­жит три утвер­жде­ния, отра­жа­ю­щие, по убеж­де­нию авто­ра, обыч­ные, наблю­да­е­мые в повсе­днев­ной жиз­ни явле­ния. Вто­рая фра­за содер­жит доба­воч­ное утвер­жде­ние, име­ю­щее харак­тер пояс­не­ния при­чи­ны: …запре­тов все боль­ше, бед­ные все бед­нее, взя­точ­ни­ки все бога­че, поэто­му чис­ло недо­воль­ных и несо­глас­ных рас­тет во всех реги­о­нах Казах­ста­на.

Любое интер­вью пред­став­ля­ет собой диа­лог, постро­ен­ный как соче­та­ние вопро­со-ответ­ных реплик (ина­че — диа­ло­ги­че­ских единств; далее — ДЕ.) Вопрос (репли­ка-сти­мул) и ответ (репли­ка-реак­ция) — нахо­дят­ся в нераз­рыв­ном смыс­ло­вом един­стве, поэто­му все спор­ные ответ­ные репли­ки будут рас­смат­ри­вать­ся в един­стве с вопросом.

(2) Болат-ага, нака­нуне Кур­бан-айта по стране пополз­ли слу­хи о том, что зло­деи соби­ра­ют­ся при­не­сти в жерт­ву невин­ных мла­ден­цев. Сооб­ще­ние посе­я­ло такую пани­ку, что МВД при­шлось офи­ци­аль­но все опро­вер­гать. Как счи­та­е­те, кому это было выгодно?

Ответ одно­зна­чен: вла­сти. Это часть полит­тех­но­ло­гий. И, кста­ти, стра­шил­ки о дет­ских смер­тях — это не новая идея. Подоб­ные слу­хи рас­про­стра­ня­лись в декаб­ре 86-го, когда говор­ши, что каза­хи-де целый дет­ский сад выре­за­пи. Я это пре­крас­но помню.

 

Обще­ство надо дер­жать в стра­хе, и таким обра­зом управ­лять тол­пой. Ведь когда чело­век боит­ся, он ни на что не спо­со­бен. Страх ‑это как пара­лич. Если помни­те, лет 10—15 назад пуга­ли оппо­зи­ци­ей, потом нача­ли пугать кир­ги­за­ми, потом — тер­ро­ри­ста­ми, затем опять кир­ги­за­ми: мол, если буде­те себя вести пло­хо, буде­те жить как кир­ги­зы и рез­ня будет как в Кир­ги­зии. Но теперь насту­пи­ло вре­мя, когда надо пугать чем-то внут­рен­ним. Посто­ян­ная опас­ность из-за гра­ни­цы уже поте­ря­ла акту­аль­ность. Теперь нуж­на опас­ность, исхо­дя­щая изнут­ри страны.

Вопрос повест­во­ва­тель­ный: содер­жит опи­са­ние собы­тий, в свя­зи с кото­ры­ми и запра­ши­ва­ет­ся мне­ние собе­сед­ни­ка (Как счи­та­е­те…?)

Ответ на вопрос изло­жен в фор­ме мне­ния и пояс­не­ния это­го мне­ния с раз­ных сто­рон. Спор­ная часть отве­та содер­жит разъ­яс­не­ние цели того, зачем обще­ство надо дер­жать в стра­хе, а так­же при­ме­ры (по теме “Пси­хо­ло­гия управ­ле­ния обще­ством” име­ет­ся обшир­ная науч­ная лите­ра­ту­ра. — Спец.).

(3) Полу­ча­ет­ся, что и два взры­ва орга­ни­зо­ва­ны для устрашения?

Взры­вы орга­ни­зо­ва­ли наши спец­служ­бы. Хотя я не исклю­чаю, что Нур­сул­тан Назар­ба­ев может и не знать об этой опе­ра­ции, кото­рой явно руко­во­дил кто-то из его окружения.

Дан­ное ДЕ про­дол­жа­ет преды­ду­щую тему устра­ше­ния обще­ства. Б. Ата­ба­ев выска­зы­ва­ет свое мне­ние отно­си­тель­но субъ­ек­тов двух взры­вов (веро­ят­но, про­изо­шед­ших 12 октяб­ря в горо­де Тара­зе. — Спец.) как спо­со­бов устра­ше­ния. Во вто­рой части отве­та выра­же­на точ­ка зре­ния о том, что дей­ствия тер­ро­ри­стов в Запад­ном реги­оне — это резуль­тат дея­тель­но­сти людей из окру­же­ния пре­зи­ден­та стра­ны, заин­те­ре­со­ван­ных в ослаб­ле­нии его вла­сти с целью сво­е­го при­хо­да к власти.

(4). Два­дцать лет мы стро­и­ли демо­кра­тию, а при­шли к авторитарности?

… (Из отве­та про­пу­ще­но 3 абза­ца. — Спец.).

Тре­тий при­знак авто­ри­тар­но­го режи­ма — пре­сле­до­ва­ние кри­ти­че­ски мыс­ля­щей интел­ли­ген­ции. Анти­ин­тел­лек­ту­а­лизм ста­но­вит­ся нор­маль­ным явле­ни­ем, интел­лект в окру­же­нии пре­зи­ден­та не ценен. Если ты интел­лек­ту­ал, тебя быст­ро отту­да убе­рут. Отсю­да и наша кад­ро­вая чехар­да. Пока­жи­те мне хотя бы одно­го нор­маль­но­го мини­стра, назо­ви­те мне хотя бы одно мини­стер­ство, кото­рое рабо­та­ет нор­маль­но, реша­ет еже­днев­ные про­бле­мы! Сей­час все функ­ции мини­стерств пере­шли в аппа­рат пре­зи­ден­та. Аппа­рат пре­зи­ден­та заме­нил собой испол­ни­тель­ные орга­ны, имен­но там все решается!

В пред­ше­ству­ю­щих абза­цах гово­ря­щий назы­ва­ет пер­вые два при­зна­ка авто­ри­та­риз­ма, при­су­ще­го, по его убеж­де­нию, казах­стан­ско­му обще­ству. В спор­ном фраг­мен­те гово­ря­щий выска­зы­ва­ет свою точ­ку зре­ния отно­си­тель­но тре­тье­го его при­зна­ка — отно­ше­ния вла­сти к кри­ти­че­ски мыс­ля­щей интел­ли­ген­ции. Понят­но, что под кри­ти­че­ским мыш­ле­ни­ем пони­ма­ет­ся не спо­соб­ность кри­ти­ко­вать кого- и что-либо под­ряд, а тип мыш­ле­ния, к кото­ро­му при­бе­га­ют при реше­нии задач, фор­му­ли­ро­ва­нии выво­дов, веро­ят­ност­ной оцен­ке и при­ня­тии реше­ний. При этом дума­ю­щий исполь­зу­ет навы­ки, кото­рые обос­но­ва­ны и эффек­тив­ны для кон­крет­ной ситу­а­ции и типа реша­е­мой зада­чи (Хал­перн Д. Пси­хо­ло­гия кри­ти­че­ско­го мыш­ле­ния. СПб, 2000). В общем зна­че­нии под кри­ти­че­ским мыш­ле­ни­ем под­ра­зу­ме­ва­ет­ся мыш­ле­ние более высо­ко­го уров­ня, чем мыш­ле­ние докри­ти­че­ское. В том или ином сооб­ще­стве кри­ти­че­ское мыш­ле­ние явля­ет­ся необ­хо­ди­мой пред­по­сыл­кой для циви­ли­за­ци­он­но­го раз­ви­тия дан­но­го сооб­ще­ства (Тур­чин В. Ф. Фено­мен нау­ки. Кибер­не­ти­че­ский под­ход к эво­лю­ции. М, 2000).

В ана­ли­зи­ру­е­мом спор­ном выска­зы­ва­нии язы­ко­вые еди­ни­цы кри­ти­че­ски мыс­ля­щая интел­ли­ген­ция, интел­лект, интел­лек­ту­ал высту­па­ют в каче­стве кон­тек­сту­аль­ных сино­ни­мов: интел­лек­ту­ал = тот, кто обла­да­ет дан­ным типом мыш­ле­ния. Анти­ин­тел­лек­ту­а­лиз­мом и объ­яс­ня­ет гово­ря­щий ука­зан­ные им про­бле­мы в дея­тель­но­сти испол­ни­тель­ной вла­сти (кад­ро­вая чехар­да, отсут­ствие нор­маль­ных мини­стров и нор­маль­но рабо­та­ю­щих мини­стерств). Рито­ри­че­ское вос­кли­ца­ние (Пока­жи­те мне хотя бы одно­го нор­маль­но­го мини­стра, назо­ви­те мне хотя бы одно мини­стер­ство, кото­рое рабо­та­ет нор­маль­но, реша­ет еже­днев­ные про­бле­мы!) выра­жа­ет эмо­ци­о­наль­ную оцен­ку (воз­му­ще­ние) гово­ря­щим того состо­я­ния дел, кото­рое он наблюдает.

(5). Сей­час мно­го гово­рят о том, что власть аго­ни­зи­ру­ет. Но в руках эли­ты и день­ги, и власть. Раз­ве это нача­ло кон­ца? Раз­ве власть ухо­дит из рук Назарбаева?

У эли­ты нет сове­сти, а это самое глав­ное. Я вижу мораль­ную ущерб­ность вла­сти. Это дает мне пра­во осуж­дать ее. Когда я вижу, что спра­вед­ли­во­сти нет, я внут­ренне мораль­но силен. Это доро­га к духу. Дух наро­да крепчает.

В тол­ко­вых сло­ва­рях совре­мен­но­го рус­ско­го язы­ка обо­зна­че­ны сле­ду­ю­щие зна­че­ния сло­ва эли­та: “Луч­шие пред­ста­ви­те­ли обще­ства или какой‑л. его части” (1, 1521), “При­ви­ле­ги­ро­ван­ная вер­хуш­ка обще­ства или какой-либо его части, какой‑л. груп­пы людей” (с.869). В клас­си­че­ской социо­ло­гии эли­той при­ня­то назы­вать пра­вя­щую груп­пу обще­ства, про­ти­во­по­став­ляя ее мас­се. Наи­бо­лее рас­про­стра­не­ны сле­ду­ю­щие под­хо­ды к опре­де­ле­нию поня­тия эли­та: мень­шин­ство, обла­да­ю­щее моно­по­ли­ей на власть, на при­ня­тие реше­ний отно­си­тель­но содер­жа­ния и рас­пре­де­ле­ния основ­ных цен­но­стей в обще­стве; наи­бо­лее актив­ные в поли­ти­че­ском отно­ше­нии люди, ори­ен­ти­ро­ван­ные на власть, осу­ществ­ля­ю­щие наи­бо­лее важ­ные функ­ции в обще­стве; лица, полу­чив­шие выс­шие пока­за­те­ли в сво­ей дея­тель­но­сти, обла­да­ю­щие интел­лек­ту­аль­ным или мораль­ным превосход­ством над мас­сой, наи­выс­шим чув­ством ответ­ствен­но­сти (Социо­ло­ги­че­ский сло­варь). В ана­ли­зи­ру­е­мом фраг­мен­те сло­во эли­та исполь­зу­ет­ся в зна­че­нии “пра­вя­щая груп­па обще­ства, про­ти­во­по­став­лен­ная ее мас­се”. В кон­тек­сте ДЕ это сло­во сино­ни­мич­но сло­ву власть.

Сло­во совесть исполь­зу­ет­ся в зна­че­нии: “Чув­ство мораль­ной ответ­ствен­но­сти за свое пове­де­ние; нрав­ствен­ные прин­ци­пы, взгля­ды, убеж­де­ния. Спо­кой­ная, чистая с. Рабо­чая, вра­чеб­ная, граж­дан­ская с. Упре­ки, муки, угры­зе­ния сове­сти. Голос сове­сти” (1, 1226).

Зна­че­ние сло­ва ущерб­ность опре­де­ля­ет­ся по зна­че­нию при­ла­га­тель­но­го ущерб­ный: “2. Име­ю­щий недо­стат­ки, изъ­я­ны” (1, с. 1412). Смысл спор­но­го выска­зы­ва­ния: “У пра­вя­щей части обще­ства (т.е. вла­сти) есть изъ­я­ны: у нее нет чув­ства мораль­ной ответ­ствен­но­сти за свою деятельность”.

Таким обра­зом, в спор­ном фраг­мен­те выра­же­на точ­ка зре­ния гово­ря­ще­го о мораль­ном состо­я­нии власти.

(6). Поче­му неф­тя­ни­ки заста­ви­ли Вас поме­нять свое мнение?

Сей­час граж­дан­ское обще­ство уже фор­ми­ру­ет­ся. Когда в свое вре­мя гово­ри­ли, что в Казах­стане нет граж­дан­ско­го обще­ства, я был согла­сен с этим. Сей­час дру­гое обще­ство. Появ­ля­ет­ся граж­дан­ская куль­ту­ра. Жана­о­зен пока­зал хоро­ший при­мер: обще­ство просну­лось. Две тыся­чи чело­век одно­вре­мен­но вышли из “Нур Ота­на” — это поступок.

Сло­во проснуть­ся исполь­зу­ет­ся мета­фо­ри­че­ски, в зна­че­нии “стать актив­ным, дея­тель­ным” (1, с. 10126). Идея авто­ра обще­ство просну­лось содер­жит пре­суп­по­зи­цию “обще­ство спа­ло”, т.е. было вялым, пас­сив­ным, без­дей­ству­ю­щим 1, с. 1246).

В спор­ных фра­зах выра­же­на поло­жи­тель­ная оцен­ка как само­го собы­тия заба­стов­ки, так и собы­тие выхо­да басту­ю­щих неф­тя­ни­ков Жана­о­зе­ня из пар­тии “Нур Отан”. Собе­сед­ник счи­та­ет, что это пока­за­тель раз­ви­тия граж­дан­ско­го обще­ства в Казахстане.

(7). Вы пред­став­ля­е­те себе, что такое басту­ю­щие люди? У них есть вре­мя, они ден­но и нощ­но рас­суж­да­ют: что они тут дела­ют, кто вино­ват в ситу­а­ции, поче­му вла­сти мол­чат, когда это кончится?

 

И они нача­ли пока­зы­вать зубы! Жана­о­зен в этом смыс­ле дал хоро­ший при­мер: обще­ство просну­лось. Две тыся­чи чело­век одно­вре­мен­но вышли из “Нур Ота­на” — это посту­пок. Пло­хо, что в Ман­ги­стау появи­лись уже сепа­ра­тист­ские настроения.

Эта инфор­ма­ция поме­ще­на в пра­вой боко­вой врез­ке. Фра­зео­ло­гизм пока­зы­вать зубы исполь­зу­ет­ся в зна­че­нии “обна­ру­жи­вать готов­ность к отпо­ру” (1, с. 371). См. так­же ана­лиз фраг­мен­та (6).

(8). В раз­го­во­рах о заба­стов­ке один из глав­ных козы­рей вла­сти в том, что рабо­ту пре­кра­ти­ли дале­ко не все сотруд­ни­ки “Озен­му найгаза”…

Да, не все ста­ли басто­вать, но заро­ди­лась мысль, что мож­но не согла­шать­ся, мож­но про­те­сто­вать. А ведь рань­ше и тако­го не было. Люди не под­ни­ма­ют­ся, но пси­хо­ло­ги­че­ски, внут­ренне они гото­вы. Они уже понят, что у них куль­ту­ра появи­лась. Хоро­шо, что они не стре­ля­ют, хоро­шо, что не вою­ют. Но сколь­ко это может длиться?

Это ДЕ не отно­сит­ся к спор­ным фраг­мен­там, но оно зна­чи­мо для пони­ма­ния клю­че­вой пози­ции собе­сед­ни­ка в его поло­жи­тель­ной оцен­ке спо­со­бов выра­же­ния про­те­ста. Гово­ря­щий высту­па­ет про­тив сило­вых мето­дов выра­же­ния неудо­вле­тво­ре­ния басту­ю­щих сво­им поло­же­ни­ем, несо­гла­сия с без­дей­стви­ем вла­стей и т.д.: Хоро­шо, что они не стре­ля­ют, хоро­шо, что не вою­ют. В послед­ней фра­зе — рито­ри­че­ском вопро­се — содер­жат­ся скры­тое предо­сте­ре­же­ние: “Эта мир­ная заба­стов­ка может длить­ся недол­го” и вывод, к кото­ро­му без тру­да может прий­ти чита­тель: “и вла­сти нуж­но быст­ро искать выход из ситуации”.

Таким обра­зом, тема тек­ста — харак­тер дей­ствий вла­сти в Казах­стане, состо­я­ние казах­стан­ско­го обще­ства и заба­стов­ка неф­тя­ни­ков в Жана­о­зене. Смыс­ло­вая направ­лен­ность и цель тек­ста — дове­сти до чита­те­ля идею об ответ­ствен­но­сти вла­сти за про­ис­хо­дя­щее в стране, заста­вить пораз­мыс­лить его над раз­ны­ми аспек­та­ми заба­стов­ки неф­тя­ни­ков в Жанаозене.

Текст ста­тьи “Инве­сти­ции” кар­ман не тянут?”, под­за­го­ло­вок “Румын­ская аван­тю­ра наци­о­наль­ной ком­па­нии обо­шлась нашей стране в гигант­скую сум­му поряд­ка 4 мил­ли­ар­да дол­ла­ров” с ком­мен­та­ри­ем “От редак­ции”, опуб­ли­ко­ван­ной в газе­те “Голос РЕСПУБЛИКИ — калей­до­скоп собы­тий неде­ли” 14.10.2011 г., № 36 (212).

Ком­мен­та­рий “От редак­ции” необ­хо­ди­мо рас­смат­ри­вать в нераз­рыв­ной свя­зи с изло­жен­ны­ми в ста­тье “Инве­сти­ции” кар­ман не тянут?” исход­ны­ми фак­та­ми, по пово­ду кото­рых этот ком­мен­та­рий и изложен.

Тема ком­мен­ти­ру­е­мой ста­тьи отра­же­на в заго­лов­ке и под­за­го­лов­ке ста­тьи. В ста­тье изла­га­ют­ся све­де­ния о затра­тах в $ 1,2 мил­ли­ар­да наци­о­наль­ной ком­па­нии “Каз­му­най­газ” по покуп­ке 58% акций Пав­ло­дар­ско­го НХЗ, когда ана­ло­гич­ный по про­из­вод­ствен­ной загруз­ке Орский НПЗ был про­дан част­но­му лицу за $ 283 миллиона.

Покуп­ка некон­ку­рен­то­спо­соб­но­го румын­ско­го кон­цер­на “Ром­пет­рол” ($ 2,85 мил­ли­ар­да) с после­ду­ю­щей рекон­струк­ци­ей его нефтеперерабатыва­ющего заво­да (око­ло $1 мил­ли­ар­да) обо­шлась в сум­му око­ло $ 4 мил­ли­ар­дов. Автор при­хо­дит к выво­ду, что на почти $ 4 мил­ли­ар­да, затра­чен­ных на покуп­ку кон­цер­на и модер­ни­за­цию неф­те­пе­ре­ра­ба­ты­ва­ю­ще­го заво­да, мож­но купить деся­ток ана­ло­гич­ных про­из­вод­ствен­ных ком­плек­сов. Идея пуб­ли­ка­ции: огром­ные бюд­жет­ные день­ги “поло­ви­нят­ся”, то есть тра­тят­ся нера­зум­но, нерас­чет­ли­во, бесхозяйственно.

Редак­ци­он­ный ком­мен­та­рий ста­вит исход­ные ком­мен­ти­ру­е­мые фак­ты в связь с дру­ги­ми ана­ло­гич­ны­ми фак­та­ми деле­жа и рас­тра­ты бюд­жет­ных денег в неф­те­га­зо­вых наци­о­наль­ных ком­па­ни­ях, дру­гих казах­стан­ских гос­хол­дин­гах, наци­о­наль­ных и госу­дар­ствен­ных ком­па­ни­ях, инсти­ту­тах раз­ви­тия со сво­и­ми гос­про­грам­ма­ми. Мате­ри­а­лы о неко­то­рых фак­тах нахо­ди­ли свое отра­же­ние в преды­ду­щих пуб­ли­ка­ци­ях изда­ния, но не полу­чи­ли долж­ную реак­цию со сто­ро­ны властей.

(9). Да и вооб­ще, о каких про­грам­мах раз­ви­тия может идти речь, если сего­дня пра­ви­тель­ство как регу­ля­тор эко­но­ми­ки ока­за­лось неподготов­ленным к ано­маль­но высо­ко­му уро­жаю зер­но­вых? Или наши чинов­ни­ки не зна­ли, что он будет? Зна­ли. Но ниче­го не сде­ла­ли. По глу­по­сти, лени или пото­му, что сами име­ют биз­нес-инте­ре­сы? А может, они на про­бле­мах пред­при­ни­ма­те­лей зара­ба­ты­ва­ют больше?

Без­услов­но, чинов­ни­кам гораз­до выгод­нее, вме­сто того что­бы раз­ви­вать эко­но­ми­ку, сде­лать весь­ма про­стую опе­ра­цию: при­ду­мать биз­нес-про­ект, про­та­щить его через меха­низм согла­со­ва­ния, выбить день­ги и затем потра­тить их, зача­стую даже не пыта­ясь их скрыть или замас­ки­ро­вать кри­ми­наль­ный харак­тер сво­их действий.

В пер­вом абза­це фраг­мен­та ком­мен­та­рия на при­ме­ре того, как пра­ви­тель­ство ока­за­лось непод­го­тов­лен­ным к ано­маль­но высо­ко­му уро­жаю зер­но­вых, при помо­щи рито­ри­че­ских вопро­сов дела­ет­ся попыт­ка выявить при­чи­ны этих явле­ний (глу­пость чинов­ни­ков, их лень или соб­ствен­ные инте­ре­сы, в том чис­ле и корыстные).

В спор­ной части фраг­мен­та с высо­кой сте­пе­нью уве­рен­но­сти выдви­га­ет­ся пред­по­ло­же­ние о том, что биз­нес-про­ек­ты этих про­грамм состав­ля­ют­ся для полу­че­ния бюд­жет­ных денег с целью их даль­ней­ше­го “рас­пи­ла” (эту тему, на наш взгляд, более деталь­но могут рас­крыть эко­но­ми­сты, социо­ло­ги, поли­то­ло­ги и сотруд­ни­ки финан­со­вой поли­ции. — Спец.).

Тема ком­мен­ти­ру­е­мо­го тек­ста и редак­ци­он­но­го ком­мен­та­рия — нера­зум­ное, бес­хо­зяй­ствен­ное рас­хо­до­ва­ние бюд­жет­ных средств наци­о­наль­ной ком­па­ни­ей “Каз­Му­най­Газ” при покуп­ке румын­ско­го кон­цер­на “Ром­пет­рол”; типич­ность обо­зна­чен­но­го явле­ния в дея­тель­но­сти казах­стан­ских гос­хол­дин­гов, наци­о­наль­ных и т.п. струк­тур, вкла­ды­ва­ю­щих день­ги в эко­но­ми­ку стра­ны. Смыс­ло­вая направ­лен­ность, цель тек­ста — инфор­ми­ро­вать чита­те­ля об убы­точ­ном при­об­ре­те­нии “Каз­Му­най­Га­за”, воз­дей­ство­вать на чита­те­ля с целью озна­ко­мить­ся со схе­мой “рас­пи­ла” и рас­тра­ты бюд­жет­ных средств и заду­мать­ся над этой проблемой.

Текст ста­тьи “Змея пожи­ра­ет свой соб­ствен­ный хвост”, опуб­ли­ко­ван­ной в газе­те “РЕСПУБЛИКА — обзор собы­тий” 03 июня 2011 года.

Дан­ная пуб­ли­ка­ция поме­ще­на на газет­ной поло­се в каче­стве ком­мен­та­рия к двум исход­ным ста­тьям, тема кото­рых — арест юри­ста проф­со­ю­за работ­ни­ков АО “Кара­жан­бас­му­най” Н. Соко­ло­вой и воз­буж­де­ние в отно­ше­нии нее уго­лов­но­го дела за орга­ни­за­цию несанк­ци­о­ни­ро­ван­но­го проф­со­юз­но­го собра­ния и воз­буж­де­ния соци­аль­ной враж­ды, а так­же митинг неф­тя­ни­ков с тре­бо­ва­ни­ем ее осво­бож­де­ния. Пуб­ли­ка­ция име­ет под­за­го­ло­вок: “Вла­ди­мир Коз­лов: Мы гото­вы помочь всем, чем смо­жем” и созда­на в жан­ре интервью.

Интер­вью име­ет всту­пи­тель­ную часть повест­во­ва­тель­но­го харак­те­ра, кото­рая отме­че­на в иско­вом заяв­ле­нии про­ку­ро­ра. При­ве­дем ее.

(10). Заба­стов­ка неф­тя­ни­ков в Ман­ги­ста­уской обла­сти наби­ра­ет обо­ро­ты, и есть уже пер­вые жерт­вы. Вче­ра ста­ло извест­но о смер­ти началь­ни­ка транс­порт­ной колон­ны ТОО “Аргы­мак­Транс­Сер­вис”, обслу­жи­ва­ю­щей АО “Кара­жан­бас­му­най”. Не выпу­сти­ли на сво­бо­ду юри­ста проф­со­ю­за — на нее заве­де­но уго­лов­ное дело.

Блок “Наро­до­вла­стие”, куда вхо­дят Ком­пар­тия и нахо­дя­ща­я­ся в про­цес­се госре­ги­стра­ции Народ­ная пар­тия “Алга”, высту­пил в сре­ду с под­держ­кой басту­ю­щих. Мы попро­си­ли подроб­нее рас­ска­зать о наме­ре­ни­ях бло­ка лиде­ра “Алги” Вла­ди­ми­ра Козлова.

В спор­ном фраг­мен­те изла­га­ет­ся фак­то­ло­ги­че­ская инфор­ма­ция о трех собы­ти­ях, про­изо­шед­ших в г. Жанаозене.

В целом тема (обсуж­да­е­мые вопро­сы) пуб­ли­ка­ции — реак­ция мест­ных вла­стей на заба­стов­ку неф­тя­ни­ков, зако­но­мер­ность про­те­ста, виды помо­щи басту­ю­щим со сто­ро­ны Ком­пар­тии и НП “Алга”. Смыс­ло­вая направ­лен­ность, цель тек­ста — инфор­ми­ро­вать чита­те­ля об ини­ци­а­ти­ве бло­ка “Наро­до­вла­стие”, озна­ко­мить его с оцен­кой ряда аспек­тов про­те­ста неф­тя­ни­ков лиде­ром “Алги” Вла­ди­ми­ром Коз­ло­вым, при­влечь вни­ма­ние к ост­ро постав­лен­ной про­бле­ме вза­и­мо­от­но­ше­ния мест­ной вла­сти, рабо­то­да­те­лей-китай­цев и про­те­сту­ю­щих нефтяников.

Текст ста­тьи “Мамай Бек­хо­жи­ев: “Я лич­но взо­рву Аккор­ду”, опуб­ли­ко­ван­ной в газе­те “Голос РЕСПУБЛИКИ — калей­до­скоп собы­тий неде­ли” 26.06.2012.

Ста­тья поме­ще­на в раз­де­ле “Обзор собы­тий”, по жан­ро­вой при­над­леж­но­сти отно­сит­ся к жан­ру интер­вью. По сво­ей функ­ции это ана­ли­ти­че­ское интер­вью о про­бле­ме, свя­зан­ной с теку­щи­ми собы­ти­я­ми ‑аре­стом Жан­бо­ла­та Мамая, жур­на­ли­ста и поли­ти­ка, сына интер­вью­и­ру­е­мо­го и поезд­кой отца в город Актау, где в СИЗО содер­жит­ся его сын.

Во всту­пи­тель­ной части жур­на­лист вво­дит чита­те­лей в курс дела, рас­ска­зы­вая о том, где, когда, как, на каких осно­ва­ни­ях был аре­сто­ван Жан­бо­лат Мамай. Затем в пят­на­дца­ти диа­ло­ги­че­ских един­ствах см. ана­лиз фраг­мен­та (2) в сво­их отве­тах отец моло­до­го поли­ти­ка 75-лет­ний Мамай Бек­хо­жи­ев рас­ска­зы­ва­ет об обсто­я­тель­ствах сво­ей поезд­ки в Актау, о дан­ном сыну сове­те, о поезд­ках сына в Актау к басту­ю­щим неф­тя­ни­кам, о твер­дой нрав­ствен­ной пози­ции сына, (…он ска­зал: “Папа, я отсту­пать не буду и кле­ве­тать тоже. Эти люди неви­нов­ны!”), об обсто­я­тель­ствах след­ствия (о побуж­де­нии Жан­бо­ла­та к кле­ве­те) и т.д.

Кро­ме того, Мамай Бек­хо­жи­ев дает аргу­мен­ти­ро­ван­ную оцен­ку мно­гих явле­ний (Тре­бо­ва­ния спра­вед­ли­вые; зар­пла­та жана­о­зен­цев недо­стой­ная), собы­тий, дей­ствий сотруд­ни­ков пра­во­охра­ни­тель­ных и судеб­ных орга­нов, отно­ше­ния вла­стей к рабо­чим (Пото­му что они (рабо­чие) уже не хозя­е­ва. При­ез­жа­ют инве­сто­ры, напри­мер, китай­цы, а для них неф­тя­ни­ки — деше­вая рабо­чая сила, они же не пла­тят рабо­чим то, что поло­же­но) и т.д. Он изла­га­ет свою точ­ку зре­ния о при­чи­нах воз­буж­де­ния дела о соци­аль­ной роз­ни (Вла­сти боят­ся авто­ри­тет­ных людей… Вла­сти боят­ся людей, кото­рые сами ниче­го не боят­ся, кото­рые откры­то выра­жа­ют свои мыс­ли.), дела­ет про­гно­зы отно­си­тель­но реше­ния суда (Этот суд — фор­маль­ный, для отво­да глаз. Все реше­но, все сде­ла­но, при­го­вор у них уже готов. Я ни судьям, ни про­ку­ро­ру не верю. Надо же было раз­би­рать­ся, учи­ты­вать все, а они про­ти­во­ре­чат само­му пре­зи­ден­ту.). Он выра­жа­ет мне­ние о необ­хо­ди­мо­сти долж­ной оцен­ки вла­стя­ми тру­да неф­тя­ни­ков (Но аким дол­жен быть чест­ным, кото­рый рабо­ту неф­тя­ни­ков зна­ет, любит… А что­бы понять, что зна­чит труд неф­тя­ни­ка, надо посмот­реть, как неф­тя­ни­ки зимой нефть кача­ют. Вот тогда, может быть, оце­ни­ли бы их труд).

Посколь­ку в каче­стве спор­ной части не ука­зан ни один фраг­мент интер­вью, пред­по­ла­га­ем, что в каче­стве тако­вой может высту­пить заго­ло­вок-цита­та (Мамай Бек­хо­жи­ев: “Я лич­но взо­рву Аккор­ду”) и под­за­го­ло­вок тек­ста (Отец аре­сто­ван­но­го моло­до­го поли­ти­ка обе­ща­ет ото­мстить за сына, “если толь­ко хоть один волос упа­дет с голо­вы Жан­бо­ла­та”).

При­ве­дем кон­текст цитаты:

(11). Когда 15 июня Жан­бо­ла­та аре­сто­ва­ли, я ска­зал, что даже воро­бей, малень­кая птич­ка, защи­щая сво­их птен­цов, лезет пря­мо в рот змее. Что уж о чело­ве­ке гово­рить! Поэто­му я ска­зал: если толь­ко хоть один волос vnadem с голо­вы мое­го сына, я лич­но взо­рву Аккор­ду. Это мои твер­дые сло­ва. Пожа­луй­ста, пусть поса­дят (за эти сло­ва). Поче­му я не дол­жен защи­щать род­но­го сына? Мне 75 лет, я умру — кто будет меня хоро­нить, кому я все это остав­лю? Я ради сво­е­го сына ниче­го не пожа­лею. Если зав­тра ска­жут: “Отпу­стим его, а вас рас­стре­ля­ем”, я отве­чу: “Пожа­луй­ста, толь­ко сра­зу в лоб, что­бы я не мучился”.

 

архивные статьи по теме

ГАЗЕТА — О вкладе Назарбаева в безъядерный мир – I

Азаттық есть, но где же свобода?

Токаев vs. Назарбаев: ферзевый гамбит

Editor