Как заканчивают «повелители обезьян»

Жан­бо­лат МАМАЙ

Из кни­ги Джи­на Шар­па: Прит­ча Лю Джи, китай­ско­го ска­зи­те­ля четыр­на­дца­то­го века, напри­мер, весь­ма чет­ко харак­те­ри­зу­ет забы­тое пони­ма­ние поли­ти­че­ской власти:
«В фео­даль­ном госу­дар­стве Чу жил ста­рик, кото­рый дер­жал в каче­стве при­слу­ги обе­зьян. Насе­ле­ние Чу назы­ва­ло его «Джи гонг» (пове­ли­тель обезьян).

Каж­дое утро ста­рик соби­рал обе­зьян в сво­ем дво­ре и при­ка­зы­вал ста­рей­шей обе­зьяне вести осталь­ных в горы соби­рать фрук­ты с дере­вьев и кустов. По пра­ви­лу, каж­дая обе­зья­на долж­на была отда­вать одну деся­тую собран­но­го ста­ри­ку. Тех, кто не делал это­го, без­жа­лост­но поро­ли. Все обе­зья­ны жесто­ко стра­да­ли, но не реша­лись жаловаться.

Одна­жды малень­кая обе­зьян­ка спро­си­ла осталь­ных: «Сажал ли ста­рик эти фрук­то­вые дере­вья и кустар­ни­ки?» Осталь­ные отве­ти­ли: «Нет, они сами вырос­ли». Тогда малень­кая обе­зья­на опять спро­си­ла: «Раз­ве мы не можем соби­рать фрук­ты без раз­ре­ше­ния ста­ри­ка?» Осталь­ные отве­ти­ли: «Да, можем». Малень­кая обе­зья­на про­дол­жа­ла: «Тогда, поче­му мы долж­ны зави­сеть от ста­ри­ка, поче­му мы все долж­ны слу­жить ему?»

Еще не кон­чи­ла гово­рить малень­кая обе­зья­на, как все обе­зья­ны вне­зап­но поня­ли и пробудились.

Той же ночью, уви­дев, что ста­рик уснул, обе­зья­ны раз­ру­ши­ли барье­ры, за кото­ры­ми их дер­жа­ли и пол­но­стью раз­ру­ши­ли часто­кол. Они так­же забра­ли фрук­ты, кото­рые ста­рик дер­жал в хра­ни­ли­ще, унес­ли их в лес и боль­ше не воз­вра­ща­лись. Вско­ре после это­го ста­рик умер от голода.»

Ю‑ли-зи гово­рил: «Неко­то­рые пра­вят сво­и­ми наро­да­ми с помо­щью трю­ков, а не спра­вед­ли­вых прин­ци­пов. Раз­ве они не похо­жи на пове­ли­те­ля обе­зьян? Они не подо­зре­ва­ют о сво­ей глу­по­сти. Как толь­ко их народ обра­зу­мит­ся, их трю­ки боль­ше не срабатывают».

В преды­ду­щей ста­тье я писал о том, что «ново­из­бран­ный» пре­зи­дент Казах­ста­на вряд ли выбе­рет путь демо­кра­ти­за­ции и модер­ни­за­ции стра­ны. Те опти­ми­сты, кото­рые пита­ли малень­кую надеж­ду на поли­ти­че­скую ответ­ствен­ность Акор­ды, ожи­дая поли­ти­че­ских реформ после пре­зи­дент­ских псев­до­вы­бо­ров, окон­ча­тель­но разо­ча­ро­ва­ны. Обще­ству вновь дали убе­дить­ся, что демо­кра­тия по ука­за­нию «свер­ху» не стро­ит­ся – ее надо доби­вать­ся кон­со­ли­ди­ро­ван­ны­ми действиями.
Когда Назар­ба­ев гово­рит о том, что «в Казах­стане нет столь­ких аме­ри­кан­цев, что­бы постро­ить демо­кра­тию», он в какой то сте­пе­ни прав. Ведь аме­ри­кан­цы тоже не про­сто так при­шли к демо­кра­тии – они ее стро­и­ли более двух­сот лет. Вспом­ни­те сбор­ник вели­ких мыс­ли­те­лей Гамиль­то­на, Мэди­со­на и Джея «Феде­ра­лист» — в нем они, кри­ти­че­ски отно­сят­ся к поня­тию «демо­кра­тия», пред­по­чи­тая вме­сто нее тер­мин «рес­пуб­ли­ка». Борь­ба за демо­кра­тию в США рас­тя­ну­лась на два века, она была кро­ва­вая и порой смер­тель­ная, но увен­ча­лась успе­хом. Евро­па лишь после двух кро­ва­вых миро­вых войн при­шла к демо­кра­тии: вели­кие дер­жа­вы поня­ли, что лишь демо­кра­тии не напа­да­ют на дру­гие демократии.
После паде­ния бер­лин­ской сте­ны в 1989 году, и после­до­вав­ше­го за ним раз­ва­ла СССР, запад­ные демо­кра­тии были вполне уве­ре­ны, что их модель демо­кра­тии окон­ча­тель­но побе­ди­ла, и мир при­мет их при­мер поли­ти­че­ско­го пове­де­ния. Извест­ный мыс­ли­тель совре­мен­но­сти Фрэн­сис Фуку­я­ма назвал этот пери­од «кон­цом истории».
Но увы, запад­ные поли­ти­ки и мыс­ли­те­ли глу­бо­ков заблуж­да­лись: боль­шин­ство стран как пост­со­вет­ско­го, так и Ближ­не­го восто­ка не толь­ко не при­ня­ли запад­ную модель демо­кра­тии, но наобо­рот, ста­ли опло­та­ми авто­ри­та­риз­ма и дик­та­ту­ры. Высо­кие цены на энер­го­но­си­те­ли, неспо­соб­ность Запа­да и в первую оче­редь США решать гло­баль­ные зада­чи повсе­мест­но, неже­ла­ние граж­дан быв­шей тота­ли­тар­ной импе­рии бороть­ся за свои пра­ва и сво­бо­ду при­ве­ли к тому, что сей­час есть: кро­ме при­бал­тий­ских стран, в послед­ние годы Гру­зии и Укра­и­ны, боль­шин­ство пост­со­вет­ских пошли по пути авто­ри­та­риз­ма. Казах­стан, к сожа­ле­нию, не стал исключением.

Есть авто­ри­тет­ное мне­ние, что с уве­ли­че­ни­ем бла­го­со­сто­я­ние насе­ле­ния, уси­ли­ва­ет­ся запрос на демо­кра­тию в стране и это при­во­дит либо к пол­но­му пора­же­нию авто­ри­та­риз­ма, либо к мяг­ко­му пере­хо­ду от авто­ри­та­риз­ма демо­кра­тии. В каче­стве при­ме­ра экс­пер­ты ука­зы­ва­ют на Южную Корею и Бра­зи­лию, кото­рые после бур­но­го эко­но­ми­че­ско­го подъ­ема пере­шли от авто­ри­та­риз­ма к демо­кра­тии. Но отдель­ный при­мер Казах­ста­на пол­но­стью отвер­га­ет это утвер­жде­ние. Несмот­ря на опре­де­лен­ный рост эко­но­ми­ки и сле­до­ва­тель­но бла­го­со­сто­я­ния насе­ле­ния (все это свя­за­но не с поли­ти­че­ской муд­ро­стью Акор­ды, а цена­ми на нефть), Казах­стан все боль­ше и боль­ше ска­ты­ва­ет­ся в авто­ри­та­ризм. Если даже в нача­ле 2000‑х мож­но было помыс­лить о созда­нии поли­ти­че­ских пар­тий, СМИ и были сво­бод­ные теле­ка­на­лы, то сего­дня в стране не оста­лось ни одно­го оппо­зи­ци­он­но­го поли­ти­че­ско­го объ­еди­не­ния. Если тогда в ряды оппо­зи­ции при­мкну­ли быв­шие мини­стры, круп­ные биз­не­сме­ны, обще­ствен­ные дея­те­ли, то сего­дня все они либо куп­ле­ны, запу­га­ны, поса­же­ны или поки­ну­ли Казахстан.

В стране нет ни одно­го (!) биз­не­сме­на и меце­на­та, кото­рый мог бы помочь оппо­зи­ции финан­со­во: таких людей ждет в луч­шем слу­чае участь Мух­та­ра Абля­зо­ва, а может быть и Алтын­бе­ка Сар­сен­бай­у­лы. Един­ствен­ной отду­ши­ной демо­кра­тии ста­ли пара-трой­ка оппо­зи­ци­он­ных газет, кото­рые могут быть закры­ты в любой день росчер­ком пера клер­ка из алма­тин­ско­го аки­ма­та или реше­ни­ем рай­он­но­го судьи. Одним сло­вом, оппо­зи­ция в Казах­стане прак­ти­че­ски «зака­та­на в асфальт».
По неко­то­рым дан­ным в Казах­стане от 10 до 20-ти тысяч дол­ла­ро­вых мил­ли­о­не­ров, сфор­ми­ро­вал­ся опре­де­лен­ный сред­ний класс, кото­рый может поз­во­лить себе посе­тить демо­кра­ти­че­ские евро­пей­ские стра­ны, в стране есть тыся­чи выпуск­ни­ков «Бола­шак», кото­рые полу­чи­ли выс­шее обра­зо­ва­ние на Запа­де. Но их голос с тре­бо­ва­ни­ем без­от­ла­га­тель­ной демо­кра­ти­за­ции Казах­ста­на, про­ве­де­ния чест­ных и откры­тых выбо­ров, созда­ния усло­вий для раз­ви­тия неза­ви­си­мых СМИ, борь­бы с кор­руп­ци­ей не слыш­но. Те мил­ли­о­не­ры, кото­рые сего­дня есть в нашей стране в основ­ной сво­ей мас­се зара­бо­та­ли день­ги кор­руп­ци­он­ны­ми мето­да­ми. Я не гово­рю о всех, но подав­ля­ю­щее боль­шин­ство имен­но ста­ло бога­тым бла­го­да­ря это­му режи­му, с помо­щью круп­ных взя­ток и отка­тов. То есть, это люди, кото­рые хотят зара­ба­ты­вать день­ги в Казах­стане, полу­чая взят­ки, но про­во­дить отдых и вре­мя в раз­ви­тых запад­ных стра­нах. Мно­гие из них даже гото­вят запас­ные аэро­дро­мы, неко­то­рые смот­рят впе­ред: давая сво­им отпрыс­кам англий­ские, фран­цуз­ские и немец­кие име­на. Ника­кой казах­ско­сти, свя­зи с род­ной поч­вы у таких особ нет. Зря Шаха­нов когда то назы­вал ман­кур­том, чело­ве­ка не зна­ю­ще­го род­ной язык, насто­я­щие ман­кур­ты вырос­ли имен­но вот эти люди.
Итак, это озна­ча­ет, что рост бла­го­со­сто­я­ние и демо­кра­ти­за­ция никак не свя­за­ны друг с дру­гом. Воз­мож­но реаль­ная демо­кра­ти­за­ция при­ве­ла бы к намно­го боль­ше­му росту бла­го­со­сто­я­ние, спра­вед­ли­во­му рас­пре­де­ле­нию неф­тя­ных дохо­дов, зна­чи­тель­ной дивер­си­фи­ка­ции эко­но­ми­ки, но лишь рост бла­го­со­сто­я­ние граж­дан по срав­не­нию с лихи­ми 90-года­ми к демо­кра­ти­за­ции в Казах­стане не при­вел. С ослаб­ле­ни­ем пози­ций США, в мире идет уси­ле­ние авто­ри­тар­ных режи­мов. Осо­бен­но ярки­ми их пред­ста­ви­те­ля­ми ста­ли Китай и Вьет­нам, кото­рые опро­верг­ли запад­ный тезис о том, что толь­ко демо­кра­тия при­во­дит к эко­но­ми­че­ско­му росту и подъ­ему. Если США, и так име­ю­щее огром­ное коли­че­ство про­блем по все­му миру и у себя дома, осо­бен­но после про­ва­лов в Ира­ке и Афга­ни­стане, не соби­ра­ет­ся отста­и­вать и бороть­ся за демо­кра­тию в мире, то опло­ты дик­та­ту­ры Китай и Рос­сия, созда­ют анти­де­мо­кра­ти­че­ские аль­ян­сы и объ­еди­не­ния (Евразий­ский союз напри­мер) для уси­ле­ния сво­их позиций.
И в такое вре­мя кажет­ся, что надеж­ды на созда­ние пра­во­во­го госу­дар­ства, где власть была бы под­от­чет­на граж­да­нам, где про­во­ди­лись бы чест­ные и откры­тые выбо­ры, где были бы неза­ви­си­мые СМИ, пар­тии и само­сто­я­тель­ный пар­ла­мент, где не было бы кор­руп­ции, где пра­во­охра­ни­тель­ные орга­ны сто­я­ли бы на стра­же зако­на и поряд­ка, не бра­ли бы взя­ток, уга­са­ет. Нынеш­нее поло­же­ние мож­но оха­рак­те­ри­зо­вать так: есть длин­ный и тем­ный тун­нель, где ни вид­но ни кон­ца, ни све­та. Есть ощу­ще­ние, что нынеш­ний режим и его кли­ка надол­го оста­ет­ся у власти.
Но кар­ди­наль­ные изме­не­ния и рево­лю­ции начи­на­ют­ся имен­но там, где вро­де бы уже нет про­све­та. Совет­ский союз пал неожи­дан­но для всех. Даже ЦРУ США за год до рас­па­да СССР делал про­гно­зы, что ком­му­ни­сти­че­ский режим будет пра­вить в СССР еще дол­гие годы. Даже про­во­дил­ся рефе­рен­дум, где абсо­лют­ное боль­шин­ство ска­за­ла «да» сохра­не­нию СССР. Но несмот­ря на эти народ­ные заве­ре­ния, ни в каком из союз­ных рес­пуб­лик не было мас­со­вых выступ­ле­ний в защи­ту ком­му­ни­сти­че­ско­го режима.

Мож­но при­во­дить ливий­ский, сирий­ский, тунис­кий, еги­пет­ский и дру­гие све­жие при­ме­ры из исто­рии, где неожи­дан­но для всех, вклю­чая для пра­вя­щих кла­нов в этих стра­нах, нача­лись рево­лю­ции и мас­со­вые народ­ные вол­не­ния. К чему они при­ве­ли – это отдель­ный раз­го­вор. И уж в этом не вино­ва­ты те, кто борол­ся за свет­лое буду­щее про­тив дик­та­то­ров и тира­нов, окку­пи­ро­вав­ших власть в их род­ных стра­нах. В это повин­ны алч­ные, жад­ные до вла­сти и денег, дегра­ди­ро­вав­шие тира­ны, кото­рые хоте­ли бес­ко­неч­но пра­вить и раз­во­ро­вы­вать стра­ну, не думая о ее буду­щем и гря­ду­щих поко­ле­ни­ях. И чем боль­ше они вос­се­да­ли на тро­нах, тем хуже ситу­а­ция в их стра­нах после рево­лю­ций: Ливия, где око­ло четы­рех деся­ти­ле­тий пра­вил Кад­да­фи бук­валь­но на гра­ни рас­па­да, поли­ти­че­ская тур­бу­лент­ность сохра­ня­ет­ся в Егип­те, где 30 лет без­раз­дель­но пра­вил Хос­ни Муба­рак (но госу­дар­ствен­ность Еги­пет сохра­нит, а вот будет ли ста­биль­ность?), более мяг­кий по срав­не­нию с сосе­дя­ми от авто­ри­та­риз­ма к демо­кра­тии (по край­ней мере эти про­цес­сы там нача­лись) испы­тал Тунис, где 24 года у вла­сти был дик­та­тор Бен Али.
Эти и дру­гие при­ме­ры гово­рят об одном: путь авто­ри­та­риз­ма и дик­та­ту­ры абсо­лют­но тупи­ко­вой. Не быва­ет счаст­ли­во­го кон­ца у авто­ри­та­риз­ма, и самое глав­ное – чем доль­ше он про­дол­жа­ет­ся, тем хуже как для само­го дик­та­то­ра, так и для все­го госу­дар­ства и граж­дан. Вот толь­ко пони­ма­ют ли это в Акор­де? Или они реаль­но уве­ро­ва­ли в «боже­ствен­ность» сво­е­го «дуче», кото­ро­го не кос­нут­ся ни одни пере­ме­ны в мире и исто­ри­че­ские про­цес­сы? Не думаю. Ина­че, зачем отдель­ным пред­ста­ви­тя­лем казах­стан­ской эли­ты гото­вить запас­ные «аэро­дро­мы» на Запа­де, поку­пая там недви­жи­мость, инве­сти­руя в эко­но­ми­ки демо­кра­ти­че­ских стран и хра­ня мно­го­мил­ли­он­ные сче­та в швейцариях?