17 C
Астана
15 июля, 2024
Image default

Единый лидер, единая страна, единое СМИ!

Уже без пре­уве­ли­че­ния мож­но ска­зать, что судеб­ный про­цесс над газе­той “Рес­пуб­ли­ка” и дру­ги­ми неза­ви­си­мы­ми изда­ни­я­ми вой­дет в исто­рию Казах­ста­на как один из самых абсурд­ных, глу­пых и про­ти­во­за­кон­ных с момен­та обре­те­ния рес­пуб­ли­кой неза­ви­си­мо­сти. Откро­вен­но напле­вав на зако­но­да­тель­ство (не гово­ря уже о сове­сти), судья и про­ку­рор с упор­ством достой­но­го луч­ше­го при­ме­не­ния стре­мят­ся как мож­но ско­рее рас­пра­вить­ся с неза­ви­си­мой прессой.

 

Автор: Миха­ил СТЕКЛОВ

 

По край­ней мере такое впе­чат­ле­ние сло­жи­лось по ито­гам оче­ред­но­го судеб­но­го засе­да­ния, про­шед­ше­го в Меде­ус­ком рай­о­ном суде Алма­ты нака­нуне выхо­да это­го номера.

Про­ку­рор при явном непро­тив­ле­нии судьи Гуль­ми­ры Бей­се­но­вой и враз­рез зако­но­да­тель­ству про­дол­жал наста­и­вать на том, что газе­та “Рес­пуб­ли­ка” и дру­гие неза­ви­си­мые изда­ния в купе с десят­ком рос­сий­ских интер­нет-ресур­сов могут счи­тать­ся ответ­чи­ка­ми и назы­вать­ся все вме­сте “еди­ным СМИ”.

Отча­яв­шись досту­чать­ся до здра­во­го смыс­ла пред­ста­ви­те­лей вла­сти, жур­на­ли­сты  пря­мо в зале суда раз­вер­ну­ли пла­ка­ты с над­пи­ся­ми: “Да здрав­ству­ет глу­пость!” и “Еди­ная стра­на, еди­ный пре­зи­дент, еди­ное СМИ!”. Пред­ста­ви­те­ли ино­стран­ной прес­сы и пра­во­за­щит­ни­ки тут же при­ня­лись фик­си­ро­вать про­ис­хо­дя­щее на фото­ап­па­ра­ты и видеокамеры.

Про­ку­рор и судья — одна сатана

Защит­ни­ки уни­что­жа­е­мых вла­стя­ми газет бук­валь­но на паль­цах объ­яс­ни­ли суду, поче­му иск алма­тин­ской про­ку­ра­ту­ры не соот­вет­ству­ет нор­мам про­цес­су­аль­но­го зако­но­да­тель­ства, и поче­му суд все по тому же зако­но­да­тель­ству не име­ет пра­ва при­ни­мать подоб­ные иски к рас­смот­ре­нию, а тем более выно­сить по ним опре­де­ле­ния. Но все было напрасно.

В нача­ле засе­да­ния сло­во сра­зу  взя­ли юри­сты  — “Голо­са рес­пуб­ли­ки”, пор­та­ла “Рес­пуб­ли­ка”, “Мое­го дома — Рес­пуб­ли­ка”, “Рес­пуб­ли­кан­ских вестей”. Заяв­ле­но было несколь­ко хода­тайств, но все они содер­жа­ли одну прось­бу — отвод судьи Гуль­ми­ры Бей­се­но­вой. Юри­сты запо­до­зри­ли ее в необъ­ек­тив­но­сти и пол­ной под­держ­ке пози­ции про­ку­ра­ту­ры и при­ве­ли шесть основ­ных доводов.

Во-пер­вых, юри­сты в оче­ред­ной раз обра­ти­ли вни­ма­ние, что суд при­нял к рас­смот­ре­нию иск про­ку­ра­ту­ры, в кото­ром ука­за­ны ненад­ле­жа­щие ответ­чи­ки — газе­ты и интер­нет-ресур­сы, то есть неоду­шев­лен­ные пред­ме­ты, тогда как по Граж­дан­ско­му кодек­су и зако­ну о СМИ ими могут быть толь­ко юри­ди­че­ские и физи­че­ские лица.

Во-вто­рых, защит­ни­ки ука­за­ли на то, что поми­мо поимен­но назван­ных в иске газет содер­жит­ся ого­вор­ка “и дру­гие изда­ния”. Как спра­вед­ли­во заме­ти­ли юри­сты,  под это поня­тие мож­но под­ве­сти любую газе­ту. По их мне­нию, этот факт озна­ча­ет запрет на про­фес­сию, что так­же про­ти­во­ре­чит зако­но­да­тель­ству, тогда как судья закры­ва­ет на это глаза.

В‑третьих, адво­кат Тама­ра Сема­хи­на рас­ска­за­ла, что два года назад участ­во­ва­ла в судеб­ном про­цес­се над инфор­ма­ци­он­ным агент­ством “Казах­стан-Тудей” на сто­роне защи­ты, кото­рый вела Гуль­ми­ра Бей­се­но­ва. Она напом­ни­ла, что он закон­чил­ся не в поль­зу агент­ства, тогда как и там был назван ненад­ле­жа­щий ответ­чик. При этом она акцен­ти­ро­ва­ла вни­ма­ние, что г‑жа Бай­се­но­ва име­ет репу­та­цию опыт­но­го и хоро­шо зна­ю­ще­го граж­дан­ское зако­но­да­тель­ство судьи. Впро­чем, как ока­за­лось, это не поме­ша­ло ей выне­сти реше­ние удо­вле­тво­ря­ю­щие инте­ре­сы истца.

В‑четвертых, адво­кат соб­ствен­ни­ка рос­сий­ско­го пор­та­ла “Рес­пуб­ли­ка” Ната­лья Анто­но­ва заяви­ла, что вопре­ки казах­стан­ско­му зако­но­да­тель­ству про­ку­ра­ту­ра пода­ла иск не толь­ко к ненад­ле­жа­ще­му ответ­чи­ку, при­пи­сав его к “еди­но­му СМИ”, но и к ресур­су, заре­ги­стри­ро­ван­но­му в Рос­сии. При этом она под­черк­ну­ла, что и в этом слу­чае судья не стал воз­ра­жать и, по сути, при­нял пози­цию прокуроров.

В‑пятых, юрист Сер­гей Уткин при­вел, пожа­луй, самый желе­зо­бе­тон­ный аргу­мент про­тив судьи. Он ука­зал на то, что по тре­бо­ва­ни­ям зако­но­да­тель­ства “еди­ное СМИ” так­же не может быть ответ­чи­ком. При­чем для того, что­бы разо­брать­ся в этом вопро­се, суду дает­ся пять дней, тогда как с момен­та пода­чи иска про­ку­ра­ту­рой и выне­сен­но­го на его осно­ва­нии опре­де­ле­ния суда не про­шло и суток.

Кро­ме того, он отме­тил, что суд ввел обес­пе­чи­тель­ные меры, запре­ща­ю­щие “Рес­пуб­ли­ке” и дру­гим неза­ви­си­мым СМИ выхо­дить до при­ня­тия судеб­но­го реше­ния! При­чем, как акцен­ти­ро­вал вни­ма­ние юрист, в опре­де­ле­нии суда, как и в иско­вом заяв­ле­нии про­ку­ра­ту­ры, гово­рит­ся об “еди­ном СМИ” как свер­шив­шем­ся фак­те.  По сло­вам юри­ста, это ука­зы­ва­ет на пред­ре­шен­ность пред­сто­я­ще­го судеб­но­го разбирательства.

В‑шестых, Уткин отме­тил, что в иско­вом заяв­ле­нии не ука­за­но, в чьих инте­ре­сах он подан, что тоже про­ти­во­ре­чит законодательству.

Как счи­та­ют юри­сты, эти фак­ты ука­зы­ва­ют на то, что суд под­дер­жи­ва­ет иско­вые тре­бо­ва­ния про­ку­ра­ту­ры. Дру­ги­ми сло­ва­ми пол­но­стью высту­па­ет в про­цес­се на его стороне.

Толь­ко успе­ли защит­ни­ки закон­чить свою речь, как в зал суда забе­жа­ли люди в мас­ках бара­нов с кри­ка­ми: “Назар­ба­ев — все! Жур­на­ли­сты — ничто!”. Нет, это не была про­во­ка­ция. Поз­же выяс­ни­лось, что это были чле­ны “Нур-Ота­ра” (“Свет­ло­го ста­да”) — моло­деж­ной орга­ни­за­ции, яко­бы высту­па­ю­щей за пол­ную монар­хию в стране. На самом деле эти моло­дые люди — чле­ны “Соци­а­ли­сти­че­ско­го сопро­тив­ле­ния Казах­ста­на”, кото­рые поста­но­воч­ны­ми акци­я­ми пыта­ют­ся пока­зать, в чем суть систе­мы вла­сти Назарбаева.

Пер­фо­манс про­дол­жал­ся не более 30 секунд, после чего сотруд­ни­ки суда выве­ли моло­дых людей из зала, а затем и за пре­де­лы судеб­но­го зда­ния. При­чем в тот самый момент, как их вытал­ки­ва­ли из поме­ще­ния, судья без объ­яв­ле­ния о том, что она ухо­дит в сове­ща­тель­ную ком­на­ту, быст­рым шагом вышла из зала.

Ворон воро­ну глаз не выклюет

Минут через два­дцать всех собрав­ших­ся попро­си­ли прой­ти в дру­гой каби­нет, где судья Мади Кош­мик­ба­ев дол­жен был рас­смот­реть хода­тай­ство защи­ты. Вни­ма­тель­но читая иско­вое заяв­ле­ние про­ку­ра­ту­ры, он неожи­дан­но спро­сил: “А где ответчики?”.

Юри­сты ука­за­ли на кипу под­шив­ки ста­рых номе­ров и пла­сти­ко­вую пря­мо­уголь­ную вырез­ку с фото газе­ты “Голос рес­пуб­ли­ки”, на кото­ром кра­со­ва­лась судеб­ная повест­ка и сде­лан­ное жур­на­ли­ста­ми из бума­ги удо­сто­ве­ре­ние лич­но­сти изда­ния со все­ми дата­ми и названием.

Тем самым “рес­пуб­ли­кан­цы” при­ве­ли ответ­чи­ка в суд, что назы­ва­ет­ся, со все­ми необ­хо­ди­мы­ми доку­мен­та­ми, удо­сто­ве­ря­ю­щи­ми его “лич­ность”, как тре­бо­ва­ла того судеб­ная повестка.

Сер­гей Уткин попы­тал­ся под­не­сти вырез­ку побли­же к судье, на что послед­ний заме­тил: “Я понял вашу мысль”. При этом судья поин­те­ре­со­вал­ся: “А где же дру­гие ответ­чи­ки — интер­нет-ресур­сы?”. На это под общий хохот зала Уткин иро­нич­но заме­тил, что они не могут ходить, посколь­ку нахо­дят­ся в Интернете.

После этой абсурд­ной, но юмо­ри­сти­че­ской сце­ны, судья выслу­шал мне­ния сто­рон. Юри­сты повто­ри­ли свои аргу­мен­ты,  про­ку­рор отмол­чал­ся. Для того, что­бы пока­зать всю глу­пость иско­вых тре­бо­ва­ний про­ку­ра­ту­ры, предъ­яв­лен­ных к ненад­ле­жа­щим ответ­чи­кам — газе­там и интер­нет-ресур­сам, Уткин заявил:

- Предъ­яв­ля­е­мый про­ку­ра­ту­рой иск состав­лен ненад­ле­жа­щим обра­зом. В нем в каче­стве ответ­чи­ка высту­па­ют неоду­шев­лен­ные пред­ме­ты — газе­ты. Но, изви­ни­те, это непра­виль­но. Ведь это то же самое, что после ДТП предъ­яв­лять тре­бо­ва­ния к авто­мо­би­лю, на кото­ром води­тель, к при­ме­ру, сбил пеше­хо­да, а не к само­му води­те­лю или соб­ствен­ни­ку машины.

Выслу­шав аргу­мен­ты защи­ты, судья уда­лил­ся в сове­ща­тель­ную ком­на­ту, а уже через пол­ча­са  зачи­тал опре­де­ле­ние, откло­ня­ю­щее все хода­тай­ства об отво­де судьи с фор­му­ли­ров­кой “не было предъ­яв­ле­но доста­точ­ных оснований”.

После это­го про­цесс про­дол­жил­ся в дру­гом зале. Но в этот раз суд, нако­нец-таки, соиз­во­лил предо­ста­вить поме­ще­ние, кото­рое вме­ща­ло всех жела­ю­щих при­сут­ство­вать на про­цес­се. Сто­ро­на защи­ты вновь заяви­ла несколь­ко хода­тайств, но уже с прось­бой о пре­кра­ще­нии дела. Одна­ко   Бей­се­но­ва их откло­ни­ла, даже не соиз­во­лив ска­зать, на каком основании.

В резуль­та­те юри­сты попро­си­ли пере­не­сти засе­да­ние суда на дру­гой день, посколь­ку рабо­чее вре­мя закон­чи­лось. Судья не стал воз­ра­жать и назна­чил судеб­ное засе­да­ние на сего­дня, на 11:00.

Read the article:
Еди­ный лидер, еди­ная стра­на, еди­ное СМИ!

архивные статьи по теме

Крупнейшие банки Бельгии предлагают систему обмена информацией о подозрениях в отмывании денег

Editor

Масимов, Кулибаев, Нуриева, TeliaSonera. Искусство коррупции.

Editor

После перформанса у КГБ – в лес на расправу