-5 C
Астана
13 октября, 2024
Image default

Вы говорите: законно. А где — справедливо?

Все боль­ше и боль­ше из сво­ей прак­ти­ки обще­ния с наши­ми граж­да­на­ми, кото­рые столк­ну­лись с нашей же пра­во­охра­ни­тель­ной и судеб­ной систе­мой, я выно­шу сле­ду­ю­щий вывод: эти госу­дар­ствен­ные инсти­ту­ты не обес­пе­чи­ва­ют спра­вед­ли­во­сти. Не знаю, как там с закон­но­стью, может, она где-то фор­маль­но и про­смат­ри­ва­ет­ся, но и с разум­но­стью, и со спра­вед­ли­во­стью про­сто беда.

А закон­ность не долж­на быть нера­зум­ной и неспра­вед­ли­вой. Либо надо менять зако­ны, если они поз­во­ля­ют нера­зум­ность и неспра­вед­ли­вость. Либо учить или менять поли­цей­ских, про­ку­ро­ров, судей, что­бы они обес­пе­чи­ва­ли все три состав­ля­ю­щие пра­во­су­дия: и закон­ность, и разум­ность и справедливость.

Недав­нее обра­ще­ние в наше Казах­стан­ское Меж­ду­на­род­ное бюро по пра­вам чело­ве­ка и соблю­де­нию закон­но­сти натолк­ну­ло меня на мысль напи­сать ста­тью по это­му пово­ду, хотя я ред­ко опи­сы­ваю чьи-либо исто­рии. Но исто­рия гос­по­ди­на Е. Умер­бе­ко­ва (фами­лия — насто­я­щая, фами­лии осталь­ных упо­мя­ну­тых в ста­тье лиц изме­не­ны) из Кок­ше­тау сто­ит тако­го описания.

Это исто­рию я опи­сы­ваю на осно­ве его и его адво­ка­та обра­ще­ния в нашу орга­ни­за­цию. Мож­но, конеч­но, пред­по­ло­жить, что это их вер­сия собы­тий, но когда ее срав­ни­ва­ешь с судеб­ны­ми реше­ни­я­ми, то вопро­сов ста­но­вит­ся на поря­док боль­ше, и вер­сия все более кажет­ся правдоподобной.

Но давай­те по поряд­ку. Что сле­ду­ет из обращения?

Умер­бе­ков явля­ет­ся инва­ли­дом тре­тьей груп­пы, полу­чив­шим бес­сроч­ную инва­лид­ность в резуль­та­те уве­чья пра­вой руки на убо­роч­ной стра­де. Полу­чен­ные день­ги по регресс­но­му иску за инва­лид­ность он решил вло­жить в покуп­ку жилья, кото­ро­го у него в соб­ствен­но­сти не было.

В нояб­ре 2002 года он купил за 140 000 тен­ге двух­ком­нат­ную сек­цию в обще­жи­тии. Купил он ее у гос­по­жи Шай­ко­вой, кото­рая это под­твер­жда­ет, и, кро­ме того, суще­ству­ет рас­пис­ка о полу­че­нии ею денег за квартиру.

Гос­по­жа Шай­ко­ва инфор­ми­ру­ет гос­по­ди­на Умер­бе­ко­ва, что она купи­ла эту квар­ти­ру вес­ной 2002 года у гос­по­жи Кад­ре­но­вой, кото­рая, в свою оче­редь, купи­ла ее в 1998 году у семьи Хаки­мо­вых, кото­рым она при­над­ле­жа­ла на осно­ва­нии акта о при­ва­ти­за­ции гос­соб­ствен­но­сти от 1997 года.

Одна про­бле­ма: пра­во соб­ствен­но­сти на квар­ти­ру не было на тот момент заре­ги­стри­ро­ва­но в цен­тре недвижимости.

Но пред­ста­ви­тель семьи Хаки­мо­вых — вла­де­лец квар­ти­ры (хотя пра­во соб­ствен­но­сти не было оформ­ле­но над­ле­жа­щим обра­зом), уже про­дав­ший ее Кад­ре­но­вой, и сама Кад­ре­но­ва, про­дав­шая квар­ти­ру Шай­ко­вой, под­твер­ди­ли Умер­бе­ко­ву, что все нор­маль­но, что пра­во соб­ствен­но­сти будет вот-вот оформ­ле­но, ему не о чем волноваться.

Умер­бе­ков отда­ет день­ги Шай­ко­вой и все­ля­ет­ся в квартиру.

Мож­но, конеч­но, задать­ся вопро­са­ми, а где нор­маль­ный дого­вор куп­ли-про­да­жи, поче­му и как про­да­ет­ся и пере­про­да­ет­ся неоформ­лен­ная квар­ти­ра и т.д., но факт есть факт: гос­по­дин Умер­бе­ков с семьей с нояб­ря 2002 года все­ля­ет­ся и начи­на­ет жить в этой самой квартире.

То есть если все эти собы­тия име­ли место быть, то все участ­во­вав­шие в про­да­же и пере­про­да­же квар­ти­ры лица, начи­ная с семьи Хаки­мо­вых, — либо мошен­ни­ки (про­да­ют неоформ­лен­ную квар­ти­ру, не имея пра­ва соб­ствен­но­сти), а Умер­бе­ков — обма­ну­тый поку­па­тель, кото­ро­му все же не меша­ло бы знать закон в отно­ше­нии заклю­че­ния дого­во­ров куп­ли-про­да­жи и оформ­ле­ния пра­ва соб­ствен­но­сти; либо пред­по­ла­га­лась доб­ро­со­вест­ность всех участ­ни­ков сде­лок, и пере­оформ­ле­ние квар­ти­ры на Умер­бе­ко­ва в бли­жай­шее вре­мя — про­стая фор­маль­ность, тех­ни­че­ское действие.

Будем это иметь в виду и пой­дем дальше.

Умер­бе­ков с боль­шой семьей при отсут­ствии како­го-либо дру­го­го жилья живет в этой квар­ти­ре. Опла­чи­ва­ет все ком­му­наль­ные услу­ги, не пла­тит ника­кой аренд­ной пла­ты ни семье Хаки­мо­вых, ни Шай­ко­вой, то есть по всем при­зна­кам явля­ет­ся вла­дель­цем жилья.

При этом, что при­ме­ча­тель­но, все сче­та на опла­ту ком­му­наль­ных услуг, кото­рые опла­чи­ва­ет Умер­бе­ков, выпи­са­ны на имя Кад­ре­но­вой. То есть пред­по­ла­га­ет­ся, что соб­ствен­ни­ком квар­ти­ры явля­ет­ся Кад­ре­но­ва, а не Хакимовы.

В тече­ние четы­рех лет, до 2006 года, Умер­бе­ков посе­ща­ет Хаки­мо­вых, про­ся офор­мить и пере­офор­мить квар­ти­ру. По его сло­вам, его «кор­мят» обе­ща­ни­я­ми, гово­рят, что уте­рян акт при­ва­ти­за­ции, что его нуж­но вос­ста­но­вить и т.д.

В 2006 году Умер­бе­ков обра­ща­ет­ся в аки­мат с прось­бой лега­ли­зо­вать эту квар­ти­ру на его имя и узна­ет, что она уже оформ­ле­на, заре­ги­стри­ро­ва­на на Хаки­мо­вых. При­чем еще в 2004 году.

Хаки­мо­вы не жили в этой квар­ти­ре с 1998 года, когда они про­да­ли ее Кад­ре­но­вой, кото­рая про­да­ла ее Шай­ко­вой, кото­рая про­да­ла ее Умер­бе­ко­ву. У них есть дру­гое жилье. Они не сда­ва­ли ее в арен­ду, они не ста­но­ви­лись на учет как инди­ви­ду­аль­ные пред­при­ни­ма­те­ли, сда­ю­щие иму­ще­ство в арен­ду, как того тре­бу­ет закон, они не опла­чи­ва­ли ком­му­наль­ные услу­ги. Ни Кад­ре­но­ва, ни Шай­ко­ва, ни Умер­бе­ков не явля­лись род­ствен­ни­ка­ми или близ­ки­ми дру­зья­ми Хакимовых.

То есть, если квар­ти­ра не про­да­ва­лась и не сда­ва­лась в арен­ду, надо пред­по­ло­жить, что чле­ны семьи Хаки­мо­вых явля­ют­ся неве­ро­ят­ны­ми в наше вре­мя аль­тру­и­ста­ми, предо­став­ля­ю­щи­ми бес­плат­но в поль­зо­ва­ние незна­ко­мым людям свою квар­ти­ру на про­тя­же­нии более десят­ка лет. При­чем не вре­мен­но, в свя­зи с исклю­чи­тель­ны­ми обсто­я­тель­ства­ми, а — годами.

Как-то не очень верится.

Умер­бе­ков про­дол­жа­ет жить все в той же квар­ти­ре, опла­чи­ва­ет ком­му­наль­ные услу­ги и даже налог на недви­жи­мость. Сосе­ди под­твер­жда­ют, что в квар­ти­ре с 1998 года жила Кад­ре­но­ва, потом Шай­ко­ва, а потом с кон­ца 2002 года в тече­ние более 10 лет — Умер­бе­ков, кото­ро­го они и счи­та­ли соб­ствен­ни­ком этой квартиры.

Все эти годы пред­ста­ви­те­ли семьи Хаки­мо­вых к нему не при­хо­дят, пра­ва на квар­ти­ру не заяв­ля­ют. В 2011 году Умер­бе­ков обра­ща­ет­ся к ним с пись­мом-прось­бой­в­се-таки пере­офор­мить на него квар­ти­ру. Безрезультатно.

А в мар­те в суд посту­па­ет иско­вое заяв­ле­ние о высе­ле­нии Умер­бе­ко­ва, так как Хаки­мо­вы пода­ри­ли эту квар­ти­ру гос­по­же Бай­ха­но­вой, кото­рая потре­бо­ва­ла через суд вступ­ле­ния в пра­во соб­ствен­но­сти квартирой.

И после года судеб­ных раз­би­ра­тельств, в мар­те 2013 года, через 10 лет и 4 меся­ца Умер­бе­ко­ва с семьей (сест­рой и тре­мя ее детьми) высе­ля­ют из дан­ной квар­ти­ры. По суще­ству — на улицу.

Не буду подроб­но оста­нав­ли­вать­ся на тех поло­же­ни­ях зако­но­да­тель­ства, кото­рые на сто­роне Умер­бе­ко­ва, даже без уче­та обсто­я­тельств при­об­ре­те­ния им дан­ной квартиры.

Хотя, напри­мер, в соот­вет­ствии со ста­тьей 240 Граж­дан­ско­го кодек­са РК К РК «1. Граж­да­нин или юри­ди­че­ское лицо, не явля­ю­ще­е­ся соб­ствен­ни­ка­ми иму­ще­ства, но доб­ро­со­вест­но, откры­то и непре­рыв­но вла­де­ю­щие как сво­им соб­ствен­ным недви­жи­мым иму­ще­ством в тече­ние семи лет, либо иным иму­ще­ством не менее пяти лет, при­об­ре­та­ет пра­во соб­ствен­но­сти на это иму­ще­ство (при­об­ре­та­тель­ная давность)

… 4. Тече­ние сро­ка при­об­ре­та­тель­ной дав­но­сти начи­на­ет­ся с момен­та завла­де­ния вещью.».

А в пунк­те 10 нор­ма­тив­но­го поста­нов­ле­ния Вер­хов­но­го суда РК №3 от 20 апре­ля 2006 года опре­де­ля­ет­ся, что:

«- доб­ро­со­вест­ность вла­де­ния озна­ча­ет, что лицо ста­ло вла­дель­цем жили­ща пра­во­мер­но, т.е. оно ока­за­лось у дан­но­го вла­дель­ца в резуль­та­те собы­тий и дей­ствий, кото­рые пря­мо при­зна­ют­ся зако­ном, ины­ми пра­во­вы­ми акта­ми, либо не про­ти­во­ре­чат им, но не полу­чи­ли пра­во­во­го оформ­ле­ния (напри­мер, пере­да­ча соб­ствен­ни­ком жили­ща без соблю­де­ния преду­смот­рен­ной зако­ном фор­мы дого­во­ра куп­ли-про­да­жи, арен­ды и т.д.);

- откры­тость вла­де­ния озна­ча­ет, что лицо не при­ни­ма­ет ника­ких мер, направ­лен­ных на то, что­бы скрыть обсто­я­тель­ство вла­де­ния жили­щем, несет бре­мя содер­жа­ния жили­ща, опла­чи­ва­ет ком­му­наль­ные услу­ги и т.п.

- непре­рыв­ность вла­де­ния озна­ча­ет, что жили­ще нахо­дит­ся во вла­де­нии дан­но­го лица в тече­ние семи лет, без пере­да­чи пра­ва вла­де­ния тре­тьим лицам».

Не знаю как кому, но для меня, если все, что напи­са­ли мне Умер­бе­ков и его адво­кат — прав­да, то все при­зна­ки при­об­ре­та­тель­ной дав­но­сти в отно­ше­нии дан­ной квар­ти­ры у Умер­бе­ко­ва имеются.

Есть рас­пис­ка о при­об­ре­те­нии квар­ти­ры у Шай­ко­вой и ее лич­ные сви­де­тель­ские пока­за­ния (доб­ро­со­вест­ность).

Умер­бе­ков откры­то про­жи­вал в квар­ти­ре со сво­ей семьей, опла­чи­вал все ком­му­наль­ные услу­ги и т.д. Есть сви­де­тель­ские пока­за­ния сосе­дей и той же Шай­ко­вой (откры­тость).

Квар­ти­ра нахо­ди­лась в его непре­рыв­ном вла­де­нии в тече­ние не толь­ко 7, а 10 лет. Есть сви­де­тель­ские пока­за­ния сосе­дей и той же Шай­ко­вой (непре­рыв­ность).

То есть в зада­че суда — уста­но­вить обсто­я­тель­ства и под­твер­дить или опро­верг­нуть эти дово­ды. И глав­ное — обес­пе­чить справедливость.

Смот­рим реше­ния судов: Кок­ше­та­уско­го город­ско­го суда, апел­ля­ци­он­ной и кас­са­ци­он­ной кол­ле­гий Акмо­лин­ско­го област­но­го суда. Во всех реше­ни­ях утвер­жда­ет­ся: Хаки­мо­вы не про­да­ва­ли квар­ти­ру нико­му — ни Шай­ко­вой, ни Умер­бе­ко­ву. То есть послед­ние явля­лись вре­мен­ны­ми жиль­ца­ми. На этом осно­ва­нии Умер­бе­ко­ва надо высе­лить и все­лить Бай­ха­но­ву, кото­рой Хаки­мо­вы пода­ри­ли квар­ти­ру, в кото­рой непре­рыв­но в тече­ние деся­ти лет про­жи­ва­ет Умербеков.

К сожа­ле­нию, в 2011 году Кад­ре­но­ва умер­ла и не мог­ла сви­де­тель­ство­вать в суде. Но полу­ча­ет­ся, что в тече­ние 15 лет в квар­ти­ре про­жи­ва­ли посто­рон­ние Хаки­мо­вым люди, на них выпи­сы­ва­лись сче­та за ком­му­наль­ные услу­ги, они опла­чи­ва­ли налог на недви­жи­мость, они не пла­ти­ли аренд­ную пла­ту, у них не было ника­ких дого­во­ров с Хаки­мо­вы­ми о про­жи­ва­нии. Опять же Умер­бе­ков про­жил в этой квар­ти­ре как в един­ствен­ном жилье более 10 лет без каких-либо пре­тен­зий Хаки­мо­вых. Теперь его выселили!

И у суда нет вопро­сов? Ни по при­об­ре­та­тель­ной дав­но­сти, ни по спра­вед­ли­во­сти. И сомне­ний по пово­ду всех этих объ­яс­не­ний Хаки­мо­вых о том, что они нико­му не про­да­ва­ли квар­ти­ру и в то же вре­мя не сда­ва­ли ее в арен­ду, у него тоже нет?

Над­зор­ная кол­ле­гия Вер­хов­но­го суда РК в сво­ем «отказ­ном» реше­нии в янва­ре это­го года ука­зы­ва­ет: все реше­ния судов преды­ду­щих инстан­ций закон­ны и обос­но­ван­ны, пото­му что:

- Хаки­мо­вы не про­да­ва­ли квар­ти­ру Шайковой;

- Шай­ко­ва не име­ла пра­ва соб­ствен­но­сти на квар­ти­ру, поэто­му неза­кон­но про­да­ла ее Умербекову;

- Умер­бе­ков знал, что соб­ствен­ни­ка­ми квар­ти­ры явля­ют­ся Хаки­мо­вы, а так­же, что они пода­ри­ли квар­ти­ру Байхановой;

- при­зна­ки при­об­ре­та­тель­ной дав­но­сти отсутствуют.

Каж­дый вывод Вер­хов­но­го суда остав­ля­ет одни вопросы.

Я пони­маю, что они рито­ри­че­ские, но я же в этой ста­тье пишу про спра­вед­ли­вость, поэто­му счи­таю необ­хо­ди­мым их задать.

1. Вер­хов­ный суд не зна­ет или вве­ден в заблуж­де­ние, что никто не утвер­ждал, что Хаки­мо­вы про­да­ли квар­ти­ру Шай­ко­вой, а, наобо­рот, что они ее про­да­ли Кад­ре­но­вой, а та — Шайковой?

2. Если Хаки­мо­вы не про­да­ва­ли квар­ти­ру Кад­ре­но­вой, Шай­ко­вой, Умир­бе­ко­ву и у них не было иных согла­ше­ний с ними о пра­ве вла­де­ния и поль­зо­ва­ния квар­ти­рой, то что все эти люди дела­ли в этой квар­ти­ре и поче­му она пере­хо­ди­ла, как «пере­хо­дя­щий приз», от одно­го вла­дель­ца к дру­го­му, при­чем без вся­ко­го уча­стия в этом про­цес­се и каких-либо пре­тен­зий Хакимовых?

3. Поче­му сче­та на опла­ту ком­му­наль­ных услуг были выпи­са­ны на Кад­ре­но­ву, если соб­ствен­ни­ка­ми квар­ти­ры явля­лись Хакимовы?

4. Какой из трех при­зна­ков при­об­ре­та­тель­ной дав­но­сти: откры­тость, непре­рыв­ность, доб­ро­со­вест­ность Вер­хов­ный суд счи­та­ет отсут­ству­ю­щим в деле Умер­бе­ко­ва? Доб­ро­со­вест­ность, пото­му что откры­тость и непре­рыв­ность бес­спор­ны? Поче­му, если эта квар­ти­ра ока­за­лась во вла­де­нии Умер­бе­ко­ва в резуль­та­те пра­во­мер­ных собы­тий и действий?

5. Зачем «вре­мен­ный жилец» Умер­бе­ков обра­щал­ся в 2011 году к Хаки­мо­вым с прось­бой офор­мить на него квартиру?

Хаки­мо­вы пере­да­ли квар­ти­ру во вла­де­ние и поль­зо­ва­ние Кад­ре­но­вой, даже если они утвер­жда­ют, что ее не про­да­ва­ли. Она пере­да­ла ее Шай­ко­вой, а та — Умер­бе­ко­ву, то есть были пере­да­ны пра­ва вла­де­ния и пользования.

И все эти дей­ствия были осу­ществ­ле­ны в 1998 году, вес­ной и осе­нью 2002 года и не оспа­ри­ва­лись Хаки­мо­вы­ми. То есть в 2002 году Умер­бе­ков стал вла­дель­цем квар­ти­ры, не нару­шая зако­на и при отсут­ствии пре­тен­зий Хаки­мо­вых. И вла­дел квар­ти­рой более 10 лет.

За послед­ние несколь­ко меся­цев появи­лись еще ответ Гене­раль­ной про­ку­ра­ту­ры и еще одно поста­нов­ле­ние над­зор­ной кол­ле­гии Вер­хов­но­го суда. И вез­де опять то же самое.

Хаки­мо­вы не про­да­ва­ли квар­ти­ру Шай­ко­вой. Шай­ко­ва не име­ла пра­ва про­да­вать квар­ти­ру Умер­бе­ко­ву. Умер­бе­ков знал о том, что соб­ствен­ни­ки квар­ти­ры — Хаки­мо­вы, поэто­му у него не мог­ло воз­ник­нуть пра­во на недви­жи­мость в соот­вет­ствии с при­об­ре­та­тель­ной давностью.

Ау, судьи, прокуроры!

Все тот же про­стой вопрос: что дела­ли 15 лет в квар­ти­ре Хаки­мо­вых Кад­ре­но­ва (с 1998-го по вес­ну 2002 г.), Шай­ко­ва (с вес­ны по осень 2002 года) и Умер­бе­ков с сест­рой и тре­мя детьми (с нояб­ря 2002 года по март 2013 года)?

Были вре­мен­ны­ми жиль­ца­ми, опла­чи­вая сче­та за ком­му­наль­ные услу­ги, выпи­сан­ные на их имя, не пла­тя аренд­ную пла­ту, при пол­ной убеж­ден­но­сти сосе­дей, что они и явля­ют­ся соб­ствен­ни­ка­ми это­го жилья?

При пол­ном неуча­стии Хаки­мо­вых в про­цес­се пере­да­чи квар­ти­ры от вла­дель­ца к владельцу.

Вы сами-то в это верите?

Вы пола­га­е­те, что при откры­том (с опла­той сче­тов за ком­му­наль­ные услу­ги), непре­рыв­ном (в тече­ние 10 лет) вла­де­нии квар­ти­рой, при доб­ро­со­вест­ной пере­да­че квар­ти­ры от одно­го вла­дель­ца дру­го­му в нату­ре (при­чем в 1998 году от самих соб­ствен­ни­ков квар­ти­ры — Хаки­мо­вых — Кад­ре­но­вой, а от той уже — Шай­ко­вой, и от послед­ней в 2002 году — Умер­бе­ко­ву) с пол­ным пра­вом вла­де­ния и поль­зо­ва­ния этой квар­ти­рой Умер­бе­ко­ва в тече­ние 10 лет и при отсут­ствии в тече­ние это­го вре­ме­ни оспа­ри­ва­ния это­го поло­же­ния со сто­ро­ны номи­наль­ных соб­ствен­ни­ков у Умер­бе­ко­ва не воз­ни­ка­ет при­об­ре­та­тель­ной давности?

И при всем этом высе­ле­ние Умер­бе­ко­ва, его сест­ры и тро­их детей на ули­цу справедливо?

Для меня из всей этой исто­рии выте­ка­ют толь­ко два вывода.

Пер­вый: квар­ти­ра дей­стви­тель­но про­да­ва­лась, и Умер­бе­ков явля­ет­ся доб­ро­со­вест­ным при­об­ре­та­те­лем и име­ет пра­во при­об­ре­та­тель­ной дав­но­сти на нее.

Вто­рой: если это не так, то необ­хо­ди­мо сроч­но про­во­дить дослед­ствен­ную про­вер­ку для уста­нов­ле­ния нали­чия соста­ва уго­лов­но­го пре­ступ­ле­ния под назва­ни­ем «мошен­ни­че­ство».

Тре­тье­го выво­да, того, к кото­ро­му при­шли суды, с моей точ­ки зре­ния, про­сто не существует.

Ни по зако­ну, ни по справедливости.

Читать ори­ги­нал статьи:

Вы гово­ри­те: закон­но. А где — справедливо?

архивные статьи по теме

Реформировать нельзя ликвидировать

Принять меры на встрече в Милане

Голландского профессора выгоняют из Казахстана за дебаты об Украине

Editor