А судья Таймерденов вроде как не при делах?

Объ­яс­ни­тель­ная запис­ка пред­се­да­те­ля Алма­тин­ско­го гор­су­да Тай­мер­де­но­ва по делу рос­сий­ско­го биз­не­сме­на Алек­сандра Сутя­гин­ско­го не таит в себе слиш­ком уж боль­ших неожи­дан­но­стей. Ее лейт­мо­тив: «А я был не при делах». Тем не менее инте­рес­но посмот­реть, как стро­ит­ся его аргументация. 

Мы завер­ша­ем ком­мен­ти­ро­ва­ние «Справ­ки по ито­гам про­ве­де­ния слу­жеб­но­го рас­сле­до­ва­ния по пред­став­ле­нию пред­се­да­те­ля Алма­тин­ско­го город­ско­го суда Тай­мер­де­но­ва М.» и при­ло­же­ний к ней.

Напом­ним, что она была под­го­тов­ле­на по пору­че­нию Бек­та­са Бек­на­за­ро­ва судьей Вер­хов­но­го суда РК Вол­ко­вой Ж.А. и зав­сек­то­ром ста­ти­сти­ки орга­ни­за­ци­он­но-ана­ли­ти­че­ско­го отде­ла депар­та­мен­та по обес­пе­че­нию дея­тель­но­сти судов при Вер­хов­ном суде РК Бек­ту­ро­вым С.Н.

На этот раз пого­во­рим о пред­се­да­те­ле Алма­тин­ско­го город­ско­го суда Тай­мер­де­но­ве М.Т., посколь­ку, как мы уже не раз писа­ли, он игра­ет клю­че­вую роль во всей этой скан­даль­ной исто­рии. И что инте­рес­но, похо­же, отде­ла­ет­ся лег­ким испугом.

«А я не при делах…»

Нач­нем с объ­яс­ни­тель­ной запис­ки гос­по­ди­на Тай­мер­де­но­ва на имя пред­се­да­те­ля Вер­хов­но­го суда РК. Зная нефор­маль­ные пра­ви­ла состав­ле­ния подоб­ных бумаг, можем ска­зать, что она напи­са­на с боль­шим апломбом.

Нач­нем с того, что доку­мент назван «Пояс­не­ни­ем», хотя та же судья Уте­ми­со­ва оза­гла­ви­ла свои пока­за­ния «Объ­яс­не­ни­ем». Согла­си­тесь, при схо­жем смыс­ле это два совер­шен­но раз­ных сло­ва. Во вто­ром слу­чае чело­век объ­яс­ня­ет началь­ни­ку свой про­сту­пок и при­чи­ны, по кото­рым он его совер­шил. В пер­вом же снис­хо­дит до пояс­не­ний того, что же случилось.

В тек­сте «Пояс­не­ний» Мей­рам­бе­ка Тай­мер­де­но­ва весь­ма крат­ком, на две стра­ни­цы с уве­ли­чен­ным про­бе­лом меж­ду стро­ка­ми, пред­се­да­тель Алма­тин­ско­го город­ско­го суда дела­ет упор на сле­ду­ю­щие обстоятельства:

- во-пер­вых, он с 10 июля по 9 авгу­ста нахо­дил­ся в оче­ред­ном тру­до­вом отпуске;

- во-вто­рых, свои обя­зан­но­сти воз­ло­жил на пред­се­да­те­ля апел­ля­ци­он­ной судеб­ной кол­ле­гии по уго­лов­ным делам Мере­ке­но­ва Л.Т.;

- в‑третьих, 10 июля перед ухо­дом в отпуск вызвал к себе в каби­нет Мере­ке­но­ва Л.Т. и Уте­ми­со­ву К.Д., где разъ­яс­нил им (цити­ру­ем): «что дан­ное уго­лов­ное дело име­ет боль­шой обще­ствен­ный резо­нанс, поэто­му необ­хо­ди­мо рас­смот­реть дан­ное уго­лов­ное дело в крат­чай­шие сро­ки в соот­вет­ствии с соблю­де­ни­ем зако­на, где соглас­но заклю­че­нию пред­се­да­те­ля кол­ле­гии Мер­ке­но­ва Л.Т. при­го­вор Спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­но­го меж­рай­он­но­го суда по уго­лов­ным делам от 28 мар­та 2013 года остал­ся в силе и изме­не­нию не под­ле­жит» (так в ори­ги­на­ле — ред.).

В общем, пред­се­да­тель Алма­тин­ско­го город­ско­го суда на сво­ем высо­ком уровне под­твер­дил, что нор­мы, про­пи­сан­ные в законе о неза­ви­си­мо­сти казах­стан­ских судей, это сказ­ки для дошкольников.

Далее Мей­рам­бек Тай­мер­де­нов крат­ко пояс­нил Бек­та­су Бек­на­за­ро­ву свои даль­ней­шие дей­ствия. Он, прав­да, не назвал дату, когда при­гла­сил повтор­но судью Уте­ми­со­ву в сво­ей каби­нет. Но судя по кон­тек­сту, это слу­чи­лось 12 авгу­ста 2013 года, сра­зу после того как та вынес­ла и огла­си­ла свой при­го­вор Алек­сан­дру Сутягинскому.

По сло­вам Тай­мер­де­но­ва, он в при­сут­ствии Мер­ке­но­ва Л.Т. (так в ори­ги­на­ле — ред.) и судьи кас­са­ци­он­ной судеб­ной кол­ле­гии Карым­са­ко­ва С.А. задал Куль­паш Дау­рен­бе­ковне вопрос, поче­му она при­ме­ни­ла ста­тью 63 УК РК по тако­му тяж­ко­му пре­ступ­ле­нию и не выпол­ни­ла ука­за­ние пред­се­да­те­ля кол­ле­гии Мере­ке­но­ва Л.Т.?

На что она яко­бы отве­ти­ла, что при­ня­тое ее реше­ние явля­ет­ся закон­ным и спра­вед­ли­вым и она сама зна­ет, какое ей реше­ние при­ни­мать. После чего в этот же день, 12 авгу­ста, в 14.00 выше­упо­мя­ну­тым Мере­ке­но­вым Л.Т. и началь­ни­ком отде­ла внут­рен­ней без­опас­но­сти Алта­е­вым А.А. «были вне­се­ны слу­жеб­ные запис­ки и акты об отка­зе явить­ся в при­ем­ную пред­се­да­те­ля суда судьи Уте­ми­со­вой К.Д.».

На осно­ва­нии выше­ука­зан­ных запи­сок и актов Тай­мер­де­нов издал рас­по­ря­же­ние от 12 авгу­ста 2013 года №2—1—3/71 об изъ­я­тии у Уте­ми­со­вой всех нахо­дя­щих­ся у нее в про­из­вод­стве уго­лов­ных дел и материалов.

После чего пред­се­да­тель Алма­тин­ско­го город­ско­го суда внес пред­став­ле­ние на имя пред­се­да­те­ля Вер­хов­но­го суда РК о при­оста­нов­ле­нии пол­но­мо­чий судьи Уте­ми­со­вой соглас­но пунк­там 5 и 11 ста­тьи 20 кон­сти­ту­ци­он­но­го зако­на РК «О судеб­ной систе­ме и ста­ту­се судей Рес­пуб­ли­ки Казахстан».

Что ута­ил Таймерденов?

Ну что на все это мож­но ска­зать? Раз­ве что повто­рить бес­смерт­ные сло­ва вели­ко­го теат­раль­но­го режис­се­ра Ста­ни­слав­ско­го — не верю!

Хотя бы пото­му, что Мей­рам­бек Тай­мер­де­нов ниче­го не рас­ска­зал сво­е­му шефу о встре­че с Уте­ми­со­вой 2 июля 2013 года, когда та фак­ти­че­ски отка­за­лась выпол­нять его ука­за­ния, озву­чен­ные как им самим, так и пере­дан­ные через Мере­ке­но­ва Л.Т.

Кро­ме того, зная, как по-хозяй­ски дер­жит­ся у себя в гор­су­де его пред­се­да­тель, нико­гда не пове­рим, что он спу­стил подоб­ную дер­зость пусть и судьи апел­ля­ци­он­ной судеб­ной кол­ле­гии по уго­лов­ным делам. Мы уве­ре­ны, что Тай­мер­де­нов, если бы хотел, быст­ро поста­вил бы на место Уте­ми­со­ву. Но это если бы хотел.

Далее, пред­се­да­тель Алма­тин­ско­го город­ско­го суда ниче­го не рас­ска­зал про свои манев­ры с отпус­ком и выхо­да­ми на рабо­ту, что­бы во вре­мя огла­ше­ния при­го­во­ра по делу Алек­сандра Сутя­гин­ско­го ока­зать­ся не при испол­не­нии слу­жеб­ных обязанностей.

И нако­нец, мы уже писа­ли про то, насколь­ко он был мед­ли­тель­ным и неин­фор­ми­ро­ван­ным до момен­та огла­ше­ния при­го­во­ра Уте­ми­со­вой, зато после осво­бож­де­ния Сутя­гин­ско­го из-под стра­жи дей­ство­вал весь­ма быст­ро и последовательно.

Судя по справ­ке, у про­ве­ря­ю­щих тоже были пре­тен­зии к гла­ве Алма­тин­ско­го город­ско­го суда, но свя­зан­ные кор­по­ра­тив­ны­ми нор­ма­ми пове­де­ния и необ­хо­ди­мо­стью быть вынуж­ден­но кор­рект­ны­ми, посколь­ку речь шла о весь­ма вли­я­тель­ном чело­ве­ке, они отде­ла­лись ино­ска­за­ни­я­ми. Посколь­ку мы можем поз­во­лить себе быть неди­пло­ма­тич­ны­ми, про­чи­та­ем напи­сан­ное ими меж­ду строк.

Нач­нем с того, что все раз­го­во­ры о том, что дела рас­пре­де­ля­ют­ся меж­ду судья­ми авто­ма­ти­че­ски — это туф­та на пост­ном мас­ле. Цити­ру­ем: «Все это гово­рит о нару­ше­нии про­це­ду­ры авто­ма­ти­че­ско­го рас­пре­де­ле­ния дел, и пред­по­ла­га­ет, что любое посту­пив­шее на рас­смот­ре­ние дело мож­но рас­пре­де­лить нуж­но­му судье, соот­вет­ствен­но ука­зав или уда­лив нуж­ные фами­лии в спис­ках отсут­ству­ю­щих судей, и, что в свою оче­редь не пока­жет каких-либо нару­ше­ний авто­ма­ти­че­ско­го рас­пре­де­ле­ния дел».

Попыт­ка Мей­рам­бе­ка Тай­мер­де­но­ва укло­нить­ся от ответ­ствен­но­сти за скан­даль­ный при­го­вор Алек­сан­дру Сутя­гин­ско­му про­ва­ли­лась, пото­му что он не выпол­нил необ­хо­ди­мые бюро­кра­ти­че­ские про­це­ду­ры. Он вышел на рабо­ту 12 авгу­ста, предо­ста­вив боль­нич­ный лист за пери­од с 30 июля по 10 авгу­ста, но забыл офор­мить это рас­по­ря­же­ни­ем о воз­ло­же­нии сво­их обя­зан­но­стей на кого-то дру­го­го. Поэто­му теперь он фор­маль­но дол­жен нести ответ­ствен­ность за про­ис­хо­дя­щее в под­от­чет­ном ему суде.

Кро­ме того, по мне­нию про­ве­ря­ю­щих, дли­тель­ность рас­смот­ре­ния дела в отно­ше­нии Сутя­гин­ско­го А.А. судом апел­ля­ци­он­ной инстан­ции обу­слов­ле­на непра­виль­ной орга­ни­за­ци­ей рабо­ты со сто­ро­ны пред­се­да­те­ля суда и пред­се­да­те­ля апел­ля­ци­он­ной судеб­ной коллегии.

Ниче­го более серьез­но­го судья Вер­хов­но­го суда РК Вол­ко­ва Ж.А. и зав­сек­то­ром ста­ти­сти­ки орга­ни­за­ци­он­но-ана­ли­ти­че­ско­го отде­ла депар­та­мен­та по обес­пе­че­нию дея­тель­но­сти судов при Вер­хов­ном суде РК Бек­ту­ров С.Н. не нако­па­ли. Поэто­му их резю­ме было не слиш­ком убойным.

Еще одна цита­та из справ­ки: «На осно­ва­нии про­ве­ден­но­го слу­жеб­но­го рас­сле­до­ва­ния мож­но сде­лать вывод, что со сто­ро­ны пред­се­да­те­ля Алма­тин­ско­го город­ско­го суда Тай­мер­де­но­ва М. име­ет место сла­бый кон­троль за орга­ни­за­ци­ей рабо­ты судей по отправ­ле­нию пра­во­су­дия, им допу­ще­но нару­ше­ние пунк­тов 1), 4) части 1 ста­тьи 14, Кон­сти­ту­ци­он­но­го зако­на «О судеб­ной систе­ме и ста­ту­се судей Рес­пуб­ли­ки Казах­стан». Пре­не­бре­гая тре­бо­ва­ни­я­ми ука­зан­ных пунк­тов зако­на, пред­се­да­тель город­ско­го суда фак­ти­че­ски само­устра­нил­ся от испол­не­ния сво­их обя­зан­но­стей под пред­ло­гом вне­зап­но­го заболевания».

Запа­ду на заметку

Ну а завер­ша­ет­ся «Справ­ка по ито­гам про­ве­де­ния слу­жеб­но­го рас­сле­до­ва­ния по пред­став­ле­нию пред­се­да­те­ля Алма­тин­ско­го город­ско­го суда Тай­мер­де­но­ва М.» сле­ду­ю­щи­ми вещи­ми сло­ва­ми: «В резуль­та­те изме­не­ние обви­не­ния отно­ше­нии осуж­ден­но­го Сутя­гин­ско­го А.А. на менее тяж­кое, и назна­че­ние ему услов­ной меры нака­за­ния вызва­ло нега­тив­ную реак­цию в казах­стан­ских и зару­беж­ных СМИ, что отри­ца­тель­но вли­я­ет на ими­д­же­вую поли­ти­ку Вер­хов­но­го суда и судеб­ной систе­мы в целом».

Мы пол­но­стью соглас­ны с выше­про­ци­ти­ро­ван­ны­ми стро­ка­ми. Толь­ко хотим уси­лить их, заявив, что имидж Вер­хов­но­го суда РК и всех ниже­сто­я­щих судов в гла­зах казах­стан­цев ниже плин­ту­са и в то, что в нашей стране суще­ству­ет пра­во­су­дие, спра­вед­ли­вость и закон­ность, не верит никто. Поэто­му мы очень наде­ем­ся, что опуб­ли­ко­ван­ные нами ста­тьи о деле Алек­сандра Сутя­гин­ско­го про­чи­та­ют зару­беж­ные про­ку­ро­ры и судьи, рас­смат­ри­ва­ю­щие запро­сы Казах­ста­на об экс­тра­ди­ции Веро­ни­ки Ефи­мо­вой, Алек­сандра Пав­ло­ва и дру­гих пре­сле­ду­е­мых за пре­де­ла­ми Казах­ста­на по поли­ти­че­ским мотивам.

Что­бы там, на Запа­де, нако­нец-то осо­зна­ли, что если кого-то из них выда­дут Астане, то жертв их бли­зо­ру­ко­сти будут судить вер­ные холо­пы елба­сы в судей­ских ман­ти­ях, полу­ча­ю­щие ука­за­ния, какой выне­сти при­го­вор, из адми­ни­стра­ции пре­зи­ден­та. И по-дру­го­му в Казах­стане быть не может.

Читать ори­ги­нал статьи: 

А судья Тай­мер­де­нов вро­де как не при делах?