Вето не помешает расследованию

Откро­вен­но гово­ря, опи­сы­вать позор­ные сце­ны, кото­рые мож­но было наблю­дать в минув­шую сре­ду в Нью-Йор­ке, нет ни малей­ше­го жела­ния. Пред­ста­ви­те­ли 15 стран-чле­нов Сов­беза ООН собра­лись, что­бы решить вопрос о созда­нии меж­ду­на­род­но­го три­бу­на­ла по рас­сле­до­ва­нию обсто­я­тельств гибе­ли мала­зий­ско­го «Боин­га», сби­то­го в небе над Донец­ком год назад.

Один­на­дцать из них голо­со­ва­ли «за», в их чис­ле — трое посто­ян­ных чле­нов Сове­та Без­опас­но­сти: США, Вели­ко­бри­та­ния, Фран­ция. Трое — воз­дер­жа­лись: тра­ди­ци­он­но мол­ча­ли­вый Китай, а так­же Вене­су­э­ла и Ангола.

Рос­сий­ский пред­ста­ви­тель Вита­лий Чур­кин един­ствен­ным из всех про­го­ло­со­вал «про­тив» и вос­поль­зо­вал­ся пра­вом «вето». Единственным.

Спра­вед­ли­вость по Гор­лу­му

Чур­кин в сво­ей речи он обру­шил­ся с обви­не­ни­я­ми на Укра­и­ну — мол, что же это вы не закры­ли зону для поле­тов, раз вой­на? Этот аргу­мент — пожа­луй, един­ствен­ный, остав­ший­ся Рос­сии (при этом нико­им обра­зом не отме­ня­ю­щий, как поче­му-то счи­та­ет Кремль, необ­хо­ди­мо­сти отве­тить на вопрос «кто стре­лял»): мол, ниче­го не зна­ем, сби­ли само­лет над Укра­и­ной — зна­чит, Укра­и­на вино­ва­та, а кто стре­лял — уже неважно.

Укра­и­на вино­ва­та, пото­му что Укра­и­на вино­ва­та. Эту фра­зу на про­тя­же­нии цело­го года на все голо­са бор­мо­чут мно­го­чис­лен­ные рос­сий­ские «экс­пер­ты», рабо­той кото­рых похва­стал­ся Чур­кин с три­бу­ны ООН. Слов­но ста­до Гор­лу­мов, на раз­ные лады убеж­да­ю­щих самих себя, что Коль­цо Все­вла­стья — это «пода­ро­чек на день рож­де­ния», они гро­моз­дят вер­сию за версией.

С их пода­чи нынеш­ний рос­сий­ский вари­ант объ­яс­не­ния тра­ге­дии зву­чит при­мер­но так: «Боинг» с мерт­вы­ми пас­са­жи­ра­ми был взо­рван изнут­ри укра­ин­ским тер­ро­ри­стом, а сбо­ку за этим наблю­дал укра­ин­ский лет­чик-снай­пер вер­хом на изра­иль­ской раке­те «Питон». И все это видел испан­ский авиа­дис­пет­чер из Кие­ва. Кто не верит — тот русо­фоб, а чтоб уж навер­ня­ка все пове­ри­ли — нало­жим «вето» на саму воз­мож­ность офи­ци­аль­но­го расследования.

Непо­нят­ли­вый Чур­кин

Откро­вен­но гово­ря, на фоне всей этой вак­ха­на­лии Вита­лий Чур­кин с тем же успе­хом мог остать­ся сидеть, когда все осталь­ные под­ня­лись на ноги, что­бы почтить память погиб­ших — подоб­но тому, как недав­но свя­щен­ни­ки Мос­ков­ско­го пат­ри­ар­ха­та отка­за­лись под­нять­ся, когда депу­та­ты Вер­хов­ной Рады Укра­и­ны мину­той мол­ча­ния помя­ну­ли погиб­ших на Май­дане. Но — встал. И для пуще­го почте­ния — от име­ни сво­ей стра­ны запре­тил род­ным и близ­ким погиб­ших наде­ять­ся на то, что им назо­вут винов­ни­ков этой трагедии.

«Я не могу понять, поче­му сби­тый само­лет дол­жен счи­тать­ся угро­зой миру», — под­черк­нул Чур­кин в сво­ем выступ­ле­нии. Ему для поряд­ка даже попы­та­лись обьяс­нить. Пред­ста­ви­тель­ни­ца США Саман­та Пау­эр, к при­ме­ру, заяви­ла: «Винов­ные долж­ны быть уста­нов­ле­ны, их без­на­ка­зан­ность ста­ла бы страш­ным сиг­на­лом». С ней согла­сил­ся и мала­зий­ский пред­ста­ви­тель: «Вся­кий, кто совер­шил подоб­ное пре­ступ­ле­ние, не дол­жен избе­жать кары, ина­че он сво­им при­ме­ром вдох­но­вит на подоб­ные вещи дру­гих злоумышленников».

Но рос­сий­ско­му пред­ста­ви­те­лю это, оче­вид­но, невдо­мек — по край­ней мере, пока никто не хочет пове­рить в вер­сию об укра­ин­ском снай­пе­ре на изра­иль­ской раке­те (к сло­ву, впер­вые Изра­иль, види­мо, дове­ден­ный уже до бело­го кале­ния, пре­рвал мол­ча­ние — его пред­ста­ви­тель с три­бу­ны обви­нил Рос­сию в НАМЕРЕННОМ рас­стре­ле мала­зий­ско­го авиалайнера).

«Рос­сия настро­и­ла сепа­ра­ти­стов не давать доступ к месту ката­стро­фы меж­ду­на­род­ной след­ствен­ной груп­пе, — под­черк­ну­ла в сво­ем выступ­ле­нии все та же Саман­та Пау­эр, — «Вето» в таком клю­че выгля­дит вполне логич­но. Рос­сия отка­зы­ва­ет жерт­вам в справедливости».

«Еще не вечер»

Впро­чем, пола­га­ет пред­ста­ви­тель­ни­ца США, рос­сий­ское «вето» не поме­ша­ет свер­шить­ся пра­во­су­дию. Она не пояс­ни­ла свои сло­ва подроб­нее, но понять, о чем она гово­ри­ла, вполне мож­но. Есть несколь­ко вари­ан­тов даль­ней­ше­го раз­ви­тия собы­тий в этой истории.

Мини­маль­но воз­мож­ные дей­ствия — это если любая из стран-ини­ци­а­то­ров созда­ния три­бу­на­ла, чьи граж­дане нахо­ди­лись на бор­ту погиб­ше­го авиа­лай­не­ра, нач­нет судеб­ное рас­сле­до­ва­ние это­го пре­ступ­ле­ния в одно­сто­рон­нем поряд­ке, сооб­ра­зу­ясь с соб­ствен­ным наци­о­наль­ным зако­но­да­тель­ством. Они могут даже объ­еди­нить усилия.

Прав­да, в резуль­та­тив­но­сти это­го вари­ан­та при­хо­дит­ся сомне­вать­ся: ведь любые дей­ствия подоб­но­го суда за рубе­жа­ми стра­ны, в кото­рой он про­во­дит­ся, при­дет­ся оформ­лять в каче­стве судеб­но­го запро­са, невоз­мож­но будет нор­маль­но при­вле­кать и опра­ши­вать сви­де­те­лей — та же Рос­сия ведь совер­шен­но не обя­за­на их выда­вать. Меж­ду­на­род­но­му три­бу­на­лу — обя­за­на, а наци­о­наль­но­му суду — раз­ве что из милости…

Более серьез­ный вари­ант — если эта груп­па стран обра­тит­ся в любой меж­ду­на­род­ный три­бу­нал (в тот же Гааг­ский, ска­жем), юрис­дик­цию кото­ро­го все они при­зна­ют. В этом слу­чае совер­шен­но неваж­но, заявит ли Рос­сия о непри­зна­нии юрис­дик­ции это­го само­го гипо­те­ти­че­ско­го три­бу­на­ла: глав­ное, что­бы резуль­та­ты судеб­но­го раз­би­ра­тель­ства при­зна­ва­лись ООН.

Более того, в этом слу­чае Рос­сия, соглас­но пунк­ту 3 ста­тьи 27 Уста­ва ООН, при­зна­ет­ся сто­ро­ной кон­флик­та и лиша­ет­ся при рас­смот­ре­нии это­го вопро­са в Сов­бе­зе ООН не толь­ко пра­ва «вето», но и даже пра­ва голо­са. Не сто­ит наив­но пола­гать, что у Крем­ля-де есть такая без­от­каз­ная «дубин­ка»: Устав ООН — доку­мент весь­ма раз­но­сто­рон­ний и не такой уж без­зу­бый, как об этом любят рас­суж­дать рос­сий­ские телекомментаторы.

К сло­ву, Рос­сия в дан­ный момент офи­ци­аль­но при­зна­ет юрис­дик­цию Гааг­ско­го три­бу­на­ла, а зна­чит, в слу­чае рас­смот­ре­ния им дела о «Боин­ге» обя­за­на содей­ство­вать след­ствию. Един­ствен­ный выход вос­пре­пят­ство­вать его реше­нию — это заявить о том, что эта самая юрис­дик­ция боль­ше не при­зна­ет­ся. Послед­ствия — при­мер­но такие же, как пре­вра­ще­ние Рос­сии в Север­ную Корею, в офи­ци­аль­ную «стра­ну-изгоя».

Ну, и тре­тий, ско­рее все­го, наи­бо­лее веро­ят­ный вари­ант раз­ви­тия собы­тий: в сен­тяб­ре долж­на состо­ять­ся оче­ред­ная Гене­раль­ная ассам­блея ООН. Если стра­ны-ини­ци­а­то­ры созы­ва три­бу­на­ла пода­дут свое заяв­ле­ние там, то его судь­бу будут решать не 15 стран, из кото­рых у 5 есть пра­во «зару­бить» любое реше­ние, а 192 стра­ны, ни у одной из кото­рых тако­го пра­ва нет.

Впро­чем, все это дело пусть и неда­ле­ко­го, но все-таки пока еще будущего.