Две стороны аблязовской медали

После реше­ния Лион­ско­го суда о выда­че поли­ти­ка и биз­не­сме­на Мух­та­ра Абля­зо­ва в Акор­де поти­ра­ют руки. Самый опас­ный оппо­нент дей­ству­ю­ще­го режи­ма вот-вот будет обез­вре­жен. Но ста­нет ли это уда­ром толь­ко для сорат­ни­ков Абля­зо­ва или для всей оппо­зи­ции в целом? 

«Без­услов­но, это будет удар по всей демо­кра­ти­че­ской оппо­зи­ции», — уве­рен пуб­ли­цист Сер­гей Дува­нов. В интер­вью нашей газе­те он гово­рит о при­чи­нах и послед­стви­ях суда во Франции.

Не огра­бил, а переиграл

- Сер­гей, Лион­ский суд при­нял реше­ние выдать Мух­та­ра Абля­зо­ва Рос­сии. Може­те его прокомментировать?

- Важ­но пони­мать, что Абля­зов не смо­жет про­дол­жить свою дея­тель­ность в каче­стве оппо­нен­та режи­ма, а это при­ве­дет к тому, что в Казах­стане пере­ста­нет суще­ство­вать послед­ний оплот оппо­ни­ро­ва­ния Назар­ба­е­ву и его окру­же­нию. Выда­ча Абля­зо­ва Москве — это одно­знач­но мощ­ней­ший удар по казах­стан­ской демо­кра­ти­че­ской оппо­зи­ции. И уже не так важ­но, где его осу­дят и поме­стят за решет­ку — в Рос­сии или в Казахстане.

- Поче­му, дума­е­те, судьи в Лионе отме­та­ют поли­ти­че­ский кон­текст в деле Аблязова?

- В пре­сле­до­ва­нии Абля­зо­ва две состав­ля­ю­щие — уго­лов­ная и поли­ти­че­ская. Это как медаль: все зави­сит от того, какой сто­ро­ной ее повер­нуть к себе. У евро­пей­ских судей (англий­ских и фран­цуз­ских) был выбор, и они его сде­ла­ли в поль­зу уго­лов­ной. Для них он чело­век, кото­ро­го вла­сти стран, тре­бу­ю­щих экс­тра­ди­цию, пред­ста­ви­ли как похи­ти­те­ля мил­ли­ар­дов дол­ла­ров из бан­ка. Но ведь есть и дру­гая сто­ро­на: он, как поли­ти­че­ский оппо­нент казах­стан­ской авто­кра­тии, в борь­бе за ресур­сы для оппо­ни­ро­ва­ния вла­сти пере­иг­рал сво­их оппо­нен­тов, пытав­ших­ся отнять у него ЕГО соб­ствен­ный банк.

- Вы счи­та­е­те, суд в Лионе игно­ри­ро­вал поли­ти­че­скую подо­пле­ку дела?

- Давай­те зада­дим­ся вопро­сом: что было бы, если бы Абля­зов не успел выве­сти день­ги и Акор­да наци­о­на­ли­зи­ро­ва­ла част­ный банк? Что назы­ва­ет­ся, без выход­но­го посо­бия. На чьей сто­роне тогда был бы меж­ду­на­род­ный суд, обра­тись бан­кир с иском на рей­дер­ство со сто­ро­ны пра­ви­тель­ства Казах­ста­на? Похо­же, тогда бы в каче­стве гра­би­те­лей суд при­знал казах­стан­ское пра­ви­тель­ство. И поли­ти­че­ская состав­ля­ю­щая лежа­ла бы в осно­ве судеб­но­го разбирательства.

Поли­ти­ка в этом кон­флик­те изна­чаль­но доми­ни­ро­ва­ла, и имен­но это опре­де­ли­ло все после­ду­ю­щие дей­ствия сто­рон. Это было про­ти­во­сто­я­ние лиде­ра оппо­зи­ции, ока­зав­ше­го­ся вла­дель­цем одно­го из самых пре­успе­ва­ю­щих бан­ков, и вла­сти, кото­рая попы­та­лась отобрать этот банк, что­бы лишить оппо­зи­цию столь солид­но­го источ­ни­ка финансирования.

Борь­ба с само­го нача­ла велась вне пра­во­во­го поля, в резуль­та­те чего власть вста­ла на путь откры­то­го рей­дер­ства. Сто­ял вопрос — кто кого. Либо оппо­зи­ция сохра­ня­ет кон­троль над бан­ком, что поз­во­ля­ет ей исполь­зо­вать его под­держ­ку в поли­ти­че­ской борь­бе про­тив режи­ма Назар­ба­е­ва, либо банк у Абля­зо­ва отби­ра­ют, и оппо­зи­ция оста­ет­ся ни с чем.

- То есть Вы счи­та­е­те, что Абля­зов в этой войне пере­иг­рал власти?

- Пере­иг­рал и сумел выве­сти зна­чи­тель­ную часть денег. Схват­ка закон­чи­лась тем, что банк Абля­зо­ва достал­ся вла­стям, а день­ги бан­ка — Абля­зо­ву. Так кто кого огра­бил и кто у кого украл?

- По-ваше­му, судьи в Лионе подо­шли к это­му делу формально?

- Со сто­ро­ны, дей­стви­тель­но, все выгля­дит как вывод денег из бан­ка, но нуж­но учи­ты­вать, что, во-пер­вых, это был его банк. Во-вто­рых, банк у него в этот момент ста­ли отбирать.

Если вы преду­смот­ри­тель­но выло­жи­ли день­ги из порт­моне, а его у вас ото­бра­ли гра­би­те­ли, то вряд ли суд дол­жен при­слу­ши­вать­ся к воп­лям этих гра­би­те­лей, кото­рые воз­му­ща­ют­ся тем, что в порт­моне не ока­за­лось денег. В таких слу­ча­ях при­ня­то гово­рить: «И сла­ва богу!»

С бан­ком и его день­га­ми ниче­го бы не про­изо­шло, если бы банк не ста­ли отби­рать. При­чи­ной все­му ста­ли гра­би­те­ли в лице госчи­нов­ни­ков, решив­ших отнять част­ный банк. В этой ситу­а­ции вывод денег из бан­ка — это самое разум­ное, что мож­но было сде­лать, что­бы не отдать их гра­би­те­лям. В ито­ге день­ги оста­лись в руках того, кто их в бан­ке собрал, хра­нил и при­умно­жил, а не тех, кто их хотел при­сво­ить, исполь­зуя силу государства.

По при­ме­ру Ходорковского

- Тем не менее суды и в Лон­доне, и в Лионе вынес­ли реше­ния не в поль­зу Абля­зо­ва. Неуже­ли там не пони­ма­ют сути происходящего?

- Суды и в Лон­доне, и в Лионе в мень­шей сте­пе­ни инте­ре­со­ва­ла суть того, что слу­чи­лось с бан­ком: при­чи­ны, по кото­рым день­ги были выве­де­ны из бан­ка, и поли­ти­че­ские обсто­я­тель­ства, сопут­ству­ю­щие этим собы­ти­ям. Суды дела­ли упор на фор­маль­ной, внеш­ней сто­роне собы­тия: вот день­ги были в бан­ке, вот они ока­за­лись вне него. Все!

Но это толь­ко одна сто­ро­на меда­ли. А есть еще и дру­гая, рас­смот­ре­ние кото­рой поз­во­ля­ет ина­че взгля­нуть на при­ро­ду кон­флик­та. Риск­ну пред­по­ло­жить, что при­чи­ной невни­ма­ния к поли­ти­че­ской состав­ля­ю­щей дела Абля­зо­ва со сто­ро­ны евро­пей­ско­го пра­во­су­дия явля­ет­ся преж­де все­го непо­ни­ма­ние сути казах­стан­ско­го авто­ри­та­риз­ма и тех пра­вил игры, кото­рые в нем господствуют.

- Може­те объ­яс­нить подроб­нее, что Вы име­е­те в виду?

- Евро­пей­цам слож­но понять, что в Казах­стане поли­ти­че­ские момен­ты пол­но­стью опре­де­ля­ют все осталь­ное. И что при­каз высо­ко­по­став­лен­но­го чинов­ни­ка силь­нее любо­го зако­на. А уж если ука­за­ние идет с само­го вер­ха вла­сти, то на его реа­ли­за­цию рабо­та­ет вся адми­ни­стра­тив­ная систе­ма, невзи­рая на зако­ны и пра­ви­ла при­ли­чия. Тако­го в их пони­ма­нии в прин­ци­пе не может быть.

Види­мо, поэто­му чело­ве­ку, кото­рый фор­маль­но дей­стви­тель­но вывел день­ги из бан­ка, слож­но рас­счи­ты­вать на пони­ма­ние суда, дале­ко­го от тех реа­лий, кото­рые поро­ди­ли насто­я­щий конфликт.

Понят­но, что суд в Лионе и не пре­тен­до­вал на опре­де­ле­ние винов­но­сти или неви­нов­но­сти Аблязова…

- В таком слу­чае какую цель ста­вил состо­яв­ший­ся суд?

- У него сто­я­ла более скром­ная зада­ча — решить вопрос о воз­мож­но­сти экс­тра­ди­ции в те стра­ны, кото­рые обви­ня­ют Абля­зо­ва в нару­ше­нии закон­но­сти. И это облег­ча­ет нашу зада­чу дока­зать, что суд допу­стил гру­бей­шую ошиб­ку, выдав его под гаран­тии пра­ви­тель­ства Рос­сий­ской Федерации.

При этом я даже не буду гово­рить о том, что гаран­тии рос­сий­ско­го пра­ви­тель­ства после того, что Рос­сия сде­ла­ла с Кры­мом, и после той тоталь­ной лжи в отно­ше­нии уча­стия рос­сий­ских сол­дат в воен­ных дей­стви­ях в восточ­ной Укра­ине, — это, мяг­ко гово­ря, несерьезно.

- Тем не менее Акор­да празд­ну­ет побе­ду в этой затяж­ной борьбе…

- Празд­ну­ет. Для режи­ма Назар­ба­е­ва не так прин­ци­пи­аль­но, каким судом будет осуж­ден Абля­зов — рос­сий­ским или казах­стан­ским. Вла­стям так­же абсо­лют­но не важ­но, где Абля­зов будет отбы­вать свой срок — в рос­сий­ской или казах­стан­ской тюрь­ме. Здесь прин­ци­пи­аль­ным явля­ет­ся то, что Абля­зов пере­ста­нет осу­ществ­лять свою опас­ную для режи­ма дея­тель­ность в каче­стве лиде­ра оппо­зи­ции, ее орга­ни­за­то­ра и спонсора.

И уж это-то рос­сий­ское «пра­во­су­дие» сде­ла­ет в луч­шем виде. Сего­дня рос­сий­ское и казах­стан­ское руко­вод­ство — боль­шие дру­зья и парт­не­ры, осо­бен­но в части предот­вра­ще­ния угроз май­да­нов. Помочь стра­те­ги­че­ско­му парт­не­ру по ЕАЭС, союз­ни­ку по борь­бе с угро­зой Май­да­на — свя­тое дело.

Для это­го нуж­но толь­ко одно — что­бы Евро­па выда­ла Мух­та­ра Абля­зо­ва Крем­лю, кото­рый в силу сво­их парт­нер­ских отно­ше­ний с Акор­дой сде­ла­ет все необ­хо­ди­мое для того, что­бы оппо­нент Назар­ба­е­ва был осуж­ден и поса­жен за решетку.

- Вы дума­е­те, Рос­сия может не выдать Абля­зо­ва Казахстану?

- Вполне допус­каю, что, решая эту зада­чу, могут обой­тись и без пыток, и без пере­да­чи его казах­стан­ско­му пра­во­су­дию. То есть в бла­го­дар­ность Лион­ско­му суду за сотруд­ни­че­ство в лик­ви­да­ции опас­но­го поли­ти­че­ско­го оппо­нен­та Назар­ба­е­ва Москва вполне может выпол­нить обе­щан­ные гарантии.

Гаран­тии — это все­го лишь необ­хо­ди­мый инстру­мент для успеш­ной экс­тра­ди­ции Абля­зо­ва, и все осталь­ные про­це­ду­ры — вопрос чисто тех­ни­че­ский. Такие дела рос­сий­ское пра­во­су­дие уже обка­та­ло на сво­ем Ходор­ков­ском. Так что Абля­зов будет «упа­ко­ван» по нара­бо­тан­ной схе­ме, при­том что суд не будет чест­ным и справедливым.

Не надо помо­гать — не мешайте!

- И как же с уче­том всех этих обсто­я­тельств будет выгля­деть лион­ский суд над Аблязовым?

- Это ста­нет несмы­ва­е­мым позо­ром для Фран­ции, выдав­шей поли­ти­че­ско­го оппо­нен­та Назар­ба­е­ва на откро­вен­ную рас­пра­ву рос­сий­ско­му «бас­ман­но­му правосудию».

А еще это реше­ние оста­нет­ся в памя­ти казах­стан­цев как помощь Фран­ции режи­му Назар­ба­е­ва в ней­тра­ли­за­ции его глав­но­го поли­ти­че­ско­го оппо­нен­та и лик­ви­да­ции казах­стан­ской демо­кра­ти­че­ской оппо­зи­ции, суще­ство­вав­шей с 2001 года.

Все это, без­услов­но, рабо­та­ет на укреп­ле­ние казах­стан­ской авто­кра­тии, серьез­но вре­дит дея­тель­но­сти оппо­зи­ции и фор­ми­ро­ва­нию про­тестно­го граж­дан­ско­го само­со­зна­ния и, как след­ствие, созда­ет ощу­ще­ние безыс­ход­но­сти в обще­ствен­ном сознании.

- Полу­ча­ет­ся, Евро­па демон­стри­ру­ет не самое адек­ват­ное отно­ше­ние к казах­стан­ской оппозиции…

- На сего­дняш­ний момент Абля­зов и его сорат­ни­ки — это те, кто стре­мит­ся сде­лать Казах­стан реаль­но демо­кра­ти­че­ским. Это­го же хочет и Евро­па. Так вот, Абля­зов, оппо­ни­руя Назар­ба­е­ву, этим и зани­ма­ет­ся, тра­тя на это те самые день­ги, кото­рые ему вме­ня­ют в вину. Не будет Абля­зо­ва с его под­держ­кой оппо­зи­ции, неза­ви­си­мых газет, интер­нет-ресур­сов, спут­ни­ко­во­го теле­ви­де­ния, обще­ствен­ных орга­ни­за­ций и ини­ци­а­тив граж­дан­ско­го обще­ства — Евро­пе при­дет­ся тра­тить­ся на это самой.

- Евро­па не любит вме­ши­вать­ся в чужие поли­ти­че­ские ситуации…

- Никто и не гово­рит о том, что­бы евро­пей­цы под­дер­жи­ва­ли поли­ти­че­ские амби­ции Абля­зо­ва и помо­га­ли ему в про­ти­во­сто­я­нии Назар­ба­е­ву. Доста­точ­но не мешать ему про­ти­во­сто­ять авто­ри­та­риз­му в сво­ей стране. Это не в инте­ре­сах Евро­пы, тем более что перед гла­за­ми нагляд­ный при­мер дру­гой авто­кра­тии — путин­ской, кото­рая созда­ла про­бле­му для все­го мира.

Казах­стан­ский вари­ант авто­кра­тии, конеч­но, не того уров­ня опас­но­сти, но это точ­но такой же авто­ри­та­ризм, и мож­но толь­ко гадать, во что это может вылить­ся зав­тра. Неуже­ли такие оче­вид­ные парал­ле­ли не дают евро­пей­ским поли­ти­кам пово­да для более вдум­чи­во­го отно­ше­ния к тем, кто рабо­та­ет на их поле?

Все, что от них нуж­но, — видеть обрат­ную сто­ро­ну меда­ли, кото­рую не посчи­тал нуж­ным учесть Лион­ский суд. Без уче­та этой сто­ро­ны не может быть чест­но­го и спра­вед­ли­во­го суда и, соот­вет­ствен­но, пра­виль­но­го решения.

- Спа­си­бо, Сер­гей, за Ваш рас­клад ситуации.

Запи­са­ла Жан­на ЮБИСАРОВА

Источ­ник: “Газе­та ново­стей” № 32 (1163) от 7 нояб­ря 2014 года