Астана закручивает гайки: кому нужны обновленные УК и УПК

Утром в сре­ду, 9 апре­ля, пар­ла­мент Казах­ста­на во вто­ром окон­ча­тель­ном чте­нии при­нял пакет новых про­ек­тов Уго­лов­но­го (УК) и Уго­лов­но-про­цес­су­аль­но­го (УПК) кодек­сов стра­ны. Гене­раль­ная про­ку­ра­ту­ра Казах­ста­на, защи­щая родив­ший­ся в ее нед­рах пакет доку­мен­тов, утвер­жда­ет, что все изме­не­ния носят либе­раль­ный характер.

К при­ме­ру, вво­дит­ся инсти­тут “сдел­ки о при­зна­нии вины”, основ­ной зада­чей кото­ро­го явля­ет­ся сни­же­ние нака­за­ния в обмен на актив­ное сотруд­ни­че­ство со след­ствен­ны­ми орга­на­ми. Пред­ло­жен новый фор­мат кон­фис­ка­ции иму­ще­ства. Теперь кон­фис­ка­ции будет под­ле­жать не все иму­ще­ство лица, совер­шив­ше­го пре­ступ­ле­ние, а толь­ко то, что было полу­че­но неза­кон­ным путем. Так­же новый про­ект УПК пред­по­ла­га­ет упро­ще­ние и уско­ре­ние судеб­но­го производства.

Уже­сто­че­ние нака­за­ния за клевету

Одна­ко пра­во­за­щит­ни­ки и жур­на­ли­сты уже высту­пи­ли с рез­кой кри­ти­кой про­ек­тов обнов­лен­ных кодек­сов и вне­сен­ных в свя­зи с их при­ня­ти­ем попра­вок в ряд зако­нов. В част­но­сти осо­бое него­до­ва­ние вызва­ла ст. 130 УК Казах­ста­на о кле­ве­те, кото­рая, по утвер­жде­нию юри­стов, дав­но уже ста­ла сред­ством устра­ше­ния для пред­ста­ви­те­лей СМИ. Эта ста­тья до насто­я­ще­го момен­та преду­смат­ри­ва­ла нака­за­ние от 60 суток аре­ста до 3 лет лише­ния сво­бо­ды, но, как отме­ча­ют пра­во­за­щит­ни­ки, по срав­не­нию с новы­ми нор­ма­ми это были еще цветочки.

В сво­ем обра­ще­нии к ген­про­ку­ро­ру стра­ны Асха­ту Даул­ба­е­ву от 7 апре­ля гла­ва Сою­за жур­на­ли­стов Казах­ста­на Сейт­ка­зы Мата­ев и пре­зи­дент фон­да защи­ты сво­бо­ды слова“Адил соз” Тама­ра Кале­е­ва отме­ча­ют: “Толь­ко пол­ной нетер­пи­мо­стью к сво­бо­де сло­ва и непо­ни­ма­ни­ем сути это­го неотъ­ем­ле­мо­го пра­ва мож­но объ­яс­нить послед­нее пред­ло­же­ние Гене­раль­ной про­ку­ра­ту­ры — вве­сти в про­ект УК новую ста­тью “Рас­про­стра­не­ние заве­до­мо лож­ной инфор­ма­ции”, преду­смат­ри­ва­ю­щую мак­си­маль­но нака­за­ние до 10 лет лише­ния свободы”.

Защит­ни­ки СМИ заяв­ля­ют, что осно­ва­ний для уже­сто­че­ния нака­за­ния за кле­ве­ту ника­ких нет. Един­ствен­ный при­ем­ле­мый аргу­мент – это обще­ствен­ная опас­ность клеветы.

“В новом УПК ответ­ствен­ность за эко­но­ми­че­ские пре­ступ­ле­ния либе­ра­ли­зу­ет­ся, — отме­ти­ла в интер­вью DWпре­зи­дент фон­да Защи­ты сво­бо­ды сло­ва “Адил соз” Тама­ра Кале­е­ва. — Теперь если вор ком­пен­си­ру­ет ущерб и запла­тит штраф, ему не гро­зит тюрь­ма. Жур­на­ли­стам же из-за уже­сто­че­ния нака­за­ния за кле­ве­ту запре­ща­ют зани­мать­ся жур­на­лист­ски­ми рас­сле­до­ва­ни­я­ми. Это при­ве­дет к раз­гу­лу коррупции”.

По ее сло­вам, под ста­тью о кле­ве­те может попасть любой жур­на­лист­ский мате­ри­ал, где есть неудоб­ные для вла­сти мне­ния, оцен­ки про­ис­хо­дя­щих в стране собы­тий, про­гно­зы экс­пер­тов, убеж­де­ния и даже предположения.

Соглас­но вер­сии офи­ци­аль­ных орга­нов дан­ная ста­тья защи­ща­ет инте­ре­сы граж­дан. По сло­вам экс­пер­та рабо­чей груп­пы Гене­раль­ной про­ку­ра­ту­ры Казах­ста­на, раз­ра­ба­ты­вав­шей дан­ный доку­мент, Рус­ла­на Ток­та­гу­ло­ва, уве­ли­че­ние мак­си­маль­но­го сро­ка нака­за­ния за кле­ве­ту будет являть­ся сдер­жи­ва­ю­щим фак­то­ром для тех людей, в чьи наме­ре­ния вхо­дит рас­про­стра­не­ние заве­до­мо лож­ных све­де­ний, поро­ча­щих честь и досто­ин­ство дру­го­го лица.

Новый УПК уда­рит и по бизнес-среде

Соглас­но новым нор­мам УПК, сле­до­ва­тель в тече­ние 24 часов с того момен­та, как полу­чил заяв­ле­ние, дол­жен вне­сти дан­ные в Еди­ный реестр досу­деб­ных рас­сле­до­ва­ний и начать рас­сле­до­ва­ние, а заяви­тель авто­ма­ти­че­ски ста­но­вит­ся потер­пев­шим, минуя все ста­дии след­ствия и сбо­ра дока­за­тельств. Казах­стан­ские юри­сты пола­га­ют, что упразд­не­ние норм по воз­буж­де­нию уго­лов­но­го дела, дослед­ствен­ной про­вер­ки и предъ­яв­ле­нию обви­не­ния явля­ет­ся огром­ной ошиб­кой, посколь­ку толь­ко на осно­ва­нии одно­го заяв­ле­ния любое лицо может одно­мо­мент­но стать объ­ек­том пол­но­цен­но­го уго­лов­но­го преследования.

“В УПК нет глав­но­го — он не огра­ни­чи­ва­ет пол­но­мо­чия “преследователей“и не рас­ши­ря­ет пра­ва защит­ни­ков, — отме­ча­ет стар­ший парт­нер адво­кат­ской кон­то­ры “Назха­нов & Парт­не­ры” Таир Назха­нов. ‑Это может боль­но уда­рить по всем казах­стан­цам и осо­бен­но по пред­при­ни­ма­те­лям: ведь когда отби­ра­ют биз­нес, исполь­зу­ют­ся не граж­дан­ско-пра­во­вые меха­низ­мы, а уголовные”.

До насто­я­ще­го вре­ме­ни сдер­жи­ва­ю­щим фак­то­ром про­из­во­ла пра­во­охра­ни­тель­ных орга­нов была дослед­ствен­ная про­вер­ка. Теперь же у про­ку­ро­ра будут раз­вя­за­ны руки – он теперь впра­ве аре­сто­вы­вать сче­та, про­во­дить обыс­ки, пере­хва­ты­вать кор­ре­спон­ден­цию, про­слу­ши­вать теле­фон­ные раз­го­во­ры. При этом любой чело­век, счи­та­ют адво­ка­ты, может подать на пред­при­ни­ма­те­ля заяв­ле­ние и по дого­во­рен­но­сти с про­ку­ра­ту­рой лишить его не толь­ко биз­не­са, но и все­го имущества.