Права человека или автоматы Калашникова

Если про­ана­ли­зи­ро­вать нынеш­нее про­ти­во­сто­я­ние меж­ду пра­во­за­щит­ни­ка­ми и вла­стя­ми Казах­ста­на, то выри­со­вы­ва­ют­ся два прин­ци­пи­аль­но раз­ных под­хо­да в отно­ше­нии к соблю­де­нию прав и сво­бод человека.

Автор: Сер­гей ДУВАНОВ

Фор­маль­но доми­ни­ру­ют обще­при­ня­тые меж­ду­на­род­ные стан­дар­ты, соглас­но кото­рым граж­дане, наде­лен­ные пра­ва­ми и сво­бо­да­ми и видя­щие в госу­дар­стве защит­ни­ка этих прав (а зна­чит, и их самих), — это осно­ва и гаран­тия соци­аль­но­го поряд­ка и поли­ти­че­ской ста­биль­но­сти. Соглас­но этой кон­цеп­ции огра­ни­че­ния прав их нару­ше­ние со сто­ро­ны вла­стей — это серьез­ная угро­за соци­аль­ной ста­биль­но­сти в обще­стве, это риск полу­чить воз­му­ще­ние в фор­ме раз­лич­ных про­те­стов и даже революций.

Одна­ко это, так ска­зать, внеш­няя сто­ро­на вопро­са. Если коп­нуть глуб­же, то ста­но­вит­ся понят­ным, что есть и дру­гое, прин­ци­пи­аль­но иное отно­ше­ние к вопро­су соблю­де­ния прав чело­ве­ка. Очень мно­гие убеж­де­ны, что люди, наде­лен­ные все­ми пра­ва­ми и сво­бо­да­ми, — это путь к соци­аль­ной анар­хии и поли­ти­че­ской неста­биль­но­сти, а пото­му в чис­ло важ­ней­ших задач госу­дар­ства вхо­дит огра­ни­че­ние этих прав, обес­пе­че­ние кон­тро­ля над их реализацией.

Инте­рес­но, что огра­ни­че­ние прав граж­дан здесь рас­смат­ри­ва­ет­ся как сни­же­ни­е­со­ци­аль­но-поли­ти­че­ских рис­ков и пре­под­но­сит­ся как защи­та пра­ва «мол­ча­ли­во­го боль­шин­ства» на спо­кой­ную жизнь. Защит­ни­ки этой точ­ки зре­ния исхо­дят не из меж­ду­на­род­ных стан­дар­тов прав чело­ве­ка, а из целе­со­об­раз­но­сти их при­ме­не­ния в реаль­ной жизни.

Да, гово­рят они, у каж­до­го есть пра­во митин­го­вать, но если не огра­ни­чи­вать это пра­во, то будет пол­ный бар­дак. Мол, нель­зя поз­во­лять митин­гу­ю­ще­му мень­шин­ству дик­то­вать свою волю спо­кой­но живу­ще­му боль­шин­ству. Грош цена тако­му пра­ву на мир­ные собра­ния, если из-за 10 тысяч чем-тоне доволь­ных граж­дан дру­гие 100 тысяч будут сто­ять в проб­ках, опоз­да­ют на встре­чи, оста­нут­ся голод­ны­ми, не смо­гут решить какие-то свои проблемы.

Каза­лось бы, логи­ка в этом есть. Но эта логи­ка не учи­ты­ва­ет очень важ­но­го момен­та — что ука­зан­ные собы­тия про­ис­хо­дят в госу­дар­стве, где есть чинов­ни­ки, поли­ция, спец­служ­бы, при­зван­ные, не нару­шая пра­ва митин­гу­ю­ще­го мень­шин­ства, не допу­стить неудоб­ства для боль­шин­ства. Про­сто нуж­но хотеть и уметь пра­виль­но и гра­мот­но рабо­тать. Про­бле­ма преж­де все­го в этом, а не в пра­вах человека.

Сра­зу ого­во­рим­ся, что ука­зан­ная точ­ка зре­ния, несмот­ря на доста­точ­но широ­кое рас­про­стра­не­ние в казах­стан­ском обще­стве, пуб­лич­но, как пра­ви­ло, не афи­ши­ру­ет­ся. Для госчи­нов­ни­ков она вооб­ще, мож­но ска­зать, под гри­фом «для слу­жеб­но­го поль­зо­ва­ния». И если на пуб­ли­ке чинов­ни­ки вынуж­де­ны соот­вет­ство­вать демо­кра­ти­че­ским стан­дар­там прав чело­ве­ка, декла­ра­тив­но при­зна­вая их цен­ность, то в сво­ей повсе­днев­ной дея­тель­но­сти они боль­ше руко­вод­ству­ют­ся теми пони­ма­ни­я­ми прав и сво­бод, кото­рые им под­ска­зы­ва­ет клас­со­вое сознание.

А клас­со­вое созна­ние гово­рит, что чем боль­ше будет прав у граж­дан, тем слож­нее им будет сохра­нять дан­ную кор­рум­пи­ро­ван­ную поли­цей­ско-бюро­кра­ти­че­скую систе­му. Соот­вет­ствен­но, общее чинов­ни­чье жела­ние не допу­стить это реа­ли­зу­ет­ся в при­ни­ма­е­мых зако­нах, в пра­во­при­ме­ни­тель­ной прак­ти­ке, в реше­ни­ях судов, в при­ка­зах поли­цей­ским. Вся систе­ма вла­сти в Казах­стане наце­ле­на на огра­ни­че­ние прав чело­ве­ка, на суже­ние поля граж­дан­ской доз­во­лен­но­сти. Сего­дня это общий устой­чи­вый тренд.

Кто сомне­ва­ет­ся в этом, срав­ни­те, что было 15 лет назад и сего­дня, и сомне­ния испа­рят­ся: огра­ни­че­ний в части реа­ли­за­ции основ­ных прав и сво­бод ста­ло боль­ше. Уже не открыть газе­ту или теле­ви­де­ние, если заре­ко­мен­до­вал себя нело­яль­ным к этой вла­сти. Созда­ние, реги­стра­ция пар­тии — это сего­дня из обла­сти откро­вен­но невоз­мож­но­го. У мно­гих веру­ю­щих сего­дня кон­крет­ные про­бле­мы: не все могут сдать экза­мен на идео­ло­ги­че­скую лояль­ность и полу­чить пра­во на отправ­ле­ние куль­та. А уж про­ве­сти сего­дня митинг это вооб­ще подвиг, на кото­рый реша­ют­ся толь­ко самые отча­ян­ные. Так что авто­ри­тар­ное нут­ро вла­сти дает себя знать в пол­ной мере.

В част­ных раз­го­во­рах «не для рас­про­стра­не­ния» это нут­ро, конеч­но же, у «госу­дар­ствен­ни­ков» выле­за­ет нару­жу. Мол, ника­кие они не защит­ни­ки авто­кра­тии, а трез­во­мыс­ля­щие люди, мыс­ля­щие кате­го­ри­я­ми целе­со­об­раз­но­сти. Их цель — ста­биль­ность, без­опас­ность и поря­док в стране. А вся­кие там либе­ра­с­ты, дерь­мо­кра­ты и про­чие аген­ты Запа­да пыта­ют­ся под при­кры­ти­ем соблю­де­ния прав чело­ве­ка вверг­нуть Казах­стан в раз­драй и анархию.

Я все­гда уми­ля­юсь той чепу­хе, какую они начи­на­ют пороть, когда зада­ешь про­стой вопрос: « Зачем Запа­ду это надо, что­бы у нас было пло­хо»? То, что при­хо­дит­ся слы­шать в ответ, — чушь несу­свет­ная. От «жела­ния осла­бить Казах­стан, что­бы еще боль­ше нашей неф­ти качать» до «стрем­ле­ния пора­бо­тить, заста­вить рабо­тать на себя». Что­бы добить­ся окон­ча­тель­но­го сход­ства «госу­дар­ствен­ни­ка» с пес­ка­рем, попав­шим на ско­во­род­ку, я обыч­но спра­ши­ваю: «А зачем же они тогда нам помо­га­ют — инве­сти­ци­я­ми, обу­че­ни­ем госчи­нов­ни­ков, финан­си­ро­ва­ни­ем раз­лич­ных меди­цин­ских, обра­зо­ва­тель­ных и гума­ни­тар­ных про­грамм»? Вот тут они начи­на­ет нести пол­ную ахи­нею. И смех и грех.

Зача­стую, чув­ствуя несо­сто­я­тель­ность сво­их дово­дов, «госу­дар­ствен­ни­ки» пыта­ют­ся соско­чить с темы и пере­клю­чить­ся либо на геев, кото­рых Запад-де при­ве­ча­ет и хочет заста­вить нас делать тоже самое, либо на Сирию, мол, смот­ри­те, как тре­бо­ва­ния соблю­дать пра­ва чело­ве­ка дове­ли до кро­во­про­ли­тия и граж­дан­ской войны.

Про геев пока не будем, для этой темы мы еще не дорос­ли, а вот что каса­ет­ся собы­тий в Сирии, то это дей­стви­тель­но бла­го­дат­ная тема… для демон­стра­ции того, до чего может дове­сти авто­ри­та­ризм, пре­не­бре­га­ю­щий пра­ва­ми чело­ве­ка. И абсо­лют­но неваж­но, кого там боль­ше, тех, кто за Аса­да, или тех, кто про­тив него. Важ­но, что в стране сви­реп­ству­ет наси­лие и это наси­лие след­ствие того, что вла­сти не захо­те­ли ува­жать мне­ние части сво­их граждан.

Отсю­да пер­вый момент — прин­ци­пи­аль­но важ­но, что­бы пра­ва любо­го мень­шин­ства уважались.

Вто­рой момент — что­бы у всех граж­дан неза­ви­си­мо от того, сколь­ко их, было пра­во бес­пре­пят­ствен­но объ­еди­нять­ся для того, что­бы отста­и­вать свои права.

И тре­тий — что­бы исклю­чить бар­ри­ка­ды, кам­ни, стрель­бу, пожа­ры на ули­цах, у граж­дан долж­на быть воз­мож­ность выра­жать свое мне­ние поли­ти­че­ски­ми мето­да­ми: через выбо­ры во власть сво­их людей, через мир­ные мани­фе­ста­ции и митин­ги, через чест­ные рефе­рен­ду­мы и сво­бод­ные СМИ.

Власть, исклю­ча­ю­щая граж­да­нам воз­мож­ность «качать свои пра­ва» в рам­ках реа­ли­за­ции их прав и сво­бод, рис­ку­ет полу­чить то, что мы име­ем в Сирии. Сирия — это сего­дня луч­ший ответ всем «госу­дар­ствен­ни­кам», в том чис­ле и казах­стан­ским. Кто не хочет иметь дело с граж­да­на­ми, име­ю­щи­ми пра­ва чело­ве­ка, тот рис­ку­ет иметь дело с бое­ви­ка­ми, име­ю­щи­ми авто­ма­ты Калашникова.

Нуж­но выбирать!