Управлять Нацфондом нужно по-другому!

Суще­ству­ю­щая модель функ­ци­о­ни­ро­ва­ния Нац­фон­да тре­бу­ет серьез­ных изме­не­ний, счи­та­ет дирек­тор цен­тра эко­но­ми­че­ско­го ана­ли­за «Ракурс» Ораз Жан­до­сов. При­чем, по мне­нию эко­но­ми­ста, делать это нуж­но как мож­но скорее.

Автор: Миха­ил СТЕКЛОВ

- К сожа­ле­нию, та модель Наци­о­наль­но­го фон­да, если ее мож­но назвать моде­лью, кото­рая суще­ству­ет с апре­ля 2010-го, так назы­ва­е­мая кон­цеп­ция, на мой взгляд, не выдер­жи­ва­ет ника­кой кри­ти­ки, и поэто­му в том чис­ле невоз­мож­но и ее авто­ра най­ти в пра­ви­тель­стве, — заявил Ораз Жан­до­сов, высту­пая на VII еже­год­ной кон­фе­рен­ции Fitch Ratings по Казахстану.

Кри­ти­ка экс­пер­та в первую оче­редь была вызва­на тем обсто­я­тель­ством, что «по-преж­не­му нет чет­ко­го раз­де­ле­ния на ста­би­ли­за­ци­он­ную и сбе­ре­га­тель­ную часть» Нацфонда.

- Ста­би­ли­за­ци­он­ная часть — это та часть, кото­рая долж­на рабо­тать доста­точ­но авто­ма­ти­че­ски при паде­нии неф­тя­ных дохо­дов бюд­же­та, — напом­нил эко­но­мист. — Понят­но, что она долж­на быть опре­де­ле­на как-то пара­мет­ри­че­ски, в зави­си­мо­сти либо от рас­хо­дов бюд­же­та, ВВП, как доля ВВП, либо от дру­гих пока­за­те­лей, и понят­но, что луч­ше это сде­лать пря­мо сей­час. Ника­ко­го опре­де­ле­ния ста­би­ли­за­ци­он­ной части нет — эта ошиб­ка была и в преж­ней модели.

Имен­но из-за это­го, счи­та­ет он, во вре­мя «миро­во­го финан­со­во­го кри­зи­са, точ­нее боль­шо­го паде­ния сырье­вых цен в IV квар­та­ле 2008-го и в I квар­та­ле 2009-го, пона­до­би­лись какие-то экс­тра­ор­ди­нар­ные реше­ния с очень запоз­да­лой импле­мен­та­ци­ей, реализацией».

- По сути, весь наш фис­каль­ный анти­кри­зис­ный пакет, — под­черк­нул экс­перт, — начал реа­ли­зо­вы­вать­ся толь­ко к кон­цу вто­ро­го квар­та­ла 2009 года, то есть с мини­мум полу­го­до­вым опоз­да­ни­ем. Я счи­таю — это пря­мая вина тех людей, кото­рые при­ня­ли преды­ду­щую кон­цеп­цию фон­да и не выде­ли­ли ста­би­ли­за­ци­он­ную часть, не опре­де­ли­ли, как она рабо­та­ет. Тогда как в пер­вой кон­цеп­ции, по сов­па­де­нию авто­ром кото­рой я был и кото­рая рабо­та­ла с 2001 года, пря­мо это было.

Как счи­та­ет Ораз Жан­до­сов, деле­ние на ста­би­ли­за­ци­он­ную и сбе­ре­га­тель­ную части Нац­фон­да «нуж­но сде­лать как мож­но быст­рее», при­чем сде­лать «это доста­точ­но неслож­но». Более того, часть средств фон­да, по его мне­нию, необ­хо­ди­мо пустить на про­ек­ты внут­ри страны.

- Суще­ству­ю­щие уже раз­ме­ры потен­ци­аль­ной сбе­ре­га­тель­ной части, когда мы вычи­стим ста­би­ли­за­ци­он­ную часть, о кото­рой гово­ри­лось, они, учи­ты­вая огром­ные потреб­но­сти стра­ны и в раз­ви­тии инфра­струк­ту­ры, и в под­го­тов­ке реаль­но ква­ли­фи­ци­ро­ван­ных кад­ров, тре­бу­ют направ­ле­ния части сбе­ре­га­тель­но­го ком­по­нен­та все­го Нац­фон­да на эти вло­же­ния, чего сей­час нет, — кон­ста­ти­ро­вал экономист.

При этом он акцен­ти­ро­вал вни­ма­ние на тот факт, что пра­ви­тель­ство направ­ля­ло сред­ства сбе­ре­га­тель­ной части «и во вре­мя кри­зи­са, и после кри­зи­са на при­об­ре­те­ние дру­гих акти­вов внут­ри страны».

- Речь идет о сырье­вых, ну и частич­но об элек­тро­энер­ге­ти­че­ском акти­ве, что, на мой взгляд, не очень пра­виль­но. В этом смыс­ле я думаю, что пора опре­де­лить­ся с исполь­зо­ва­ни­ем части сбе­ре­га­тель­ной ком­по­нен­ты Нац­фон­да. В прин­ци­пе, мне кажет­ся, есть три направ­ле­ния — это инфра­струк­ту­ра (та, кото­рую дела­ет госу­дар­ство), обра­зо­ва­ние либо частич­но дол­го­сроч­ное целе­вое кре­ди­то­ва­ние, рефи­нан­си­ро­ва­ние, точ­нее — фон­ди­ро­ва­ние, еще точ­нее — бан­ков на опре­де­лен­ные цели, — заклю­чил он.

Ори­ги­нал статьи:

«Управ­лять Нац­фон­дом нуж­но по-другому!»