Кого «лечит» генпрокурор Даулбаев?

К сожа­ле­нию, судя по опуб­ли­ко­ван­но­му на сай­те «Ак орды» тек­сту, у мини­стра с про­ку­ро­ром кон­цы с кон­ца­ми явно не сходятся.

Итак, остан­ки Жол­да­са Тим­ра­ли­е­ва и Айба­ра Хасе­но­ва после дол­гих лет неиз­вест­но­сти были най­де­ны (или в нуж­ный момент «пока­за­ны» обще­ствен­но­сти — тут есть повод для раз­но­чте­ний). Мы хоте­ли бы выра­зить сочув­ствие вдо­вам этих двух бан­ки­ров: теперь, когда ста­ла извест­на горь­кая прав­да о кон­чине их супру­гов, для них и их семей, пожа­луй, осо­бен­но важ­но узнать навер­ня­ка, кто имен­но стал винов­ни­ком гибе­ли этих людей. Но, увы, выво­ды ген­про­ку­ро­ра Даул­ба­е­ва, на наш взгляд, окон­ча­тель­но­го отве­та на этот вопрос не дают: в докла­де не пред­став­ле­на ни одна реаль­ная ули­ка, ука­зы­ва­ю­щая на винов­ность Али­е­ва и Кошляка.

В докла­де при­сут­ству­ют ссыл­ки на «более 20 экс­перт­ных иссле­до­ва­ний» и «более 30 сви­де­те­лей», кото­рые яко­бы под­твер­жда­ют эту винов­ность, но ни выво­дов экс­пер­тов, ни сви­де­тельств, ни даже имен этих сви­де­те­лей нет — впро­чем, понят­но, что подоб­ные све­де­ния сле­ду­ет предо­став­лять не в откры­том докла­де пре­зи­ден­ту, а в суде, во вре­мя про­цес­са. Так что судить о досто­вер­но­сти этих экс­пер­тиз и этих сви­де­тельств не пред­став­ля­ет­ся воз­мож­ным — они не были опубликованы.

Вме­сто это­го в докла­де пуб­ли­ку­ют­ся про­стран­ные рас­суж­де­ния о том, что Али­ев-де, «стре­мясь избе­жать ответ­ствен­но­сти, пыта­ет­ся создать себе имидж дис­си­ден­та, регу­ляр­но раз­ме­щая на сво­ем сай­те заве­до­мо лож­ную инфор­ма­цию». Какую имен­но — непо­нят­но, но зато лож­ность этой абстракт­ной «инфор­ма­ции», по сло­вам Даул­ба­е­ва, под­твер­жда­ет­ся ссыл­кой как мини­мум на одно­го евро­пей­ско­го экс­пер­та. А имен­но (точ­ная цита­та из докла­да): «В част­но­сти, было про­ве­де­но рас­сле­до­ва­ние со сто­ро­ны шефа евро­пей­ско­го отде­ле­ния Интер­по­ла док­то­ра Роцел­ля из Гер­ма­нии, кото­рый, иссле­до­вав все пред­став­лен­ные мате­ри­а­лы, при­шел к твер­до­му убеж­де­нию, что пред­став­лен­ные мате­ри­а­лы явля­ют­ся сфаль­си­фи­ци­ро­ван­ны­ми документами».

Что ж, подоб­ное имя уже явля­ет­ся неко­ей кон­крет­ной зацеп­кой. С помо­щью евро­пей­ских кор­ре­спон­ден­тов «Рес­пуб­ли­ки» мы смог­ли выяс­нить сле­ду­ю­щее: ника­ко­го «док­то­ра Роцел­ля из Гер­ма­нии, шефа евро­пей­ско­го отде­ле­ния Интер­по­ла», в при­ро­де не суще­ству­ет. Более того, не суще­ству­ет даже само­го евро­пей­ско­го отде­ле­ния Интер­по­ла. Оче­вид­но, г‑н Даул­ба­ев пере­пу­тал Интер­пол — миро­вую орга­ни­за­цию со штаб-квар­ти­рой в Лионе (Фран­ция) с орга­ни­за­ци­ей евро­пей­ской — Евро­по­лом, чья штаб-квар­ти­ра нахо­дит­ся в Гаа­ге (Нидер­лан­ды). Очень стран­ная ошиб­ка, застав­ля­ю­щая, откро­вен­но гово­ря, усо­мнить­ся в про­фес­си­о­наль­ных зна­ни­ях чело­ве­ка, зани­ма­ю­ще­го пост гене­раль­но­го про­ку­ро­ра Казахстана.

Теперь о «док­то­ре Роцел­ле». Как гово­рит­ся в извест­ной теле­пе­ре­да­че «Жди меня», «мы нашли это­го чело­ве­ка». Прав­да, с боль­шим тру­дом, так как имя его и уче­ная сте­пень ока­за­лись попро­сту пере­вра­ны. В поис­ках таин­ствен­но­го «док­то­ра» редак­ции «Рес­пуб­ли­ки» ока­за­ли помощь сотруд­ни­ки отде­ла по рабо­те с прес­сой Феде­раль­но­го кри­ми­наль­но­го ведом­ства Гер­ма­нии (BKA) в Вис­ба­дене. Они выяс­ни­ли, что дипло­ми­ро­ван­ный адми­ни­стра­тор (а вовсе ника­кой не док­тор) Макс-Тео­дор Рат­цель (Max-Theodor Ratzel) в самом деле суще­ству­ет и в самом деле зани­мал долж­ность руко­во­ди­те­ля Евро­по­ла… но толь­ко до 2009 года. Вый­дя еще два года назад в отстав­ку, он открыл в Гер­ма­нии кон­сал­тин­го­вое бюро — одно из наи­бо­лее солид­ных и, как след­ствие, доро­го­сто­я­щих в этой стране.

Так что ока­зы­ва­ет­ся совер­шен­но непо­нят­ным, в каком каче­стве он делал свои экс­перт­ные выво­ды — как руко­во­ди­тель обще­ев­ро­пей­ской поли­цей­ской орга­ни­за­ции или как част­ный кон­суль­тант? Ведь ген­про­ку­рор ни сло­вом не обмол­вил­ся о том, когда имен­но и на каких осно­ва­ни­ях Макс-Тео­дор Рат­цель был при­вле­чен к делу об убий­стве Тим­ра­ли­е­ва и Хасе­но­ва. Судя по тому, что он ухит­рил­ся пере­врать не толь­ко уче­ную сте­пень сво­е­го немец­ко­го кон­суль­тан­та, но и его фами­лию (нане­ся, кста­ти, г‑ну Рат­це­лю неволь­ное оскорб­ле­ние, так как «Rotzel» по-немец­ки — не что иное, как, про­сти­те, «соп­ля»), Даул­ба­ев не так уж дав­но о нем услы­шал. По наше­му мне­нию, при­ме­ни­тель­но к дан­но­му слу­чаю ско­рее сле­до­ва­ло бы назвать это­го экс­пер­та «Rätzel» — что по-немец­ки озна­ча­ет «загад­ка»…

Что­бы попы­тать­ся выяс­нить эти и дру­гие инте­ре­су­ю­щие нас вопро­сы, мы напря­мую свя­за­лись с Мак­сом-Тео­до­ром Рат­це­лем, бла­го его теле­фо­ны так­же были любез­но предо­став­ле­ны нами сотруд­ни­ка­ми BKA. Он с изряд­ной долей юмо­ра отнес­ся к сооб­ще­нию, что ген­про­ку­рор Казах­ста­на при­сво­ил ему док­тор­ский титул, и, судя по пер­вым осто­рож­ным пере­го­во­рам, был вполне не прочь рас­ска­зать о сво­ей рабо­те с казах­ски­ми офи­ци­аль­ны­ми орга­на­ми. Одна­ко пре­ду­пре­дил, что сна­ча­ла дол­жен пере­го­во­рить с заказ­чи­ком. Мы не зна­ем, в самом ли деле этот раз­го­вор состо­ял­ся, но уже на сле­ду­ю­щий день г‑н Рат­цель наот­рез отка­зал­ся отве­чать на какие-либо наши вопросы.

Что ж, как гово­рит­ся, «отсут­ствие резуль­та­та — тоже резуль­тат». Из пере­го­во­ров с Рат­це­лем со зна­чи­тель­ной долей уве­рен­но­сти мож­но сде­лать сле­ду­ю­щий вывод: ско­рее все­го, он полу­чил вполне офи­ци­аль­ный заказ на экс­пер­ти­зу предо­став­лен­ных ему мате­ри­а­лов от неко­ей казах­стан­ской орга­ни­за­ции (госу­дар­ствен­ной, обще­ствен­ной либо част­ной — неяс­но). При­чем полу­чил этот заказ явно не два года назад, как шеф Евро­по­ла — руко­во­ди­тель подоб­но­го ведом­ства попро­сту не впра­ве при­ни­мать част­ные зака­зы, а имен­но как част­ный консультант…

При­чем, судя по про­фи­лю его фир­мы Ratzel Consulting, — не как кри­ми­на­лист, а как биз­нес- либо полит­кон­суль­тант. Спра­ши­ва­ет­ся, как же может ген­про­ку­рор в сво­ем докла­де не кому-нибудь, а само­му пре­зи­ден­ту ссы­лать­ся на подоб­ную экс­пер­ти­зу, не име­ю­щую по опре­де­ле­нию отно­ше­ния к кри­ми­наль­но­му расследованию?

Впро­чем, сле­ду­ет заме­тить вот что: мы пред­по­ла­га­ем, что г‑н Даул­ба­ев вполне мог несо­зна­тель­но вве­сти пре­зи­ден­та в заблуж­де­ние — судя по тому что он пре­бы­вал в уве­рен­но­сти, что «док­тор Роцелль» явля­ет­ся «шефом евро­пей­ско­го отде­ле­ния Интер­по­ла», его само­го мог­ли попро­сту, мяг­ко гово­ря, невер­но инфор­ми­ро­вать его под­чи­нен­ные или те люди, кото­рые по его зада­нию выхо­ди­ли на кон­такт с немец­ким кон­суль­тан­том. Но тогда опять же воз­ни­ка­ет вопрос о про­фес­си­о­на­лиз­ме ген­про­ку­ро­ра — как мож­но быть таким довер­чи­вым, да еще в столь важ­ном рас­сле­до­ва­нии? Как мож­но пода­вать непро­ве­рен­ные све­де­ния в пуб­лич­ном докла­де пре­зи­ден­ту страны?

На самом деле к гос­по­ди­ну Мак­су-Тео­до­ру Рат­це­лю ника­ких пре­тен­зий нет: это креп­кий про­фес­си­о­нал, кото­рый чест­но выпол­нил пору­чен­ную ему рабо­ту. Свя­зан­ный усло­ви­я­ми кон­трак­та, он не име­ет пра­ва отве­чать на вопро­сы дотош­ных жур­на­ли­стов. Что лиш­ний раз под­чер­ки­ва­ет: испол­нял он это зада­ние не как офи­ци­аль­ное, а как част­ное лицо. Одна­ко нам не оста­ет­ся теперь ниче­го ино­го, как адре­со­вать все эти вопро­сы его заказ­чи­кам, а точ­нее «конеч­но­му полу­ча­те­лю» — гене­раль­но­му про­ку­ро­ру Асха­ту Даулбаеву:

Какие имен­но доку­мен­ты из опуб­ли­ко­ван­ных на сай­те Раха­та Али­е­ва были предо­став­ле­ны для оцен­ки немец­ко­му эксперту?

По каким кри­те­ри­ям они отбирались?

Были ли они пере­ве­де­ны на немец­кий (англий­ский) язык либо предо­став­ле­ны г‑ну Рат­це­лю в оригинале?

Когда имен­но и какой орга­ни­за­ци­ей был заклю­чен экс­перт­ный кон­тракт с г‑ном Ратцелем?

Нам кажет­ся, что преж­де все­го в инте­ре­сах след­ствия и лич­но в инте­ре­сах Даул­ба­е­ва было бы дать исчер­пы­ва­ю­щие отве­ты на эти вопро­сы: они мог­ли бы про­яс­нить пози­цию Ген­про­ку­ра­ту­ры и снять сомне­ния в ее доб­ро­со­вест­но­сти и про­фес­си­о­на­лиз­ме. Пото­му что если уж с немец­ким экс­пер­том полу­чи­лась такая вот непри­ят­ная исто­рия, то это дает воз­мож­ность усо­мнить­ся не толь­ко в пра­виль­но­сти выво­дов след­ствия по делу об убий­стве Тим­ра­ли­е­ва и Хасе­но­ва, но и в досто­вер­но­сти ссы­лок на ино­стран­ных экс­пер­тов в дру­гом деле — об убий­стве Алтын­бе­ка Сарсенбаева.

Все тот же ген­про­ку­рор Даул­ба­ев гово­рит в докла­де (дослов­ная цита­та): «Дело каса­тель­но фак­та убий­ства Алтын­бе­ка Сар­сен­ба­е­ва было пол­но­стью рас­кры­то с уча­сти­ем сотруд­ни­ков ФБР США еще в 2006 году, и осно­ва­ний сомне­вать­ся в каче­стве рас­сле­до­ва­ния сего­дня нет». Поз­во­ли­тель­но спро­сить: а что если эти самые «сотруд­ни­ки ФБР США» такие же «сотруд­ни­ки», как и «шеф евро­пей­ско­го отде­ле­ния Интер­по­ла док­тор Роцелль»? Увы, но, зная «любовь» наших пра­во­охра­ни­тель­ных орга­нов к оппо­зи­ци­он­ной прес­се, а так­же учи­ты­вая запрет на интер­вью с г‑ном Рат­це­лем, опе­ра­тив­но нало­жен­ный «поже­лав­ши­ми остать­ся неиз­вест­ны­ми» заказ­чи­ка­ми, мож­но пред­по­ло­жить, что эти вопро­сы оста­нут­ся без ответов.

В заклю­че­ние мы хоте­ли бы под­черк­нуть: нас инте­ре­су­ет не «очер­не­ние» и не «обе­ле­ние» кого-либо. Мы не сотруд­ни­ча­ем ни с Раха­том Али­е­вым, ни с Ген­про­ку­ра­ту­рой Казах­ста­на. Нас инте­ре­су­ет лишь прав­ди­вая инфор­ма­ция об этом жесто­ком убий­стве, винов­ни­ки кото­рых по-преж­не­му неиз­вест­ны — несмот­ря на заве­ре­ния ген­про­ку­ро­ра и мини­стра внут­рен­них дел. А пока пре­зи­ден­ту и обще­ствен­но­сти пре­под­но­сят­ся такие вот «докла­ды», тот же Рахат Али­ев с пол­ным пра­вом может отве­тить пра­во­охра­ни­тель­ным орга­нам Казах­ста­на зна­ме­ни­той фра­зой пер­со­на­жа филь­ма «Место встре­чи изме­нить нель­зя»: «Нет у вас мето­дов про­тив Кости Сапрыкина!»

Visit link:
Кого «лечит» ген­про­ку­рор Даулбаев?