Казахстан завис между НАТО и ОДКБ

Уже ско­ро в аэро­пор­ту Шым­кен­та нач­нут при­зем­лять­ся само­ле­ты с гру­за­ми из Афга­ни­ста­на – Аста­на рати­фи­ци­ро­ва­ла согла­ше­ние с Пари­жем о воен­ном тран­зи­те в нача­ле янва­ря. Одна­ко соглас­но регла­мен­ту Орга­ни­за­ции дого­во­ра о кол­лек­тив­ной без­опас­но­сти откры­тие подоб­ных ино­стран­ных воен­ных объ­ек­тов долж­но про­ис­хо­дить с согла­сия госу­дарств – чле­нов этой орга­ни­за­ции. Его же, по сло­вам воен­но­го экс­пер­та «Неза­ви­си­мой газе­ты» Вла­ди­ми­ра Мухи­на, не давали.

Автор: Татья­на ГАРЬКАВАЯ

Рос­сий­ские наблю­да­те­ли не исклю­ча­ют, что Шым­кент, рас­по­ло­жен­ный неда­ле­ко от гра­ни­цы с Узбе­ки­ста­ном, ста­нет новым тран­зит­ным пунк­том для войск Севе­ро­ат­лан­ти­че­ско­го аль­ян­са. С уче­том того, что центр тран­зит­ных пере­во­зок НАТО в Мана­се пра­ви­тель­ство Кыр­гыз­ста­на по реко­мен­да­ции кол­лег по ОДКБ ско­ро закро­ет, выгля­дит несколь­ко стран­но, когда один союз­ник захло­пы­ва­ет свои две­ри перед ино­стран­ны­ми воен­ны­ми, а дру­гой их открывает…

Казах­стан от Рос­сии нику­да не денется

Но не сто­ит счи­тать, что Казах­стан поме­нял свой век­тор. «Я бы рас­це­нил это как про­яв­ле­ние мно­го­век­тор­ной поли­ти­ки, — отме­тил дирек­тор Цен­тра обще­ствен­но-поли­ти­че­ских иссле­до­ва­ний Вла­ди­мир Евсе­ев. — Рес­пуб­ли­ка под­дер­жи­ва­ет отно­ше­ния не толь­ко с Рос­си­ей, но и с Кита­ем, США и рядом дру­гих госу­дарств. Казах­стан не может пол­но­стью пере­ори­ен­ти­ро­вать­ся с Рос­сии на како­го-либо дру­го­го парт­не­ра, пото­му что слиш­ком длин­ная общая гра­ни­ца, при­гра­нич­ные рай­о­ны креп­ко свя­за­ны, плюс огром­ная общая инфраструктура».

Кро­ме этих осо­бен­но­стей, экс­перт под­ме­тил еще такую деталь: «Пере­ори­ен­та­ция пред­по­ла­га­ет и пере­во­ору­же­ние. Насколь­ко я знаю, соглас­но стра­те­гии наци­о­наль­ной без­опас­но­сти РК пред­по­ла­га­ет­ся исполь­зо­вать совет­ские, рос­сий­ские образ­цы воору­же­ния на бли­жай­шую обо­зри­мую пер­спек­ти­ву. Поэто­му гово­рить о пере­ори­ен­та­ции Казах­ста­на на США было бы совер­шен­но непра­виль­но. Это явное преувеличение».

Впро­чем, экс­перт при­зна­ет, что в отно­ше­ни­ях меж­ду Рос­си­ей и Казах­ста­ном есть слож­но­сти в кос­ми­че­ских и топ­лив­ных вопро­сах. То же самое мож­но гово­рить об инве­сти­ци­он­ной поли­ти­ке. Рос­сия сей­час не явля­ет­ся веду­щим инве­сто­ром в Казах­стане, эта роль доста­лась Китаю и США. Испра­вит ли поло­же­ние дел сотруд­ни­че­ство в рам­ках Тамо­жен­но­го сою­за? Это пока оста­ет­ся под вопро­сом у боль­шин­ства экспертов.

Балан­си­ро­вать и еще раз балансировать

Есть еще один аспект сотруд­ни­че­ства и вза­и­мо­от­но­ше­ний в реги­оне, на кото­рый важ­но обра­тить вни­ма­ние, — раз­ни­ца инте­ре­сов игро­ков, напом­нил нам руко­во­ди­тель цен­тра ана­ли­за меж­ду­на­род­ной поли­ти­ки Инсти­ту­та гло­ба­ли­за­ции и соци­аль­ных дви­же­ний (ИГСО) Миха­ил Нейжмаков.

«Казах­стан­ским поли­ти­кам сле­ду­ет пом­нить о раз­ни­це в инте­ре­сах ОДКБ и Рос­сии, с одной сто­ро­ны, и НАТО с Казах­ста­ном — с дру­гой, — счи­та­ет поли­то­лог. — Ведь стра­нам НАТО ослож­не­ние ситу­а­ции в Афга­ни­стане или Таджи­ки­стане, Узбе­ки­стане напря­мую не угро­жа­ет. Боль­шин­ство этих стран с неохо­той участ­ву­ют в опе­ра­ции в Афга­ни­стане. А в слу­чае новой деста­би­ли­за­ции в реги­оне — не факт, что НАТО будет реаль­но помо­гать Казах­ста­ну решать про­бле­мы. В отли­чие от Рос­сии, кото­рую любые про­бле­мы в Афга­ни­стане и Цен­траль­ной Азии затро­нут непосредственно».

Кро­ме это­го, напом­нил поли­то­лог, если «пере­ва­лоч­ный пункт в Шым­кен­те при­об­ре­тет харак­тер воен­ной базы НАТО или чего-то подоб­но­го, это вызо­вет серьез­ное недо­воль­ство Китая». Поэто­му в инте­ре­сах Казах­ста­на сохра­нить баланс сил меж­ду раз­ны­ми союз­ни­ка­ми, отме­тил эксперт.

Но если вспом­нить, что за послед­нее вре­мя скан­да­лов было как-то слиш­ком мно­го — это и кон­фликт вокруг буду­ще­го кос­мо­дро­ма Бай­ко­нур, и недо­по­ни­ма­ние по пово­ду поста­вок рос­сий­ско­го топ­ли­ва в рес­пуб­ли­ку, то даже непо­свя­щен­ный чело­век вряд ли смо­жет назвать подоб­ные отно­ше­ния партнерскими.

Сотруд­ни­че­ство с подвохом

Так что же про­ис­хо­дит на самом деле? Ока­зы­ва­ет­ся, это общая тен­ден­ция для СНГ, счи­та­ет Миха­ил Ней­ж­ма­ков. «В тече­ние мно­гих лет мы наблю­да­ем некий маят­ник, когда пост­со­вет­ские госу­дар­ства, более или менее неза­ви­си­мые, колеб­лют­ся меж­ду Рос­си­ей и Запа­дом, — ска­зал Миха­ил Ней­ж­ма­ков. — Коле­ба­ния про­ис­хо­дят сезон­но. Послед­ний год харак­те­ри­зу­ет­ся уров­нем обще­го кре­на мно­гих пост­со­вет­ских стран в сто­ро­ну Запа­да и охла­жде­ни­ем отно­ше­ний с Россией».

В каче­стве при­ме­ра поли­то­лог при­вел и труд­но­сти в про­ек­те по Кам­ба­ра­тин­ской ГЭС, при­оста­нов­ку уча­стия Узбе­ки­ста­на в ОДКБ, про­бле­мы вокруг Бай­ко­ну­ра в Казах­стане. Отче­го это про­ис­хо­дит? У экс­пер­та есть несколь­ко пред­по­ло­же­ний: «Воз­мож­но, поли­ти­ки дру­гих стран ждут удоб­но­го момен­та для того, что­бы как-то про­де­мон­стри­ро­вать свою неза­ви­си­мость от Рос­сии в надеж­де на пре­фе­рен­ции запад­ных стран. Плюс ска­зы­ва­ет­ся линия пове­де­ния Соеди­нен­ных Шта­тов, демон­стра­тив­но даю­щих мно­го про­сто­ра для манев­ров реги­о­наль­ным парт­не­рам. То есть в реги­оне, где затро­ну­ты инте­ре­сы США, они дела­ют став­ку на парт­не­ров и потом уходят».

Но подоб­ное парт­нер­ство с США поли­то­лог назвал «сотруд­ни­че­ство с под­во­хом»: «При­мер возь­мем из парт­нер­ства в араб­ском мире. Став­ка США на Сау­дов­скую Ара­вию и Катар в под­держ­ке араб­ских рево­лю­ций при­ве­ла к тому, что эти стра­ны не смог­ли кон­тро­ли­ро­вать ситу­а­цию в сосед­них араб­ских стра­нах, где хоте­ли уси­лить свое при­сут­ствие. То есть США пред­ла­га­ют новые гори­зон­ты для новых парт­не­ров, но без новых воз­мож­но­стей для работы…»

По мне­нию экс­пер­та, такой под­вох будет сохра­нять­ся и в обще­нии с парт­не­ра­ми в дру­гих реги­о­нах. «Может быть, стра­ны Сред­ней Азии рас­счи­ты­ва­ют на то, что после сво­ра­чи­ва­ния опе­ра­ции НАТО в Афга­ни­стане США поста­вят на них в вопро­се гаран­тий без­опас­но­сти в реги­оне, — пред­по­ла­га­ет Миха­ил Ней­ж­ма­ков. — И не исклю­че­но, что опре­де­лен­ные пре­фе­рен­ции будут предо­став­ле­ны этим рес­пуб­ли­кам. Но слиш­ком мно­го стран хотят быть реги­о­наль­ны­ми парт­не­ра­ми США и стать за их счет сильными…»

…Так что в сухом остат­ке? Ощу­ще­ние, что меж­ду Рос­си­ей и Казах­ста­ном наме­ти­лось серьез­ное про­ти­во­сто­я­ние, есть у мно­гих наблю­да­те­лей. И дело отнюдь не в Бай­ко­ну­ре или сто­и­мо­сти рос­сий­ско­го бен­зи­на — для парт­не­ров, кото­рые все­гда под­дер­жи­ва­ли друг дру­га в стра­те­ги­че­ских вопро­сах, реше­ние этих про­блем в прин­ци­пе не мог­ло вылить­ся в гром­кий скан­дал с эле­мен­та­ми непри­лич­но­го пуб­лич­но­го тор­га. Ско­рее все­го, как пола­га­ют экс­пер­ты, речь идет о реаль­ном про­ти­во­сто­я­нии инте­ре­сов в реги­оне трех дер­жав — Рос­сии, США и Китая. И, воз­мож­но, Рос­сия про­сто нача­ла его проигрывать.

ОТ РЕДАКЦИИ: Этот мате­ри­ал дол­жен был быть опуб­ли­ко­ван в казах­стан­ской газе­те “Рипа­б­лик”, не вышед­шей на этой неде­ле из-за угроз про­ку­ра­ту­ры в адрес сотруд­ни­ков редакции.