Новый УПК: право на защиту есть или нет?

Новая редак­ция Уго­лов­но-про­цес­су­аль­но­го кодек­са, уве­рен гла­ва Сою­за адво­ка­тов Казах­ста­на Ану­ар Тугел, огра­ни­чи­ва­ет пра­во чело­ве­ка на защи­ту. В част­но­сти, его бес­по­кой­ство вызва­ло авто­ма­ти­че­ская реги­стра­ция уго­лов­но­го дела. Мы реши­ли узнать мне­ние кол­лег г‑на Туге­ла по это­му пово­ду. Ока­за­лось, что адво­ка­ты не во всем соглас­ны со сво­им «началь­ством».

Автор: Таи­сия АФИНИДИ

Сило­ви­кам раз­вя­зы­ва­ют руки

«Про­ект ново­го УПК лик­ви­ди­ру­ет ста­дию воз­буж­де­ния уго­лов­но­го дела. Теперь это будет назы­вать­ся реги­стра­ци­ей. Сле­до­ва­тель в тече­ние 24 часов с того момен­та, как полу­чил заяв­ле­ние, дол­жен вне­сти дан­ные в еди­ный реестр досу­деб­ных рас­сле­до­ва­ний и начать рас­сле­до­ва­ние, а заяви­тель авто­ма­ти­че­ски ста­но­вит­ся потер­пев­шим, минуя все ста­дии след­ствия и сбо­ра дока­за­тельств, — пишет Ану­ар Тугел на сво­ей стра­ни­це в «Фейс­бу­ке».

Авто­ма­ти­че­ское «воз­буж­де­ние уго­лов­но­го дела», по его мне­нию, раз­вя­зы­ва­ет руки пра­во­охра­ни­тель­ным органам.

«С момен­та реги­стра­ции заяв­ле­ния и до момен­та при­зна­ния лица подо­зре­ва­е­мым ведет­ся пол­но­цен­ное рас­сле­до­ва­ние, сбор и закреп­ле­ние дока­за­тельств. Адво­кат может всту­пить в про­цесс с момен­та воз­ник­но­ве­ния у лица ста­ту­са подо­зре­ва­е­мо­го, но до того, как его при­зна­ют тако­вым, пра­во­охра­ни­тель­ные орга­ны будут про­во­дить у него обыс­ки, выем­ку, допра­ши­вать сви­де­те­лей, про­во­дить экспертизы».

Ану­ар Тугел убеж­ден, что раз­ра­бо­тан­ный УПК огра­ни­чи­ва­ет пра­во чело­ве­ка на защиту.

Меха­низм-то не прописан!

Одна­ко адво­кат Вла­ди­мир Сомкин воз­ра­жа­ет гла­ве союза:

- По Кон­сти­ту­ции у нас любой чело­век может вос­поль­зо­вать­ся помо­щью адво­ка­та на любой ста­дии, даже сви­де­тель. Необя­за­тель­но, что­бы он был подо­зре­ва­е­мым, обвиняемым.

По мне­нию г‑на Сомки­на, про­бле­ма не в этом. По нынеш­не­му УПК пра­во­охра­ни­те­ли долж­ны по каж­до­му заяв­ле­нию про­во­дить дослед­ствен­ную про­вер­ку в тече­ние 15 дней.

- Но быва­ет так, что чело­век напи­шет заяв­ле­ние, а они месяц тянут. Дело не воз­буж­да­ет­ся, люди ходят, уго­ва­ри­ва­ют сле­до­ва­те­ля… Воз­буж­ден­ное дело так­же может пре­кра­тить­ся, — объ­яс­ня­ет Вла­ди­мир Сомкин. — Я счи­таю, что, когда дело воз­буж­де­но, след­ствие может в рам­ках это­го дела про­во­дить след­ствен­ные дей­ствия — обыс­ки, допро­сы, экс­пер­ти­зы. То есть это уско­рит процесс.

Извест­ный адво­кат Ген­на­дий Нам под­твер­дил, что нор­ма об авто­ма­ти­че­ской реги­стра­ции уго­лов­но­го дела в про­ек­те есть.

- Но там с момен­та воз­буж­де­ния уго­лов­но­го дела участ­ву­ет адво­кат, — отме­тил он, но под­черк­нул: — По ново­му УПК сра­зу воз­буж­да­ет­ся уго­лов­ное дело и сра­зу ведет­ся рас­сле­до­ва­ние. И мы сами в неве­де­нии — как это будет. Меха­низм не про­пи­сан, и как его испол­нять, мы не знаем.

То есть сей­час потер­пев­шие жалу­ют­ся на то, что сле­до­ва­те­ли зани­ма­ют­ся укры­ва­тель­ством, не заво­дят дела по пре­ступ­ле­ни­ям, но с при­ня­ти­ем ново­го кодек­са труд­ность будет в дру­гом — не ясно, каки­ми пра­ва­ми будет обла­дать адво­кат на ста­дии расследования.

На вопрос, пой­дет ли это нов­ше­ство на поль­зу потер­пев­шей сто­ро­ны, Ген­на­дий Нам отве­тил так:

- Вооб­ще-то закон не дела­ет­ся под кон­крет­но­го чело­ве­ке — потер­пев­ше­го, обви­ня­е­мо­го и т. д. Закон дол­жен удо­вле­тво­рять инте­ре­сы всех.

Вопрос не в напи­са­нии, а в применении

Кол­ле­га Ген­на­дия Нама адво­кат Игорь Меер­зон счи­та­ет, что Ану­ар Тугел даже смяг­чил оцен­ку ново­го УПК. Его мне­ние — в неко­то­рых слу­ча­ях пра­ва на защи­ту очень рез­ко огра­ни­че­ны. Рас­ши­ре­ния прав адво­ка­тов он в про­ек­те не уви­дел вовсе и опа­са­ет­ся, что на прак­ти­ке поло­же­ние ухуд­шит­ся даже по срав­не­нию с сегодняшним.

- Вопрос не в том, что там будет напи­са­но, в новом УПК. А вопрос в том, как это потом будет про­ве­рять­ся и как тре­бо­ва­ния кодек­са будут испол­нять­ся в суде. Пока не будет реаль­но неза­ви­си­мо­го суда, вооб­ще не о чем гово­рить, — выра­зил он общее мнение.

Игорь Меер­зон име­ет в виду быту­ю­щие у нас поня­тия «суще­ствен­ное» и «несу­ще­ствен­ное про­цес­су­аль­ное нарушение».

- Во мно­гих стра­нах любое фор­маль­ное нару­ше­ние в уго­лов­ном про­цес­се явля­ет­ся суще­ствен­ным. То есть либо нару­ше­ние есть, либо нару­ше­ния нет. Напри­мер, когда граж­дане Рос­сии обра­ща­ют­ся в суд в Страс­бур­ге, там нико­гда не смот­рят на дело по суще­ству, они рас­смат­ри­ва­ют так: были про­цес­су­аль­ные нару­ше­ния или нет. Было нару­ше­но пра­во чело­ве­ка или не было. Если это поня­тие суще­ствен­но­сти уйдет и будет толь­ко «есть нару­ше­ние прав или нет», тогда все вопро­сы сни­мут­ся, — уве­рен он.

Ины­ми сло­ва­ми, для лица, кото­рое при­вле­ка­ет­ся к уго­лов­ной ответ­ствен­но­сти, любые нару­ше­ния зако­на долж­ны счи­тать­ся существенными.

- Если я пере­шел ули­цу в непо­ло­жен­ном месте, то госу­дар­ство может решать, суще­ствен­ное это пра­во­на­ру­ше­ние или несу­ще­ствен­ное, — объ­яс­нил адво­кат. — Но в отно­ше­нии само­го себя у госу­дар­ства долж­но быть толь­ко одно: есть нару­ше­ние либо нару­ше­ния нет. Госу­дар­ству запре­ще­но все, что пря­мо не раз­ре­ше­но законом.

Ведь это само госу­дар­ство опре­де­ли­ло пра­ви­ла, и оно не долж­но потом счи­тать, что нару­ше­ние этих пра­вил несущественно.

- Все долж­но идти по про­це­ду­ре. А суд — един­ствен­ный арбитр в этом деле. И если суд будет реаль­но неза­ви­си­мым, то тогда вряд ли най­дет­ся про­ку­рор, кото­рый в про­цес­се заявит, что что-то яко­бы несу­ще­ствен­но, — под­вел итог наш собеседник.