Запад прекратил прием ставок на Назарбаева

Бри­тан­ский жур­нал The Economist вынес при­го­вор режи­му Назар­ба­е­ва, обви­нив его в том, что он так и не смог осво­бо­дить­ся от насле­дия авто­ри­та­риз­ма, вся­че­ски песту­ет в стране культ соб­ствен­ной лич­но­сти, душит оппо­зи­цию и прессу.

Автор: Алек­сей ТИХОНОВ

За послед­ний год вла­сти Казах­ста­на допу­сти­ли ката­стро­фи­че­ское коли­че­ство поли­ти­че­ских оши­бок, мак­си­маль­но услож­нив лоб­бист­ским груп­пи­ров­кам Акор­ды воз­мож­ность защи­ты авто­ри­тар­но­го режи­ма. Рас­стрел рабо­чей заба­стов­ки, откры­тые поли­ти­че­ские репрес­сии и фак­ти­че­ский запрет на рабо­ту жур­на­ли­стов — труд­но­ва­то спи­сать на издерж­ки “ста­нов­ле­ния” демо­кра­тии, осо­бен­но если учи­ты­вать, что ста­нов­ле­ние это осу­ществ­ля­ет быв­ший совет­ский аппа­рат­чик, пре­вра­тив­ший­ся в убеж­ден­но­го сто­рон­ни­ка независимости.

Все это — изряд­ное дежа­вю для запад­но­го обще­ства, кото­рое име­ло воз­мож­ность наблю­дать подоб­ные транс­фор­ма­ции. Сна­ча­ла в Афри­ке, в эпо­ху анти­ко­ло­ни­аль­но­го дви­же­ния, затем на Кубе, кото­рая ски­ну­ла кро­ва­во­го тира­на Бати­сту, заме­нив его про­грес­сив­ным адво­ка­том Фиде­лем Каст­ро. А затем, уже в кон­це 90‑х годов, обще­ству при­шлось пере­жить шарм еще одно­го бор­ца за неза­ви­си­мость — Уго Чаве­са, кото­рый без уста­ли и пере­ры­вов про­дол­жа­ет эту вой­ну, в роли пре­зи­ден­та Вене­су­э­лы. Но они, неза­ви­си­мо от отно­ше­ния к ним, при­шли к вла­сти сни­зу. Нур­сул­тан Назар­ба­ев, как извест­но, нику­да отту­да и не уходил.

“Мистер Назар­ба­ев так и не смог осво­бо­дить­ся от насле­дия авто­ри­та­риз­ма и вся­че­ски песто­вал в стране культ соб­ствен­ной лич­но­сти”, — напи­сал бри­тан­ский жур­нал The Economist, нико­гда ранее не заме­чен­ный в осо­бой кри­ти­ке Нур­сул­та­на Аби­ше­ви­ча. Авто­ры, конеч­но, отве­ши­ва­ют при­выч­ный реве­ранс исто­ри­че­ским заслу­гам лиде­ра нации, упо­ми­ная, что еще недав­но он отно­си­тель­но тер­пи­мо отно­сил­ся к кри­ти­ке. “Но теперь миро­вое сооб­ще­ство окон­ча­тель­но убе­ди­лось, что все изме­ни­лось”, — такое заклю­че­ние содер­жит­ся в ста­тье. В жур­на­ле The Economist и при­ме­ни­тель­но к Казах­ста­ну это мож­но трак­то­вать как приговор.

Авто­ры отме­ча­ют тот факт, что просну­лось посоль­ство США в Астане, пред­ста­ви­те­ли кото­ро­го “в ред­ком поры­ве” покри­ти­ко­ва­ли “сво­е­го неф­тя­но­го союз­ни­ка”. В послед­ний раз такое было все­рьез лишь в кон­це 90‑х годов. А затем на про­тя­же­нии деся­ти­ле­тия — тиши­на. Не слу­чай­ная. С 2001 года Казах­стан стал важ­ным союз­ни­ком для США, при­кры­вая тылы афган­ской кам­па­нии. Но, как извест­но, нынеш­ний год — послед­ний. Вой­ска гото­вят­ся к эва­ку­а­ции. Пока неяс­но, что будет даль­ше про­ис­хо­дить в стране. Но про­гно­зы в основ­ном не радуют.

В этой ситу­а­ции всем стра­нам — как Запа­да, так и Восто­ка — важ­нее иметь не при­ят­но­го во всех отно­ше­ни­ях дик­та­то­ра, кото­рый дер­жит­ся исклю­чи­тель­но на сла­бо­сти внут­рен­ней оппо­зи­ции, а чело­ве­ка, спо­соб­но­го про­ти­во­сто­ять серьез­ной внеш­ней угро­зе, опи­ра­ясь на широ­кую внут­рен­нюю под­держ­ку обще­ства, а не горст­ки клеп­то­кра­тов, кото­рые раз­бе­гут­ся к сво­им офф­шор­ным кошель­кам при пер­вой же опасности.

Пре­крас­но пони­мая это, елба­сы, конеч­но, пыта­ет­ся нане­сти упре­жда­ю­щий удар, вычи­щая поли­ти­че­ское про­стран­ство. Ниче­го ново­го и уди­ви­тель­но­го в такой моде­ли пове­де­ния нет. Она как буд­то бы спи­са­на из учеб­ни­ка поли­то­ло­гии или поли­ти­че­ских мему­а­ров. Так­же, впро­чем, хоро­шо извест­но, чем обыч­но такая ситу­а­ция завер­ша­ет­ся. В луч­шем слу­чае мы узна­ем об этом из мему­а­ров. В худ­шем — из воен­ных хро­ник или судеб­ных дел.