Уже без преувеличения можно сказать, что судебный процесс над газетой “Республика” и другими независимыми изданиями войдет в историю Казахстана как один из самых абсурдных, глупых и противозаконных с момента обретения республикой независимости. Откровенно наплевав на законодательство (не говоря уже о совести), судья и прокурор с упорством достойного лучшего применения стремятся как можно скорее расправиться с независимой прессой.
Автор: Михаил СТЕКЛОВ
По крайней мере такое впечатление сложилось по итогам очередного судебного заседания, прошедшего в Медеуском районом суде Алматы накануне выхода этого номера.
Прокурор при явном непротивлении судьи Гульмиры Бейсеновой и вразрез законодательству продолжал настаивать на том, что газета “Республика” и другие независимые издания в купе с десятком российских интернет-ресурсов могут считаться ответчиками и называться все вместе “единым СМИ”.
Отчаявшись достучаться до здравого смысла представителей власти, журналисты прямо в зале суда развернули плакаты с надписями: “Да здравствует глупость!” и “Единая страна, единый президент, единое СМИ!”. Представители иностранной прессы и правозащитники тут же принялись фиксировать происходящее на фотоаппараты и видеокамеры.
Прокурор и судья — одна сатана
Защитники уничтожаемых властями газет буквально на пальцах объяснили суду, почему иск алматинской прокуратуры не соответствует нормам процессуального законодательства, и почему суд все по тому же законодательству не имеет права принимать подобные иски к рассмотрению, а тем более выносить по ним определения. Но все было напрасно.
В начале заседания слово сразу взяли юристы — “Голоса республики”, портала “Республика”, “Моего дома — Республика”, “Республиканских вестей”. Заявлено было несколько ходатайств, но все они содержали одну просьбу — отвод судьи Гульмиры Бейсеновой. Юристы заподозрили ее в необъективности и полной поддержке позиции прокуратуры и привели шесть основных доводов.
Во-первых, юристы в очередной раз обратили внимание, что суд принял к рассмотрению иск прокуратуры, в котором указаны ненадлежащие ответчики — газеты и интернет-ресурсы, то есть неодушевленные предметы, тогда как по Гражданскому кодексу и закону о СМИ ими могут быть только юридические и физические лица.
Во-вторых, защитники указали на то, что помимо поименно названных в иске газет содержится оговорка “и другие издания”. Как справедливо заметили юристы, под это понятие можно подвести любую газету. По их мнению, этот факт означает запрет на профессию, что также противоречит законодательству, тогда как судья закрывает на это глаза.
В‑третьих, адвокат Тамара Семахина рассказала, что два года назад участвовала в судебном процессе над информационным агентством “Казахстан-Тудей” на стороне защиты, который вела Гульмира Бейсенова. Она напомнила, что он закончился не в пользу агентства, тогда как и там был назван ненадлежащий ответчик. При этом она акцентировала внимание, что г‑жа Байсенова имеет репутацию опытного и хорошо знающего гражданское законодательство судьи. Впрочем, как оказалось, это не помешало ей вынести решение удовлетворяющие интересы истца.
В‑четвертых,адвокат собственника российского портала “Республика” Наталья Антонова заявила, что вопреки казахстанскому законодательству прокуратура подала иск не только к ненадлежащему ответчику, приписав его к “единому СМИ”, но и к ресурсу, зарегистрированному в России. При этом она подчеркнула, что и в этом случае судья не стал возражать и, по сути, принял позицию прокуроров.
В‑пятых, юрист Сергей Уткин привел, пожалуй, самый железобетонный аргумент против судьи. Он указал на то, что по требованиям законодательства “единое СМИ” также не может быть ответчиком. Причем для того, чтобы разобраться в этом вопросе, суду дается пять дней, тогда как с момента подачи иска прокуратурой и вынесенного на его основании определения суда не прошло и суток.
Кроме того, он отметил, что суд ввел обеспечительные меры, запрещающие “Республике” и другим независимым СМИ выходить до принятия судебного решения! Причем, как акцентировал внимание юрист, в определении суда, как и в исковом заявлении прокуратуры, говорится об “едином СМИ” как свершившемся факте. По словам юриста, это указывает на предрешенность предстоящего судебного разбирательства.
В‑шестых, Уткин отметил, что в исковом заявлении не указано, в чьих интересах он подан, что тоже противоречит законодательству.
Как считают юристы, эти факты указывают на то, что суд поддерживает исковые требования прокуратуры. Другими словами полностью выступает в процессе на его стороне.
Только успели защитники закончить свою речь, как в зал суда забежали люди в масках баранов с криками: “Назарбаев — все! Журналисты — ничто!”. Нет, это не была провокация. Позже выяснилось, что это были члены “Нур-Отара” (“Светлого стада”) — молодежной организации, якобы выступающей за полную монархию в стране. На самом деле эти молодые люди — члены “Социалистического сопротивления Казахстана”, которые постановочными акциями пытаются показать, в чем суть системы власти Назарбаева.
Перфоманс продолжался не более 30 секунд, после чего сотрудники суда вывели молодых людей из зала, а затем и за пределы судебного здания. Причем в тот самый момент, как их выталкивали из помещения, судья без объявления о том, что она уходит в совещательную комнату, быстрым шагом вышла из зала.
Ворон ворону глаз не выклюет
Минут через двадцать всех собравшихся попросили пройти в другой кабинет, где судья Мади Кошмикбаев должен был рассмотреть ходатайство защиты. Внимательно читая исковое заявление прокуратуры, он неожиданно спросил: “А где ответчики?”.
Юристы указали на кипу подшивки старых номеров и пластиковую прямоугольную вырезку с фото газеты “Голос республики”, на котором красовалась судебная повестка и сделанное журналистами из бумаги удостоверение личности издания со всеми датами и названием.
Тем самым “республиканцы” привели ответчика в суд, что называется, со всеми необходимыми документами, удостоверяющими его “личность”, как требовала того судебная повестка.
Сергей Уткин попытался поднести вырезку поближе к судье, на что последний заметил: “Я понял вашу мысль”. При этом судья поинтересовался: “А где же другие ответчики — интернет-ресурсы?”. На это под общий хохот зала Уткин иронично заметил, что они не могут ходить, поскольку находятся в Интернете.
После этой абсурдной, но юмористической сцены, судья выслушал мнения сторон. Юристы повторили свои аргументы, прокурор отмолчался. Для того, чтобы показать всю глупость исковых требований прокуратуры, предъявленных к ненадлежащим ответчикам — газетам и интернет-ресурсам, Уткин заявил:
- Предъявляемый прокуратурой иск составлен ненадлежащим образом. В нем в качестве ответчика выступают неодушевленные предметы — газеты. Но, извините, это неправильно. Ведь это то же самое, что после ДТП предъявлять требования к автомобилю, на котором водитель, к примеру, сбил пешехода, а не к самому водителю или собственнику машины.
Выслушав аргументы защиты, судья удалился в совещательную комнату, а уже через полчаса зачитал определение, отклоняющее все ходатайства об отводе судьи с формулировкой “не было предъявлено достаточных оснований”.
После этого процесс продолжился в другом зале. Но в этот раз суд, наконец-таки, соизволил предоставить помещение, которое вмещало всех желающих присутствовать на процессе. Сторона защиты вновь заявила несколько ходатайств, но уже с просьбой о прекращении дела. Однако Бейсенова их отклонила, даже не соизволив сказать, на каком основании.
В результате юристы попросили перенести заседание суда на другой день, поскольку рабочее время закончилось. Судья не стал возражать и назначил судебное заседание на сегодня, на 11:00.
