О справедливости по ситуации и по совести

От Бола­та Ата­ба­е­ва потре­бо­ва­ли на его стра­ни­це в “Фейс­бу­ке” отве­тов на горя­щие вопро­сы. На все, конеч­но, у него нет отве­тов, но на часть из них он наме­рен все-таки отве­тить. Начал с вопро­са о кри­зи­се теат­раль­но­го искусства.

 

Автор: Болат АТАБАЕВ

 

Для меня кри­зис теат­ра, кри­зис искус­ства — дву­смыс­лен­ное сло­во­со­че­та­ние. С одной сто­ро­ны, это может озна­чать выяв­ле­ние пато­ло­ги­че­ских симп­то­мов, отсут­ствие само­го фак­та искус­ства. То есть кри­зис самой худо­же­ствен­ной практики.

Есть дру­гая сто­ро­на кри­зи­са. К нему при­част­ны суж­де­ния потре­би­те­ля, суж­де­ния пуб­ли­ки. Ведь и эти суж­де­ния могут нахо­дить­ся в кри­зи­се. Мы видим это на при­ме­ре тех, кто берет на себя труд выска­зы­вать эти суж­де­ния: они боль­ше не зна­ют о чем говорить.

А в силу того, что они все гово­рят, то обыч­но они пре­вра­ща­ют про­из­ве­де­ние в объ­ект дидак­ти­ки, мора­ли, вос­пи­та­ния, чему насто­я­щее искус­ство ино­гда не под­да­ет­ся, и тогда ста­но­вит­ся совсем непо­нят­но, что же с этим про­из­ве­де­ни­ем делать, как и когда его вос­при­ни­мать. Если про­из­ве­де­ние нару­ша­ет при­выч­ки и нор­мы, оно пора­жа­ет и затруд­ня­ет как свою интер­пре­та­цию, так и насла­жде­ние им. Эти нару­ше­ния при­выч­но­го взя­ты из жизни.

Напри­мер, как нам реа­ги­ро­вать на то, что чело­век созна­тель­но ухо­дит в оппо­зи­цию к офи­ци­аль­ной вла­сти, под­вер­гая себя и свою семью опас­но­сти? Или же как нам реа­ги­ро­вать на то, что Жам­был сошел с поста­мен­та и сидит на зем­ле у ручья? Шум сто­ял. Пото­му что как мог­ли Жам­бы­ла поса­дить, ведь он памятник?!

Но мы же спо­кой­но отно­сим­ся к бес­ко­неч­ным кон­цер­там ряже­ных, кото­рые настой­чи­во выда­ют­ся за оперу.

А лож­но-пафос­ные вине­грет-кон­цер­ты для вла­сти по пово­ду госу­дар­ствен­ных празд­ни­ков? Что явля­ет­ся у нас в Казах­стане гос­под­ству­ю­щим вку­сом в куль­ту­ре? Сте­рео­тип или кре­а­тив­ность? Ответ на поверх­но­сти: уго­дить вку­су началь­ни­ка. Отсю­да и скуч­но, и груст­но, и неко­му мор­ду набить…

Тра­ди­ци­он­ные рецеп­ты боль­ше не при­год­ны. Надо интер­пре­ти­ро­вать про­из­ве­де­ния зано­во, надо най­ти им новые при­ме­не­ния, выра­бо­тать — если мы хотим их оце­нить — новые критерии.

Я вижу обес­по­ко­ен­ность дума­ю­ще­го: он боль­ше не зна­ет, как вос­при­ни­мать и оце­ни­вать про­дук­цию искус­ства. Из того, что про­из­ве­де­ние вызы­ва­ет заме­ша­тель­ство, без­раз­ли­чие или скры­ва­е­мую ску­ку, еще не сле­ду­ет, что иссяк­ла сози­да­тель­ная сила искус­ства. На фоне боль­шо­го поли­ти­че­ско­го кри­зи­са куль­ту­ра вос­при­ни­ма­ет­ся как нечто вто­ро­сте­пен­ное. А ведь исто­ки кри­зи­са в бес­куль­ту­рье! Куль­тур­ный чело­век будет рефор­ми­ро­вать голо­ву, а не руки.

Кри­зис насту­пил, вот уже более деся­ти лет кли­макс нашей вла­сти не про­хо­дит. Отсю­да такое чув­ство, что кри­зис — явле­ние перманентное.

Любой эко­но­ми­че­ский кри­зис — это дви­же­ние капи­та­ла. Зна­чит, капи­тал “дви­ну­ли” не в те кар­ма­ны. А мы вынуж­де­ны при­нять усло­вия чужих игр и стра­дать в тря­поч­ку. Нам оста­ет­ся толь­ко вос­клик­нуть: “Что теперь, обка­кать­ся и не жить!” Будем жить.

Когда в госу­дар­стве царит поря­док, сло­ва поэта спо­соб­ству­ют процветанию.

Когда в госу­дар­стве нет поряд­ка, его мол­ча­ние помо­га­ет ему сохра­нить толь­ко себя.

Все вре­мя ловишь себя на том, что тебя научи­ли врать. Если даже не врать, то умал­чи­вать, лави­ро­вать, обхо­дить­ся наме­ка­ми там, где вре­мя тре­бу­ет гово­рить пря­мо. При­хо­дит­ся себя ломать. А ломать себя себе доро­же. Поэто­му лома­ем­ся, обе­зьян­ни­ча­ем перед вла­стью и обслу­жи­ва­ем ее, как деви­ца лег­ко­го поведения.

Быть спра­вед­ли­вым по ситу­а­ци­ям лег­че, чем быть спра­вед­ли­вым по совести.

Коро­че, я опять ска­тил­ся в нрав­ствен­ные кате­го­рии. Хотел о теат­ре напи­сать, полу­чи­лось НЕте­ат­раль­ное рас­суж­де­ние. Чем не кризис?

Источ­ник: Стра­ни­ца Була­та Ата­ба­е­ва в Facebook