А нужен ли референдум?

Оппо­зи­ция соби­ра­ет­ся ини­ци­и­ро­вать рефе­рен­дум по вступ­ле­нию Казах­ста­на в Евразий­ский союз, о воз­вра­те госу­дар­ству неза­кон­но при­ва­ти­зи­ро­ван­ных стра­те­ги­че­ских пред­при­я­тий и о вве­де­нии выбор­но­сти аки­мов всех уров­ней. Да про­стят меня ини­ци­а­то­ры, но я тоже встав­лю свои пять копеек… 

 

Автор: Сер­гей РАСОВ

 

Ина­че как паро­ди­ей на извест­ную бас­ню «Лебедь, рак и щука» такой рефе­рен­дум я назвать не могу. На мой взгляд, впря­гать в одну упряж­ку коня и тре­пет­ную лань — недо­пу­сти­мо. Это не рефе­рен­дум, а пле­бис­цит, то есть опрос граж­дан по вопро­сам, кото­рые обсуж­да­ют­ся в обще­стве. И в него мож­но с успе­хом вне­сти еще с деся­ток вопро­сов: от кап­ре­мон­та мно­го­квар­тир­ных домов до пен­си­он­ной реформы.

Выне­су пока за скоб­ки судь­бу Евразий­ско­го сою­за (о нем ниже), но как сов­ме­стить выбор­ность и наци­о­на­ли­за­цию? К сло­ву, выбор­ность орга­нов вла­сти, будь то аки­мы или началь­ни­ки рай­он­ных отде­ле­ний поли­ции, не тот вопрос, кото­рый выно­сят на референдум.

Пояс­ню. Выбор­ное зако­но­да­тель­ство Казах­ста­на — убо­гое, в нем мас­са несты­ко­вок и абсурд­ных поло­же­ний. Поэто­му с таким же успе­хом мож­но выно­сить на рефе­рен­дум вопрос о пра­ве бес­пар­тий­но­го граж­да­ни­на бал­ло­ти­ро­вать­ся в депу­та­ты ниж­ней пала­ты пар­ла­мен­та, о воз­вра­ще­нии выбо­ров по мажо­ри­тар­ной систе­ме, о запре­те чле­нам Ассам­блеи наро­да Казах­ста­на голо­со­вать два­жды, о лик­ви­да­ции сена­та как ненуж­но­го инсти­ту­та в уни­тар­ном госу­дар­стве и т.д. и т.п. Я уже мол­чу о меха­низ­ме назна­че­ния чле­нов избир­ко­мов, он вооб­ще ни в какие воро­та не лезет, или о скры­той рекла­ме пар­тии вла­сти и ее лиде­ра — все­гда, вез­де и повсе­мест­но во вре­мя изби­ра­тель­ной кампании.

Напри­мер, мож­но ли про­во­дить выбо­ры, если в отдель­но взя­том реги­оне сто­ит бро­не­тех­ни­ка и вой­ска, въезд туда закрыт и вве­ден комен­дант­ский час? На мой взгляд — нет, пото­му как закон пря­мо запре­ща­ет про­во­дить выбо­ры в усло­ви­ях дей­ству­ю­ще­го чрез­вы­чай­но­го поло­же­ния, но они про­шли! Так леги­тим­ны послед­ние выбо­ры в мажи­лис пар­ла­мен­та? По мне­нию Цен­триз­бир­ко­ма — без сомне­ния. А мож­но оспо­рить реше­ние ЦИК РК? Невоз­мож­но, ибо Кон­сти­ту­ци­он­но­го суда в РК нет, а зна­чит, граж­да­нин рес­пуб­ли­ки лишен пра­ва подать иск о нару­ше­нии сво­их кон­сти­ту­ци­он­ных прав. Вот и полу­ча­ет­ся, что один вопрос неиз­беж­но тянет за собой другой.

Резю­ми­рую: выбор­ность орга­нов вла­сти — это пра­виль­но и хоро­шо, но не надо выно­сить отдель­но взя­тый вопрос по выбор­но­сти руко­во­ди­те­ля испол­ни­тель­ной вла­сти на местах (аки­ма), а необ­хо­ди­ма пол­ная реви­зия все­го изби­ра­тель­но­го зако­но­да­тель­ства Казахстана. 

Вопрос о воз­вра­те госу­дар­ству неза­кон­но при­ва­ти­зи­ро­ван­ных стра­те­ги­че­ских пред­при­я­тий мне не нра­вит­ся кате­го­ри­че­ски. Я согла­сен с тем, что при­ва­ти­за­ция про­шла нечест­но, что все было заву­а­ли­ро­ва­но, что стра­те­ги­че­ские пред­при­я­тия ушли за копей­ки при­бли­жен­ным елба­сы и чле­нам его семьи и про­чим ушлым дель­цам, кото­рые на рубе­же веков ока­за­лись в нуж­ное вре­мя в нуж­ном месте. Но любой пере­дел соб­ствен­но­сти в наци­о­наль­ном мас­шта­бе ниче­го хоро­ше­го не при­не­сет и отбро­сит стра­ну на десят­ки лет назад.

К тому же наци­о­на­ли­за­ция все­гда при­во­дит к обрат­ным резуль­та­там, то есть к про­ва­лу в эко­но­ми­ке. Госу­дар­ство не может быть хоро­шим соб­ствен­ни­ком в силу непо­во­рот­ли­во­сти чинов­ни­чье­го аппа­ра­та, не может гиб­ко реа­ги­ро­вать на усло­вия рын­ка, а толь­ко порож­да­ет кор­руп­цию в под­ве­дом­ствен­ных ему сек­то­рах, отрас­лях, фаб­ри­ках и заводах.

Наци­о­на­ли­за­ция и гос­мо­но­по­лия — это пло­хо, част­ный соб­ствен­ник куда эффек­тив­нее. Дру­гой вопрос, что нуж­но посмот­реть, на каких усло­ви­ях и на какой срок отда­ли стра­те­ги­че­ские отрас­ли инве­сто­рам. Садить­ся за стол пере­го­во­ров и с циф­ра­ми и фак­та­ми на руках дока­зы­вать ино­стран­ным и мест­ным хозя­е­вам, что свои день­ги они уже отби­ли, и не один раз, а пото­му надо нахо­дить ком­про­мис­сы, что­бы и Казах­стан полу­чал боль­ше дохо­дов в гос­бюд­жет от их деятельности.

Резю­ми­рую: я про­тив поли­ти­ки Уго Чаве­са и его после­до­ва­те­лей, не хочу воз­вра­та во вре­ме­на соци­а­лиз­ма, новых потря­се­ний на рын­ках и пере­де­ла соб­ствен­но­сти. Рефе­рен­дум по это­му вопро­су не нужен, а нуж­на откры­тая, чест­ная инфор­ма­ция: что кому при­над­ле­жит, кто какие нало­ги пла­тит, кому и за что предо­став­ле­ны льготы. 

И нако­нец, тре­тий вопрос — вступ­ле­ние Казах­ста­на в Евразий­ский союз. Дей­стви­тель­но, этот вопрос нуж­но выно­сить на рефе­рен­дум, при­чем и в Казах­стане, и в Рос­сии, и Бело­рус­сии. Ина­че полу­ча­ет­ся, что «без меня меня женили».

Пре­дви­жу воз­ра­же­ние, что реше­ние о созда­нии Евразий­ско­го сою­за не реша­лось на дру­же­ских поси­дел­ках Пути­на, Назар­ба­е­ва и Лука­шен­ко, а в обя­за­тель­ном поряд­ке про­хо­дит через утвер­жде­ния наци­о­наль­ны­ми пар­ла­мен­та­ми, кото­рые и пред­став­ля­ют народ. Все верно.

Одна­ко выбо­ры в пар­ла­мен­ты не были при­зна­ны миро­вым сооб­ще­ством как отве­ча­ю­щие демо­кра­ти­че­ским нор­мам и тре­бо­ва­ни­ям. В наших стра­нах «кар­ман­ный» депу­тат­ский кор­пус про­та­щит, то есть про­го­ло­су­ет за любое реше­ние, за любой зако­но­про­ект, исхо­дя­щий из адми­ни­стра­ции пре­зи­ден­та. Сомне­ний в этом нет.

Сле­до­ва­тель­но, рефе­рен­дум нужен, но совсем не для того, что­бы дока­зать Нур­сул­та­ну Назар­ба­е­ву, что в подав­ля­ю­щем боль­шин­стве народ про­тив Евразий­ско­го сою­за, а что­бы полу­чить реаль­ную кар­ти­ну настро­е­ний общества.

Дей­ству­ю­щий Тамо­жен­ный союз обыч­но­му граж­да­ни­ну рес­пуб­ли­ки ниче­го хоро­ше­го не дал. Цены воз­рос­ли, а луч­ше жить не ста­ли. Одна­ко есть и плю­сы — не для всех, но есть. Пред­при­ни­ма­те­ли (знаю таких лич­но) ста­ли рабо­тать с Рос­си­ей и заку­пать там обо­ру­до­ва­ние для сво­е­го биз­не­са, как толь­ко исчез­ли все тамо­жен­ные сбо­ры и пре­пят­ствия. Это ста­ло выгод­но. Еще один при­мер. Люди, кото­рые име­ют род­ствен­ни­ков и дру­зей в Рос­сии и Бело­рус­сии, отме­ча­ют, что ездить к ним и при­ни­мать в гости ста­ло про­ще. Осо­бен­но после того как отме­ни­ли обя­за­тель­ную реги­стра­цию в тече­ние пяти дней после пере­се­че­ния гра­ни­цы. Вро­де как мело­чи, но их тоже надо учитывать.

Теперь по пово­ду голо­со­ва­ния за вступ­ле­ние или нев­ступ­ле­ние в Евразий­ский союз.

Если рефе­рен­дум состо­ит­ся, то за вступ­ле­ние в Казах­стане про­го­ло­су­ют, по моим рас­че­там, при­мер­но 65% насе­ле­ния. Поста­ра­юсь объяснить.

При­мер­но 25% голо­сов «за» даст рус­ско­языч­ное насе­ле­ние, кото­рое как боя­лось, так и боит­ся, что после Назар­ба­е­ва к вла­сти при­дут наци­о­на­ли­сты под лозун­гом «Казах­стан — для каза­хов» и нач­нут вытес­нять нети­туль­ное насе­ле­ние. Поэто­му Евразий­ский союз они рас­смат­ри­ва­ют как свое­об­раз­ную защи­ту от воз­мож­ных при­тес­не­ний и гонений.

При­мер­но 40% каза­хов так­же про­го­ло­су­ют за Евразий­ский союз — не пото­му, что он им дюже нра­вит­ся или они боль­шие экс­пер­ты в гео­по­ли­ти­ке, а пото­му, что это кон­сер­ва­тив­ный элек­то­рат, кото­рый все­гда голо­су­ет за власть, за ее реше­ния, не вда­ва­ясь в глу­бо­кие раз­мыш­ле­ния. Их рас­чет при­мер­но таков: там, навер­ху, вид­нее, а я чело­век малень­кий, с голо­ду не уми­раю, дети учат­ся, и свою копей­ку (тен­ге) зара­бо­таю при любом рас­кла­де, хоть в Сою­зе, хоть без него.

Резю­ми­рую: нужен ли в таком слу­чае рефе­рен­дум по Евразий­ско­му сою­зу? Нужен, но с чест­ны­ми резуль­та­та­ми, без под­та­со­вок и накру­ток. Пото­му что в этом слу­чае мы полу­чим реаль­ный рас­клад в обще­стве, кото­ро­го на сей день нет. Такой рефе­рен­дум вызвал бы небы­ва­лый всплеск актив­но­сти граж­дан­ско­го насе­ле­ния, дис­кус­сии о даль­ней­шей судь­бе Казах­ста­на, о его внеш­не­по­ли­ти­че­ском кур­се, о месте стра­ны в мире и так далее и тому подобное. 

Дру­ги­ми сло­ва­ми, он был бы на поль­зу всем: экс­пер­там, жур­на­ли­стам и поли­то­ло­гам — что­бы понять, что дума­ют в обще­стве о даль­ней­шей судь­бе Казах­ста­на, а про­стым граж­да­нам — что­бы встрях­нуть­ся и заду­мать­ся о буду­щем сво­ей родины.