Аблязов Мырзабекову: “Дайте мне выступить”

Поли­тик и биз­нес­мен Мух­тар Абля­зов наста­и­ва­ет на даче сви­де­тель­ских пока­за­ний по «делу Коз­ло­ва». На его стра­ни­це в «Фейс­бу­ке» появи­лось допол­ни­тель­ное хода­тай­ство о допро­се его в каче­стве сви­де­те­ля, в кото­ром поли­тик изло­жил аргу­мен­ты в поль­зу того, поче­му он счи­та­ет свои пока­за­ния необ­хо­ди­мы­ми для все­сто­рон­не­го иссле­до­ва­ния мате­ри­а­лов дела. Ниже мы при­во­дим хода­тай­ство полностью. 

 

Автор: Мух­тар АБЛЯЗОВ

 

Меж­рай­он­ный спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ный суд

по уго­лов­ным делам по

Ман­ги­ста­уской области

Судье Мыр­за­бе­ко­ву Б.

от  граж­да­ни­на Абля­зо­ва М.К

9 сен­тяб­ря 2012 года

 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ХОДАТАЙСТВО

о допро­се  в каче­стве свидетеля

В насто­я­щее вре­мя в про­из­вод­стве суда нахо­дит­ся уго­лов­ное дело в отно­ше­нии оппо­зи­ци­он­ных дея­те­лей Вла­ди­ми­ра Коз­ло­ва, Сери­ка Сапар­га­ли и Акжа­на­та Аминова.

Мне,  Мух­та­ру Абля­зо­ву, было отка­за­но в моем  пра­ве, преду­смот­рен­ном уго­лов­но-про­цес­су­аль­ным зако­ном,  высту­пить в каче­стве  сви­де­те­ля на сто­роне защи­ты в отно­ше­нии обви­ня­е­мо­го Коз­ло­ва Вла­ди­ми­ра Ива­но­ви­ча. Мое хода­тай­ство от 5 сен­тяб­ря о допро­се в каче­стве сви­де­те­ля было остав­ле­но без удо­вле­тво­ре­ния и не было предо­став­ле­но ника­ких аргу­мен­тов в  обос­но­ва­ние дан­но­го решения.

Насто­я­щим тре­бую удо­вле­тво­рить мое хода­тай­ство высту­пить в каче­стве  сви­де­те­ля на сто­роне защи­ты в отно­ше­нии обви­ня­е­мо­го Коз­ло­ва В.И. на осно­ва­нии нижеизложенного:

1.  Уго­лов­но-про­цес­су­аль­ное пра­во допус­ка­ет про­ве­де­ние допро­са сви­де­те­ля посред­ством скайп-кон­фе­рен­ции. По смыс­лу ста­тьи 353 УПК РК видео­за­пись или съем­ка допро­са сви­де­те­ля допус­ка­ет­ся при отсут­ствии в судеб­ном засе­да­нии сви­де­те­ля по при­чи­нам, исклю­ча­ю­щим воз­мож­ность их явки в судеб­ное раз­би­ра­тель­ство. Как я уже ука­зы­вал ранее, я не могу лич­но явить­ся в суд для дачи пока­за­ний, так как меня неза­кон­но пре­сле­ду­ют пра­во­охра­ни­тель­ные орга­ны Казах­ста­на. В соот­вет­ствии со ста­тьей 82 УПК РК  «в каче­стве сви­де­те­ля для дачи пока­за­ний может быть вызва­но и допро­ше­но любое лицо, кото­ро­му могут быть извест­ны какие-либо обсто­я­тель­ства, име­ю­щие зна­че­ние для дела». В соот­вет­ствии со ста­тьей  125 УПК РК (часть 4) любой граж­да­нин впра­ве предо­ста­вить  уст­ные све­де­ния для при­об­ще­ния их в каче­стве дока­за­тельств по уго­лов­но­му делу.

2.  В ходе дан­но­го судеб­но­го про­цес­са обви­не­ние стро­ит­ся на  ком­пи­ля­ции  раз­роз­нен­ных частей скайп-кон­фе­рен­ции, кото­рую, яко­бы, я  про­во­дил с акти­вом пар­тии «Алга». Надо отме­тить, что запись дан­ной скайп-кон­фе­рен­ции была полу­че­на неза­кон­но через про­слу­ши­ва­ю­щие устрой­ства. При этом нет воз­мож­но­сти услы­шать пол­ную  скайп-кон­фе­рен­цию и состав­лен­ную по ней завер­шен­ную сте­но­грам­му, что­бы понять, каким обра­зом и с при­ме­не­ни­ем каких мето­дик интер­пре­та­то­ры обви­не­ния иден­ти­фи­ци­ру­ют скай­по­вые голо­са и лич­но­сти, кому при­над­ле­жат  эти голо­са. Воз­ни­ка­ет мно­го вопро­сов на каком фак­ти­че­ском мате­ри­а­ле запи­си была сде­ла­на та сте­но­грам­ма,  вокруг кото­рой обви­не­ние выстра­и­ва­ет свою вер­сию. В целях все­сто­рон­не­го, пол­но­го и объ­ек­тив­но­го иссле­до­ва­ния дела необ­хо­ди­мо затре­бо­вать пол­ную вер­сию про­слуш­ки  выше­упо­мя­ну­той скайп-кон­фе­рен­ции, уста­но­вить, кем была сде­ла­на запись и как  она монтировалась.

3.  В соот­вет­ствии  с прин­ци­пом уго­лов­но­го про­цес­са, закреп­лен­ным в ста­тье 24 УПК РК  «Суд, про­ку­рор, обя­за­ны при­нять все преду­смот­рен­ные зако­ном меры для все­сто­рон­не­го, пол­но­го и объ­ек­тив­но­го иссле­до­ва­ния обсто­я­тельств, необ­хо­ди­мых и доста­точ­ных для пра­виль­но­го раз­ре­ше­ния дела. Суд, сохра­няя объ­ек­тив­ность и бес­при­страст­ность, созда­ет сто­ро­нам обви­не­ния и защи­ты необ­хо­ди­мые усло­вия для реа­ли­за­ции их прав на все­сто­рон­нее и пол­ное иссле­до­ва­ние обсто­я­тельств дела». Я готов изло­жить фак­ти­че­ские обсто­я­тель­ства дела, кото­рые могут спо­соб­ство­вать все­сто­рон­не­му,  пол­но­му и объ­ек­тив­но­му  про­из­вод­ству, и я тре­бую у судьи Мыр­за­бе­ко­ва дать мне воз­мож­ность быть выслушанным.

4.  В соот­вет­ствии со ста­тьей  24 (часть 4) УПК РК суд дол­жен про­ве­рить  «все заяв­ле­ния о неви­нов­но­сти или мень­шей сте­пе­ни винов­но­сти, а так­же о нали­чии дока­за­тельств, оправ­ды­ва­ю­щих подо­зре­ва­е­мо­го, обви­ня­е­мо­го либо смяг­ча­ю­щих их ответ­ствен­ность». В соот­вет­ствии со ста­тьей 102 (часть 5) УПК РК «хода­тай­ство долж­но быть удо­вле­тво­ре­но, если оно спо­соб­ству­ет все­сто­рон­не­му, пол­но­му и объ­ек­тив­но­му иссле­до­ва­нию обсто­я­тельств дела, обес­пе­че­нию прав и закон­ных инте­ре­сов участ­ни­ков про­цес­са или дру­гих лиц». Нуж­но отме­тить, что в соот­вет­ствии со ста­тьей 23 (часть 5) УПК РК, суд не явля­ет­ся орга­ном уго­лов­но­го пре­сле­до­ва­ния, не высту­па­ет на сто­роне обви­не­ния или защи­ты и не выра­жа­ет каких бы то ни было инте­ре­сов, поми­мо инте­ре­сов пра­ва. Соот­вет­ствен­но, про­шу судью Мыр­за­бе­ко­ва, при рас­смот­ре­нии мое­го повтор­но­го хода­тай­ства руко­вод­ство­вать­ся зако­ном  и совестью.

5.  Закон  (ста­тья 9 УПК РК)  уста­нав­ли­ва­ет важ­ность соблю­де­ния прин­ци­пов в уго­лов­но­го про­цес­са. Зна­че­ние их состо­ит в том, что нару­ше­ние прин­ци­пов, в зави­си­мо­сти от его харак­те­ра и суще­ствен­но­сти, вле­чет при­зна­ние состо­яв­ше­го­ся про­из­вод­ства по делу недей­стви­тель­ным, отме­ну выне­сен­ных в ходе тако­го про­из­вод­ства реше­ний либо при­зна­ние собран­ных при этом мате­ри­а­лов не име­ю­щи­ми силы доказательств.

На осно­ва­нии выше­из­ло­жен­но­го, учи­ты­вая, что предъ­яв­лен­ные обви­не­ния бази­ру­ют­ся на мате­ри­а­лах, либо ска­зан­ных, либо напи­сан­ных мной,  руко­вод­ству­ясь  выше­упо­мя­ну­ты­ми осно­во­по­ла­га­ю­щи­ми прин­ци­па­ми уго­лов­но­го про­цес­са и Кон­сти­ту­ции РК, про­шу суд удо­вле­тво­рить мое хода­тай­ство высту­пить в каче­стве сви­де­те­ля на сто­роне защи­ты в отно­ше­нии обви­ня­е­мо­го Коз­ло­ва Вла­ди­ми­ра Ива­но­ви­ча, тем самым обес­пе­чив все­сто­рон­нее и пол­ное иссле­до­ва­ние обсто­я­тельств дела в целях полу­че­ния более пол­ной инфор­ма­ции и дока­за­тель­ной базы, име­ю­щей зна­че­ние для пра­виль­но­го раз­ре­ше­ния дела.

Мух­тар АБЛЯЗОВ

Источ­ник: Стра­ни­ца Мух­та­ра Абля­зо­ва в “Фейс­бук”