Кризис – не повод для разочарований

Нын­че об оппо­зи­ции в нашей прес­се пишут либо пло­хо, либо нече­го — пози­ти­ва почти не встре­тишь. Да и где взять пози­тив, если оппо­зи­ция сего­дня пере­жи­ва­ет серьез­ный кри­зис. Тра­ди­ци­он­но гово­рят о раз­дроб­лен­но­сти, сла­бо­сти элек­то­раль­ной базы, нераз­ви­то­сти или отсут­ствии реги­о­наль­ных фили­а­лов, несо­вер­шен­стве аги­та­ци­он­ной рабо­ты. Отдель­но обсуж­да­ет­ся вопрос о жест­ких усло­ви­ях, в каких при­хо­дит­ся рабо­тать оппо­зи­ци­о­не­рам. Гораз­до мень­ше попы­ток разо­брать­ся в при­чи­нах ука­зан­ных про­блем.
Подроб­но­сти читай­те на http://clck.ru/DPym

Пер­вая про­бле­ма — это то, что для основ­ной части казах­стан­ско­го обще­ства идея демо­кра­ти­че­ско­го Казах­ста­на не вос­тре­бо­ва­на. Демо­кра­тия для казах­стан­цев — это абстрак­ция, кото­рая никак не кор­ре­ли­ру­ет­ся с их реаль­ной жиз­нью. Поэто­му при­зы­вы оппо­зи­ции менять нынеш­нюю жизнь на демо­кра­ти­че­скую для казах­стан­цев неак­ту­аль­ны и не вызы­ва­ют боль­шо­го опти­миз­ма. Про­ще гово­ря, оппо­зи­ция с иде­я­ми демо­кра­ти­че­ско­го пере­устрой­ства стра­ны не инте­рес­на для сред­не­го казах­стан­ца, кото­рый по сво­ей мен­таль­но­сти про­сто еще не дорос до ее пони­ма­ния и вос­при­я­тия. Этот соци­аль­но-пси­хо­ло­ги­че­ский аспект явля­ет­ся базо­вым в пони­ма­нии про­блем казах­стан­ской демо­кра­ти­че­ской оппо­зи­ции. Труд­но в стране, где основ­ная мас­са насе­ле­ния доволь­на авто­ри­та­риз­мом или по край­ней мере не видит в этом про­бле­мы для попы­ток про­дви­гать демо­кра­ти­че­ские стандарты.

Дру­гая про­бле­ма — это вос­при­я­тие демо­кра­тии казах­стан­ской эли­той. Демо­кра­ти­че­ская фор­ма прав­ле­ния казах­стан­ской эли­ты и кон­тр­э­ли­ты не вос­при­ни­ма­ет­ся в каче­стве цели и сред­ства обнов­ле­ния стра­ны, созда­ния опти­маль­ных госу­дар­ствен­ных инсти­ту­тов, под­дер­жа­ния соци­аль­но-поли­ти­че­ской ста­биль­но­сти. Увы, для казах­стан­ских поли­ти­ков (за ред­ким исклю­че­ни­ем) демо­кра­тия как меха­низм исклю­че­ния моно­по­лии на власть не ста­ла основ­ным побу­ди­тель­ным моти­вом их поли­ти­че­ской дея­тель­но­сти. В силу чего демо­кра­ти­че­ская рито­ри­ка, при­сут­ству­ю­щая в казах­стан­ской поли­ти­ке, — это пре­иму­ще­ствен­но поли­ти­че­ская конъ­юнк­ту­ра, эта­кая раз­мен­ная моне­та, кото­рой поль­зу­ют­ся вла­сти, а зача­стую и их оппо­нен­ты. Сего­дня рато­вать за демо­кра­тию, пози­ци­о­ни­ро­вать себя ее при­вер­жен­цем — нор­ма при­ли­чия. В этом смыс­ле при­зы­вы к демо­кра­тии и ими­та­ция борь­бы за нее — все­го лишь эффект­ная фор­ма, за кото­рой, как пра­ви­ло, нет реаль­но­го содержания.

Сле­ду­ю­щая про­бле­ма — миро­воз­зрен­че­ская. В обще­ствен­ном мне­нии отсут­ству­ет уста­нов­ка на то, что демо­кра­тия вооб­ще — это без­услов­ное бла­го. Доми­ни­ру­ет точ­ка зре­ния, что наша демо­кра­тия долж­на отли­чать­ся от запад­ной, а поэто­му казах­стан­ская спе­ци­фи­ка поз­во­ля­ет сде­лать неко­то­рые исклю­че­ния из того набо­ра демо­кра­ти­че­ских стан­дар­тов, кото­рые сло­жи­лись в Евро­пе и Аме­ри­ке. В обще­стве со вре­мен сов­ка, зато­чен­но­го на про­ти­во­сто­я­ние с Запа­дом, на уровне обще­ствен­ной пси­хо­ло­гии сфор­ми­ро­ва­лось устой­чи­вое оттор­же­ние прин­ци­пов той систе­мы, кото­рой сов­ки про­иг­ра­ли 25 лет назад. При­нять ее без­ого­во­роч­но — зна­чит при­знать, что 70 лет зани­ма­лись ерун­дой и теперь нуж­но «задрав шта­ны» бежать за демо­кра­ти­ей в Аме­ри­ку. Это для сов­ков не при­ем­ле­мо, о чем было завя­ле­но пуб­лич­но самим Назарбаевым.

То есть в обще­ствен­ном созна­нии при­сут­ству­ет кон­фликт меж­ду исто­ри­че­ской памя­тью, пре­пят­ству­ю­щей заим­ство­ва­нию демо­кра­ти­че­ско­го опы­та Запа­да, и реа­ли­я­ми сего­дняш­не­го дня, убеж­да­ю­щи­ми, что луч­ше демо­кра­ти­че­ско­го устрой­ства госу­дар­ства ниче­го нет. В резуль­та­те это­го кон­флик­та был достиг­нут идео­ло­ги­че­ский ком­про­мисс, выра­жа­ю­щий­ся фор­му­лой — мы за демо­кра­тию, но не такую, как на Западе.

Боль­ше всех такой под­ход к демо­кра­тии устра­и­ва­ет власть, кото­рая исполь­зу­ет идео­ло­ги­че­скую «само­быт­ность» для оправ­да­ния сво­е­го авто­ри­та­риз­ма. Оппо­зи­ция же, про­па­ган­ди­руя демо­кра­тию откро­вен­но запад­но­го фор­ма­та, вхо­дит в про­ти­во­ре­чие с анти­за­пад­ни­че­ской тра­ди­ци­ей казах­стан­ско­го обще­ствен­но­го созна­ния. То есть изна­чаль­но в сфе­ре обще­ствен­но­го созна­ния оппо­зи­ция ока­зы­ва­ет­ся на идео­ло­ги­че­ски чуж­дых пози­ци­ях. В этом смыс­ле очень мно­гие казах­стан­цы вос­при­ни­ма­ют оппо­зи­цию в ее стрем­ле­нии навя­зать казах­стан­цам запад­ные стан­дар­ты демо­кра­тии как аген­тов ино­стран­но­го влияния.

Здесь объ­яс­не­ние пара­док­са, поче­му мно­гие кри­ти­че­ски настро­ен­ные к вла­сти казах­стан­цы не вос­при­ни­ма­ют демо­кра­ти­че­скую оппо­зи­цию в каче­стве сво­их союз­ни­ков. Какой бы пло­хой ни была власть, как бы ни кри­ти­ко­ва­ли ее на кух­нях и в курил­ках, она для людей идео­ло­ги­че­ски род­ная, тогда как оппо­зи­ция, пусть и спра­вед­ли­во кри­ти­ку­ю­щая эту власть, сто­ит на чуж­дых запад­ных идео­ло­ги­че­ских пози­ци­ях¸ а сле­до­ва­тель­но, чужая. Это про­бле­ма обще­ствен­но­го созна­ния казах­стан­цев, сфор­ми­ро­ван­но­го в тече­ние послед­них 90 лет. Созна­ния, осно­ван­но­го на неин­ди­ви­ду­а­лист­ской пси­хо­ло­гии, импер­ском про­шлом и тра­ди­ци­ях патер­на­лист­ско­го отно­ше­ния к власти.

Любые взы­ва­ния к логи­ке, сле­до­ва­нию опы­ту пере­до­вых демо­кра­ти­че­ских стран, при­зы­вы жить по-евро­пей­ски не рабо­та­ют. Казах­стан­цы в сво­ем боль­шин­стве не вос­при­ни­ма­ют иди­о­тизм ситу­а­ции, когда в XXI веке их стра­на име­ет поли­ти­че­ское устрой­ство поза­про­шло­го века. Это мен­та­ли­тет, кото­рый в сего­дняш­них усло­ви­ях серьез­но вли­я­ет на поли­ти­че­ские реа­лии в стране. И в этих усло­ви­ях рабо­та оппо­зи­ции, ори­ен­ти­ру­ю­щей­ся на запад­ные стан­дар­ты, в казах­стан­ском обще­стве в луч­шем слу­чае оста­ет­ся без серьез­но­го вни­ма­ния, в худ­шем — вос­при­ни­ма­ет­ся с опаской.

Нако­нец тре­тий момент — та отно­си­тель­но неболь­шая часть казах­стан­ско­го обще­ства, ори­ен­ти­ро­ван­ная на либе­раль­но-демо­кра­ти­че­ские цен­но­сти, в боль­шин­стве сво­ем не вос­при­ни­ма­ет суще­ству­ю­щую оппо­зи­цию в каче­стве реаль­ных про­вай­де­ров демо­кра­тии в Казах­стане. Пара­док­саль­но, но в Казах­стане у мно­гих сто­рон­ни­ков либе­раль­но-демо­кра­ти­че­ско­го раз­ви­тия Казах­ста­на нет дове­рия к демо­кра­ти­че­ской оппо­зи­ции. В резуль­та­те сохра­ня­ет­ся устой­чи­вое неже­ла­ние актив­но под­дер­жи­вать оппо­зи­цию в поли­ти­че­ской жизни.

При­чин тако­го поло­же­ния несколь­ко. Пер­вая — гене­ти­че­ская. Это вызва­но тем, что в рядах оппо­зи­ции ката­стро­фи­че­ски мало лиде­ров, ока­зав­ших­ся в ее рядах по идей­ным сооб­ра­же­ни­ям. В основ­ном лиде­ры оппо­зи­ции — это выход­цы из вла­сти, ока­зав­ши­е­ся в оппо­зи­ции отнюдь не по идей­ным соображениям.

Вто­рая при­чи­на — наци­о­наль­ная. Демо­кра­ти­че­ская оппо­зи­ция актив­но исполь­зу­ет лозун­ги наци­о­наль­но­го воз­рож­де­ния каза­хов, что в усло­ви­ях суще­ству­ю­щих стра­хов перед наци­о­на­лиз­мом у зна­чи­тель­ной части обще­ства вызы­ва­ет насто­ро­жен­ность, а в ряде слу­ча­ев оттор­же­ние со сто­ро­ны даже их идей­ных сторонников.

И тре­тья при­чи­на — так­ти­че­ская. Казах­стан­ское обще­ство в тече­ние деся­ти лет наблю­да­ло, как оппо­зи­ция (кро­ме ком­му­ни­стов) вое­ва­ла с окру­же­ни­ем Назар­ба­е­ва, апел­ли­руя в этой борь­бе к само­му Назар­ба­е­ву как тре­тей­ско­му судье. У людей пони­ма­ю­щих, кто реаль­ный архи­тек­тор казах­стан­ско­го авто­ри­та­риз­ма, такая оппо­зи­ци­он­ность ниче­го кро­ме раз­дра­же­ния вызвать не мог­ла. В резуль­та­те мно­гие демо­кра­ти­че­ски ори­ен­ти­ро­ван­ные казах­стан­цы ста­ли вос­при­ни­мать казах­стан­скую оппо­зи­цию в каче­стве одно­го из кла­нов, пыта­ю­ще­го­ся занять место сво­их кон­ку­рен­тов из окру­же­ния пре­зи­ден­та. И хотя с неко­то­рых пор часть оппо­зи­ции («Алга») ста­ла оппо­ни­ро­вать непо­сред­ствен­но режи­му в лице Назар­ба­е­ва, тра­ди­ция вос­при­я­тия оппо­зи­ции как не тро­га­ю­щей Назар­ба­е­ва про­дол­жа­ет доми­ни­ро­вать в обще­ствен­ном мнении.

Ука­зан­ные выше про­бле­мы пока­зы­ва­ют, в каких абсо­лют­но небла­го­при­ят­ных усло­ви­ях при­хо­дит­ся рабо­тать казах­стан­ской оппо­зи­ции. В усло­ви­ях посто­ян­ных адми­ни­стра­тив­ных огра­ни­че­ний и пре­сле­до­ва­ний со сто­ро­ны вла­сти, идео­ло­ги­че­ско­го оттор­же­ния со сто­ро­ны анти­за­пад­но ори­ен­ти­ро­ван­но­го обще­ствен­но­го мне­ния, мен­таль­но­сти насе­ле­ния, постро­ен­ной на сакра­ли­за­ции вла­сти и обы­ва­тель­ских стра­хах «пол­зу­че­го наци­о­на­лиз­ма», нынеш­няя оппо­зи­ция обре­че­на быть непо­ня­той. Одна­ко это вовсе не озна­ча­ет, что суще­ство­ва­ние оппо­зи­ции неце­ле­со­об­раз­но и бесперспективно.

В этих слож­ных усло­ви­ях ее суще­ство­ва­ние — это уже дости­же­ние, ее при­сут­ствие в обще­ствен­но-поли­ти­че­ской жиз­ни — это уже подвиг. Имен­но это убеж­да­ет, что у демо­кра­ти­че­ской оппо­зи­ции есть пер­спек­ти­вы. И свя­зы­ва­ют­ся они в первую оче­редь с теми необ­ра­ти­мы­ми про­цес­са­ми, кото­рые сего­дня идут как в мире (Укра­и­на, Гру­зия, Тунис, Еги­пет, Ливия), так и внут­ри стра­ны. Дина­ми­ка обще­ствен­ных про­цес­сов, а они уни­вер­саль­ны для всех стран, так или ина­че ведет к изме­не­нию и обще­ствен­ной пси­хо­ло­гии, и поли­ти­че­ской ори­ен­та­ции эли­ты и граж­дан­ско­го само­со­зна­ния людей. Про­цесс идет сам, но очень важ­но, что­бы кто-то помо­гал ему. Если это опре­де­лить в каче­стве про­грам­мы-мини­мум, то оппо­зи­ция ее в целом выпол­ня­ет. Дру­гой вопрос — насколь­ко успешно?