Имангазина – елбасы: «Начните с зятя!»

При­влечь по делу в каче­стве соот­вет­чи­ка Тиму­ра Кули­ба­е­ва потре­бо­ва­ла сто­ро­на заяви­те­лей по делу о воз­ме­ще­нии ТОО «Алма­ты­Га­з­Ин­жи­ни­ринг» иму­ще­ствен­ных убыт­ков, поне­сен­ных ОО «Биби-Ана» в резуль­та­те насиль­ствен­но­го выдво­ре­ния орга­ни­за­ции из соб­ствен­но­го поме­ще­ния, слу­чив­ш­го­е­ся более трех лет тому назад.
Подроб­но­сти читай­те на http://clck.ru/DAhY

 

Автор: Асхат АХМЕТБЕКОВ

В Спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ном меж­рай­он­ном эко­но­ми­че­ском суде (СМАС) горо­да Алма­ты про­дол­жил­ся судеб­ный про­цесс по иску руко­во­ди­те­ля НПО Биби­гуль Иман­га­зи­ной к ТОО «Алма­ты­Га­з­Ин­жи­ни­ринг». Пре­зи­дент обще­ства жен­щин-инва­ли­дов наме­ре­на взыс­кать с ком­па­нии, аффи­ли­ро­ван­ной с Тиму­ром Кули­ба­е­вым, более 74 мил­ли­о­нов тен­ге в каче­стве воз­ме­ще­ния иму­ще­ствен­ных убыт­ков за собы­тия нача­ла 2008 года. Тогда в резуль­та­те опре­де­лен­ных дей­ствий вла­дель­ца зда­ния (ответ­чи­ка) ОО «Биби-Ана» лиши­лось сво­е­го поме­ще­ния. Офис, рас­по­ло­жен­ный на пере­се­че­нии про­спек­та Абая и ули­цы Бай­тур­сы­но­ва в Алма­ты, НПО на без­воз­мезд­ной осно­ве по дого­во­рен­но­сти с аки­ма­том горо­да зани­ма­ла более 15 лет.

Обра­ща­ясь к суду в самом нача­ле оче­ред­но­го засе­да­ния, пред­ста­ви­тель ист­ца Юрист Уткин заявил об изме­не­нии требований:

- У нас поми­мо взыс­ка­ния иму­ще­ствен­но­го вре­да в раз­ме­ре 74 мил­ли­о­нов тен­ге сто­и­мо­сти иму­ще­ства еще было 500 мил­ли­о­нов сто­и­мость мораль­но­го вре­да. Мы это иско­вое тре­бо­ва­ние о ком­пен­са­ции мораль­но­го вре­да заме­ня­ем на дру­гое тре­бо­ва­ние — о взыс­ка­нии иму­ще­ствен­но­го вре­да в сум­ме 500 мил­ли­о­нов тен­ге, и соот­вет­чи­ком имен­но по дан­но­му тре­бо­ва­нию при­вле­ка­ем Кули­ба­е­ва Тиму­ра Аскаровича.

Дело в том, что, по мне­нию заяви­те­лей, «за все­ми эти­ми дей­стви­я­ми по выжи­ва­нию обще­ства из это­го зда­ния сто­ит имен­но пер­со­на Тиму­ра Кули­ба­е­ва», кото­рый и дол­жен нести ответ­ствен­ность за мытар­ства инва­ли­дов. Имен­но этот чело­век, утвер­жда­ют ист­цы, «через три ком­па­нии» явля­ет­ся соб­ствен­ни­ком дан­но­го зда­ния: зять пре­зи­ден­та явля­ет­ся вла­дель­цем ТОО «Кипрос», кото­ро­му при­над­ле­жит в свою оче­редь АО «Мер­ку­рий», а тому уже — ТОО «Алма­ты­Га­з­Ин­жи­ни­ринг».

Види­мо, не ожи­дая тако­го пово­ро­та, пред­ста­ви­тель ответ­чи­ка Марат Умит­ба­ев ответил:

- Кули­ба­ев не явля­ет­ся учре­ди­те­лем ТОО «Алма­ты­Га­з­Ин­жи­ни­ринг», и поэто­му изме­не­ние иско­вых тре­бо­ва­ний о взыс­ка­нии иму­ще­ствен­но­го вре­да под­ле­жит отказу.

Попыт­ка юри­стов выве­сти из-под уда­ра зятя Назар­ба­е­ва воз­му­ти­ла заяви­те­ля Биби­гуль Иман­га­зи­ну. Обще­ствен­ни­ца рас­ска­за­ла, что еще в 2004 году зда­ние, вокруг кото­ро­го и начал­ся скан­дал, быв­ший аким Алма­ты Вик­тор Хра­пу­нов, ока­зы­ва­ет­ся, «пода­рил Тиму­ру Кули­ба­е­ву». При этом при­мер­но в то же вре­мя гра­до­на­чаль­ник, по сло­вам жен­щи­ны, дал ОО доб­ро на про­ве­де­ние капи­таль­но­го ремон­та офи­са, пообе­щав, что затем непра­ви­тель­ствен­ная орга­ни­за­ция полу­чит тех­пас­порт и ста­нет вла­дель­цем помещения.

Ремонт-то акти­ви­сты сде­ла­ли, а вот во вла­де­ние так и не всту­пи­ли. Ока­зы­ва­ет­ся, чле­ны обще­ства были един­ствен­ны­ми арен­да­то­ра­ми, кото­рые не полу­ча­ли уве­дом­ле­ния из горад­ми­ни­стра­ции о необ­хо­ди­мо­сти осво­бож­де­ния поме­ще­ния и полу­чи­ли тако­вое лишь от новых хозя­ев — ТОО «Алма­ты­Га­з­Ин­жи­ни­ринг».

Поми­мо про­че­го в поль­зу того, что жен­щи­ны-инва­ли­ды зани­ма­ли поме­ще­ние на закон­ном осно­ва­нии, гово­рит то, что сле­ду­ю­щий аким Алма­ты Иман­га­ли Тас­ма­гам­бе­тов лич­но обе­щал Биби­гуль предо­ста­вить гаран­тий­ное пись­мо, яко­бы давав­шее пра­во на воз­вра­ще­ние орга­ни­за­ции в свой офис после кап­ре­мон­та. Это про­ис­хо­ди­ло уже в 2007 году, в то вре­мя, когда толь­ко начал­ся раз­го­рать­ся кон­фликт меж­ду новым хозя­и­ном и обществом.

Отри­цая ска­зан­ное пред­ста­ви­те­лем ответ­чи­ка, г‑жа Иман­га­зи­на заяви­ла суду, что к ней лич­но обра­щал­ся помощ­ник Кули­ба­е­ва, кото­рый пред­ла­гал день­ги на при­об­ре­те­ние офиса.

- Вна­ча­ле это было «мил­ли­он дол­ла­ров», затем эта сум­ма умень­ши­лась до «700 тысяч», далее — до «500 тысяч», а потом и вовсе было объ­яв­ле­но, что «ниче­го не могут купить», — опи­са­ла она суть раз­го­во­ров с помощником.

В ито­ге жен­щи­ны-инва­ли­ды три с поло­ви­ной года ходят к Биби­гуль Иман­га­зи­ной домой.

- Кто такой Кули­ба­ев, объ­яс­ни­те, пожа­луй­ста! — не скры­ва­ла сво­их эмо­ций г‑жа Иман­га­зи­на. — Когда-нибудь я встре­чусь с пре­зи­ден­том. Он сам высту­пал: «С каж­дой кор­руп­ци­ей я сам буду зани­мать­ся». Я напи­са­ла: «Нач­ни­те, пожа­луй­ста, со сво­е­го зятя».

Меж­ду тем Марат Умит­ба­ев в ходе засе­да­ния при­знал: в фев­ра­ле 2008 года доступ в поме­ще­ния обще­ства дей­стви­тель­но был запре­щен. Это было свя­за­но с тем, гово­рит он, что на объ­ек­те уже про­из­во­ди­лись сто­и­тель­но-мон­таж­ные работы:

- Этот запрет на доступ был про­из­ве­ден под­ряд­чи­ком, кото­рый про­из­во­дил рекон­струк­цию. То есть по СНи­Пам во вре­мя про­ве­де­ния стро­и­тель­но-мон­таж­ных работ при­сут­ствие тре­тьих лиц, кро­ме стро­и­те­лей, запре­ще­но в соот­вет­ствие с тре­бо­ва­ни­ем тех­ни­ки без­опас­но­сти. При­чем хотел бы обра­тить вни­ма­ние суда на то, что запрет на доступ был толь­ко как бы на еже­днев­ную дея­тель­ность. На то, что­бы иму­ще­ство было выве­зе­но, мы не толь­ко не запре­ща­ли доступ, но и неод­но­крат­но пись­мен­но про­си­ли это сделать.

- Осу­ществ­ляя свои пра­ва соб­ствен­ни­ка, вы не име­е­те пра­ва нару­шать пра­ва дру­гих лиц. В дан­ном слу­чае пра­ва дру­гих лиц были спор­ные, спор суще­ство­вал, — пари­ро­вал г‑н Уткин. — Это решал суд в тот момент, име­ет пра­во обще­ство там нахо­дить­ся или не имеет.

- Я же гово­рю, что (охран­ни­ки — авт.) с вин­тов­кой сто­я­ли. Они гово­рят: «Биби-Ана», мы вас любим, ува­жа­ем, но мы не хотим без рабо­ты остать­ся». Ска­за­ли «Биби-Ану» вооб­ще не пус­кать туда, — под­черк­ну­ла со сво­ей сто­ро­ны Биби­гуль Иман­га­зи­на. — О каком досту­пе идет речь, моло­дой чело­век?! В пер­вый раз (в поме­ще­ние обще­ства — авт.) попа­ли 21 мар­та, и уже 8 апре­ля 70 про­цен­тов иму­ще­ства не было на месте!

Сто­ро­на заяви­те­ля в оче­ред­ной раз повто­ри­ла прось­бу о при­вле­че­нии в каче­стве сви­де­те­ля дирек­то­ра ТОО «Алма­ты­Га­з­Ин­жи­ни­ринг» Татья­ну Пире­ко­ву. Ведь имен­но она, как утвер­жда­ет Биби­гуль Иман­га­зи­на, в при­сут­ствии сви­де­те­лей пред­ла­га­ла руко­во­ди­те­лю ОО «Биби-Ана» 250 тысяч дол­ла­ров — жен­щи­на рас­це­ни­ла это как взят­ку. Руко­во­ди­тель НПО «жале­ет» о том, что тогда не обра­ти­лась в финполицию.