Прокурор получил указание «сверху»

 

По сло­вам Кожа­ли Назгул Жак­сы­лык­кы­зы, выступ­ле­ние кото­рой на суде мы даем ниже, ее вто­рой раз судят за одно и то же «пре­ступ­ле­ние». И это при том, что казах­стан­ское зако­но­да­тель­ство такое не допус­ка­ет в прин­ци­пе. На пер­вом судеб­ном про­цес­се по делу «БТА Бан­ка» Кожа­ли Н.Ж. была при­го­во­ре­на к пяти годам лише­ния сво­бо­ды, из кото­рых отси­де­ла уже два — срок отбы­ва­ния нака­за­ния ей исчис­ля­ют со 2 июня 2012 года.

 

Автор: Нурах­мет КЕНЖЕЕВ

Выступ­ле­ние Назгул отли­ча­ет­ся от того, что гово­ри­ли дру­гие под­су­ди­мые, тем, что она не толь­ко дока­зы­ва­ла свою неви­нов­ность и рас­ска­зы­ва­ла о про­из­во­ле сле­до­ва­те­лей и про­ку­ро­ров, но она еще и чет­ко заяви­ла о поли­ти­че­ской моти­ви­ро­ван­но­сти уго­лов­но­го дела быв­ших мене­дже­ров БТА и дирек­то­ров ком­па­ний-заем­щи­ков. В част­но­сти, о том, что реше­ние, кого сажать, а кого поми­ло­вать, при­ни­ма­ли отнюдь не сле­до­ва­те­ли или про­ку­ро­ры, а Акорда.

 

Из выступ­ле­ния под­су­ди­мой Кожа­ли Н.Ж.

По зако­ну никто не дол­жен дока­зы­вать свою неви­нов­ность. Обя­зан­ность соби­рать дока­за­тель­ства моей при­част­но­сти к совер­шен­но­му пре­ступ­ле­нию лежит на органе госу­дар­ствен­но­го обви­не­ния. В судеб­ном засе­да­нии при рас­смот­ре­нии уго­лов­но­го дела по фак­ту хище­ния денеж­ных средств АО «БТА Бан­ка» про­ку­ра­ту­ра высту­па­ет как госу­дар­ствен­ный обви­ни­тель, тогда как на пред­ва­ри­тель­ном след­ствии этот же орган воз­глав­лял про­ве­де­ние всех след­ствен­но-опе­ра­тив­ных меро­при­я­тий, по кото­рым сде­лан окон­ча­тель­ный вывод в фор­ме Обви­ни­тель­но­го заключения.

 

По этой при­чине пред­ста­ви­тель орга­на госу­дар­ствен­но­го обви­не­ния не хочет при­зна­вать явные, неод­но­крат­ные и гру­бей­шие нару­ше­ния дей­ству­ю­ще­го уго­лов­но-про­цес­су­аль­но­го зако­но­да­тель­ства. Если в ходе след­ствия были допу­ще­ны ошиб­ки, то обя­зан­ность Орга­на госу­дар­ствен­но­го обви­не­ния испра­вить их на ста­дии судеб­но­го раз­би­ра­тель­ства. Одна­ко, это­го сде­ла­но не было. Высту­пив­шие в пре­ни­ях пред­ста­ви­те­ли про­ку­ра­ту­ры упор­но навя­зы­ва­ют суду свою оши­боч­ную версию.

 

Орган обви­не­ния не смог предо­ста­вить суду досто­вер­ные и не вызы­ва­ю­щие сомне­ния дока­за­тель­ства моей вины и не захо­тел вос­поль­зо­вать­ся предо­став­лен­ным нор­ма­ми УПК РК пра­вом отка­зать­ся от обви­не­ния. По зако­ну работ­ни­ки СОГ при рас­сле­до­ва­нии дела так­же долж­ны были най­ти и про­цес­су­аль­но закре­пить дока­за­тель­ства моей неви­нов­но­сти. То есть, на орган уго­лов­но­го пре­сле­до­ва­ния Зако­ном воз­ло­же­на обя­зан­ность защи­тить меня от необос­но­ван­но­го обви­не­ния. На прак­ти­ке все даже поло­жи­тель­ные дан­ные были исполь­зо­ва­ны для сгу­ще­ния кра­сок и под­дер­жа­ния выду­ман­ной обви­ни­тель­ной вер­сии. Поэто­му мне при­хо­дит­ся защи­щать себя.

 

В адрес про­ку­ра­ту­ры было выска­за­но мно­го наре­ка­ний и пря­мых обви­не­ний в нару­ше­нии дей­ству­ю­ще­го уго­лов­но-про­цес­су­аль­но­го зако­но­да­тель­ства. И все эти нару­ше­ния допу­сти­ла След­ствен­но-опе­ра­тив­ная груп­па, воз­глав­ля­е­мая стар­ши­ми помощ­ни­ка­ми Гене­раль­но­го про­ку­ро­ра Рес­пуб­ли­ки Казах­стан Ихсан­га­ли­е­вым и Ива­но­вым. Было бы понят­ным, если ошиб­ки след­ствия каса­лись незна­чи­тель­ных нару­ше­ний. Но непра­виль­ная ква­ли­фи­ка­ция может при­ве­сти к необ­ра­ти­мым последствиям.

 

Через несколь­ко дней испол­нит­ся два года, как я нахо­жусь в сте­нах изо­ля­то­ра, один год содер­жа­лась в оди­ноч­ной каме­ре СИ КНБ горо­да Алма­ты. И сей­час стою перед Вами, Гос­по­дин Судья, как лицо, осуж­ден­ное к лише­нию сво­бо­ды, на пять лет. То есть как опас­ный, тре­бу­ю­щий изо­ля­ции от обще­ства чело­век, кото­рый сво­и­ми дей­стви­я­ми поста­вил стра­ну на грань эко­но­ми­че­ско­го кри­зи­са. Госу­дар­ствен­ный обви­ни­тель про­сит вновь назна­чить мне нака­за­ние шесть лет лише­ния сво­бо­ды. В слу­чае выне­се­ния Вами обви­ни­тель­но­го при­го­во­ра по рас­смот­рен­но­му дан­ным судом делу я ста­ну лицом, два­жды суди­мым за совер­ше­ние тяж­ких преступлений.

 

Ваша честь! Это вто­рое дело. В 2010 году Бостан­дык­ской рай­он­ный суд №2 горо­да Алма­ты под пред­се­да­тель­ством судьи Ерга­ли­е­вой рас­смот­рел уго­лов­ное дело в отно­ше­нии меня. И, несмот­ря на то, что госу­дар­ствен­ный обви­ни­тель так и не смог пред­ста­вить дока­за­тель­ства моей винов­но­сти, при нали­чии неоспо­ри­мых дока­за­тельств моей пол­ной неви­нов­но­сти (мне инкри­ми­ни­ро­ва­лось хище­ние), я была при­зна­на винов­ной в совер­ше­нии пре­ступ­ле­ния, преду­смот­рен­но­го ст. 176 часть 3 пунк­ты «а», «б» УК РК.

 

Копия при­го­во­ра при­об­ще­на к мате­ри­а­лам уго­лов­но­го дела и наде­юсь, когда Вы буде­те нахо­дить­ся в сове­ща­тель­ной ком­на­те, еще раз озна­ко­ми­тесь с при­го­во­ром. Из при­го­во­ра Вам ста­нет ясно, если я и винов­на, то в мень­шей сте­пе­ни и нака­за­на уже доста­точ­но жест­ко. И если Вы согла­си­тесь с выво­да­ми Бостан­дык­ско­го суда в отно­ше­нии меня, то сде­ла­е­те вывод, что пре­да­ние меня суду за одно и то же пре­ступ­ле­ние незаконно.

 

Про­слу­шав речь пред­ста­ви­те­ля госу­дар­ствен­но­го обви­ни­те­ля и его дово­ды в обос­но­ва­нии пози­ции гособ­ви­не­ния в свой адрес, я была глу­бо­ко потря­се­на. Про­ку­рор про­дол­жа­ет без­апел­ля­ци­он­но утвер­ждать, что я винов­на в пособ­ни­че­стве хище­ния денег Бан­ка БТА в соста­ве ОПГ. При этом не при­во­дит ни одно­го неоспо­ри­мо­го дока­за­тель­ства, про­сто повто­рил фабу­лу Обви­ни­тель­но­го заклю­че­ния. Если я была пособ­ни­ком, то такие дока­за­тель­ства долж­ны быть. Когда, где, при каких обсто­я­тель­ствах я вошла в состав ОПГ, когда мне ста­ло извест­но о гото­вя­щем­ся пре­ступ­ле­нии. Все эти и дру­гие обсто­я­тель­ства надо дока­зать, а не огуль­но при­чис­лять доб­ро­со­вест­ных работ­ни­ков бан­ка к ОПГ. Я кста­ти в бан­ке не рабо­та­ла. Про­ку­ра­ту­ра реши­ла, что я актив­ный член ОПГ (хотя сам факт хище­ния и нали­чия ОПГ еще не дока­зан обви­ни­тель­ным при­го­во­ром) и зна­чит, так тому и быть.

 

И поэто­му, мне не оста­ет­ся ниче­го дру­го­го как в оче­ред­ной раз попы­тать­ся дока­зать, что я не совер­ша­ла того в чем меня обви­ня­ют. А обви­ня­ют меня в тяж­ком пре­ступ­ле­нии. Зара­нее про­шу изви­не­ния у всех при­сут­ству­ю­щих в зале за повто­ре­ния и рез­кие выска­зы­ва­ния, по — ино­му нельзя.

 

Мой защит­ник при­вел дан­ные, оправ­ды­ва­ю­щие меня в пособ­ни­че­стве, при этом ука­зал на мате­ри­а­лы дела и дока­за­тель­ства, оправ­ды­ва­ю­щие меня и кото­рые госу­дар­ствен­ный обви­ни­тель поче­му-то не уви­дел в деле или не захо­тел видеть здесь при допро­се сви­де­те­лей и иссле­до­ва­нии мате­ри­а­лов уго­лов­но­го дела. В отли­чие от госу­дар­ствен­но­го обви­ни­те­ля мои выска­зы­ва­ния и выво­ды не явля­ют­ся голословными.

 

Так сто­ро­на обви­не­ния утвер­жда­ет, что я совер­ши­ла пособ­ни­че­ство в хище­нии в соста­ве некой ОПГ под руко­вод­ством быв­ших руко­во­ди­те­лей Бан­ка БТА. Соглас­но суще­ству­ю­ще­му зако­но­да­тель­ству при ква­ли­фи­ка­ции дея­ния в соста­ве ОПГ «необ­хо­ди­мо во всех слу­ча­ях уста­но­вить и дока­зать, что име­лась пред­ва­ри­тель­ная дого­во­рен­ность двух или более лиц на совер­ше­ние хище­ния, состо­ял­ся ли сго­вор этих лиц до нача­ла совер­ше­ния дей­ствий. Но в ходе пред­ва­ри­тель­но­го след­ствия и здесь в ГСР так и не было уста­нов­ле­но и дока­за­но, что я вооб­ще когда-либо состо­я­ла в сго­во­ре, что я была вовле­че­на в ОПГ и явля­лась ее чле­ном. Это все­го лишь какие-то бре­до­вые фан­та­зии орга­на уго­лов­но­го преследования.

 

За пери­од с 2005 года по 2009 год ТОО полу­ча­ло в бан­ке 6 кре­ди­тов, пять из кото­рых на сего­дняш­ний день пол­но­стью пога­ше­ны с при­бы­лью для бан­ка и сам Банк не оспа­ри­вал закон­ность этих сделок.

Все ДБЗ были под­го­тов­ле­ны соот­вет­ству­ю­щи­ми под­раз­де­ле­ни­я­ми бан­ка и абсо­лют­но иден­тич­ны по содер­жа­нию, за исклю­че­ни­ем ука­зан­ных сумм и сро­ков пога­ше­ния. И если закрыть гла­за на то, что послед­ний ДБЗ, по мое­му мне­нию, явля­ет­ся под­дел­кой и лич­но у меня вызы­ва­ет серьез­ные сомне­ния в его под­лин­но­сти, тем не менее я абсо­лют­но не могу понять логи­ку след­ствия. То есть в пяти слу­ча­ях из шести у меня отсут­ству­ет умы­сел на хище­ние, а при под­пи­са­нии послед­не­го ДБЗ он появил­ся. И напра­ши­ва­ет­ся резон­ный вопрос — как орган уго­лов­но­го пре­сле­до­ва­ния это определил?

 

В послед­нем слу­чае полу­че­ние кре­ди­та, как и в преды­ду­щих, ТОО «НСК Капи­тал» обес­пе­чи­ло зало­гом. Кро­ме зало­го­во­го иму­ще­ства у това­ри­ще­ства было иное иму­ще­ство, и бан­ку мож­но рас­счи­тать в слу­чае невоз­мож­но­сти вер­нуть день­ги про­дать это иму­ще­ство в счет пога­ше­ния дол­га. Под­пи­сы­вая дого­вор БЗ, я долж­на была пред­ви­деть, что полу­ча­е­мые кре­дит­ные день­ги впо­след­ствии будут похи­ще­ны. Я под­пи­са­ла юри­ди­че­ски пра­виль­но оформ­лен­ный дого­вор, и с дру­гой сто­ро­ны он под­пи­сан упол­но­мо­чен­ным пред­ста­ви­те­лем банка.

 

Но о’кей! Даже если согла­сить­ся с этой абсурд­ной вер­си­ей, то гос­по­да госу­дар­ствен­ные обви­ни­те­ли, будь­те так любез­ны и дока­жи­те, что в момент под­пи­са­ния этих дого­во­ров я каким-либо обра­зом пред­ви­де­ла воз­мож­ность наступ­ле­ния обще­ствен­но-опас­ных послед­ствий и как я мог­ла желать это­го. Сло­во умы­сел про­ис­хо­дит от сло­ва мысль. Может госу­дар­ствен­ный обви­ни­тель чита­ет мыс­ли или он пред­ви­дит буду­щие собы­тия как Павел Гло­ба? Я таки­ми спо­соб­но­стя­ми не обладаю.

 

Повто­ряя еще раз, что все кре­ди­ты были обес­пе­че­ны зало­гом, в том чис­ле и послед­ний, то ущер­ба изна­чаль­но быть не может и как след­ствие это­го не могут насту­пить обще­ствен­но опас­ные послед­ствия в виде при­чи­не­ния ущер­ба Бан­ку. Ущер­ба при нали­чии зало­га и дру­го­го иму­ще­ства ТОО не может быть. А зна­чит, в моих дей­стви­ях при под­пи­са­нии закон­но­го ДБЗ пря­мо­го умыс­ла на хище­ние или пособ­ни­че­стве в хище­нии быть не может.

 

Во вре­мя пред­ва­ри­тель­но­го след­ствия орга­ном уго­лов­но­го пре­сле­до­ва­ния гру­бо нару­ше­ны нор­мы уго­лов­но­го и уго­лов­но-про­цес­су­аль­но­го зако­но­да­тель­ства. Про­ку­ра­ту­ра горо­да Алма­ты «тупо» закры­ва­ла гла­за на все оче­вид­ные нару­ше­ния ‚кото­рые я изла­га­ла в сво­их жало­бах, при­чем дела­ла это неод­но­крат­но. На все жало­бы я все­гда полу­ча­ла один и тот же ответ: «Вни­ма­тель­но изу­чив мате­ри­а­лы уго­лов­но­го дела, про­ку­ра­ту­ра не видит при­чин в удо­вле­тво­ре­нии моих жалоб, так как мои дей­ствия ква­ли­фи­ци­ро­ва­ны пра­виль­но. Кай­да­гы «пра­виль­но» и «изу­чив мате­ри­а­лы». Како­ва тогда роль Про­ку­ра­ту­ры как над­зи­ра­ю­ще­го за закон­но­стью про­ве­де­ния дозна­ния и пред­ва­ри­тель­но­го след­ствия? Про­ку­ра­ту­ре горо­да Алма­ты види­мо было неудоб­но кор­рек­ти­ро­вать рабо­ту СОГ, воз­глав­ля­е­мую выше­сто­я­щи­ми работ­ни­ка­ми Гене­раль­ной про­ку­ра­ту­ры Рес­пуб­ли­ки Казахстан.

 

Твер­до уве­ре­на, что ход рас­сле­до­ва­ния по бан­ку БТА и рас­смот­ре­ние дел в судах все вре­мя нахо­дит­ся на кон­тро­ле выше­сто­я­щих орга­нов. Это не пустые заяв­ле­ния. В зале судеб­но­го засе­да­ния в Бостан­дык­ском суде посто­ян­но при­сут­ство­вал работ­ник КНБ. Изред­ка и здесь появ­ля­ют­ся пред­ста­ви­те­ли это­го орга­на. Наверх идут докла­ды: сколь­ко дел воз­буж­де­но, сколь­ко окон­че­но, сколь­ко пере­да­но в суд, сколь­ко чело­век осуж­де­но. Глав­ных винов­ни­ков достать за гра­ни­цей сил у все­мо­гу­щих пра­во­охра­ни­тель­ных орга­нов не хва­та­ет, отчи­ты­ва­ют­ся два­жды при­вле­чен­ны­ми. По одно­му и тому же эпи­зо­ду воз­буж­да­ют два­жды дела, выде­ля­ют новые дела в отдель­ное про­из­вод­ство — смот­ри­те, как мы хоро­шо рабо­та­ем — воз­бу­ди­ли 45 дел. Собра­ли 800 томов дела, 90% кото­ро­го маку­ла­ту­ра. Но дело почти в тыся­чу томов зву­чит солид­но. Каков мас­штаб кро­пот­ли­вой работы.

 

В сен­тяб­ре 2010 года во вре­мя допро­са стар­ше­го помощ­ни­ка Гене­раль­но­го про­ку­ро­ра Ихсан­га­ли­е­ва в Бостан­дык­ском суде ему был задан вопрос: «В Обви­ни­тель­ном заклю­че­нии ука­за­но — «Кожа­ли харак­те­ри­зу­ет­ся поло­жи­тель­но, пре­ступ­ле­ние совер­ши­ла в силу сво­ей слу­жеб­ной зави­си­мо­сти и при испол­не­нии рас­по­ря­же­ния руко­вод­ства. Кро­ме того, в ходе след­ствия дава­ла после­до­ва­тель­ные прав­ди­вые пока­за­ния, кото­рые спо­соб­ство­ва­ли рас­кры­тию дан­ных пре­ступ­ле­ний и изоб­ли­че­нию дру­гих соучаст­ни­ков пре­ступ­ле­ния». Ука­зан­ные обсто­я­тель­ства поз­во­ля­ли и даже обя­зы­ва­ли орган пред­ва­ри­тель­но­го след­ствия пре­кра­тить уго­лов­ное пре­сле­до­ва­ние, поче­му такое реше­ние не было при­ня­то?» и этот вопрос зада­ла гос­по­жа судья Ерга­ли­е­ва. Ихсан­га­ли­ев отве­тил: «Я полу­чил ука­за­ние отту­да» и сде­лал жест — «палец вверх».

 

Навер­но по ука­за­нию свер­ху мне дали пять лет лише­ния сво­бо­ды, хотя зако­ном чет­ко опре­де­ле­но: нака­за­ние в виде лише­ния сво­бо­ды назна­ча­ет­ся лишь в слу­ча­ях, когда исправ­ле­ние осуж­ден­но­го невоз­мож­но при назна­че­нии менее стро­го нака­за­ния, а уста­нов­ле­ние сро­ков нака­за­ния долж­но решать­ся с точ­ки зре­ния доста­точ­но­сти для дости­же­ния целей нака­за­ния. Раз­ве я так опас­на, что­бы дер­жать меня шесть лет за решет­кой как про­сит Вас гос­по­дин Судья госу­дар­ствен­ный обви­ни­тель. Я от след­ствия не скры­ва­лась, пока­за­ния не меня­ла, не пре­пят­ство­ва­ла след­ствию, а наобо­рот помог­ла в рас­кры­тии пре­ступ­ле­ния как ска­за­но в обви­ни­тель­ном заклю­че­нии, дала мно­го­чис­лен­ные кон­суль­та­ции СОГ по вопро­су рын­ка цен­ных бумаг. Потер­пев­ший ко мне пре­тен­зий мате­ри­аль­но­го и мораль­но­го пла­на не имел.

 

И сей­час гособ­ви­ни­тель про­сит Вас назна­чить мне жест­кое нака­за­ние. При нали­чии двух суди­мо­стей я смо­гу вый­ти на сво­бо­ду через четы­ре года. Непо­нят­но какую цель тем самым хотят достиг­нуть госу­дар­ствен­ные обви­ни­те­ли и в чем я долж­на во вре­мя нахож­де­ния в изо­ля­ции испра­вить­ся — писать, что ли разу­чить­ся или поте­рять все про­фес­си­о­наль­ные навы­ки и опыт? Раз­ве в инте­ре­сах госу­дар­ства дер­жать меня за высо­ким забо­ром и полу­чить в ито­ге работ­ни­ка, при­год­но­го мести ули­цы. И чьи инте­ре­сы в нашем слу­чае пред­став­ля­ет госу­дар­ствен­ный обви­ни­тель, если потер­пев­шая сто­ро­на Банк БТА ко мне пре­тен­зий не имеет?

 

Вопро­сов куча, и нет ника­ких отве­тов. Ваша честь! Еще раз про­шу изви­не­ния, если где-то я выска­за­лась некор­рект­но. Но то, что про­ис­хо­дит это не про­сто воз­му­ти­тель­но, но попро­сту жест­ко по отно­ше­нию к сво­им гражданам.

 

Из-за каких-то нико­му не нуж­ных целей пра­во­охра­ни­тель­ных орга­нов (Про­ку­ра­ту­ра, КНБ, финан­со­вая поли­ция) про­мор­гав­ших хище­ния в круп­ней­шем бан­ке стра­ны (если хище­ние дей­стви­тель­но будет дока­за­но) стра­да­ют все нахо­дя­щи­е­ся в зале под­су­ди­мые. Наша жизнь раз­де­ли­лась на «до» и «после». Для меня «после» жизнь оста­но­ви­лась, пла­ны созда­ния семьи, рож­де­ние детей, забо­та о роди­те­лях-пен­си­о­не­рах ото­дви­га­ет­ся на дале­кую пер­спек­ти­ву. Чело­век может выдер­жать все. Обще­ние с сока­мер­ни­ка­ми поз­во­ля­ет мне сде­лать вывод — чело­ве­ка уби­ва­ет не суро­вое нака­за­ние, а чело­ве­ка уби­ва­ет несправедливость.

 

Ваша честь! Я не винов­на в инкри­ми­ни­ру­е­мом мне пре­ступ­ле­нии. Ника­ко­го пособ­ни­че­ства Абля­зо­ву и дру­гим я не совер­ша­ла. Поэто­му я не про­шу о нис­хож­де­нии. Я про­шу Вас толь­ко об одном, когда Вы буде­те нахо­дить­ся в сове­ща­тель­ной ком­на­те и рабо­тать над выне­се­ни­ем при­го­во­ра, при­слу­шай­тесь к сво­е­му внут­рен­не­му убеж­де­нию и посту­пи­те так, как того тре­бу­ет Закон. Вы неза­ви­си­мы от орга­на госу­дар­ствен­но­го обви­не­ния и може­те в рам­ках дан­ных Вам госу­дар­ством про­ти­во­сто­ять про­из­во­лу. Верю, в Вас и очень наде­юсь, что Вы при­ми­те един­ствен­но пра­виль­ное реше­ние — выне­се­те в отно­ше­нии меня оправ­да­тель­ный приговор.

 

…Судья вынес в отно­ше­нии Кожа­ли Назгул Жак­сы­лык­кы­зы обви­ни­тель­ный при­го­вор, посколь­ку не мог не выпол­нить ука­за­ние Акор­ды, и осу­дил жен­щи­ну к пяти с поло­ви­ной годам лише­ния сво­бо­ды вме­сто шести, как про­си­ло обви­не­ние. «Спа­си­бо» ему хотя бы за то, что не сум­ми­ро­вал ста­рый и новый срок, а сми­ло­сти­вил­ся и дал в сово­куп­но­сти те же самые пять с половиной.