“Дело БТА”: Дважды два не всегда четыре

 

Послед­нее сло­во под­су­ди­мо­го по «делу БТА» Ерме­ка Адил­бе­ко­ва при­влек­ло наше вни­ма­ние по трем при­чи­нам. Пер­вая — ему уда­лось в ходе граж­дан­ских судеб­ных про­цес­сов в Меж­рай­он­ном эко­но­ми­че­ском и Алма­тин­ском город­ском судах добить­ся спра­вед­ли­во­го реше­ния для себя и пред­при­я­тия, кото­рое он воз­глав­лял (ТОО «Питом­ник «Тянь-Шан­ские ели»).

 

Автор: Нурах­мет КЕНЖЕЕВ

Вто­рая при­чи­на —   несмот­ря на всту­пив­шие в закон­ную силу судеб­ные реше­ния, под­твер­жда­ю­щие факт граж­дан­ско-пра­во­вых отно­ше­ний меж­ду «БТА Бан­ком» как ист­цом и ТОО «Питом­ник «Тянь-Шан­ские ели» как ответ­чи­ком, а так­же отсут­ствие хище­ний, след­ствие, гособ­ви­не­ние и суд усмот­ре­ли в дей­стви­ях его дирек­то­ра уго­лов­ную составляющую.

 

И тре­тья при­чи­на — уве­рен­ность Адил­бе­ко­ва, что мате­ма­ти­ка и юрис­пру­ден­ция нау­ки точ­ные,  поэто­му  в обе­их сфе­рах два плюс два все­гда рав­ня­ет­ся четы­рем. Про­чи­тай­те ува­жа­е­мые чита­те­ли сло­ва под­су­ди­мо­го, бук­валь­но насы­щен­ные уве­рен­но­стью, что это дей­стви­тель­но так.

 

К сожа­ле­нию, Ермек Нур­са­га­то­вич не понял, что в Казах­стане юрис­пру­ден­ция, пра­во и судеб­ная систе­ма явля­ют­ся слу­жан­ка­ми Акор­ды и дела­ют все, что она при­ка­жет. Ска­жут назвать белое чер­ным — назо­вут, при­ка­жут счи­тать два плюс два рав­ным семи с поло­ви­ной — посчи­та­ют, дадут ука­за­ние при­знать винов­ным — осудят.

 

Мы боль­ше чем уве­ре­ны, что ни оби­та­те­ли Акор­ды­ни те, кто выпол­ня­ют ее при­ка­зы, не осо­зна­ют то, что попы­тал­ся доне­сти до них всех Адил­бе­ков — подоб­ны­ми неза­кон­ны­ми, неспра­вед­ли­вы­ми, заказ­ны­ми и непра­во­суд­ны­ми реше­ни­я­ми они соб­ствен­ны­ми рука­ми кру­шат осно­вы казах­стан­ской госу­дар­ствен­но­сти и созда­ют Хаос.

 

Из послед­не­го сло­ва под­су­ди­мо­го Адил­бе­ко­ва Е.Н.:

В сво­ем послед­нем сло­ве на суде, я еще раз хочу выра­зить абсо­лют­ную убеж­ден­ность в том, что нали­чие моей   вины по ст.176 ч.3 п.п. а), б) через п.5 ст.28 УК РК, ни в ходе пред­ва­ри­тель­но­го след­ствия, ни в ходе насто­я­ще­го судеб­но­го про­цес­са не установлено.

 

Сто­ро­ной обви­не­ния не предъ­яв­ле­но ни одно­го обос­но­ван­но­го аргу­мен­та, дока­зы­ва­ю­ще­го мою винов­ность по инкри­ми­ни­ру­е­мо­му мне пре­ступ­ле­нию. А име­ю­щи­е­ся выво­ды обви­ни­тель­но­го заклю­че­ния осно­ва­ны, исклю­чи­тель­но, на необос­но­ван­ных и фаль­си­фи­ци­ро­ван­ных дан­ных из заклю­че­ния ауди­то­ра и, частич­но, из заклю­че­ния АФН, а так­же на без­гра­мот­ных и про­ти­во­прав­ных умо­за­клю­че­ни­ях пред­ва­ри­тель­но­го след­ствия. И эти фак­ты были дока­за­тель­но аргу­мен­ти­ро­ва­ны в судеб­ных прениях.

 

При этом ни один из сви­де­те­лей, допро­шен­ных в ходе судеб­но­го след­ствия по эпи­зо­ду ТОО «Питом­ник «Тянь-Шань­ские ели», не дал объ­ек­тив­ных пока­за­ний под­твер­жда­ю­щих выво­ды обви­не­ния в отно­ше­нии меня. Даже наобо­рот, все их пока­за­ния были в мою поль­зу и в мою защи­ту.  Хотя такая ситу­а­ция может выгля­деть стран­ной, так как абсо­лют­но все сви­де­те­ли вызы­ва­лись и допра­ши­ва­лись на суде, имен­но, как сви­де­те­ли обви­не­ния, но не как сви­де­те­ли защиты.

 

Более того, сто­ро­на обви­не­ния и в судеб­ных пре­ни­ях не при­ве­ла ни одно­го неоспо­ри­мо­го дово­да, под­твер­жда­ю­ще­го мою винов­ность. Все их аргу­мен­ты сво­ди­лись к общим выра­же­ни­ям, ника­ко­го отно­ше­ния не име­ю­щим к таким юри­ди­че­ским и про­цес­су­аль­ным поня­ти­ям, как дока­за­тель­ства и дока­зы­ва­ние. В том чис­ле, объ­яв­ле­ние голо­слов­ны­ми хода­тайств сто­ро­ны защи­ты об отсут­ствии соста­ва и собы­тия пре­ступ­ле­ния. И этим фак­там было уде­ле­но отдель­ное вни­ма­ние в пре­ни­ях адво­ка­та Кун­сер­ки­на Ж.

 

Если же брать во вни­ма­ние ссыл­ки сто­ро­ны обви­не­ния в судеб­ных пре­ни­ях на неко­то­рые пока­за­ния сви­де­те­лей, то оче­вид­но, и это было обос­но­ва­но в пре­ни­ях адво­ка­та Шахо­вой Н.А., что, во-пер­вых, при­ве­ден­ные сто­ро­ной обви­не­ния выра­же­ния пред­взя­то вычле­не­ны из обще­го кон­тек­ста пока­за­ний; во-вто­рых, ряд выра­же­ний, при­ве­ден­ных сто­ро­ной обви­не­ния, в том чис­ле из пока­за­ний сви­де­те­ля Касым­бе­ко­ва М.Г., иска­же­ны и не соот­вет­ству­ют дей­стви­тель­но­сти; и, нако­нец, в‑третьих, при­ве­ден­ные сто­ро­ной обви­не­ния выра­же­ния нико­им обра­зом не дока­зы­ва­ют факт соста­ва и собы­тия инкри­ми­ни­ру­е­мо­го мне преступления.

 

В то же вре­мя, в ходе судеб­но­го про­цес­са, мной и мои­ми защит­ни­ка­ми были предо­став­ле­ны неоспо­ри­мые обос­но­ва­ния отсут­ствия в моих дей­стви­ях соста­ва, инкри­ми­ни­ру­е­мо­го мне дея­ния. Более того, при­ве­де­ны исчер­пы­ва­ю­щие дока­за­тель­ства того, что отсут­ству­ет само собы­тие пре­ступ­ле­ния, свя­зан­ное с хище­ни­ем денеж­ных средств АО «БТА Банк» посред­ством кре­ди­то­ва­ния ТОО «Питом­ник «Тянь-Шань­ские ели».

 

При этом дока­за­тель­ная база выво­дов об отсут­ствии соста­ва и собы­тия пре­ступ­ле­ния была осно­ва­на, в первую оче­редь, на иссле­до­ван­ных в ходе судеб­но­го про­цес­са  мате­ри­а­лах уго­лов­но­го дела. А Реше­ния Эко­но­ми­че­ско­го Суда высту­пи­ли лишь в каче­стве допол­ни­тель­ных аргу­мен­тов. И все это было систем­но изло­же­но в моих судеб­ных прениях.

 

Так­же я еще раз хочу заост­рить вни­ма­ние на том фак­те, что абсурд­ной явля­ет­ся и сама ситу­а­ция с предъ­яв­ле­ни­ем обви­не­ния в пособ­ни­че­стве в хище­нии. Так как на момент предъ­яв­ле­ния тако­го обви­не­ния, а так­же на момент окон­ча­ния глав­но­го судеб­но­го раз­би­ра­тель­ства, не было и не всту­пив­ше­го в закон­ную силу при­го­во­ра суда, уста­нав­ли­ва­ю­ще­го собы­тие того, что посред­ством кре­ди­то­ва­ния ТОО «Питом­ник «Тянь-Шань­ские ели» было совер­ше­но хище­ние денеж­ных средств АО «БТА Банк».

 

И такое поло­же­ние дел, несо­мнен­но, сви­де­тель­ству­ет о нали­чии юри­ди­че­ско­го казу­са, име­ю­ще­го место при рас­смот­ре­нии эпи­зо­да  ТОО «Питом­ник «Тянь-Шань­ские ели» в рам­ках насто­я­ще­го про­цес­са. Для пояс­не­ния это­го выво­да я хотел бы при­ве­сти неожи­дан­ный, но яркий и понят­ный, с моей точ­ки зре­ния, при­мер. Так, всем ква­ли­фи­ци­ро­ван­ным юри­стам извест­но, что для того, что­бы предъ­явить кому-то обви­не­ние не толь­ко в пособ­ни­че­стве в убий­стве, но и в самом убий­стве, необ­хо­ди­мым усло­ви­ем явля­ет­ся нали­чие тру­па (уста­нов­лен­но­го фак­та смер­ти). Более того, у это­го тру­па долж­ны иметь­ся при­зна­ки насиль­ствен­ной смер­ти, факт нали­чия кото­рых дол­жен быть уста­нов­лен судеб­но-меди­цин­ской экс­пер­ти­зой. То есть, если нет тру­па, то и обви­не­ний, свя­зан­ных с убий­ством, а так­же с пособ­ни­че­ством в убий­стве,  нико­му предъ­яв­ле­но быть не может.

 

В пере­во­де же на язык наше­го про­цес­са, отсут­стви­ем, так назы­ва­е­мо­го, тру­па и отсут­стви­ем, так назы­ва­е­мых, при­зна­ков  насиль­ствен­ной смер­ти, явля­ет­ся отсут­ствие юри­ди­че­ско­го фак­та нане­се­ния ущер­ба кому бы то ни было и отсут­ствие юри­ди­че­ско­го фак­та хище­ния по эпи­зо­ду ТОО «Питом­ник «Тянь-Шань­ские ели».

Таким обра­зом, нали­чие юри­ди­че­ско­го казу­са заклю­ча­ет­ся в том, что при отсут­ствии уста­нов­лен­но­го фак­та нане­се­ния ущер­ба кому бы то ни было и отсут­ствии уста­нов­лен­но­го фак­та хище­ния, наш про­цес­су­аль­ный ста­тус мог быть мак­си­мум подо­зре­ва­е­мые, но никак не обви­ня­е­мые, а тем более подсудимые.

 

Отдель­но хотел бы акцен­ти­ро­вать вни­ма­ние на том, что и сама воз­мож­ность обви­не­ния меня по ст.176 ч.3 п.п. а), б) через п.5 ст.28 УК РК эле­мен­тар­но опро­вер­га­ет­ся не толь­ко мои­ми дово­да­ми, но и более весо­мы­ми аргу­мен­та­ми. Кото­рые про­сто нель­зя игно­ри­ро­вать, а имен­но Уго­лов­ным Кодек­сом Рес­пуб­ли­ки Казах­стан, а так­же всту­пив­шим в закон­ную силу реше­ни­ем Эко­но­ми­че­ско­го суда.

 

Спра­вед­ли­во­сти ради сле­ду­ет отме­тить, что сто­ро­на обви­не­ния в сво­их репли­ках к судеб­ным пре­ни­ям, нако­нец-то обра­ти­ла вни­ма­ние на поста­нов­ле­ние Эко­но­ми­че­ско­го суда по ТОО «Питом­ник «Тянь-Шань­ские ели». И этот факт явля­ет­ся пока­за­те­лем того, что всту­пив­шие в закон­ную силу судеб­ные реше­ния невоз­мож­но игно­ри­ро­вать. Одна­ко и здесь сто­ро­на обви­не­ния не про­яви­ла необ­хо­ди­мую объ­ек­тив­ность и доста­точ­ную всесторонность.

 

Так, при ссыл­ке на  поста­нов­ле­ние Эко­но­ми­че­ско­го суда, сто­ро­ной обви­не­ния был отме­чен толь­ко лишь момент, свя­зан­ный с реше­ни­ем о взыс­ка­нии с ТОО «Питом­ник «Тянь-Шань­ские ели» сум­мы ссуд­ной задол­жен­но­сти в раз­ме­ре 10,6 млрд. тен­ге. При этом было под­черк­ну­то, что этот момент отра­жа­ет толь­ко эко­но­ми­че­ские пока­за­те­ли и не явля­ет­ся суще­ствен­ным с точ­ки зре­ния уго­лов­но­го про­цес­са. И с такой отдель­но взя­той пози­ци­ей сто­ро­ны обви­не­ния мож­но согласиться.

 

Одна­ко, нель­зя согла­сит­ся с тем, что  сто­ро­на обви­не­ния вооб­ще не отме­ти­ла дру­гие, не менее важ­ные, судеб­ные выво­ды, в том чис­ле и выво­ды Эко­но­ми­че­ско­го и Алма­тин­ско­го город­ско­го  удов каса­тель­но того, что долж­ник, в лице ТОО «Питом­ник «Тянь-Шань­ские ели», при­нял все зави­ся­щие от него меры для над­ле­жа­ще­го испол­не­ния обя­за­тельств по дого­во­ру зай­ма, а так­же что вина долж­ни­ка, в лице ТОО «Питом­ник «Тянь-Шань­ские ели», в про­сроч­ке воз­вра­та кре­дит­ных средств не установлена.

 

В то же вре­мя, оче­вид­но, что дан­ные судеб­ные выво­ды охва­ты­ва­ют не толь­ко эко­но­ми­че­ские (граж­дан­ские), но и обще­ю­ри­ди­че­ские отно­ше­ния, в том чис­ле и отно­ше­ния, кото­рые регу­ли­ру­ют­ся уго­лов­ным зако­но­да­тель­ством. И пря­мым след­стви­ем дан­ных судеб­ных выво­дов явля­ют­ся сле­ду­ю­щие моменты.

 

Так,  клю­че­вым и необ­хо­ди­мым усло­ви­ем при­ме­не­ния п.5 ст.28 УК РК явля­ет­ся нали­чие пря­мо­го умыс­ла на пособ­ни­че­ство в совер­ше­нии пре­ступ­ле­ния. При этом ука­зан­ные судеб­ные выво­ды  одно­знач­но опре­де­ля­ют тот факт, что ни у ком­па­нии, ни у меня, как ее дирек­то­ра, не было и не мог­ло быть ни пря­мо­го, ни кос­вен­но­го умыс­ла, как на хище­ние денеж­ных средств Бан­ка, так и на  пособ­ни­че­ство в таковом.

 

Так­же совер­шен­но ясно, что дей­ствие ука­зан­ных судеб­ных выво­дов рас­про­стра­ня­ет­ся на всю сум­му ссуд­ной задол­жен­но­сти ТОО «Питом­ник «Тянь-Шань­ские ели» перед АО «БТА Банк», вне зави­си­мо­сти от ее размеров.

То есть, реше­ни­я­ми Эко­но­ми­че­ско­го и Алма­тин­ско­го город­ско­го судов пол­но­стью анну­ли­ру­ет­ся обви­не­ние в отно­ше­нии ТОО «Питом­ник «Тянь-Шань­ские ели» и, соот­вет­ствен­но, меня как дирек­то­ра Ком­па­нии, кото­рое опре­де­ля­ет­ся дис­по­зи­ци­ей под­пунк­та б) части 3 ст. 176 УК РК.

 

И, нако­нец, юри­ди­че­ская и про­цес­су­аль­ная воз­мож­ность при­ме­не­ния в отно­ше­нии меня нор­мы, опре­де­лен­ной дис­по­зи­ци­ей под­пунк­та а) части 3 ст. 176 УК РК, исклю­че­на Зако­ном РК от 09.11.2011 года, в соот­вет­ствии с кото­рым вне­се­ны изме­не­ния и допол­не­ния в Уго­лов­ный Кодекс Рес­пуб­ли­ки Казах­стан. При этом дей­ству­ет осно­во­по­ла­га­ю­щий прин­цип обрат­ной силы уго­лов­но­го закона.

 

И эти фак­ты были остав­ле­ны без вни­ма­ния сто­ро­ной обви­не­ния в ходе их соот­вет­ству­ю­ще­го выступ­ле­ния в судеб­ных пре­ни­ях.    Таким обра­зом, и в свя­зи с чем, наде­юсь, что ува­жа­е­мый суд, в юри­ди­че­ской ква­ли­фи­ка­ции кото­ро­го я не сомне­ва­юсь, суме­ет пре­одо­леть пред­взя­тость обви­не­ния, кото­рое из хозяй­ствен­но­го спо­ра двух субъ­ек­тов «соору­ди­ло» уго­лов­ное дело на одно­го из участников.

И резуль­та­том чего будет объ­ек­тив­ное, спра­вед­ли­вое и закон­ное Реше­ние о при­зна­нии меня  судом неви­нов­ным и поста­нов­ле­ние в отно­ше­нии меня оправ­да­тель­но­го приговора.

 

Допол­ни­тель­но я хотел бы отме­тить сле­ду­ю­щее. Как чело­век, име­ю­щий 3 (три) выс­ших обра­зо­ва­ния, а имен­но, мате­ма­ти­че­ское, юри­ди­че­ское и эко­но­ми­че­ское, базо­вым из кото­рых явля­ет­ся мате­ма­ти­че­ское, при этом име­ю­щий опыт прак­ти­че­ской рабо­ты во всех ука­зан­ных отрас­лях, я с уве­рен­но­стью могу ска­зать, что из всех пере­чис­лен­ных наук, к точ­ным нау­кам мож­но при­чис­лить мате­ма­ти­ку и юриспруденцию.

 

Пусть не оби­жа­ют­ся на меня пред­ста­ви­те­ли эко­но­ми­че­ско­го направ­ле­ния. Эко­но­ми­ка — это, в боль­шей сте­пе­ни, нау­ка ста­ти­сти­ки и про­гно­зи­ро­ва­ния. В то же вре­мя, юрис­пру­ден­ция — это не гума­ни­тар­ная нау­ка, как при­ня­то счи­тать, а нау­ка — точ­ная. Ведь юри­ди­че­ские нор­мы, так же как и мате­ма­ти­че­ские фор­му­лы, долж­ны читать­ся и пони­мать­ся бук­валь­но, без каких-либо интер­пре­та­ций. Так, если в мате­ма­ти­ке 2 (два)  плюс 2 (два) все­гда и при всех обсто­я­тель­ствах рав­но 4 (четы­ре), то и в юрис­пру­ден­ции, дей­ству­ю­щие зако­ны не пред­по­ла­га­ют никак инси­ну­а­ций и толкований.

 

В то же вре­мя, если закон дает чет­кую и одно­знач­ную фор­му­ли­ров­ку таких поня­тий как хище­ние, пособ­ни­че­ство и так далее, то, соот­вет­ствен­но, необ­хо­ди­мо стро­го при­дер­жи­вать­ся тре­бо­ва­ний Зако­на и при­ме­нять эти нор­мы дослов­но. У зако­на долж­на быть толь­ко бук­ва, пото­му как закон — это не вещь для твор­че­ских прочтений!

 

Если же зако­ны будут при­ме­нять­ся кем-то не в соот­вет­ствии с объ­ек­тив­ны­ми кри­те­ри­я­ми, а в зави­си­мо­сти от под­хо­да и жела­ния интер­пре­ти­ро­вать все в удоб­ном для себя клю­че, то это, в пере­во­де на мате­ма­ти­че­ский язык, при­ве­дет к тому, что сего­дня 2 (два) плюс 2 (два) рав­но 4 (четы­рем), а зав­тра 2 (два) плюс 2 (два) уже будет рав­но 5 (пяти). И, с точ­ки зре­ния мате­ма­ти­ки, такая ситу­а­ция — есть кру­ше­ние основ есте­ство­зна­ния, а с точ­ки зре­ния юрис­пру­ден­ции — кру­ше­ние основ госу­дар­ствен­но­сти, то есть Хаос.

 

Неда­ром, в свое вре­мя, гени­аль­ным Чин­гиз — Ханом и его потом­ка­ми была созда­на вели­чай­шая дер­жа­ва всех вре­мен и наро­дов, фун­да­мен­том вели­чия и могу­ще­ства кото­рой явля­лось жесто­чай­шее и еди­но­об­раз­ное соблю­де­ние Зако­на — Яссы все­ми чле­на­ми обще­ства, от мала до вели­ка. В свя­зи с чем, я хотел бы поже­лать всем участ­ни­кам насто­я­ще­го про­цес­са: Пусть не будет Хао­са, а вос­тор­же­ству­ет Закон в его пря­мом смыс­ле, и 2 (два) плюс 2 (два) все­гда и при всех обсто­я­тель­ствах будет рав­но 4 (четы­рем)!

 

Здесь же я хотел бы сде­лать неко­то­рые отступ­ле­ния обще­че­ло­ве­че­ско­го и фило­соф­ско­го харак­те­ра. Жизнь каж­до­го чело­ве­ка состо­ит из опре­де­лен­ных эта­пов, по резуль­та­там  кото­рых  под­во­дят­ся соот­вет­ству­ю­щие ито­ги. И, в этом смыс­ле, я не исклю­че­ние.  Послед­ние 3 (три) года жиз­ни, вме­сто кон­струк­тив­ной дея­тель­но­сти на поль­зу семьи и обще­ства, мне при­шлось тра­тить свою энер­гию и вре­мя на дея­тель­ность, свя­зан­ную с защи­той себя и сво­ей пози­ции от необос­но­ван­ных пре­тен­зий АО «БТА Бан­ка» и орга­на уго­лов­но­го пре­сле­до­ва­ния, в том чис­ле и в ходе насто­я­ще­го судеб­но­го про­цес­са. И этот путь я про­шел. Как гово­рит­ся, луч­ше пере­жить, чем избежать.

 

При этом в ходе все­го судеб­но­го про­цес­са я не «про­спал» ни одно­го эпи­зо­да, а самым ответ­ствен­ным обра­зом вни­мал и вни­кал во все нюан­сы и дета­ли каж­до­го дово­да и каж­до­го пока­за­ния. В то же вре­мя счи­таю, что мне уда­лось серьез­ней­шим обра­зом скон­цен­три­ро­вать­ся на сво­ем един­ствен­ном эпи­зо­де, при­влечь мак­си­мум сво­их умствен­ных спо­соб­но­стей и мораль­ных качеств для того, что­бы в ходе откры­то­го про­цес­са предо­ста­вить суду исчер­пы­ва­ю­щие дока­за­тель­ства моей неви­нов­но­сти. А так­же содей­ство­вать в при­ве­де­нии обос­но­ва­ний неви­нов­но­сти моих «това­ри­щей по несча­стью» в рам­ках эпи­зо­да ТОО «Питом­ник «Тянь-Шань­ские ели».

 

Более того, хочу отме­тить тот факт, что парал­лель­но с насто­я­щим уго­лов­ным про­цес­сом мне при­шлось участ­во­вать и в Эко­но­ми­че­ском суде по ТОО «Питом­ник «Тянь-Шань­ские ели», кото­рый длил­ся с мая по декабрь 2011 года. И в ходе Эко­но­ми­че­ско­го суда мне так­же при­шлось пре­одо­ле­вать необос­но­ван­ные пре­тен­зии АО «БТА Бан­ка», кото­рый дей­ство­вал по согла­со­ва­нию с про­ку­ра­ту­рой. Но, тем не менее, я сумел отсто­ять свою пози­цию, при этом Эко­но­ми­че­ский и Алма­тин­ский город­ской суды вынес­ли объ­ек­тив­ные решения.

 

И под­во­дя ито­ги дан­но­го эта­па сво­ей жиз­ни, я могу ска­зать, что как граж­да­нин, как лич­ность и как муж­чи­на, нако­нец, я удо­вле­тво­рен свои поведением.

 

Конеч­но же — это нелег­кая участь, про­хо­дить обви­ня­е­мым по уго­лов­но­му делу. Нема­ло седых волос у меня при­ба­ви­лось, а нерв­ных кле­ток уба­ви­лось. Но я сумел с досто­ин­ством прой­ти через это испы­та­ние, и, во мно­гом, бла­го­да­ря сво­ей семье, осо­бен­но жене. За что им спасибо.

 

Отдель­но я хотел бы выра­зить сло­ва искрен­не­го ува­же­ния тем сво­им «това­ри­щам по несча­стью», кото­рые нахо­ди­лись и нахо­дят­ся под стра­жей. В тече­ние все­го судеб­но­го про­цес­са я вос­хи­щал­ся силой их духа и уров­нем их интел­лек­та. Нахо­дясь в непро­стых усло­ви­ях, они, тем не менее, изыс­ки­ва­ли воз­мож­но­сти для деталь­ной под­го­тов­ки к судеб­ным засе­да­ни­ям. При этом были при­ме­ром того, как надо отста­и­вать свою пози­цию и защи­щать свое граж­дан­ское и про­фес­си­о­наль­ное достоинство.

 

И, нако­нец, послед­нее. Моя фами­лия Адил­бе­ков, кото­рая про­ис­хо­дит от име­ни мое­го пра­пра­де­да Әділ­бе­ка. В пере­во­де с казах­ско­го язы­ка сло­во әділ — озна­ча­ет спра­вед­ли­вый. Тем более, что имя мое­го пра­пра­де­да сов­па­ло с его жиз­нен­ной фило­со­фи­ей и фак­ти­че­ски с тем, чем он зани­мал­ся, а имен­но он был бием, то есть Судьей в совре­мен­ном пони­ма­нии или  юри­стом и зако­но­ве­дом в более широ­ком смысле.

 

К сожа­ле­нию, о бытие пра­пра­де­да мне мало чего извест­но. Но я знал сво­е­го деда. Мой дед Бей­сен­бай так­же был бием, кото­рый поль­зо­вал­ся заслу­жен­ным ува­же­ни­ем и авто­ри­те­том в сво­ем окру­ге. В моей жиз­ни был эпи­зод, когда мно­го лет назад я, внук Бей­сен­бая, кото­рый не про­жи­вал на селе, встре­тил­ся со ста­ри­ка­ми, кото­рые зна­ли мое­го деда, но нико­гда не виде­ли меня. К тому вре­ме­ни деда уже не было в живых.

 

Когда я пред­ста­вил­ся и ска­зал им, что я внук того само­го Бей­сен­бая, убе­лен­ные седи­ной акса­ка­лы вста­ли со сво­их мест и отда­ли мне, юнцу, свой салем. При этом они отме­ти­ли, что потом­ки Бей­сен­бая для них явля­ют­ся ува­жа­е­мы­ми людь­ми, так как они чтут имя Бей­сен­бая, а так­же пом­нят его спра­вед­ли­вость, чест­ность и прин­ци­пи­аль­ность. Меня охва­ти­ла вели­кая гор­дость за мое­го деда, сумев­ше­го стать мерой и себе и сво­им потомкам.

 

Ведь не зря народ­ная муд­рость гла­сит: Прав­да — выше Зако­на, а выше Прав­ды — Спра­вед­ли­вость!  И как чело­век, гене­ти­че­ски обла­да­ю­щий ярко выра­жен­ным чув­ством спра­вед­ли­во­сти, я хочу, ваша честь, поже­лать вам, что­бы и ваши потом­ки гор­ди­лись сво­им отцом и дедом, и мог­ли идти по жиз­ни с пря­мым взгля­дом и с высо­ко под­ня­той голо­вой.  С ува­же­ни­ем и верой в спра­вед­ли­вость, Адил­бе­ков Ермек Нур­са­га­то­вич. Бла­го­да­рю за внимание.

 

…Как мы зна­ем, суд про­штем­пе­ле­вал уго­лов­ное обви­не­ние про­тив Адил­бе­ко­ва, высо­сан­ное из паль­ца сле­до­ва­те­ля­ми КНБ и авто­ма­ти­че­ски под­дер­жан­ное про­ку­ро­ра­ми. Поэто­му мы очень наде­ем­ся, что про­кля­тие, кос­вен­но про­из­не­сен­ное под­су­ди­мым (что ничто не про­па­да­ет  в этом мире бес­след­но,   память о соде­ян­ном нами живет и после нас, и зна­чит потом­кам пала­чей при­дет­ся сты­дить­ся за то, что натво­ри­ли их пред­ки под руко­вод­ством елба­сы), обя­за­тель­но сбудется.