Поверили Даулбаеву – и сели в тюрьму

Сре­ди быв­ших мене­дже­ров «БТА Бан­ка» и дирек­то­ров ком­па­ний-заем­щи­ков, кото­рым 24 мая 2012 года был выне­сен обви­ни­тель­ный при­го­вор лишь за то, что они рабо­та­ли в фин­ин­сти­ту­те Мух­та­ра Абля­зо­ва, есть те, кто пове­рил посу­лам офи­ци­аль­ных долж­ност­ных лиц Казах­ста­на, вклю­чая тогдаш­них Ген­про­ку­ро­ра Кай­ра­та Мами и его заме­сти­те­ля Асха­та Даул­ба­е­ва, и доб­ро­воль­но вер­нул­ся в стра­ну, решив сотруд­ни­чать со след­стви­ем. Луч­ше бы не возвращались! 

 

Автор: Нурах­мет КЕНЖЕЕВ

 

Чем для них это сотруд­ни­че­ство со след­стви­ем закон­чи­лось, нагляд­но вид­но из хода­тай­ства адво­ка­та Душа­ни­ной С.А. в инте­ре­сах под­су­ди­мых Ахме­дь­я­ро­вой Ж. и Соло­ду­хи­на Д.

Хода­тай­ство о воз­об­нов­ле­нии судеб­но­го след­ствия в соот­вет­ствии со ста­тьей 364 УПК РК.

На имя пред­се­да­те­ля Меде­уско­го рай­он­но­го суда г. Алма­ты пере­да­но  заяв­ле­ние укра­ин­ско­го адво­ка­та  Туе­ва О.А. в кото­ром гово­рит­ся:  «В Вашем про­из­вод­стве нахо­дят­ся мате­ри­а­лы уго­лов­но­го дела по обви­не­нию гр. Ахме­дь­я­ро­вой Жан­ны, Соло­ду­хи­на Дмит­рия Оле­го­ви­ча  и других.

Счи­таю необ­хо­ди­мым сооб­щить о фак­тах и обсто­я­тель­ствах, име­ю­щих, по мое­му мне­нию, суще­ствен­ное зна­че­ние для уста­нов­ле­ния исти­ны по насто­я­ще­му уго­лов­но­му делу. Так, в кон­це октяб­ря 2009 года, ко мне обра­ти­лись гр. Ахме­дь­я­ро­ва  Ж. и Соло­ду­хин Д.О.  с прось­бой об ока­за­нии им пра­во­вой помо­щи, пояс­нив при этом, что, по име­ю­щим­ся у них све­де­ни­ям, они нахо­дят­ся в меж­ду­на­род­ном розыс­ке по обви­не­нию в совер­ше­нии уго­лов­но­го пре­ступ­ле­ния на тер­ри­то­рии Рес­пуб­ли­ки Казахстан.

Я неза­мед­ли­тель­но свя­зал­ся с помощ­ни­ком Гене­раль­но­го Про­ку­ро­ра РК, руко­во­ди­те­лем меж­ве­дом­ствен­ной след­ствен­ной груп­пы г‑ном Ихсан­га­ли­е­вым С.И., с кото­рым ранее неод­но­крат­но вза­и­мо­дей­ство­вал при ока­за­нии содей­ствия по воз­ра­ще­нию Ризо­е­ва Р.Р. и Сер­го Э.   И попро­сил его согла­со­вать вопрос с руко­вод­ством Гене­раль­ной Про­ку­ра­ту­ры о воз­мож­но­сти доб­ро­воль­но­го воз­вра­ще­ния Ахме­дь­я­ро­вой  Ж. и Соло­ду­хи­на Д.О. в Рес­пуб­ли­ку Казах­стан с после­ду­ю­щим при­ме­не­ни­ем к ним ст.65 УК РК (осво­бож­де­нии от уго­лов­ной ответственности).

Спу­стя несколь­ко дней г‑н Ихсан­га­ли­ев С.И. сооб­щил мне, что вопрос о доб­ро­воль­ном воз­вра­ще­нии Ахме­дь­я­ро­вой  Ж. и Соло­ду­хи­на Д.О. в РК с после­ду­ю­щим при­ме­не­ни­ем к ним ст.65 УК РК им согла­со­ван с руко­вод­ством ГП РК.  Как и в преды­ду­щих слу­ча­ях, при воз­вра­ще­нии Ризо­е­ва Р.Р. и Сер­го Э., он полу­чил одоб­ре­ние от сво­е­го непо­сред­ствен­но­го руко­во­ди­те­ля — началь­ни­ка 6‑го Депар­та­мен­та Гене­раль­ной про­ку­ра­ту­ры РК Абди­ро­ва  Н.М.  И попро­сил меня отобрать у Ахме­дь­я­ро­вой  Ж. и Соло­ду­хи­на Д.О. заяв­ле­ния соот­вет­ству­ю­ще­го содер­жа­ния как на имя Гене­раль­но­го Про­ку­ро­ра РК, так и его лично.

В пер­вых чис­лах декаб­ря 2009г., я при­ле­тел из Укра­и­ны в г. Моск­ву, Рос­сий­ской Феде­ра­ции, где встре­тил­ся с Ахме­дь­я­ро­вой  Ж. и Соло­ду­хи­ным Д.О. При лич­ной встре­че они пояс­ни­ли мне, что ника­ких уго­лов­ных пре­ступ­ле­ний не совер­ша­ли, одна­ко поки­ну­ли РК толь­ко лишь из опа­се­ний быть аре­сто­ван­ны­ми и неза­кон­но обви­нен­ны­ми в уго­лов­ных пре­ступ­ле­ни­ях, кото­рых не совершали.

Узнав из прес­сы об обра­ще­нии Пре­зи­ден­та РК г‑на Назар­ба­е­ва Н.А., 13 нояб­ря 2009 года во вре­мя «пря­мой линии» Пре­зи­дент Рес­пуб­ли­ки Казах­стан Назар­ба­ев Н.А. выра­зил готов­ность про­стить рас­ка­яв­ших­ся бан­ки­ров и чинов­ни­ков, если ими не нару­ше­ны зако­ны, и поми­ло­вать тех из них, кто встал на путь исправ­ле­ния. Они выра­зи­ли твёр­дую уве­рен­ность и жела­ние вер­нуть­ся в РК.

Обра­щаю вни­ма­ние Высо­ко­го Суда на тот факт, что Ахме­дь­я­ро­ва  Ж. и Соло­ду­хин Д.О. пере­да­ли мне заяв­ле­ния на имя Гене­раль­но­го Про­ку­ро­ра РК и г‑на Ихсан­га­ли­е­ва С.И. о сво­ём жела­нии вер­нуть­ся в РК и готов­но­сти сотруд­ни­чать со след­ствен­ны­ми орга­на­ми по уста­нов­ле­нию исти­ны по уго­лов­но­му делу, выска­зав мне свои надеж­ды на то, что верят обра­ще­нию Пре­зи­ден­та РК Н.А. Назар­ба­е­ва и наде­ют­ся на спра­вед­ли­вость и гуман­ность пра­во­охра­ни­тель­ных орга­нов и суда РК.

Ука­зан­ные заяв­ле­ния  Ахме­дь­я­ро­вой  Ж. и Соло­ду­хи­на Д.О. я пере­дал лич­но в руки г‑ну Ихсан­га­ли­е­ву С.И. в слу­жеб­ном каби­не­те в зда­нии КНБ РК по ул. Вино­гра­до­ва в г. Алматы.

12 декаб­ря 2009 года я сопро­во­дил г‑на Соло­ду­хи­на Д.О. из г. Моск­вы в г. Алма­ты. Так­же я при­сут­ство­вал при пер­вой лич­ной бесе­де г‑на Ихсан­га­ли­е­ва С.И. с г‑ном Соло­ду­хи­ным Д.О. в слу­жеб­ном каби­не­те в зда­нии КНБ РК по ул. Вино­гра­до­ва в г. Алма­ты, во вре­мя кото­рой г‑н Ихсан­га­ли­ев С.И. выска­зал Соло­ду­хи­ну Д.О. своё недо­уме­ние, свя­зан­ное с тем, что он  из-за «сво­их наду­ман­ных опа­се­ний» поки­дал РК, посколь­ку он не явля­ет­ся ни подо­зре­ва­е­мым, ни обви­ня­е­мым по уго­лов­но­му делу и не нахо­дил­ся в меж­ду­на­род­ном розыс­ке. При этом Ихсан­га­ли­ев С.И. попро­сил Соло­ду­хи­на Д.О. являть­ся по пер­во­му тре­бо­ва­нию для дачи сви­де­тель­ских пока­за­ний и вся­че­ски ока­зы­вать содей­ствие следствию.

При­мер­но в 20 чис­лах декаб­ря 2009 года, после оче­ред­но­го под­твер­жде­ния г‑ном Ихсан­га­ли­е­вым С.И.  согла­со­ва­ния с руко­вод­ством ГП РК о воз­мож­ном доб­ро­воль­ном воз­вра­ще­нии Ахме­дь­я­ро­вой  Ж. с после­ду­ю­щим при­ме­не­ни­ем в отно­ше­нии её ст.65 УК РК, я сопро­во­дил Ахме­дь­я­ро­ву Ж. из г. Моск­вы в Алма­ты. Дан­ное обсто­я­тель­ство под­твер­жда­ет­ся и тем фак­том, что я, по прось­бе г‑на Ихсан­га­ли­е­ва С.И. в теле­фон­ном режи­ме не менее двух раз общал­ся с сотруд­ни­ком МВД РК, кото­рый, со слов г‑на Ихсан­га­ли­е­ва С.И., отве­чал за бес­пре­пят­ствен­ное пере­се­че­ние Ахме­дь­я­ро­вой Ж. гра­ни­цы в РФ и РК. Мной Ахме­дь­я­ро­вой Ж. было пред­став­ле­но поста­нов­ле­ние об изме­не­нии меры пре­се­че­ния от 22 декаб­ря 2009 г.

По при­бы­тию в г. Алма­ты я созво­нил­ся с г‑ном Ихсан­га­ли­е­вым С.И. и сооб­щил ему, что мы с  Ахме­дь­я­ро­вой Ж. при­бы­ли в РК. Ихсан­га­ли­ев С.И. назна­чил вре­мя, к кото­ро­му Ахме­дь­я­ро­ва Ж. долж­на была явить­ся на допрос. В ука­зан­ное вре­мя она в моём сопро­вож­де­нии яви­лась к руко­во­ди­те­лю след­ствен­ной груп­пы   Ихсан­га­ли­е­ву С.И. И он, ото­брав у неё под­пис­ку о невы­ез­де, пояс­нил ей, что в свя­зи с её доб­ро­воль­ным воз­вра­ще­ни­ем в РК, жела­ни­ем все­мер­но ока­зы­вать содей­ствие след­ствен­ным орга­нам по уго­лов­но­му делу и в све­те обра­ще­ния лиде­ра нации Пре­зи­ден­та РК — при­ня­то реше­ние, после про­ве­де­ния уста­нов­лен­ных зако­ном след­ствен­ных дей­ствий при­ме­нить к ней ст.65 УК РК. После это­го я вер­нул­ся в Украину.

26 янва­ря 2010 года в теле­фон­ном раз­го­во­ре Ахме­дь­я­ро­ва Ж. сооб­щи­ла мне, что по пред­ло­же­нию руко­во­ди­те­ля след­ствен­ной груп­пы Ихсан­га­ли­е­ва С.И. напи­са­ла заяв­ле­ние на при­ме­не­нии в отно­ше­нии нее ст.65 УК РК. В после­ду­ю­щем Ахме­дь­я­ро­ва Ж. сооб­щи­ла мне, что ста­тья 65 УК РК будет при­ме­не­на к ней после окон­ча­ния след­ствия по уго­лов­но­му делу.

Спу­стя несколь­ко меся­цев Ахме­дь­я­ро­ва Ж. и Соло­ду­хин Д.О. сооб­щи­ли мне в теле­фон­ном режи­ме о том, что, по неиз­вест­ным им при­чи­нам, им в одно­ча­сье отка­за­ли не толь­ко в при­ме­не­нии ст.65 УК РК, но и предъ­яви­ли обви­не­ние в новой редак­ции, усу­губ­ляя их вину в яко­бы совер­шён­ных преступлениях.

В свя­зи с ука­зан­ны­ми обсто­я­тель­ства­ми, при­мер­но в кон­це октяб­ря 2010 г., я при­ле­тел в г. Алма­ты и пытал­ся выяс­нить дан­ные обсто­я­тель­ства у Ихсан­га­ли­е­ва С.И., одна­ко он по теле­фо­ну заявил, что ушёл на пен­сию и не име­ет жела­ние обсуж­дать какие-либо вопро­сы, свя­зан­ные с ука­зан­ным уго­лов­ным делом. В резуль­та­те я встре­тил­ся с Началь­ни­ком Депар­та­мен­та спе­ци­аль­ных про­ку­ро­ров  Тле­уга­ле­е­вым И.А., назна­чен­ным вме­сто г‑на Абди­ро­ва Н.М.,  в его каби­не­те в зда­нии про­ку­ра­ту­ры г. Алма­ты и пояс­нил ему все извест­ные мне и ука­зан­ные выше обстоятельства.

Г‑н Тле­уга­ле­ев И.А.  пояс­нил мне, что насколь­ко ему извест­но заяв­ле­ния Ахме­дь­я­ро­вой  Ж. и Соло­ду­хи­на Д.О. о доб­ро­воль­ном воз­вра­ще­нии в РК, сотруд­ни­че­стве со след­стви­ем и при­ме­не­нии в отно­ше­нии них ст.65 УК РК, в мате­ри­а­лах уго­лов­но­го дела отсут­ству­ют. В свя­зи с эти­ми обсто­я­тель­ства­ми я под­твер­дил, что дан­ные заяв­ле­ния мною пере­да­ва­лись лич­но в руки  помощ­ни­ку Гене­раль­но­го Про­ку­ро­ра РК — руко­во­ди­те­лю меж­ве­дом­ствен­ной след­ствен­ной груп­пы г‑ну Ихсан­га­ли­е­ву С.И.

А так­же что повтор­но, под его дик­тов­ку, заяв­ле­ния писа­лись и Ахме­дь­я­ро­вой Ж., и Соло­ду­хи­ным Д.О. в моём при­сут­ствии в слу­жеб­ном каби­не­те после их доб­ро­воль­но­го воз­вра­ще­ния в РК. Более того, я обра­тил его вни­ма­ние и на тот факт, что сня­тие так назы­ва­е­мых «флаж­ков» на гра­ни­це ни я сам, ни  Ахме­дь­я­ро­ва Ж. и Соло­ду­хин Д.О. осу­ще­ствить без согла­со­ва­ния с пра­во­охра­ни­тель­ны­ми орга­на­ми РК не мог­ли! В про­тив­ном слу­чае, без согла­со­ва­ния с орга­на­ми след­ствия, они были бы задер­жа­ны на границе.

На дан­ное заяв­ле­ние г‑н Тле­уга­ле­ев И.А. пояс­нил, что будет про­ве­де­но раз­би­ра­тель­ство по фак­ту «про­па­жи ука­зан­ных заяв­ле­ний». По окон­ча­нии рас­сле­до­ва­ния уго­лов­но­го дела обе­ща­ния Гене­раль­ной про­ку­ра­ту­ры по пре­кра­ще­нию уго­лов­но­го пре­сле­до­ва­ния выпол­не­ны не были. Мера пре­се­че­ния с под­пис­ки о невы­ез­де была изме­не­на на залог. Ахме­дь­я­ро­ва Ж. и Соло­ду­хин Д.О. попро­си­ли меня при­ле­теть в РК и разо­брать­ся в сло­жив­шей­ся ситу­а­ции. Я был на при­е­ме у заме­сти­те­ля Гене­раль­но­го про­ку­ро­ра Даул­ба­е­ва А.К. Он заве­рил, что в отно­ше­нии всех вер­нув­ших­ся людей Гене­раль­ная про­ку­ра­ту­ра испол­нит свои обе­ща­ния. И все воз­вра­тив­ши­е­ся, в том чис­ле Ахме­дь­я­ро­ва Ж. и Соло­ду­хин Д.О. не будут нахо­дить­ся в местах лише­ния свободы.

На сего­дняш­ний день, со слов Ахме­дь­я­ро­вой Ж. и Соло­ду­хи­на Д., мне извест­но, что ни в обви­ни­тель­ном заклю­че­нии, ни в пре­ни­ях орга­на­ми пред­ва­ри­тель­но­го след­ствия и пред­ста­ви­те­ля­ми госу­дар­ствен­но­го обви­не­ния в суде, не ука­зы­ва­ет­ся, смяг­ча­ю­щие вину Ахме­дь­я­ро­вой Ж. и Соло­ду­хи­на Д., обсто­я­тель­ства. А имен­но — их доб­ро­воль­ное воз­вра­ще­ние в РК и актив­ное и дея­тель­ное содей­ствие орга­нам пред­ва­ри­тель­но­го след­ствия в уста­нов­ле­нии исти­ны по уго­лов­но­му делу. Сто­ро­на госу­дар­ствен­но­го обви­не­ния запро­си­ла для них мак­си­маль­но преду­смот­рен­ное Зако­ном наказание.

Дово­жу до све­де­ния Суда, что я готов лич­но при­быть в Рес­пуб­ли­ку Казах­стан и под­твер­дить дан­ные обсто­я­тель­ства в Суде».

В соот­вет­ствии со ст.364 УПК  РК при необ­хо­ди­мо­сти  предъ­явить суду новые дока­за­тель­ства  сто­ро­ны могут  хода­тай­ство­вать о воз­об­нов­ле­нии  судеб­но­го следствия.

Про­шу Суд  воз­об­но­вить судеб­ное след­ствие, при­об­щить к  мате­ри­а­лам дела  заяв­ле­ние г‑на Туе­ва О.А. и допро­сить  его  в  каче­стве сви­де­те­ля защиты.

…В ходе опро­са участ­ни­ков про­цес­са под­су­ди­мые и их защит­ни­ки под­дер­жа­ли хода­тай­ство, тогда как пред­ста­ви­тель обви­не­ния Туле­ге­нов, чьим пря­мым началь­ни­ком явля­ет­ся не сдер­жав­ший сво­е­го про­ку­рор­ско­го сло­ва нынеш­ний гене­раль­ный про­ку­рор Даул­ба­ев, попро­сил судью отка­зать в его удо­вле­тво­ре­нии. В ито­ге судья под­дер­жал обви­не­ние, не толь­ко отка­зав в удо­вле­тво­ре­нии дан­но­го хода­тай­ства, но и не учтя в выне­сен­ном им при­го­во­ре обсто­я­тельств воз­вра­ще­ния Жан­ны Ахме­дь­я­ро­вой и Дмит­рия Соло­ду­хи­на в Казах­стан, дан­ные им со сто­ро­ны руко­вод­ства Ген­про­ку­ра­ту­ры РК обе­ща­ния и  их сотруд­ни­че­ство со следствием.

Ответ на вопрос, поче­му он так посту­пил, лежит на поверх­но­сти — так ему при­ка­за­ли. Точ­но так же, как рань­ше при­ка­за­ли сле­до­ва­те­лям КНБ сде­лать дру­гих вер­нув­ших­ся или вооб­ще не уез­жав­ших из стра­ны сви­де­те­ля­ми в поряд­ке ста­тьи 65 УК РК, а про­ку­ра­ту­ре дали ука­за­ние не опро­те­сто­вы­вать это реше­ние. Те люди мино­ва­ли назар­ба­ев­скую «мясо­руб­ку», прав­да, толь­ко физи­че­ски — ведь неиз­вест­но еще, чем им при­шлось рас­пла­чи­вать­ся за свою удачу.