Встряска лучше загнивания

Послед­ние собы­тия в Егип­те, где про­изо­шли бес­по­ряд­ки на рели­ги­оз­ной поч­ве, дали козырь защит­ни­кам авто­ри­та­риз­ма. Мол, смот­ри­те, к чему при­ве­ла отстав­ка Муба­ра­ка, кото­рый был гаран­том соци­аль­но-поли­ти­че­ской ста­биль­но­сти в Егип­те! Отсю­да дела­ет­ся обоб­ща­ю­щий вывод: «жест­кая рука» в обще­ствах, не дозрев­ших до евро­пей­ско­го уров­ня, необ­хо­ди­ма, так как толь­ко авто­ри­та­ризм с его огра­ни­че­ни­ем прав и сво­бод спо­со­бен сдер­жи­вать вред­ные импуль­сы обще­ствен­ной незре­ло­сти.
Подроб­но­сти читай­те на http://www.facebook.com/respublika.kaz

При­мер­но так же рас­суж­да­ют нынеш­ние защит­ни­ки режи­ма Назар­ба­е­ва: нель­зя давать пол­ную сво­бо­ду и пра­ва людям, не уме­ю­щим им пользоваться.

Дика­рю сво­бо­да не нужна?

С логи­кой защит­ни­ков авто­ри­та­риз­ма нель­зя не согла­сить­ся. Дей­стви­тель­но, глу­по дика­рям, при­вык­шим к чело­ве­че­ским жерт­во­при­но­ше­ни­ям, гово­рить о пра­вах чело­ве­ка. Точ­но так же мало­про­дук­тив­но объ­яс­нять казах­стан­цам важ­ность чест­ных и спра­вед­ли­вых выбо­ров, если в реаль­ной жиз­ни упор­но куль­ти­ви­ру­ют­ся выбо­ры, где резуль­тат изве­стен зара­нее. Ино­го фор­ма­та они про­сто не вос­при­ни­ма­ют, и с точ­ки зре­ния поли­ти­че­ской куль­ту­ры — дика­ри, а пото­му у идео­ло­гов авто­ри­та­риз­ма есть все осно­ва­ния заяв­лять об их него­тов­но­сти к демократии.

Вывод прост: дика­рю нужен авто­ри­та­ризм. И это дей­стви­тель­но так. И имен­но поэто­му в стра­нах, где дол­гое вре­мя гос­под­ство­вал авто­ри­та­ризм, уход «жест­кой руки» зача­стую при­во­дит к бес­по­ряд­кам и кро­во­про­ли­тию. Необуз­дан­ная сво­бо­да кру­жит голо­ву, и тогда кыр­гы­зы уби­ва­ют узбе­ков, мусуль­мане выяс­ня­ют отно­ше­ния с хри­сти­а­на­ми и т. п.

Из кон­ста­та­ции это­го фак­та раз­ные люди дела­ют раз­лич­ные выво­ды. Одни заяв­ля­ют, что не нуж­но тро­гать авто­ри­та­ризм, ста­би­ли­зи­ру­ю­щий граж­дан­ски незре­лое обще­ство, — мол, пус­кай люди сна­ча­ла дозре­ют до демо­кра­тии. Дру­гие, напро­тив, кате­го­рич­ны в сво­ем убеж­де­нии, что угро­за деста­би­ли­за­ции зало­же­на имен­но в при­ро­де авто­ри­та­риз­ма и един­ствен­ный спо­соб ее исклю­чить — быст­рее изба­вить­ся от этих режимов.

Pro et contra

Соб­ствен­но гово­ря, ука­зан­ные две пози­ции выра­жа­ют суть того идео­ло­ги­че­ско­го про­ти­во­сто­я­ния, кото­рое сего­дня рас­ка­лы­ва­ет казах­стан­ское обще­ство на две части.

Сто­рон­ни­ки бес­смен­но­го прав­ле­ния Назар­ба­е­ва счи­та­ют, что из двух зол нуж­но выби­рать мень­шее. На их взгляд, суще­ству­ю­щий поли­ти­че­ский режим при всех его недо­стат­ках луч­ше того, что может насту­пить после ухо­да Назарбаева.

Да, гово­рят они, этот режим поро­дил тоталь­ную кор­руп­цию, раз­вра­тил судеб­ную и пра­во­охра­ни­тель­ную систе­му. Да, стра­на в эко­но­ми­че­ском плане топ­чет­ся на месте, и здесь нет усло­вий для раз­ви­тия биз­не­са. Да, огра­ни­чи­ва­ют­ся сво­бо­ды и нару­ша­ют­ся пра­ва чело­ве­ка. Но зато Назар­ба­ев слу­жит гаран­том соци­аль­но-поли­ти­че­ской ста­биль­но­сти и не поз­во­ля­ет начать­ся раз­ру­ши­тель­ной борь­бе за власть, кото­рая в наших усло­ви­ях может при­ве­сти к обостре­нию соци­аль­ной или меж­на­ци­о­наль­ной напря­жен­но­сти и конфликтам.

Для про­тив­ни­ков режи­ма, напро­тив, боль­шим злом явля­ет­ся нынеш­нее состо­я­ние стра­ны и обще­ства, до кото­ро­го их довел Назар­ба­ев. Рис­ки, свя­зан­ные с при­хо­дом новых людей и воз­мож­ной при этом борь­бой за власть, по их мне­нию, не идут ни в какое срав­не­ние с угро­за­ми, какие несет нрав­ствен­ная дегра­да­ция гос­ап­па­ра­та и фак­ти­че­ская недее­спо­соб­ность всей вер­ти­ка­ли вла­сти, разъ­еда­е­мой ржав­чи­ной кор­руп­ции. Власть, состо­я­щая из чинов­ни­ков, не дума­ю­щих об инте­ре­сах госу­дар­ства, наце­лен­ных толь­ко на лич­ное обо­га­ще­ние, обре­ка­ет госу­дар­ство на застой, а обще­ство — на прозябание.

На кар­те — будущее

Уве­рен, что нашей стране нуж­на хоро­шая встряс­ка, даже чре­ва­тая соци­аль­но-поли­ти­че­ски­ми потря­се­ни­я­ми, а не даль­ней­шая кон­сер­ва­ция суще­ству­ю­ще­го поли­ти­че­ско­го режи­ма. Тря­си­на авто­ри­та­риз­ма спо­соб­на задер­жать раз­ви­тие Казах­ста­на и отбро­сить его на десят­ки лет назад. На кар­ту постав­ле­но не про­сто бла­го­по­лу­чие и спо­кой­ствие обы­ва­те­лей, а преж­де все­го буду­щее страны.

Сего­дня мно­гие апел­ли­ру­ют к поли­ти­че­ской ста­биль­но­сти, бла­го­да­ря кото­рой мы яко­бы живем луч­ше сво­их сосе­дей. Одна­ко все упор­но не заме­ча­ют, что у этой ста­биль­но­сти есть обрат­ная сто­ро­на и имен­но бла­го­да­ря ей стра­на все боль­ше застре­ва­ет в про­шлом, теря­ет свою исто­ри­че­скую пер­спек­тив­ность. Мы срав­ни­ва­ем себя с сосе­дя­ми, где режи­мы еще авто­ри­тар­нее, а нуж­но рав­нять­ся на тех, кто это уже преодолел.

Смот­ри­те, как идут про­цес­сы в стра­нах Восточ­ной Евро­пы, в рес­пуб­ли­ках быв­шей совет­ской При­бал­ти­ки, в Гру­зии. При всех труд­но­стях там зара­бо­та­ли каче­ствен­но иные кри­те­рии поли­ти­че­ской ста­биль­но­сти, и они явля­ют­ся пока­за­те­лем, что глав­ное в этом про­цес­се не уро­вень поли­ти­че­ской зре­ло­сти граж­дан, а поли­ти­че­ская воля эли­ты, поста­вив­шей себе цель очи­стить стра­ну от сквер­ны авторитаризма.

Это я к тому, что есть два пути дости­же­ния цели — созда­ния демо­кра­ти­че­ско­го Казах­ста­на. Пер­вый, о чем гово­рят сто­рон­ни­ки режи­ма, — ждать, когда казах­стан­цы созре­ют для демо­кра­тии, что в усло­ви­ях губи­тель­но­го воз­дей­ствия на людей прак­ти­ки авто­ри­та­риз­ма рав­но­силь­но ожи­да­нию «иша­чьей пас­хи». Вто­рой — учить казах­стан­цев демо­кра­тии, при­об­щая их к ней уси­ли­я­ми власти.

Послед­нее, как сви­де­тель­ству­ет опыт таких стран, как Япо­ния, Южная Корея, Тай­вань, Индия, Тур­ция, очень даже резуль­та­тив­но. Здесь путь один, и он апро­би­ро­ван: нуж­но менять ста­рую власть на новую, спо­соб­ную сде­лать стра­ну демократической.

ВАЖНО

Что каса­ет­ся экс­цес­сов, кото­рые все же воз­мож­ны при ухо­де непо­топ­ля­е­мых муба­ра­ков назар­баевых, то от это­го никто не застра­хо­ван, тем более что сами уходя­щие в исто­ри­че­ское небы­тие «лиде­ры нации» могут при­ло­жить к это­му руку. Что делать? Ответ один — через это нуж­но прой­ти. Что­бы выре­зать аппен­дикс, нуж­на опе­ра­ция —
а это все­гда боль­но. Но ина­че нель­зя, что­бы не ста­ло хуже.

Источ­ник: Газе­та “Голос Рес­пуб­ли­ки” №17 (193) от 13 мая 2011 года