ГАЗЕТА — «Гениальную программу» придумал Тони Блэр?

В Казах­стане нача­лась реклам­ная кам­па­ния «гени­аль­но­го про­зре­ния» елба­сы – идеи «Обще­ства Все­об­ще­го Тру­да». Прав­да, идет она пока ни шат­ко ни вал­ко. Воз­мож­но, из-за ано­маль­но жар­ко­го лета. Хотя, ско­рее все­го, запаз­ды­ва­ет с выда­чей «цен­ных руко­во­дя­щих ука­за­ний» адми­ни­стра­ция пре­зи­ден­та, поэто­му госу­дар­ствен­ная про­па­ган­дист­ская маши­на никак не раз­вер­нет­ся. Тем не менее выстрел в воз­дух сде­лан и есть смысл посчи­тать ворон, в кото­рых попали. 

 

Автор: Муха­меджан АДИЛОВ

 

Не зна­ем, как у вас, ува­жа­е­мые чита­те­ли, но у нас сло­жи­лось чет­кое ощу­ще­ние, что ста­тья  Назар­ба­е­ва в «Казах­стан­ской прав­де» от 10 июля 2012 года — это все, что  Акор­да может пред­ло­жить наро­ду в ответ на рост соци­аль­но­го и поли­ти­че­ско­го недо­воль­ства в стране. Кро­ме репрес­сий и заказ­ных судеб­ных при­го­во­ров, конечно.

Что же каса­ет­ся само­го «про­из­ве­де­ния» Нур­сул­та­на Аби­ше­ви­ча,  то его раз­бор, ана­лиз и кри­ти­ка — дело крайне затруд­ни­тель­ное,  мало­эф­фек­тив­ное и непро­из­во­ди­тель­ное. Не пото­му, что в нем содер­жат­ся свер­хи­деи, суперот­кры­тия, гени­аль­ные про­зре­ния или сло­ва, спо­соб­ные стать мате­ри­аль­ной силой, а пото­му что ста­тья пред­став­ля­ет собой стран­ную смесь дирек­тив­ных ука­за­ний   пра­ви­тель­ству и   «Нур Ота­ну», и идей, заим­ство­ван­ных у  мыс­ли­те­лей раз­ных веков, при­чем некор­рект­но и вуль­гар­но изло­жен­ных. И все это сдоб­ре­но место­име­ни­ем «Я» в раз­ных вариациях.

Поэто­му мы поз­во­лим себе отка­зать­ся от соб­ствен­но ана­ли­за тек­ста ста­тьи «Соци­аль­ная модер­ни­за­ция Казах­ста­на. Два­дцать шагов к Обще­ству Все­об­ще­го Тру­да». И тем более не будем выдер­ги­вать из нее и обсуж­дать отдель­ные вещи вро­де наци­о­наль­но­го Кодек­са жур­на­лист­ской эти­ки, кото­рый будут внед­рять, похо­же, при­ну­ди­тель­но. Раз­бе­рем «гени­аль­ное про­из­ве­де­ние»  под дру­гим углом зре­ния. Напри­мер, кто его напи­сал и зачем? Что бес­по­ко­ит авто­ров? Какие они видят в стране про­бле­мы и какие пред­ла­га­ют реше­ния? Какие мыс­ли и идеи пыта­ют­ся навя­зать казахстанцам?

Напи­са­но не по-русски

Сра­зу ого­во­рим­ся, что в автор­ство само­го «лиде­ра нации» мы не верим. Мак­си­мум, на что спо­со­бен, по наше­му мне­нию, Нур­сул­тан Аби­ше­вич, так это утвер­дить окон­ча­тель­ный текст, пред­ва­ри­тель­но зави­зи­ро­ван­ный несколь­ки­ми клю­че­вы­ми фигу­ра­ми — пре­мьер-мини­стром, руко­во­ди­те­лем адми­ни­стра­ции  и его заме­сти­те­ля­ми, воз­мож­но гла­ва­ми  Нац­бан­ка и отдель­ных струк­тур, вро­де Сове­та без­опас­но­сти и Минэкономики.

Вни­ма­тель­ное изу­че­ние тек­ста поз­во­ли­ло нам выска­зать пред­по­ло­же­ние, на наш взгляд, вполне обос­но­ван­ное, что он был «собран» на осно­ве неко­ей тео­ре­ти­че­ской кон­струк­ции, напи­сан­ной пер­во­на­чаль­но не на рус­ском язы­ке. Об этом сви­де­тель­ству­ют рас­ки­дан­ные по всей ста­тье пред­ло­же­ния и даже абза­цы, явно явля­ю­щи­е­ся пло­хо «при­че­сан­ным» пере­во­дом с дру­го­го язы­ка. При­чем язык этот — не казах­ский, а ско­рее все­го,   англий­ский, хотя воз­мож­но фило­ло­ги и линг­ви­сты с нами не согласятся.

Что­бы не быть голо­слов­ны­ми, поз­во­лим себе несколь­ко цитат. Напри­мер: «Перед стра­ной откры­ты новые пер­спек­ти­вы» — так в рус­ском язы­ке не гово­рят и не пишут. Пра­виль­нее будет: «Перед стра­ной откры­лись новые перспективы».

Или:  «Миро­вое сооб­ще­ство нахо­дит­ся в состо­я­нии напря­жен­ной тур­бу­лент­но­сти» —  соче­та­ние суще­стви­тель­но­го «тур­бу­лент­но­сти» с при­ла­га­тель­ным «напря­жен­ной» бук­валь­но цара­па­ет ухо.

А вот еще: «Пред­сто­ит раз­ра­бо­тать и внед­рить систе­му каче­ствен­ных соци­аль­ных стан­дар­тов казах­стан­цев и про­фес­си­о­наль­ных ква­ли­фи­ка­ций, осо­бен­но эко­но­ми­че­ски актив­но­го насе­ле­ния». То есть Назар­ба­ев «зака­зал» стан­дар­ты самих казах­стан­цев? Типа: чинов­ник — достой­ный повы­ше­ния, соот­вет­ству­ю­щий зани­ма­е­мой долж­но­сти, неудач­ник? Рабо­чий — пло­хой, нор­маль­ный, про­фес­си­о­нал? Оппо­зи­ци­о­нер — кар­ман­ный, управ­ля­е­мый, под­ле­жа­щий немед­лен­но­му аресту?

Еще несколь­ко цитат для раз­бо­ра сами­ми чита­те­ля­ми: «Здесь не изоб­ре­та­ет­ся ника­кой спе­ци­фи­че­ской идео­ло­гии», «Есть ли рис­ки модер­ни­за­ци­он­но­му про­цес­су?», «Поэто­му будет рас­ши­рять­ся стрем­ле­ние людей актив­нее защи­щать свои пра­ва и свободы …».

Попа­да­ют­ся и такие пер­лы: «Важ­но не про­сто учи­ты­вать все вызо­вы при выстра­и­ва­нии модер­ни­за­ци­он­ной поли­ти­ки, но и выра­ба­ты­вать меры по пре­лом­ле­нию ситу­а­ции», «И это пони­ма­ние долж­но, разу­ме­ет­ся, быть доступ­ным все­му наро­ду», «Нуж­ны кон­крет­ные меры зако­но­да­тель­но­го, орга­ни­за­ци­он­но­го, миро­воз­зрен­че­ско­го, инфор­ма­ци­он­но­го воз­дей­ствия на обще­ствен­ные отно­ше­ния с целью осво­бож­де­ния их от изжив­ших себя насло­е­ний, а так­же лож­ных соци­аль­ных ориентиров».

Или вот это: «При­чем остро­та вопро­са толь­ко уси­ли­ва­ет­ся», «Хотя резер­вы меди­а­ции могут быть исполь­зо­ва­ны для ней­тра­ли­за­ции тру­до­вых кон­флик­тов», «К сожа­ле­нию, пси­хо­ло­гия тако­ва, что чело­век луч­ше будет “так­со­вать” у база­ра, чем пой­дет за новой ква­ли­фи­ка­ци­ей. Но если мы хотим стать кон­ку­рент­ной наци­ей, то эту пси­хо­ло­гию надо изжи­вать! Надо осва­и­вать новую ква­ли­фи­ка­цию и идти на завод, на производство».

Все это мы выта­щи­ли толь­ко из пер­вой поло­ви­ны ста­тьи. На самом деле таких неудач­ных пере­во­дов отдель­ных пред­ло­же­ний и абза­цев и их некор­рект­но­го вклю­че­ния в текст «про­из­ве­де­ния» «лиде­ра нации» куда больше.

К ним нуж­но при­ба­вить дву­смыс­лен­но­сти, вро­де сле­ду­ю­щей: «В целях недо­пу­ще­ния соци­аль­ной мар­ги­на­ли­за­ции и после­до­ва­тель­но­го повы­ше­ния каче­ства жиз­ни целе­со­об­раз­но раз­ра­бо­тать соот­вет­ству­ю­щее зако­но­да­тель­ство о соци­аль­ных стан­дар­тах и гарантиях».

Если сле­до­вать пра­ви­лам рус­ско­го язы­ка, то нуж­но сде­лать вывод, что елба­сы пору­чил раз­ра­бо­тать соот­вет­ству­ю­щее зако­но­да­тель­ство что­бы не допу­стить после­до­ва­тель­но­го повы­ше­ния каче­ства жиз­ни казахстанцев!

Все выше изло­жен­ное сви­де­тель­ству­ет по наше­му мне­нию о двух вещах.

Пер­вая — ста­тья Нур­сул­та­на Аби­ше­ви­ча в «Казах­стан­ской прав­де» была напи­са­на на осно­ве неко­е­го про­грамм­но­го доку­мен­та, под­го­тов­лен­но­го на ино­стран­ном, ско­рее все­го англий­ском язы­ке,  в кото­ром и была изло­же­на идея «Обще­ства Все­об­ще­го Труда».

Вто­рая — окон­ча­тель­ная «сбор­ка» ста­тьи путем добав­ле­ния два­дца­ти пору­че­ний пре­зи­ден­та пра­ви­тель­ству  и НДП «Нур Отан» дела­лась, ско­рее все­го, этой же груп­пой ино­стран­ных авто­ров — совет­ни­ков, кото­рые име­ют пря­мой выход на Назарбаева.

В ином слу­чае при­дет­ся сде­лать печаль­ный вывод, что ква­ли­фи­ка­ция руко­во­дя­щих сотруд­ни­ков адми­ни­стра­ции гла­вы госу­дар­ства настоль­ко упа­ла, что они уже не спо­соб­ны ни гра­мот­но отре­дак­ти­ро­вать даже столь зна­чи­мый поли­ти­че­ски текст, ни дога­дать­ся  при­бег­нуть к помо­щи лите­ра­тур­но­го редактора.

Вопрос, кто они ино­стран­ные авто­ры — совет­ни­ки, при­ло­жив­шие руку к послед­не­му «гени­аль­но­му» про­из­ве­де­нию Нур­сул­та­на Аби­ше­ви­ча, мы остав­ля­ем откры­тым. Ими могут быть и Тони Блэр со сво­ей коман­дой, и Алек­сандр Мирт­чев, и кто угод­но. Пока у Казах­ста­на есть день­ги, про­блем с поис­ком тако­го рода «модер­ни­за­то­ров» у Акор­ды не будет.

Но зато на дру­гой вопрос — зачем и поче­му ста­тья «Соци­аль­ная модер­ни­за­ция Казах­ста­на. Два­дцать шагов к Обще­ству Все­об­ще­го Тру­да» такая огром­ная (20 стра­ниц тек­ста 12 кег­лем) и при этом  име­ет столь слож­ный, мало­чи­та­е­мый, мож­но даже ска­зать, «несъе­доб­ный» харак­тер для нынеш­ней казах­стан­ской ауди­то­рии, отве­тить попробуем.

Дело, ско­рее все­го в том, что таким обра­зом люди, при­ни­мав­шие поли­ти­че­ское реше­ние опуб­ли­ко­вать ста­тью для все­об­ще­го све­де­ния и без­услов­но­го испол­не­ния,  пре­крас­но пони­ма­ли тео­ре­ти­че­скую несо­сто­я­тель­ность самой идеи «Обще­ства Все­об­ще­го Тру­да», ее вуль­гар­ность и  нере­а­ли­зу­е­мость. Но были постав­ле­ны в  поло­же­ние, что не мог­ли объ­яс­нить это Нур­сул­та­ну Аби­ше­ви­чу. Или не захотели.

И тогда, что­бы спа­сти поло­же­ние, кто-то в Акор­де, воз­мож­но это были Аслан Мусин и Карим Маси­мов, кото­рым при всей их поли­ти­че­ской отри­ца­тель­но­сти в уме не отка­жешь, реши­ли уто­пить тео­ре­ти­че­скую часть в прак­ти­че­ской. То есть  в пояс­не­ни­ях и кон­крет­ных пору­че­ни­ях пре­зи­ден­та пра­ви­тель­ству, ведом­ствам и «Нур Отану».

Если под­ве­сти итог этой части наше­го ана­ли­за, то полу­ча­ет­ся сле­ду­ю­щее: некая груп­па ино­стран­ных авто­ров — совет­ни­ков Назар­ба­е­ва, име­ю­щая на него пря­мой выход, пред­ло­жи­ла ему, воз­мож­но по его же прось­бе, сног­сши­ба­тель­ную идею «Обще­ства Все­об­ще­го Труда».

«Лидер нации» эту идею «про­гло­тил» как гусь клец­ку, не осо­знав в силу сво­е­го неглу­бо­ко­го зна­ния исто­рии обще­ствен­ных наук и осно­во­по­ла­га­ю­щих тру­дов клас­си­ков, что ему под­су­ну­ли про­дукт вто­рой све­же­сти, прав­да, обло­жив его соот­вет­ству­ю­щей рито­ри­кой  и осо­вре­ме­ним ссыл­ка­ми на кри­зис обще­ства все­об­ще­го потребления.

Про­гло­тив, он дал пору­че­ние адми­ни­стра­ции пре­зи­ден­та под­го­то­вить про­грамм­ную ста­тью на осно­ве раз­ра­бот­ки. Та взя­ла под козы­рек, но ее вклад огра­ни­чил­ся рас­суж­де­ни­я­ми и пояс­не­ни­я­ми от име­ни «авто­ра» и 20 ком­плек­та­ми пору­че­ни­я­ми. При­чем «сбор­ку» все рав­но дела­ли люди, не слиш­ком хоро­шо зна­ю­щие рус­ский язык.

Ошиб­ка Нуреке

 

Сле­ду­ю­щий вопрос — поче­му  «гени­аль­ное про­зре­ние» елба­сы появи­лось имен­но сей­час, 10 июля 2012 года, а не несколь­ки­ми меся­ца­ми рань­ше, в пред­две­рии досроч­ных пар­ла­мент­ских выбо­ров или при огла­ше­нии оче­ред­но­го посла­ния наро­ду Казахстана?

Ответ  прост — тра­ге­дия Жана­о­зе­на. Про­грамм­ная ста­тья в «Казах­стан­ской прав­де»  — это в первую оче­редь попыт­ка Нур­сул­та­на Назар­ба­е­ва после про­ва­ла пер­вых судеб­ных про­цес­сов и крайне нега­тив­ной реак­ции Евро­пар­ла­мен­та, ООН и про­чей меж­ду­на­род­ной обще­ствен­но­сти отвлечь вни­ма­ние от собы­тий в Ман­ги­стау 16—18 декаб­ря 2011 года и все­го того, что им пред­ше­ство­ва­ло. Пере­клю­чить, так ска­зать, вни­ма­ние на нечто в его гла­зах поло­жи­тель­ное для казах­стан­цев, спо­соб­ное отвлечь, увлечь и пове­сти их за собой.

Не будем гово­рить о том, что эта попыт­ка бес­по­лез­ная, — это оче­вид­но. Но более того, это еще боль­шая поли­ти­че­ская ошиб­ка Нуреке.

Дело в том, что до это­го момен­та Назар­ба­ев в каче­стве гла­вы госу­дар­ства  и гаран­та Кон­сти­ту­ции, как он любит себя назы­вать в послед­нее вре­мя, вро­де бы нахо­дил­ся над «дра­кой». Да, он раз­да­вал «цен­ные руко­во­дя­щие ука­за­ния», огла­шал посла­ния, делал заяв­ле­ния, но все это было голо­сом с Олим­па. Теперь же он фак­ти­че­ски всту­пил в откры­тую дис­кус­сию со сво­и­ми поли­ти­че­ски­ми оппо­нен­та­ми, при­чем на поле, на кото­ром он откро­вен­но слаб и тео­ре­ти­че­ски, и политически.

Мало кто обра­тил вни­ма­ние на то, что даже такой ней­траль­ный сайт, как «Закон.kz» отклю­чил ком­мен­ти­ро­ва­ние после инфор­ма­ци­он­ных сооб­ще­ний об отдель­ных выска­зы­ва­ни­ях елба­сы на тему «Обще­ства Все­об­ще­го Тру­да». Нетруд­но дога­дать­ся, поче­му это было сде­ла­но  и какие ком­мен­та­рии преобладали.

То есть если до недав­не­го вре­ме­ни «зави­раль­ные» идеи Нур­сул­та­на Аби­ше­ви­ча про вве­де­ние реше­ни­ем ООН миро­вой денеж­ной еди­ни­цы, заме­ны дол­ла­ра на акме­талл, или созда­ние G‑Глобал кор­рект­но обхо­ди­ли мол­ча­ни­ем за пре­де­ла­ми Казах­ста­на и обсме­и­ва­лись внут­ри стра­ны, то теперь Назар­ба­ев сам напро­сил­ся на мощ­ный вал кри­ти­ки. Пото­му что и сам он лич­но,  и все его окру­же­ние, и род­ные и близ­кие как раз  явля­ют­ся ярки­ми пред­ста­ви­те­ля­ми обще­ства потреб­ле­ния. При­чем потреб­ле­ния неуме­рен­но­го, вызы­ва­ю­ще­го, даже про­ти­во­за­кон­но­го не толь­ко в запад­ном смыс­ле тер­ми­на — това­ров и услуг, но и вла­сти, и пре­иму­ществ, ею предоставляемых.

Читая меж­ду строк

 

Послед­нее, о чем сто­ит ска­зать, ана­ли­зи­руя ста­тью елба­сы,  — о том, что испод­воль хотел зане­сти в голо­ву чита­те­лей ее номи­наль­ный «автор» и его окру­же­ние. Мы име­ем в виду  не 20 ком­плек­тов пору­че­ний, лежа­щих, так ска­зать, на поверх­но­сти, а мыс­ли и идеи, спря­тан­ные в них, как бы внед­ря­е­мые тихой сапой, т.н. спо­со­бом «25 кадра».

Пер­вая такая идея — про­ис­хо­дя­щее сего­дня в Казах­стане обостре­ние внут­ри­по­ли­ти­че­ской ситу­а­ции и ухуд­ше­ние соци­аль­но-эко­но­ми­че­ской обста­нов­ки в первую оче­редь послед­ствие миро­во­го эко­но­ми­че­ско­го кри­зи­са, а не зако­но­мер­ный резуль­тат непра­виль­ной, про­валь­ной и анти­на­род­ной поли­ти­ки пер­во­го пре­зи­ден­та РК.

Вто­рая идея —  Назар­ба­ев как гла­ва госу­дар­ства дела­ет все воз­мож­ное, что­бы обес­пе­чить доста­точ­ный уро­вень и каче­ство жиз­ни казах­стан­цев, но обсто­я­тель­ства пока силь­нее его.

Тре­тья идея — пер­вый и несме­ня­е­мый пре­зи­дент  точ­но зна­ет, как сде­лать жизнь наро­да луч­ше, и обя­за­тель­но это сде­ла­ет, если граж­дане как один нач­нут помо­гать ему чест­ным, доб­ро­со­вест­ным, про­из­во­ди­тель­ным тру­дом. И если жизнь наро­да не ста­нет луч­ше, то в этом будет вино­ват не Нуре­ке, а те оппо­зи­ци­о­не­ры, хули­га­ны, экс­тре­ми­сты и без­дель­ни­ки, кото­рые не после­до­ва­ли его призывам.

Идея чет­вер­тая — если власть и вино­ва­та в том, что народ живет хуже сво­их ожи­да­ний и обе­щан­но­го Акор­дой, так это пото­му, что чинов­ни­ки пло­хо рабо­та­ют и не выпол­ня­ют ука­за­ний елбасы.

Идея пятая — веду­щей силой модер­ни­за­ции в Казах­стане явля­ет­ся госу­дар­ство, и имен­но оно будет руко­во­дить соци­аль­ной модер­ни­за­ци­ей, а посе­му забе­га­ю­щие впе­ред ини­ци­а­ти­вы граж­дан­ско­го обще­ства не при­вет­ству­ют­ся, более того — наказуемы.

Идея шестая — граж­дане долж­ны пре­кра­тить что-то тре­бо­вать с госу­дар­ства и пре­зи­ден­та и начать решать свои про­бле­мы само­сто­я­тель­но. Если же они это­го не дела­ют, то они туне­яд­цы, мошен­ни­ки, без­дель­ни­ки, нищие духом люди и отсю­да их мате­ри­аль­ные и жилищ­ные проблемы.

Идея седь­мая — все долж­но раз­ви­вать­ся эво­лю­ци­он­но, под кон­тро­лем госу­дар­ства, соот­вет­ствен­но соци­аль­ная актив­ность, некон­тро­ли­ру­е­мая вла­стя­ми, не при­вет­ству­ет­ся, воз­бра­ня­ет­ся и будет пре­се­кать­ся со всей стро­го­стью закона.

Мы пере­чис­ли толь­ко часть того, что про­чи­та­ли меж­ду стро­ка­ми про­грамм­ной ста­тьи  Назар­ба­е­ва в «Казах­стан­ской прав­де». На самом деле пере­чень таких «под­вод­ных» НАНидей куда боль­ше, но жал­ко тра­тить на них газет­ную площадь.

Под­во­дя итог выше­ска­зан­но­му, при­хо­дит­ся сде­лать вывод: всем нам не повез­ло.  Не повез­ло  Нур­сул­та­ну Аби­ше­ви­чу — родись он тыся­че­ле­ти­ем рань­ше где-нибудь в Афри­ке, может быть он стал бы подоб­но Мухам­ме­ду родо­на­чаль­ни­ком новой рели­гии — уж слиш­ком мно­го пла­не­тар­ных идей рвет­ся у него из голо­вы во внеш­ний мир.  Не повез­ло нам, что имен­но Назар­ба­ев, а не Ель­цин воз­гла­вил Казах­стан в пере­ход­ный пери­од после раз­ва­ла Совет­ско­го Сою­за. Не повез­ло окру­же­нию елба­сы — сидят они в «соста­ве»,  выска­ки­вать из кото­ро­го на ходу страш­но, а сидеть внут­ри опас­но, и поме­нять глав­но­го маши­ни­ста  не получается.

Везет же нашим зару­беж­ным парт­не­рам — казах­стан­ская нефть посту­па­ет на миро­вой рынок, отдель­ные гос­по­да зара­ба­ты­ва­ют боль­шие день­ги на пере­ло­же­нии ста­рых идей в кон­цеп­ции типа «Обще­ства Все­об­ще­го Тру­да», сосед­ние госу­дар­ства успеш­но про­дви­га­ют свои наци­о­наль­ные инте­ре­сы, поти­хонь­ку при­дав­ли­вая наши. И все это под гром­кие про­ек­ты  и заяв­ле­ния  наше­го же «лиде­ра нации». Лепота.