Назарбаев вовсе не простодушный «Аксакал»…

Извест­ный обще­ствен­ный дея­тель, экс-сек­ре­тарь Сове­та без­опас­но­сти РК спе­ци­аль­но для janaozen.net поде­лил­ся сво­и­ми мыс­ля­ми об инте­гра­ции и тер­ро­риз­ме, о вла­сти и двор­цо­вых пере­во­ро­тах, об Аркан­кер­гене и лиде­рах ново­го вре­ме­ни и мно­гом другом.

 

Автор: Туле­ген ЖУКЕЕВ

 

- Туле­ген Тле­ко­вич, как вы зна­е­те, ради­каль­ная оппо­зи­ция высту­па­ет за отстав­ку Назар­ба­е­ва, а в послед­нее вре­мя все чаще слыш­ны про­гно­зы о веро­ят­но­сти гря­ду­щей рево­лю­ции. И люди зада­ют­ся вопро­сом: что будет после Назарбаева?

- Тех, кто кри­ти­ку­ет власть, и вооб­ще кого-либо, даже если они тре­бу­ют отстав­ки Назар­ба­е­ва, гла­вы пра­ви­тель­ства, или мини­стров, отно­сить без раз­бо­ра к ради­каль­ной оппо­зи­ции не вер­но. Это­му сло­во­со­че­та­нию — «ради­каль­ная оппо­зи­ция» — при­дан такой нега­тив­ный смысл, как буд­то они раз­ру­ши­те­ли, и гото­вы сне­сти все и вся, чуть ли не «без­ба­шен­ные», гото­вые вверг­нуть стра­ну в хаос. Это дале­ко не так, суть дела не в ради­каль­но­сти оппо­зи­ции, а в соблю­де­нии ею прин­ци­пи­аль­но­сти, после­до­ва­тель­но­сти и тре­бо­ва­тель­но­сти к власти.

Если же гово­рить о сце­на­ри­ях, что будет после Назар­ба­е­ва, я думаю, в нынеш­ней дей­стви­тель­но­сти они неак­ту­аль­ны. Сей­час это будут общие рас­суж­де­ния, и нет осо­бо боль­шо­го смыс­ла зани­мать­ся таким кон­стру­и­ро­ва­ни­ем футу­ри­сти­че­ских кар­ти­нок, кото­рые име­ют мало обще­го с реаль­но­стью. Порой об этом пишут, и даже, кажет­ся, какие-то круг­лые сто­лы про­хо­дят. То ли «жизнь после Назар­ба­е­ва», не то «жизнь без Назар­ба­е­ва». Что-то такое уже было. Где-то несколь­ко лет назад, по-мое­му, гово­ри­ли даже не «после Назар­ба­е­ва» и «без Назар­ба­е­ва», а «кет Назар­ба­ев», и что теперь с эти­ми лозун­га­ми? Для крас­но­го слов­ца, что­бы вызвать какой-то инте­рес — ах, как кру­то ска­за­но, — мож­но, но реаль­но это про­сто пусто­по­рож­ние лозун­ги. Звон­кие при­зы­вы выдви­гать, конеч­но, соблаз­ни­тель­но, но ведь кон­крет­ных поли­ти­ко-соци­аль­ных, обще­ствен­но-зна­чи­мых про­блем, жду­щих реше­ний гораз­до больше.

О веро­ят­но­сти его ухо­да мож­но и книж­ку напи­сать, стра­ниц эдак на 200—300, или на трех листоч­ках какую-нибудь жуть изло­жить, но надо пони­мать, что исто­рия — кате­го­рия не про­ект­ная. Есть, конеч­но, исто­ри­че­ские зако­но­мер­но­сти; осмыс­ли­вая их, нет боль­шо­го гре­ха пред­ста­вить себе несколь­ко вари­ан­тов раз­ви­тия ситу­а­ции, но все они могут ока­зать­ся дале­ки­ми от дей­стви­тель­но­сти, когда это слу­чит­ся, когда при­дет то самое вре­мя «после Назарбаева».

Людям, зани­ма­ю­щим­ся прак­ти­че­ским кон­суль­ти­ро­ва­ни­ем обще­ствен­ных дви­же­ний, орга­ни­за­ций или поли­ти­кам, непо­сред­ствен­но заня­тым пар­тий­ной дея­тель­но­стью, для их внут­рен­ней ори­ен­та­ции иметь про­гно­зы буду­ще­го раз­ви­тия нелишне. Исхо­дя из это­го они полу­ча­ют воз­мож­ность ком­би­ни­ро­вать, стро­ить пусть и гипо­те­ти­че­ские аль­ян­сы с раз­ны­ми поли­ти­ко-эко­но­ми­че­ски­ми груп­па­ми, в том чис­ле и с теми, кто сей­час у вла­сти и не зама­ран, пото­му что их про­сто так не отбро­сишь, у них есть ресур­сы и они все рав­но будут участ­во­вать, но глав­ное — рабо­тать с граж­дан­ским обще­ством, дру­ги­ми орга­ни­за­ци­я­ми, аль­тер­на­тив­ны­ми поли­ти­че­ски­ми силами.

Конеч­но, какие-то вари­ан­ты воз­мож­но­го раз­ви­тия в моз­гу про­кру­чи­ва­ешь, но пусть они пока оста­ют­ся в голо­ве, что­бы не реа­ли­зо­ва­лись нега­тив­ные сце­на­рии, не про­изо­шел эффект само­сбы­ва­ю­ще­го­ся пред­ска­за­ния. Напри­мер, совет­ский дис­си­дент Амаль­рик писал, что СССР к 1984 году постиг­нет конец. Или у Кол­лин­за, выда­ю­ще­го­ся аме­ри­кан­ско­го социо­ло­га, был про­гноз о том, что Совет­ский Союз может рас­пасть­ся из-за  «пере­на­пря­же­ния тер­ри­то­рии», как он это назы­вал. Это были про­вид­че­ские догад­ки и они реа­ли­зо­ва­лись. Поэто­му, когда дело каса­ет­ся соб­ствен­но­го Оте­че­ства, ниче­го тако­го нега­тив­но­го вслух гово­рить, что­бы, не при­ве­ди слу­чай, оно ста­ло само­ре­а­ли­зо­вав­шим­ся сце­на­ри­ем, я абсо­лют­но не хочу. И не пото­му, что про­сто отбра­сы­ваю все непри­ят­ное и не хочу его рас­смат­ри­вать. Интел­лек­ту­аль­ная доб­ро­со­вест­ность озна­ча­ет, что ты дол­жен счи­тать все вари­ан­ты, но ответ­ствен­ный чело­век обя­зан сде­лать так, что­бы пло­хое не реа­ли­зо­ва­лось или при­об­ре­ло зату­ха­ю­щую тен­ден­цию, и для это­го пря­мо сего­дня уже надо пред­при­ни­мать кон­крет­ные уси­лия, более того, орга­ни­за­ци­он­ные меры, про­во­дя с раз­лич­ны­ми людь­ми кон­так­ты, может быть, выстра­и­вая какие-то кон­струк­ции, кото­рые не при­ве­ли бы к пара­ли­чу госу­дар­ствен­ных инсти­ту­тов, пото­му что это чре­ва­то кол­лап­сом для страны.

Не хочу упо­треб­лять чрез­мер­ных выра­же­ний. И не пото­му, что это свя­за­но с Назар­ба­е­вым. Рано или позд­но он уйдет, и так или ина­че уже сред­нее поко­ле­ние, тем более моло­дое, уви­дит иную жизнь, дру­гих руко­во­ди­те­лей стра­ны. Будет ли это опять пер­со­ни­фи­ци­ро­ван­ная власть, или это будет дру­гая фор­ма поли­ти­че­ско­го устрой­ства? А если гово­рить о нынеш­нем режи­ме лич­ной вла­сти, авто­ри­тар­ном прав­ле­нии, его исто­ри­че­ское вре­мя исчер­па­но. Но когда гово­рит­ся «исчер­па­но», оно может очер­чи­вать­ся и семью, и деся­тью года­ми и даже до 2032 года. На мой взгляд, дол­го­сроч­ные пла­ны у лиде­ра режи­ма исхо­дят из рас­че­та до 2032 года. Мож­но было бы ска­зать 2025 или 2035, и кто-то спро­сит: поче­му 2032 год? И дело тут вовсе не в Стра­те­гии 2030, а 2032 год услов­но свя­зан с жиз­нен­ны­ми обсто­я­тель­ства­ми и воз­рас­том под­рас­та­ю­ще­го поко­ле­ния био­ло­ги­че­ских наследников.

- У кого из бли­жай­ше­го окру­же­ния Назар­ба­е­ва боль­ше шан­сов захва­тить власть в слу­чае «двор­цо­во­го пере­во­ро­та»? Кто из них явля­ет­ся самым опас­ным для само­го Назар­ба­е­ва и для общества?

- В реа­ли­стич­ность вари­ан­та двор­цо­во­го пере­во­ро­та я не очень верю. И стро­ить догад­ки на пред­мет, кто самый опас­ный для Назар­ба­е­ва, это зани­мать­ся домыс­ла­ми, а пуб­лич­но транс­ли­ро­вать такие инси­ну­а­ции — это может реаль­но вый­ти боком кому-то. Мож­но, конеч­но, самые апо­ка­лип­тич­ные кар­ти­ны нари­со­вать, дав пси­хо­ло­ги­че­ские порт­ре­ты, и кто на что спо­со­бен, но это будет непра­виль­но. И я бы ска­зал — жесто­ко, это под­ста­вит людей. Было, когда власть демо­ни­зи­ро­ва­ла отдель­ных оппо­зи­ци­о­не­ров, рисо­ва­ла себе жут­кие мас­шта­бы их амби­ций, и в ито­ге все кон­чи­лось тра­ге­ди­ей. Поми­мо того, что это было пре­ступ­ле­ни­ем, оно было огром­ной ошиб­кой вер­хуш­ки режи­ма. Они не были не толь­ко непри­ми­ри­мы­ми, но и вооб­ще вра­га­ми Назар­ба­е­ва. Понять мож­но это и из неопуб­ли­ко­ван­ных раз­мыш­ле­ний Заман­бе­ка Нур­ка­ди­ло­ва. Есть, напри­мер, при­зна­ние Сал­та­нат Ату­ше­вой, супру­ги Алтын­бе­ка Сар­сен­бай­у­лы, когда она пуб­лич­но ска­за­ла, что Алтын­бек не был лич­ным вра­гом Назар­ба­е­ва, он борол­ся за него. То есть они не исхо­ди­ли из того, что­бы сверг­нуть пре­зи­ден­та и пре­сле­до­вать его. Но там во вла­сти были люди, кото­рые «подо­гре­ва­ли», и вот этот само­под­пи­ты­ва­ю­щий­ся про­цесс при­вел к тако­му тра­ги­че­ско­му кон­цу, к убий­ствам. Пола­гаю, что совсем непри­ем­ле­мо, как бы мы нега­тив­но не оце­ни­ва­ли власт­ные вер­хи и отдель­ных ее пред­ста­ви­те­лей, кото­рые реаль­но явля­ют­ся  оди­оз­ны­ми, но когда нет фак­ти­че­ских дока­за­тельств, кон­крет­ных доку­мен­тов, увле­кать­ся измыш­ле­ни­я­ми, а тем более запус­кать инси­ну­а­ции. Этим очень любит зани­мать­ся суще­ству­ю­щая власть, а у насто­я­щей оппо­зи­ции един­ствен­ное дей­ствен­ное ору­жие — это нрав­ствен­ная чистота.

- Вери­те ли вы в вер­сию, актив­но про­дви­га­е­мую неко­то­ры­ми СМИ, что Аслан Мусин гото­вит сме­ну вла­сти и захват «тро­на»?

- Думаю, те, кто инте­ре­су­ют­ся этой темой, зна­ют, что я более чем жест­ко выска­зы­вал­ся по отдель­ным пер­со­нам, и по нему кон­крет­но. Но  та демо­ни­за­ция, кото­рая про­ис­хо­дит на интер­нет-сай­тах и уси­лен­но тира­жи­ру­ет­ся, это из обла­сти нена­уч­ной фан­та­сти­ки. Полу­ча­ет­ся образ иезу­ит­ски ковар­но­го чело­ве­ка, кото­рый дер­жит в голо­ве несчет­ное коли­че­ство самых нево­об­ра­зи­мых ком­би­на­ций, а в сво­их руках име­ет столь обшир­ную сеть покор­ных адеп­тов и, страв­ли­вая всех, прак­ти­че­ски все захва­тил. Это невоз­мож­но по опре­де­ле­нию, осталь­ные груп­пи­ров­ки совсем не спят, а бодр­ству­ют, и Н. Назар­ба­ев в этом кон­тек­сте вовсе не про­сто­душ­ный «акса­кал». Он не столь довер­чив, что­бы пола­гать­ся толь­ко на инфор­ма­цию Муси­на и сле­по сле­до­вать его советам.

Что каса­ет­ся казах­ской аппа­рат­ной поли­ти­ки, кто чего сто­ит, что они могут замыс­лить, на это у пре­зи­ден­та про­ни­ца­тель­но­сти хва­тит, и иллю­зий у него нет. А вот что каса­ет­ся глу­би­ны соци­аль­ных про­блем, слож­но­стей обще­ствен­ных про­цес­сов, такое ощу­ще­ние, буд­то он их не пони­ма­ет, у него явный недо­ста­ток объ­ек­тив­ной инфор­ма­ции, адек­ват­но оце­ни­вать не в состо­я­нии, да он, види­мо, и не хочет нега­тив выслушивать.

О внут­ри­э­лит­ных, кла­но­вых сра­же­ни­ях, есте­ствен­но, Н. Назар­ба­ев хоро­шо осве­дом­лен, пото­му что каж­дая груп­па кле­ве­щет на дру­гих, докла­ды­ва­ет о кон­ку­рен­тах. Гово­рить, что кто-то там уже у тро­на все при­брал, осталь­ных ото­дви­нул, а Маси­мов явля­ет­ся лишь парт­не­ром-мари­о­нет­кой Муси­на, а всех про­чих уда­лось мар­ги­на­ли­зо­вать, и они не име­ют доступ ни к уху, ни к телу — это исключается.

Я гово­рил кол­ле­гам, сорат­ни­кам по оппо­зи­ции, что наше клю­че­вое пре­иму­ще­ство над вла­стью — это мораль­ное пре­вос­ход­ство. Мы не долж­ны зани­мать­ся тем же, чем зани­ма­ет­ся власть. С дру­гой сто­ро­ны, неда­ле­ким и про­сто­душ­ным быть нель­зя. Надо про­ни­кать в пси­хо­ло­гию вла­сти, пони­мать, чем они руко­вод­ству­ют­ся, как они дума­ют, и, про­счи­ты­вая, на даль­них под­сту­пах ней­тра­ли­зо­вы­вать их дей­ствия. Этим лиде­ры оппо­зи­ции долж­ны хоро­шо вла­деть. Но исполь­зо­вать те же мето­ды, про­яв­лять склон­ность отве­тить вла­сти тем же самым, недо­пу­сти­мо. Быва­ло, что власть в изби­ра­тель­ный пери­од под­сы­ла­ла сво­их людей. Осо­бен­но в 2005 году на выбо­рах была пара-трой­ка совет­ни­ков у наше­го «еди­но­го кан­ди­да­та», кото­рые были «заслан­ца­ми». Потом, по окон­ча­нии выбо­ров эти людиш­ки вро­де бы ушли, а сей­час вид­но, что они сно­ва под­ви­за­ют­ся вокруг той же пер­со­ны. Вся­кое быва­ет, но ста­но­вить­ся залож­ни­ка­ми таких вот «заслан­цев» или соб­ствен­ных «тара­ка­нов в голо­ве» нель­зя. Хочу ска­зать еще раз, что те мето­ды, те под­ло­сти, кото­рые власть по отно­ше­нию к оппо­зи­ции при­ме­ня­ет, сама оппо­зи­ция для себя долж­на исклю­чить. Надо во всем от них отли­чать­ся. У них несмет­ный мас­штаб люд­ских, орга­ни­за­ци­он­ных, адми­ни­стра­тив­ных, финан­со­вых ресур­сов, но мы малым чис­лом можем ком­пен­си­ро­вать это, если будем умны, про­ни­ца­тель­ны, эру­ди­ро­ван­ны, и интел­лек­ту­аль­но, поли­ти­че­ски, нрав­ствен­но чест­ны перед собой и гражданами.

- Но поче­му вопро­сы о рево­лю­ции, о двор­цо­вом пере­во­ро­те силь­но акти­ви­зи­ро­ва­лись имен­но сейчас?

- После тра­ге­дии Жана­о­зе­на и кро­ва­вых собы­тий на гра­ни­це, такая поста­нов­ка про­бле­мы крайне акту­а­ли­зи­ро­ва­лась в самой обострен­ной фор­ме, хотя эта тема все­гда при­сут­ство­ва­ла в боль­шей или мень­шей мере. То демо­ни­зи­ро­ва­ли Маси­мо­ва, то «бом­би­ли» Келим­бе­то­ва, потом его кто-то рас­хва­ли­вал. То есть это такие одно­хо­до­вые трю­ки, на кото­рые вряд ли мно­гие пове­дут­ся. И сей­час это могут делать раз­ные люди. К при­ме­ру, сре­ди ано­ним­ных ком­мен­та­то­ров в Сети есть абсо­лют­ные залож­ни­ки, если не ска­зать само­зом­би­ро­ван­ные робо­ты от кон­спи­ро­ло­гии и тео­рии заго­во­ров. Реаль­ных фак­тов нет, но есть такое нагро­мож­де­ние домыс­лов,  что не очень про­ни­ца­тель­ные люди ста­но­вят­ся жерт­ва­ми тако­го рода инси­ну­а­ций. К этим вещам сле­ду­ет отно­сить­ся спо­кой­но и не искать за этим глу­бо­ко­го смыс­ла, но это полез­но для пси­хо­ло­ги­че­ско­го ана­ли­за кон­тин­ген­та и выра­бот­ки навы­ков самоконтроля.

- Чем объ­яс­ня­ет­ся про­вал рабо­ты Нур­тая Абы­ка­е­ва в КНБ? Несколь­ко тер­ак­тов, кро­ва­вые собы­тия в Жана­о­зене, рез­ня на заста­ве — все эти собы­тия про­изо­шли имен­но во вре­мя руко­вод­ства Абы­ка­е­ва в КНБ. Это из-за его неэф­фек­тив­но­го управ­ле­ния или из-за недее­спо­соб­но­сти орга­нов нац­без­опас­но­сти в целом?

- Мож­но, конеч­но, согла­сить­ся и с такой поста­нов­кой, ведь она по жиз­ни так и выгля­дит, но про­бле­ма намно­го слож­нее. Тер­ак­ты, кро­ва­вые, тра­ги­че­ские собы­тия, кото­рые слу­чи­лись, тем более Жана­о­зен — они про­изо­шли бы вне зави­си­мо­сти от того, кто был бы руко­во­ди­те­лем КНБ. Да, мож­но выска­зать пред­по­ло­же­ние, что если бы этим ведом­ством руко­во­дил сверх­эф­фек­тив­ный пред­се­да­тель, то…, но я вам ска­жу, что за все вре­мя неза­ви­си­мо­го Казах­ста­на у нас тако­го супер­ме­на, кото­рый был бы одно­вре­мен­но интел­лек­ту­аль­ным гиган­том, сверх­про­ни­ца­тель­ным контр­раз­вед­чи­ком и эффек­тив­ным управ­лен­цем, не видел. Были такие же, были и сла­бее. Его пре­иму­ще­ство в том, что у него кре­дит дове­рия, карт-бланш от пре­зи­ден­та Назарбаева.

Повтор­ный при­ход Абы­ка­е­ва был свя­зан с тем, что КНБ силь­но сни­зил свою рабо­то­спо­соб­ность, совсем поте­рял авто­ри­тет, и осо­бен­но то, что долж­но быть при­су­ще контр­раз­ве­ды­ва­тель­ной служ­бе — при­зна­ние обще­ства. Имен­но я под­чер­ки­ваю, контр­раз­ве­ды­ва­тель­ной служ­бе, тому, чем она долж­на на самом деле зани­мать­ся, а не поли­ти­че­ским сыском. Она с дав­них пор, еще с 1917 года, когда боль­ше­ви­ки при­шли к вла­сти, мно­го­крат­но пере­име­но­вы­ва­лас: ЧК, ВЧК, ОГПУ, НКВД, МГБ, КГБ и сей­час у нас КНБ — это реаль­но такие орга­ни­за­ци­он­но-поли­ти­че­ские наслед­ни­ки, и поэто­му зани­ма­ют­ся не столь­ко контр­раз­вед­кой, сколь­ко внут­рен­ним сыском и борь­бой с ина­ко­мыс­ли­ем. И тут про­бле­ма не толь­ко в недее­спо­соб­но­сти орга­нов наци­о­наль­ной без­опас­но­сти, а в целом в очень силь­ном сни­же­нии каче­ства рабо­ты госу­дар­ствен­ных инсти­ту­тов, их раз­ло­же­нии. Это надо рас­смат­ри­вать имен­но так. Когда госу­дар­ствен­ный меха­низм функ­ци­о­ни­ру­ет из рук вон пло­хо, есте­ствен­но, это отра­жа­ет­ся на всем. Невоз­мож­но, что­бы одна спец­служ­ба сто­я­ла бы в сто­роне, и там бы собра­лись одни доб­ро­де­тель­ные, слу­жи­вые люди, абсо­лют­но нет. Она дегра­ди­ру­ет так же, как дру­гие. Кро­ме того, сило­вые ведом­ства, в том чис­ле и спец­служ­бы, вовле­че­ны в оли­гар­хи­че­ские, кла­но­вые, эко­но­ми­че­ские вой­ны, чему обще­ство было сви­де­те­лем послед­ние годы. Даже в про­власт­ных сред­ствах мас­со­вой инфор­ма­ции было огром­ное коли­че­ство мате­ри­а­лов. После это­го гово­рить о том, что эти служ­бы сто­ят на стра­же госу­дар­ствен­ных инте­ре­сов и блю­дут пра­ва и сво­бо­ды граж­дан, излишне. Они ско­рее нару­ши­те­ли зако­нов, и в боль­шей мере подав­ля­ют пра­ва и сво­бо­ды казах­стан­цев, чем их защищают.

Обще­из­вест­но, что мно­гие высо­ко­по­став­лен­ные чинов­ни­ки, дей­ству­ю­щие и  быв­шие работ­ни­ки судеб­ной систе­мы, пра­во­охра­ни­тель­ных орга­нов устра­и­ва­ют сво­их детей, род­ствен­ни­ков, что­бы они дела­ли там карье­ру, и в спец­служ­бах име­ют сво­их людей для раз­лич­ных целей. Об этом и пре­зи­ден­ту стра­ны, и служ­бам соб­ствен­ной без­опас­но­сти каж­до­го ведом­ства извест­но. И Назар­ба­ев, направ­ляя Абы­ка­е­ва руко­во­дить КНБ уже во вто­рой раз, наде­ял­ся, что с его помо­щью удаст­ся служ­бу реор­га­ни­зо­вать, сде­лать дее­спо­соб­ной с точ­ки зре­ния эффек­тив­ной защи­ты режи­ма. Но собы­тия пошли самым неожи­дан­ным обра­зом: тер­ро­ри­сти­че­ские акты, соци­аль­ные ката­клиз­мы и бой­ня на границе.

Абы­ка­ев — самое дове­рен­ное лицо Назар­ба­е­ва, во вся­ком слу­чае так было до сих пор, более, чем зятья, чем кто либо из тех, кто вовле­чен в поли­ти­ку, или дей­ству­ет в управ­лен­че­ской иерар­хии. Есте­ствен­но, хоте­ли как луч­ше, наде­я­лись, что он взбод­рит «кон­то­ру», а полу­чи­лось, что Абы­ка­ев был «под­став­лен» самим ходом событий.

Так уж слу­чи­лось, что когда мно­го лет назад по мое­му пред­ло­же­нию погра­нич­ная служ­ба была выве­де­на из соста­ва КНБ, Абы­ка­ев в свой пер­вый при­ход к руко­вод­ству, имея боль­шой поли­ти­че­ский вес, сумел добить­ся воз­вра­ще­ния погранслуж­бы в лоно КНБ, и сей­час эта реор­га­ни­за­ция уда­ри­ла по нему буме­ран­гом. Это в самом деле про­вал Коми­те­та наци­о­наль­ной без­опас­но­сти, в целом систе­мы госу­дар­ствен­но­го управ­ле­ния и, есте­ствен­но, неуда­ча Абы­ка­е­ва, как дей­ству­ю­ще­го руко­во­ди­те­ля ведомства.

- Сей­час в стране идет тоталь­ное пре­сле­до­ва­ние ина­ко­мыс­ля­щих, пред­ста­ви­те­лей оппо­зи­ции сажа­ют в тюрь­мы, закры­ва­ют неза­ви­си­мые СМИ. Суме­ет ли власть путем репрес­сий и гоне­ний рас­чи­стить оппо­зи­ци­он­ное поле и добить­ся пол­но­го уни­что­же­ния оппо­зи­ци­он­ных сил?

- Соблазн путем репрес­сий и гоне­ний, посад­ка­ми наи­бо­лее актив­ных оппо­зи­ци­о­не­ров в тюрь­му для рас­чист­ки оппо­зи­ци­он­но­го поля, конеч­но, у режи­ма есть, и он боль­шой. Мож­но засу­дить газе­ту, бло­ки­ро­вать сайт, но зада­ча это небла­го­дар­ная. Если власть уж совсем захо­чет закрыть все газе­ты, и решит про­де­мон­стри­ро­вать свою реак­ци­он­ность и пока­зать, что она пол­но­стью игно­ри­ру­ет обще­ствен­ное мне­ние  внут­ри и вовне стра­ны, то конеч­но, может риск­нуть, но это будет самый недаль­но­вид­ный шаг. Одна-две газе­ты, даже самые оппо­зи­ци­он­ные, частич­но перей­дя на лег­кую само­цен­зу­ру, все рав­но суще­ство­вать будут, а уж интер­нет пере­крыть вовсе не удаст­ся. Пре­сле­до­ва­ни­я­ми оппо­зи­ци­он­ных поли­ти­ков и обще­ствен­ных дея­те­лей ниче­го не решить, про­бле­мы оста­нут­ся. И если не эти, то появят­ся новые, моло­дые лиде­ры, и, воз­мож­но, они будут более ради­каль­ны­ми. А те, кто уже изве­стен, при всей их кри­тич­но­сти, непри­я­тию режи­ма и его лиде­ра, ско­рее из раз­ря­да весь­ма вме­ня­е­мых поли­ти­ков. Но если они уйдут с это­го поля, свя­то место пусто не быва­ет, и рано или позд­но при­дут поли­ти­ки ново­го поко­ле­ния. Часть из них могут быть рели­ги­оз­но-моти­ви­ро­ван­ные, дру­гие с силь­ным левац­ким укло­ном, они ско­рее ста­нут ори­ен­ти­ро­вать­ся не про­сто на реши­тель­ные, а на сверх­ра­ди­каль­ные дей­ствия, пото­му что не будет ника­ких путей для кана­ли­за­ции стра­да­ю­щей, но осмыс­лен­ной чело­ве­че­ской воли, кото­рая заклю­ча­ет­ся в том, что у них есть дру­гая точ­ка зре­ния и дру­гое виде­ние спра­вед­ли­во­сти. А сего­дня при суще­ству­ю­щем поли­ти­че­ском режи­ме гово­рить о спра­вед­ли­во­сти, соци­аль­ной соли­дар­но­сти, пра­вах лич­но­сти про­сто не при­хо­дит­ся. Поэто­му, так или ина­че, за эти цен­но­сти борь­ба будет идти, пусть пока и с пере­мен­ным успехом.

Я абсо­лют­но уве­рен, что авто­ри­та­ризм обре­чен, и не надо при­во­дить оправ­да­тель­ные аргу­мен­ты, что в Китае, да и в осталь­ном мире все боль­шее при­зна­ние полу­ча­ет госу­дар­ствен­ный капи­та­лизм, бази­ру­ю­щий­ся на жест­ком цен­тра­ли­зо­ван­ном управ­ле­нии. Под опре­де­ле­ние «госка­пи­та­лизм» вкла­ды­ва­ют раз­ные интер­пре­та­ции, но еще не дока­за­но, что китай­ский вари­ант это тот капи­та­лизм, кото­рый явля­ет­ся уни­вер­саль­ным, и он будет все­гда бес­кри­зис­ным и эффек­тив­ным. У него есть пре­де­лы воз­мож­но­стей, и рано или позд­но высо­кие тем­пы роста эко­но­ми­ки сни­зят­ся. Это вопрос вре­ме­ни. А уж гово­рить о дли­тель­ной эффек­тив­но­сти не при­хо­дит­ся. Точ­но так­же лет 20—25 назад запад­ные авто­ры, осо­бен­но аме­ри­кан­ские, писа­ли, что насту­пи­ла япон­ская эра, ее эко­но­ми­ка непо­бе­ди­ма, ей не будет рав­ных. Но мы же видим, что послед­ние 10 лет Япо­ния в стаг­на­ции и мно­гие экс­пер­ты счи­та­ют, что япон­ская дири­жист­ская модель эко­но­ми­ки в дол­го­сроч­ной гон­ке  ока­за­лась не самой эффек­тив­ной и с точ­ки зре­ния роста, и внут­рен­них сти­му­лов. И точ­но так же госка­пи­та­лизм в китай­ском ли испол­не­нии, в рос­сий­ском или казах­ском, я уж не гово­рю там про узбек­ско-турк­мен­ские пал­ли­а­ти­вы, абсо­лют­но бес­пер­спек­ти­вен с точ­ки зре­ния устой­чи­во­го, дол­го­сроч­но­го  эко­но­ми­че­ско­го развития.

- Как вы отно­си­тесь к заяв­ле­нию лау­ре­а­та Нобе­лев­ской пре­мии Пре­скот­та, что дохо­ды от неф­ти нуж­но пере­чис­лять на депо­зи­ты казах­стан­цев? Когда-то такой же вопрос под­ни­мал Ораз Жан­до­сов. Власть заяв­ля­ет, что это не луч­ший спо­соб рас­пре­де­ле­ния средств и высту­па­ет про­тив дан­ной идеи.

- Я под­дер­жи­ваю идею Ора­за Жан­до­со­ва, кото­рая была им выска­за­на почти 10 лет назад. Она очень глу­бо­кая и даль­но­вид­ная, и содер­жа­тель­на даже с двух, каза­лось бы, про­ти­во­по­лож­ных точек зре­ния. Во-пер­вых, с пози­ции спра­вед­ли­во­сти, пото­му что сей­час быв­шая госу­дар­ствен­ная или, как гово­ри­ли, обще­на­род­ная соб­ствен­ность при­сво­е­на неболь­шой груп­пой, и люди поль­зы для себя от нее не видят. А каж­дый чело­век, когда гово­ри­ли о при­ва­ти­за­ции и пре­иму­ще­ствах рыноч­ной эко­но­ми­ки, наде­ял­ся полу­чить реаль­ную выго­ду. С дру­гой сто­ро­ны, как бы кому не нра­ви­лось, она бази­ру­ет­ся на очень глу­бо­ком либе­раль­ном под­хо­де — идее сво­бо­ды выбо­ра. Если опре­де­лен­ные сум­мы будут на сче­тах у каж­до­го чело­ве­ка, он сам будет ими рас­по­ря­жать­ся. И этот выбор он дол­жен делать сам, а не чинов­ник, кото­рый счи­та­ет, что луч­ше зна­ет, на что эти день­ги потра­тить. Поступ­ле­ния от хозяй­ствен­ной дея­тель­но­сти наших круп­ней­ших сырье­вых кор­по­ра­ций тако­вы, что мы можем себе поз­во­лить и стро­и­тель­ство боль­ниц и школ, и в то же вре­мя всем вер­нуть их долю от части сырье­вых дохо­дов, что­бы каж­дый непре­рыв­но чув­ство­вал свою при­част­ность как к эко­но­ми­ке, так и к соб­ствен­ной стране, кото­рая о нем забо­тит­ся. И все эти раз­гла­голь­ство­ва­ния нечи­сто­плот­ных чинов­ни­ков давай­те оста­вим им, а людям предо­ста­вим пра­во самим решать. Граж­да­нам надо дове­рять. И когда неве­же­ствен­ные дея­те­ли, а иные — про­сто ник­чем­ные сомне­ва­ют­ся в спо­соб­но­сти людей делать осо­знан­ный выбор, да еще отни­ма­ют у них это пра­во, будь то офи­ци­аль­ные про­па­ган­ди­сты режи­ма или про­сто кле­вре­ты вла­сти, то с этим согла­сить­ся абсо­лют­но нель­зя. Про­сто эта идея непри­ем­ле­ма вер­хуш­ке, а высо­ко­по­став­лен­ные чинов­ни­ки эко­но­ми­че­ско­го про­фи­ля и дру­гие вынуж­де­ны, даже если не раз­де­ля­ют эту мысль, гово­рить, что это не самый луч­ший спо­соб. Тогда пред­ло­жи­те более сто­я­щее и спра­вед­ли­вое решение.

Было и такое, когда не самый умный чинов­ник цинич­но на пуб­ли­ке сомне­вал­ся, что граж­дане созре­ли для того, что­бы при­ни­мать осо­знан­ные реше­ния, каса­ет­ся ли это рас­пре­де­ле­ния дохо­дов от про­да­жи ресур­сов, или вхож­де­ния стра­ны в  Тамо­жен­ный союз. Это какая дегра­да­ция долж­на про­изой­ти в моз­гу, что­бы он себе при­сва­и­вал пра­во решать за мил­ли­о­ны казах­стан­цев? Я сожа­лею, что такие, как Бай­ка­да­мов, ока­зы­ва­ют­ся во вла­сти. Жизнь пре­под­но­сит нема­ло при­ме­ров, когда те, кто навер­ху, не про­сто не про­све­щен­нее, не про­ни­ца­тель­нее, а по зре­ло­сти ума изряд­но усту­па­ют про­стым людям. И если вы хоро­шень­ко про­сле­ди­те за реча­ми мно­гих во вла­сти, буде­те изряд­но пора­же­ны их общим неве­же­ством и без­от­вет­ствен­но­стью. Идея Ора­за о  пере­чис­ле­нии части дохо­дов от про­да­жи ресур­сов на сче­та каж­до­го граж­да­ни­на это пра­виль­но и с точ­ки зре­ния соци­аль­ной спра­вед­ли­во­сти, и с точ­ки зре­ния сво­бо­ды выбо­ра чело­ве­ка. Она была ко вре­ме­ни тогда, явля­ет­ся акту­аль­ной и сей­час, ну про­сто блестящая.

- Вери­те ли вы, что в Казах­стане есть тер­ро­ри­сти­че­ские силы? Како­вы пер­спек­ти­вы раз­ви­тия тер­ро­риз­ма и экс­тре­миз­ма в стране?

- Про­сто отри­цать и ска­зать, что у нас нет ника­ких тер­ро­ри­сти­че­ских групп, невоз­мож­но. В то же вре­мя не счи­таю, что есть дей­стви­тель­но боль­шие, силь­ные тер­ро­ри­сти­че­ские силы. Но исклю­чать нали­чие неболь­ших груп­пи­ро­вок вовсе нель­зя, пото­му что в пери­од выбо­ров 2005 года и потом мож­но было понять, что очень бога­тые семьи испы­ты­ва­ют соблазн обза­ве­стись ими, а воз­мож­но, они и заве­ли их. Посту­па­ли сиг­на­лы, что гото­вят бое­ви­ков для борь­бы с оппо­зи­ци­ей. Пред­став­ля­ет­ся, что они сей­час не актив­ны и не очень замет­ны, но отри­цать, что у неко­то­рых семей­ных кла­нов, эко­но­ми­че­ски и адми­ни­стра­тив­но могу­ще­ствен­ных, нет под­руч­ных сил — нель­зя. И при опре­де­лен­ных обсто­я­тель­ствах они вполне могут стать тако­вы­ми с точ­ки зре­ния исполь­зо­ва­ния ими тер­ро­ри­сти­че­ских мето­дов про­тив поли­ти­че­ских оппо­нен­тов. И если наши орга­ны, кото­рые при­зва­ны сле­дить и защи­щать, как сего­дня — почти недее­спо­соб­ны, то закон­спи­ри­ро­ван­ные груп­пы вполне могут существовать.

Все пред­по­сыл­ки к тому, что­бы они мог­ли появить­ся, есть. Если поли­ти­че­ский про­тест невоз­мож­но кана­ли­зи­ро­вать в легаль­ном про­стран­стве, это с неиз­беж­но­стью при­во­дит к ухо­ду их в под­по­лье. А пере­ход к скры­той дея­тель­но­сти ведет к ска­ты­ва­нию к таким фор­мам, кото­рые с теми или ины­ми допу­ще­ни­я­ми назы­ва­ют­ся экс­тре­мист­ски­ми или тер­ро­ри­сти­че­ски­ми. Наи­луч­шее реше­ние — это пуб­лич­ная кон­ку­рен­ция на поли­ти­че­ском поле любой орга­ни­за­ции даже с самой воин­ствен­ной риторикой.

- Как вы отно­си­тесь к вопро­су инте­гра­ции с Рос­си­ей? Есть ли буду­щее у Тамо­жен­но­го сою­за и воз­мож­но ли созда­ние Евразий­ско­го сою­за на осно­ве дан­ных инте­гра­ци­он­ных про­ек­тов? Поче­му Рос­сия созда­ет ТС, но в  то же вре­мя член­ству­ет в ВТО?

- Я уже выска­зы­вал­ся не раз о пер­спек­ти­вах и сво­ем отно­ше­нии к так назы­ва­е­мой инте­гра­ции, и когда затра­ги­ва­ет­ся про­бле­ма Тамо­жен­но­го сою­за, там речь идет не толь­ко о Рос­сии, но и Бело­рус­сии. По прав­де, глу­бо­ких, аргу­мен­ти­ро­ван­ных, хоро­шо про­счи­тан­ных дово­дов в поль­зу ТС ни от одно­го серьез­но­го чинов­ни­ка, госу­дар­ствен­но­го дея­те­ля, будь из нашей стра­ны, из Рос­сии или Бело­рус­сии, я не слы­шал. Толь­ко баналь­ные ман­тры. Ну что вы хоти­те, если казах­стан­ский пре­мьер-министр, счи­тая, что нашел исчер­пы­ва­ю­щий довод для несмыш­ле­ных граж­дан, заяв­ля­ет, что это поли­ти­че­ское реше­ние, при­ня­тое пре­зи­ден­том. Маси­мов не при­во­дит ни одно­го серьез­но­го аргу­мен­та эко­но­ми­че­ско­го харак­те­ра, да и от дру­гих руко­во­ди­те­лей соот­вет­ству­ю­ще­го про­фи­ля ниче­го вра­зу­ми­тель­но­го не про­зву­ча­ло. То, что это было поли­ти­че­ское реше­ние — одно­знач­но, но что послед­ствия это­го шага при­не­сут Казах­ста­ну бла­го, в это мало кто из граж­дан верит. Суще­ству­ют, конеч­но, доб­ро­со­вест­но заблуж­да­ю­щи­е­ся. Быва­ют по поло­же­нию, а есть про­сто апо­ло­ге­ты, кото­рые будут при­вет­ство­вать, что­бы там власть не гово­ри­ла, или оправ­ды­ва­ю­щие любое дви­же­ние к псев­до­бра­та­нию с Рос­си­ей. Есть у нас такие «акти­ви­сты», несколь­ко яко­бы экс­пер­тов, мас­со­ви­ки-затей­ни­ки, кото­рые  любят гово­рить на любые темы, ни в чем серьез­но не разбираясь.

Нынеш­ний поли­ти­че­ский режим будет ста­рать­ся и, воз­мож­но, при­ве­дет к так назы­ва­е­мо­му Евразий­ско­му сою­зу. Но это не озна­ча­ет, что в исто­ри­че­ской пер­спек­ти­ве все так и оста­нет­ся и мы навсе­гда обре­че­ны в нем быть. Посу­ди­те сами, что нас может объ­еди­нять в этом сою­зе, в кото­ром общая эко­но­ми­ка, а в буду­щем еди­ное поли­ти­че­ское про­стран­ство и над­на­ци­о­наль­ные орга­ны? Что обще­го с Бело­рус­си­ей? У нас что, еди­ные духов­ные, циви­ли­за­ци­он­ные цен­но­сти, общие гео­ст­ра­те­ги­че­ские инте­ре­сы, сов­па­да­ю­щие гео­по­ли­ти­че­ские про­бле­мы? Ведь нет. А есть раз­ные хозяй­ствен­ные меха­низ­мы, соци­аль­ные моде­ли и даже куль­тур­ные пред­по­чте­ния. Ниче­го из все­го это­го, обще­го не определяется.

Мы не кон­ку­ри­ру­ю­щие эко­но­ми­ки, с неко­то­рым допу­ще­ни­ем мож­но ска­зать, что в основ­ном у них обра­ба­ты­ва­ю­щая, а у нас добы­ва­ю­щая про­мыш­лен­ность. Но про­дук­ция бело­рус­ской обра­ба­ты­ва­ю­щей про­мыш­лен­но­сти не явля­ет­ся на меж­ду­на­род­ном рын­ке кон­ку­рен­то­спо­соб­ной. Зачем нам това­ры прак­ти­че­ски по миро­вым ценам, и даже если сего­дня чуть дешев­ле поку­пать бело­рус­скую про­дук­цию, то потре­би­тель­ные ее свой­ства не выдер­жи­ва­ют ника­ко­го срав­не­ния. Если же брать кри­те­рий «цена-каче­ство», то луч­ше, навер­ное, более дол­го­веч­ное, более про­из­во­ди­тель­ное япон­ское, корей­ское, евро­пей­ское обо­ру­до­ва­ние купить, обу­чить людей, и они будут с точ­ки зре­ния навы­ков и зна­ний более тех­но­ло­ги­че­ски про­дви­ну­ты­ми. А если гово­рить о сель­ско­хо­зяй­ствен­ной про­дук­ции, то луч­ше в Казах­стане про­из­во­дить, чем за три­де­вять земель отту­да вез­ти. Бело­рус­сия для Казах­ста­на обу­за, мы сего­дня уже суб­си­ди­ру­ем на мил­ли­ар­ды дол­ла­ров эту стра­ну. А что будет даль­ше? Если объ­ек­тив­но посмот­реть,  мало кто най­дет реаль­ные дово­ды, что­бы созда­вать союз с Белоруссией.

Как бы там ни было, Бело­рус­сия фак­ти­че­ски нахо­дит­ся в цен­тре евро­пей­ско­го суб­кон­ти­нен­та, и рано или позд­но боль­шин­ство бело­ру­сов пред­по­чтут сде­лать этот выбор. Но так как там не про­сто авто­ри­тар­ный, а почти тота­ли­тар­ный режим, то пока опре­де­ле­ние буду­ще­го оста­ет­ся за нынеш­ней вла­стью, а не за гражданами.

Да, конеч­но, есть посто­ян­ные закли­на­ния о том, что у нас общее исто­ри­че­ское про­шлое. Но нель­зя бес­ко­неч­но жить этим. Нуж­но при­знать: мы были в одном госу­дар­стве и это невоз­мож­но отри­цать. Когда гово­рит­ся, что нель­зя зацик­ли­вать­ся на этом, кто-то вос­при­ни­ма­ет это как поклеп на слав­ную исто­рию. Там ниче­го невоз­мож­но изме­нить, но кри­ти­че­ски осмыс­лить и взгля­нуть объ­ек­тив­но — это долг любо­го здра­во­мыс­ля­ще­го человека.

Рос­сия, как и мы, сырье­вое госу­дар­ство. Все наше эко­но­ми­че­ское бла­го­по­лу­чие, как и Рос­сии, зави­сит от конъ­юнк­ту­ры цен на угле­во­до­ро­ды. И с каж­дым годом зави­си­мость наше­го вало­во­го внут­рен­не­го про­дук­та и попол­не­ние госу­дар­ствен­но­го бюд­же­та за счет сырья рас­тет по срав­не­нию даже с два­дца­ти­лет­ней дав­но­стью. Не вижу реаль­ных подви­жек в луч­шую сто­ро­ну. И потом, мас­шта­бы казах­стан­ской эко­но­ми­ки, ее уро­вень тех­но­ло­гий, менедж­мен­та, инфра­струк­ту­ры, кон­ку­рен­ции с рос­сий­ской не выдер­жит. Про­изой­дет про­стое погло­ще­ние нашей эко­но­ми­ки рос­сий­ской. Но так как рос­сий­ские кор­по­ра­ции не явля­ют­ся веду­щи­ми в мире в сво­их отрас­лях, кро­ме раз­ве что «Нориль­ско­го нике­ля», да и то не в смыс­ле луч­шей тех­но­ло­гии, а толь­ко по объ­е­мам про­из­вод­ства, эта инте­гра­ция не выве­дет Казах­стан на более высо­кий уро­вень соци­аль­но-тех­но­ло­ги­че­ско­го укла­да. Мы как отста­ва­ли, так и будем пле­стись в хво­сте. Неда­ле­ким и конъ­юнк­тур­ным апо­ло­ге­там надо понять, что Рос­сия спе­ци­аль­но вкла­ды­вать в Казах­стан, раз­ви­вать высо­кие тех­но­ло­гии не будет. Она сама сто­ит перед про­бле­мой инве­сти­ций имен­но в высо­ко­тех­но­ло­гич­ные отрас­ли. И когда в РФ гово­рят об уве­ли­че­нии тор­го­во-эко­но­ми­че­ско­го сотруд­ни­че­ства с Евро­пой, осо­бен­но с Гер­ма­ни­ей, они наде­ют­ся на немец­кие тех­но­ло­гии. Но они при­дут в Рос­сию. Вот посмот­ри­те на рос­сий­ский авто­пром. Там прак­ти­че­ски толь­ко сбор­ка ино­ма­рок. Со вре­ме­нем у них уро­вень лока­ли­за­ции вырас­тет, конеч­но, а у нас пред­ла­га­ют соби­рать «Лады» или подоб­ные вещи — при­вин­тить коле­са и руль и выда­вать за мест­ное авто­мо­биль­ное про­из­вод­ство. Это не про­ект, толь­ко про­жек­том подоб­ное мож­но назвать. Я пом­ню, где-то в 1997 году, когда здесь пыта­лись KIA Sportage соби­рать, на двух авто­мо­би­лях закре­пи­ли сереб­ря­ные гай­ки и пока­за­ли пре­зи­ден­ту. После это­го 10—15 таких про­жек­тов было по сбор­ке авто­мо­би­лей. И не стыд­но людям гово­рить, что в Казах­стане может быть пол­но­цен­ное авто­мо­би­ле­стро­е­ние?! Это про­сто себя тешить, людей обма­ны­вать. В тех­ни­че­ском плане и с точ­ки зре­ния про­дви­же­ния тех­но­ло­ги­че­ско­го укла­да мы не прогрессируем.

Реаль­ных пред­по­сы­лок для того, что­бы это был рав­но­прав­ный, вза­и­мо­вы­год­ный, эко­но­ми­че­ский союз, тем более — поли­ти­че­ский, нет ника­ких. Это край­няя без­от­вет­ствен­ность  и она может быть про­дик­то­ва­на толь­ко инте­ре­са­ми неболь­шой груп­пы людей, нахо­дя­щих­ся во гла­ве стра­ны. Они ни тео­рию, ни серьез­ных иссле­до­ва­ний по фак­то­рам инте­гра­ции, кото­рые были в раз­ных частях мира, либо не зна­ют, либо созна­тель­но игно­ри­ру­ют. В реаль­но­сти стра­ны, нахо­дя­щи­е­ся  на таком, как в СНГ уровне соци­аль­но-поли­ти­че­ско­го, эко­но­ми­че­ско­го, тех­но­ло­ги­че­ско­го раз­ви­тия, не могут непро­ти­во­ре­чи­во инте­гри­ро­вать­ся. Нико­гда и нигде тако­го не полу­ча­лось. Для это­го необ­хо­ди­ма более высо­кая сте­пень развития.

В Латин­ской Аме­ри­ке наи­бо­лее часто пыта­лись созда­вать реги­о­наль­ные инте­гра­ци­он­ные сою­зы. За послед­ние 30—40 лет там было чуть ли не два десят­ка попы­ток в раз­ных стра­но­вых соче­та­ни­ях и ни одна из них тол­ком не уда­лась.  Реаль­но рабо­та­ю­щая, тес­ная эко­но­ми­че­ская коопе­ра­ция — это Севе­ро­аме­ри­кан­ская ассо­ци­а­ция сво­бод­ной тор­гов­ли (NAFTA). И ведь уже прак­ти­че­ски 18 лет в этом реги­о­наль­ном бло­ке никто не ста­вит вопрос о пере­хо­де на дру­гой уро­вень, не бега­ет с при­зы­ва­ми создать тамо­жен­ный союз. Пото­му что объ­е­мы канад­ской и мек­си­кан­ской эко­но­мик несо­из­ме­ри­мы с аме­ри­кан­ской. Эко­но­ми­ка США боль­шая и силь­ная, а тем не менее поль­зу от сво­бод­ной тор­гов­ли име­ют все. Но они пони­ма­ют, что на сего­дня это наи­бо­лее при­ем­ле­мая, рабо­то­спо­соб­ная фор­ма. Даль­ней­шие подвиж­ки в сто­ро­ну тамо­жен­но­го сою­за им не нуж­ны, пото­му что тогда при­дет­ся при­ни­мать реше­ния, силь­но огра­ни­чи­ва­ю­щие их во внеш­не­эко­но­ми­че­ской сфе­ре. С эти­ми веща­ми нель­зя спе­шить. А раз с нами такое уж слу­чи­лось — вошли в  Тамо­жен­ный союз и труд­но что-либо пря­мо сей­час кар­ди­наль­но изме­нить, раз­ве что демон­ти­ро­вав этот поли­ти­че­ский режим и отка­зав­шись от под­пи­сан­ных согла­ше­ний, то нуж­но посмот­реть, что будет даль­ше с Тамо­жен­ным сою­зом, через 7—10 лет, не торо­пясь. Это самое луч­шее, что мож­но сде­лать. Понят­но, что за этим сто­ит мощ­ней­ший лич­ный инте­рес. Но ника­ких серьез­ных эко­но­ми­че­ских и поли­ти­че­ских осно­ва­ний для фор­си­ро­ван­но­го дви­же­ния к Евразий­ско­му сою­зу не суще­ству­ет для Казах­ста­на, и ника­кой поль­зы это нам не сулит и не принесет.

Для рос­сий­ских вер­хов и в первую оче­редь для Пути­на — это гео­по­ли­ти­че­ский про­ект, демон­стра­ция соби­ра­ния яко­бы «земель рус­ских», спо­соб­но­сти Крем­ля защи­тить свою зону при­ви­ле­ги­ро­ван­ных инте­ре­сов и реани­ми­ро­ван­но­го вели­ко­дер­жав­но­го комплекса.

Думаю, что у этой инте­гра­ции исто­ри­че­ской пер­спек­ти­вы нет. Казах­стан полу­чил неза­ви­си­мость и каза­хи будут стре­мить­ся ее сохранить.

Источ­ник: «Обще­ствен­ная пози­ция» (про­ект «DAT» № 27 (155) от 27 июня 2012 г.