Цена «Спрута» – полмиллиона тенге

Вче­ра в суде Пав­ло­дар­ско­го рай­он­но­го суда огла­си­ли реше­ние по иску экс-аки­ма Щер­бак­тин­ско­го рай­о­на Сапар­гель­ды Сма­гу­ло­ва к мест­но­му оппо­зи­ци­о­не­ру Миха­и­лу Бар­су­ков­ско­му. За свой видео­фильм с обви­не­ни­я­ми в адрес пред­ста­ви­те­ля вла­сти его автор обя­зан запла­тить 500 тысяч тен­ге. В такую сум­му суд оце­нил мораль­ные стра­да­ния г‑на Сма­гу­ло­ва, а так­же ущерб, нане­сен­ный его чести, досто­ин­ству и дело­вой репутации.

Автор: Алек­сандр БАРАНОВ

При­чи­ной тяж­бы, длив­шей­ся два меся­ца, стал видео­фильм «Спрут», выло­жен­ный в фев­ра­ле на сай­те Youtube. В нем его автор, щер­бак­тин­ский пред­при­ни­ма­тель и член цен­траль­но­го полит­со­ве­та ОСДП Миха­ил Бар­су­ков­ский, обви­нил гла­ву рай­о­на Сма­гу­ло­ва в свя­зях с кри­ми­на­лом и «под­мене Кон­сти­ту­ции и зако­нов воров­ски­ми поня­ти­я­ми». Парал­лель­но с этим оппо­зи­ци­о­нер обра­тил­ся на сайт пре­зи­ден­та стра­ны с прось­бой наве­сти в Щер­бак­тин­ском рай­оне поря­док, при­об­щив к жало­бе интер­нет-ссыл­ку на свой видео­ро­лик. В ито­ге адми­ни­стра­ция пре­зи­ден­та пору­чи­ла област­ной про­ку­ра­ту­ре про­ве­сти про­вер­ку изло­жен­ных в «Спру­те» фак­тов и сооб­щить о резуль­та­тах заявителю.

В нача­ле апре­ля о твор­че­стве щер­бак­тин­ско­го акти­ви­ста рас­ска­за­ли рес­пуб­ли­кан­ские СМИ, и о нем узна­ла вся стра­на. В резуль­та­те 12 апре­ля гла­ва рай­о­на (хоть и позд­но­ва­то) подал в Щер­бак­тин­ский рай­суд иск о защи­те чести, досто­ин­ства и дело­вой репу­та­ции, посколь­ку тако­во тре­бо­ва­ние зако­на «О гос­служ­бе»: после пуб­лич­ных обви­не­ний в кор­руп­ции и нару­ше­нии зако­на чинов­ник дол­жен либо в месяч­ный срок подать в суд на обид­чи­ка за кле­ве­ту, либо уйти в отстав­ку. Како­во же было общее удив­ле­ние, когда через неде­лю после пода­чи Сма­гу­ло­вым иско­во­го заяв­ле­ния с тре­бо­ва­ни­ем взыс­кать с Миха­и­ла Бар­су­ков­ско­го 20 млн тен­ге он неожи­дан­но ушел с гос­служ­бы по соб­ствен­но­му жела­нию. В объ­яс­не­ния быв­ше­го аки­ма — мол, не хотел, что­бы рай­он полос­ка­ли жур­на­ли­сты-зубо­ска­лы, — его оппо­нент не пове­рил и счел отстав­ку кос­вен­ным под­твер­жде­ни­ем сво­ей правоты.

Тем вре­ме­нем стар­то­вал судеб­ный про­цесс. Посколь­ку в филь­ме «Спрут» его автор нели­це­при­ят­но выска­зы­вал­ся не толь­ко в адрес Сма­гу­ло­ва, но и в адрес РОВД, про­ку­ра­ту­ры и пред­се­да­те­ля Щер­бак­тин­ско­го рай­су­да, рас­смот­ре­ние дела по хода­тай­ству ист­ца было пере­да­но в Пав­ло­дар­ский рай­он­ный суд. Для объ­ек­тив­но­сти. В ходе судеб­ных засе­да­ний ответ­чик так и не пред­ста­вил суду каких-либо доку­мен­тов и реше­ний суда, под­твер­жда­ю­щих, что экс-аким тво­рил в рай­оне бес­пре­дел. Зато на про­цес­се высту­пи­ли в каче­стве сви­де­те­лей оче­вид­цы и жерт­вы это­го само­го «бес­пре­де­ла». Люди вполне убе­ди­тель­но рас­ска­зы­ва­ли и о демон­стра­ции Сма­гу­ло­вым в быт­ность пред­при­ни­ма­те­лем пор­но­филь­мов, и о его напа­де­нии на соб­ствен­но­го работ­ни­ка Кай­рол­лу Муси­на, и о похи­ще­нии про­дав­щи­цы Айт­жа­мал Сызды­ко­вой, к кото­ро­му, по вер­сии авто­ра раз­об­ла­чи­тель­но­го филь­ма, истец имел непо­сред­ствен­ное отно­ше­ние, и мно­го дру­гих био­гра­фи­че­ских подроб­но­стей из жиз­ни экс-акима.

Но, как и сле­до­ва­ло ожи­дать, суд уст­ные пока­за­ния сви­де­те­лей не при­знал убе­ди­тель­ны­ми дока­за­тель­ства­ми. Вме­сте с тем судья Аман­гель­ды Ища­нов счел часть утвер­жде­ний Бар­су­ков­ско­го («стал рас­ши­рять свои тем­ные спо­соб­но­сти», «кар­ти­нам пожа­ра он искренне рад», «госу­дар­ствен­ные служ­бы в лице Сма­гу­ло­ва вооб­ще не рабо­та­ют», «в пра­во­охра­ни­тель­ной систе­ме сло­жи­лась прак­ти­ка по схе­ме Сма­гу­ло­ва — «кто не за нас, тот про­тив нас») его лич­ным мне­ни­ем, а пото­му тре­бо­ва­ния ист­ца при­знать их не соот­вет­ству­ю­щи­ми дей­стви­тель­но­сти под­дер­жать отка­зал­ся. Таким обра­зом, иск экс-аки­ма удо­вле­тво­рен частично.

Одна­ко вовсе не это ста­ло глав­ной сен­са­ци­ей резо­нанс­но­го про­цес­са. Несмот­ря на то, что самые тяж­кие обви­не­ния, про­зву­чав­шие в «Спру­те», были при­зна­ны поро­ча­щи­ми честь и досто­ин­ство, раз­мер запра­ши­ва­е­мой Сапар­гель­ды Сма­гу­ло­вым ком­пен­са­ции мораль­но­го вре­да суд уре­зал в 40 раз, оце­нив его душев­ные стра­да­ния, пору­ган­ную честь, досто­ин­ство и дело­вую репу­та­цию в 500 тысяч тенге.

Столь мяг­кое взыс­ка­ние Миха­ил Бар­су­ков­ский вос­при­нял как свою мораль­ную побе­ду. Тем более что глав­ной целью его филь­ма, как он сам при­зна­ет­ся, было при­влечь вни­ма­ние к ситу­а­ции в рай­оне и добить­ся отстав­ки его руко­во­ди­те­ля. Эта цель выпол­не­на. Что каса­ет­ся судеб­но­го реше­ния, то ответ­чик пообе­щал его обжа­ло­вать — все ска­зан­ное в «Спру­те» он счи­та­ет прав­дой и высту­пать с опро­вер­же­ни­ем сво­их слов не намерен.