Кто будет охранять охранников?

Мажи­лис­ме­ны при­сту­пи­ли к рабо­те над зако­но­про­ек­том «О пер­со­наль­ных дан­ных». Едва успев попасть в пар­ла­мент, он уже вызвал весь­ма неод­но­знач­ную реак­цию в обще­стве, да настоль­ко бур­ную, что на нее обра­ти­ли вни­ма­ние и сами депутаты. 

 

Автор: Тимур ВАЛИЕВ

 

Как заме­тил пред­се­да­тель коми­те­та мажи­ли­са по зако­но­да­тель­ству и судеб­но-пра­во­вой рефор­ме Рах­мет Мука­шев, депу­та­там уже посту­пи­ло око­ло сот­ни пред­ло­же­ний по зако­но­про­ек­ту — и это при­том, что ни одно­го засе­да­ния сами мажи­лис­ме­ны еще про­ве­сти не успе­ли. А руко­во­ди­тель рабо­чей груп­пы по зако­но­про­ек­ту Нур­лан Абди­ров обра­тил вни­ма­ние на широ­кий резо­нанс в сред­ствах мас­со­вой информации.

При­сталь­ное вни­ма­ние обще­ства заста­ви­ло депу­та­тов начать рабо­ту над зако­но­про­ек­том с засе­да­ния спе­ци­аль­но­го «круг­ло­го сто­ла». Почти час перед мажи­лис­ме­на­ми высту­па­ли пред­ста­ви­те­ли всех госор­га­нов, осу­ществ­ля­ю­щих сбор лич­ных дан­ных граждан.

Глав­ный доклад­чик — вице-министр МВД Ерлик Кенен­ба­ев — сра­зу же заве­рил депу­та­тов: зако­но­про­ект «О пер­со­наль­ных дан­ных» направ­лен в первую оче­редь на защи­ту прав и сво­бод граж­дан. Из даль­ней­ше­го его выступ­ле­ния ста­ло ясно, что под этим в МВД пони­ма­ют воз­мож­но­сти граж­да­ни­на отка­зать­ся предо­ста­вить дан­ные о себе.

Прав­да, за исклю­че­ни­ем цело­го ряда слу­ча­ев. Так, граж­да­нин обя­зан «рас­крыть­ся» в целях обес­пе­че­ния без­опас­но­сти и охра­ны пра­во­по­ряд­ка, в сфе­ре защи­ты насе­ле­ния, при пере­пи­си и в отно­ше­нии воин­ской служ­бы. А при раз­ве­ды­ва­тель­ной, контр­раз­ве­ды­ва­тель­ной и анти­тер­ро­ри­сти­че­ской опе­ра­тив­но-разыск­ной дея­тель­но­сти согла­сие граж­дан и вовсе не тре­бу­ет­ся даже фор­маль­но — все пер­со­наль­ные дан­ные спец­служ­бы могут собрать, даже не ста­вя чело­ве­ка в известность.

Одна­ко вице-министр внут­рен­них дел ниче­го сверхъ­есте­ствен­но­го в этом не видит. По его мне­нию, «дан­ные исклю­че­ния осно­ва­ны на тре­бо­ва­ни­ях кон­сти­ту­ци­он­ных норм, соглас­но кото­рым пра­ва и сво­бо­ды чело­ве­ка и граж­да­ни­на могут быть огра­ни­че­ны толь­ко законом».

«Информ­ну­дизм»

К пер­со­наль­ным дан­ным зако­но­про­ект отно­сит доста­точ­но обшир­ный пере­чень инфор­ма­ции: фами­лия, имя, отче­ство, наци­о­наль­ность, пол, дата, место рож­де­ния, ИИН, юри­ди­че­ский адрес, место житель­ства, або­нент­ский номер сред­ства свя­зи, номер доку­мен­та, удо­сто­ве­ря­ю­ще­го лич­ность, семей­ное и соци­аль­ное поло­же­ние, нали­чие дви­жи­мо­го и недви­жи­мо­го иму­ще­ства, обра­зо­ва­ние, про­фес­сия и био­мет­ри­че­ские пер­со­наль­ные данные.

«Таким обра­зом, в пере­чень вхо­дят прак­ти­че­ски все при­ме­ня­е­мые и обра­ба­ты­ва­е­мые дан­ные в нашей жиз­ни», — пояс­нил г‑н Кенен­ба­ев. И, надо при­знать, про­тив исти­ны не погре­шил. Боль­шую часть этих дан­ных мы дей­стви­тель­но предо­став­ля­ем вез­де: начи­ная от тру­до­устрой­ства и закан­чи­вая при­е­мом у участ­ко­во­го вра­ча в рай­он­ной поли­кли­ни­ке. Исклю­че­ние состав­ля­ет лишь био­мет­рия — отпе­чат­ки паль­цев, по сча­стью, пока еще в Казах­стане не ста­ли обязательными.

Труд­но так­же спо­рить, что систе­ма­ти­за­ция дан­ных госу­дар­ству, без­услов­но, нуж­на. Дру­гой вопрос — как это будет про­ис­хо­дить на прак­ти­ке. И вот с этим все ока­за­лось гораз­до слож­нее: зако­но­про­ект не преду­смат­ри­ва­ет созда­ния спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­но­го орга­на, отве­ча­ю­ще­го за сбор и сохран­ность пер­со­наль­ных дан­ных граж­дан, что нема­ло удив­ля­ет правозащитников.

Дирек­тор фили­а­ла Казах­стан­ско­го Меж­ду­на­род­но­го бюро по пра­вам чело­ве­ка и соблю­де­нию закон­но­сти Ана­ра Ибра­е­ва напо­ми­на­ет: в меж­ду­на­род­ной прак­ти­ке спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ный орган — это нор­ма. В оте­че­ствен­ном же вари­ан­те сбор пер­со­наль­ных дан­ных граж­дан раз­бро­сан по мно­гим госор­га­нам. Так что, слу­чись вдруг что, край­них най­ти будет очень и очень сложно.

Пра­во­за­щит­ни­ки убеж­де­ны: если этот доку­мент не испра­вят, он вполне может при­не­сти гораз­до боль­ше вре­да, чем пользы:

- Я пред­по­ла­гаю, что суще­ству­ют серьез­ные угро­зы исполь­зо­ва­ния био­мет­ри­че­ских дан­ных в целях, кото­рые выгод­ны для пра­во­охра­ни­тель­ных орга­нов, — счи­та­ет г‑жа Ибра­е­ва. — Это серьез­ная лазей­ка. Поэто­му здесь нуж­но очень чет­ко опре­де­лять гра­ни­цы — то, ради чего и насколь­ко необ­хо­ди­мо исполь­зо­ва­ние этих дан­ных кон­крет­ны­ми ком­пе­тент­ны­ми органами.

Утеч­ка слабонаказуема

Кста­ти, зако­но­про­ект уста­нав­ли­ва­ет ответ­ствен­ность за неза­кон­ное рас­про­стра­не­ние пер­со­наль­ных дан­ных. Адми­ни­стра­тив­ную. С нака­за­ни­ем в виде штра­фов — от 50 до 200 МРП. Депу­та­тов такой под­ход уди­вил — ведь раз­гла­ше­ние таких дан­ных, по сути, при­рав­ни­ва­ет­ся к нару­ше­нию непри­кос­но­вен­но­сти част­ной жиз­ни и долж­но карать­ся более строго.

Одна­ко осо­бо «кро­во­жад­ным» депу­та­там вице-министр напом­нил: Казах­стан избрал путь гума­ни­за­ции. Поэто­му вво­дить новую ста­тью в Уго­лов­ный кодекс вряд ли оправ­дан­но. Тем более что для чинов­ни­ков, неза­кон­но рас­про­стра­нив­ших пер­со­наль­ные дан­ные, есть еще целый ряд «санк­ци­он­ных» ста­тей — напри­мер, зло­упо­треб­ле­ние долж­ност­ны­ми полномочиями.

В общем, пер­вая пар­ла­мент­ская дис­кус­сия по столь резо­нанс­но­му зако­но­про­ек­ту оста­ви­ла боль­ше вопро­сов, чем дала отве­тов. Депу­та­ты обе­ща­ют его деталь­но про­ра­бо­тать, дабы он отве­чал инте­ре­сам общества.

Источ­ник: Газе­та “Голос Рес­пуб­ли­ки” №18 (240) от 18 мая 2012 года