Революция сверху: быть или не быть?

Хочет­ся наде­ять­ся, что рево­лю­ция свер­ху – это не запас­ной сце­на­рий казах­стан­ских вла­стей, кото­рый мож­но будет в слу­чае чего заме­нить более под­хо­дя­щим, и не несбы­точ­ные ожи­да­ния про­грес­сив­но мыс­ля­щих казах­стан­цев, а прин­ци­пи­аль­ный тренд на бли­жай­шую пер­спек­ти­ву, при­знал­ся дирек­тор Цен­тра акту­аль­ных иссле­до­ва­ний «Аль­тер­на­ти­ва» Андрей Чебо­та­рев.
Подроб­но­сти читай­те на http://www.facebook.com/respublika.kaz

При­ме­ча­тель­но, что в уни­сон дан­но­му поли­ти­ку высту­пи­ли совет­ник пре­зи­ден­та РК Ерму­ха­мет Ерты­с­ба­ев и лидер пози­ци­о­ни­ру­ю­щей себя в каче­стве кон­сер­ва­тив­ной Демо­кра­ти­че­ской пар­тии «Адилет» Мак­сут Нарик­ба­ев. Послед­ний, в част­но­сти, счи­та­ет, что «…мы уже пере­жи­ли несколь­ко эта­пов такой орга­ни­зо­ван­ной свер­ху рево­лю­ции. Рево­лю­ция свер­ху у нас дав­но идет поэтап­но. Мож­но гово­рить, что мы подо­шли, воз­мож­но, еще к одно­му, сле­ду­ю­ще­му ее эта­пу» (см. http://www.liter.kz/index.php?option=com_content&task=view&id=5673&Itemid=2).

Одна­ко с таким под­хо­дом труд­но согла­сить­ся. Хотя бы пото­му, что, к при­ме­ру, фор­ми­ро­ва­ние в 2007 году Мажи­ли­са Пар­ла­мен­та на моно­пар­тий­ной осно­ве к кате­го­рии рево­лю­ци­он­ных дости­же­ний никак не отне­сешь. Да и откро­вен­но застой­ный в поли­ти­че­ском отно­ше­нии пери­од 2000—2006 гг., когда вла­сти спер­ва упор­но не хоте­ли идти на изме­не­ние Кон­сти­ту­ции РК, а затем хотя и реши­лись, но в конеч­ном ито­ге сде­ла­ли это без уче­та дей­стви­тель­но рево­лю­ци­он­ных для нашей реаль­но­сти пред­ло­же­ний со сто­ро­ны того же «Адиле­та» и дру­гих пар­тий, слож­но назвать одним из эта­пов рево­лю­ции свер­ху. Ско­рее здесь умест­но гово­рить о пери­о­ди­че­ских коле­ба­ни­ях меж­ду дву­мя пря­мо про­ти­во­по­лож­ны­ми лини­я­ми раз­ви­тия обще­ства и государства.

Более объ­ек­тив­но к это­му вопро­су подо­шел Ерты­с­ба­ев, по мне­нию кото­ро­го «…что­бы избе­жать рево­лю­ции “сни­зу”, нуж­но делать рево­лю­цию “свер­ху”». При этом дан­ный про­цесс он отож­деств­ля­ет с эффек­тив­ным стро­и­тель­ством граж­дан­ско­го обще­ства, про­ве­де­ни­ем поли­ти­че­ской модер­ни­за­ции и пере­хо­дом от супер­пре­зи­дент­ской рес­пуб­ли­ки к пре­зи­дент­ско-пар­ла­мент­ской систе­ме (см. http://www.express‑k.kz/show_article.php?art_id=51053).

Инте­рес­но, что о необ­хо­ди­мо­сти про­ве­де­ния в Казах­стане рево­лю­ции свер­ху совет­ник гла­вы госу­дар­ства заявил еще в июне 2005 года. Прав­да, тогда он свя­зал ее исклю­чи­тель­но с «эффек­тив­ны­ми рыноч­ны­ми пре­об­ра­зо­ва­ни­я­ми» (см. http://www.nomad.su/?a=3—200506160828). В любом слу­чае пред­став­ля­ет­ся, что Ерты­с­ба­ев и в тот раз, и сей­час озву­чи­ва­ет не столь­ко свои сокро­вен­ные поже­ла­ния, сколь­ко настро­е­ния в вер­хах. А раз так, то руко­вод­ство стра­ны опре­де­лен­ные пла­ны отно­си­тель­но про­ве­де­ния соот­вет­ству­ю­щих реформ, похо­же, име­ет. Дру­гое дело, что сей­час идет пока толь­ко зон­даж пози­ций, преж­де все­го, внут­ри пра­вя­щей эли­ты рес­пуб­ли­ки. И уже в зави­си­мо­сти от сте­пе­ни принятия/непринятия ею «рево­лю­ци­он­ных» пре­об­ра­зо­ва­ний пре­зи­дент и будет выстра­и­вать даль­ней­шую тактику.

Так или ина­че, но о мно­гом гово­рит та небы­ва­лая преж­де спеш­ка, с кото­рой Нур­сул­тан Назар­ба­ев пошел на про­ве­де­ние досроч­ных выбо­ров, при этом доб­ро­воль­но отка­зав­шись от двух лет сво­е­го прав­ле­ния, про­вел их впер­вые в мак­си­маль­но сжа­тые сро­ки (2 меся­ца), а свою ина­у­гу­ра­цию — через два дня после уста­нов­ле­ния Цен­триз­бир­ко­мом и опуб­ли­ко­ва­ния ито­гов про­шед­ших выбо­ров. Такое фор­си­ро­ва­ние собы­тий поз­во­ля­ет пред­по­ло­жить, что гла­ва госу­дар­ства заду­мал серьез­ные пере­ме­ны в стране, и ему для это­го пона­до­би­лось зару­чить­ся под­держ­кой сво­их сограж­дан. Воз­мож­но так­же, что он решил сыг­рать на опе­ре­же­ние сво­их потен­ци­аль­ных оппо­нен­тов из чис­ла кон­сер­ва­тив­но настро­ен­ной части пра­вя­щей элиты.

Кон­крет­ные же меры в рам­ках про­ве­де­ния поли­ти­че­ской модер­ни­за­ции пре­зи­дент озву­чил в сво­ей ина­у­гу­ра­ци­он­ной речи. Дан­ный про­цесс, в част­но­сти, пред­по­ла­га­ет рас­ши­ре­ние пол­но­мо­чий пар­ла­мен­та и ответ­ствен­но­сти пра­ви­тель­ства, совер­шен­ство­ва­ние выбор­но­го про­цес­са, децен­тра­ли­за­цию вла­сти и деле­ги­ро­ва­ние пол­но­мо­чий реги­о­нам, раз­ви­тие эффек­тив­ной мно­го­пар­тий­но­сти и систе­мы ответ­ствен­ных и сво­бод­ных СМИ, обес­пе­че­ние эффек­тив­но­сти судеб­ной систе­мы и уже­сто­че­ние мер по иско­ре­не­нию кор­руп­ции. При этом гла­ва госу­дар­ства дал понять, что речь здесь идет не про­сто о совер­шен­ство­ва­нии тех или иных орга­ни­за­ци­он­но-струк­тур­ных эле­мен­тов поли­ти­ко-власт­ной систе­мы, а о «даль­ней­шей демо­кра­ти­за­ции обще­ства» и раз­ви­тии «реаль­ной демо­кра­тии» (см. http://www.akorda.kz/ru/speeches/summit_conference_sittings_meetings/vystuplenie_lidera_natsii_nanazarbaeva_na_tseremonii).

Прав­да, то, что вопре­ки раз­лич­ным про­гно­зам и ожи­да­ни­ям  пре­зи­дент оста­вил на посту пре­мьер-мини­стра Кари­ма Маси­мо­ва и вооб­ще не пошел на мас­штаб­ные кад­ро­вые изме­не­ния в гос­ап­па­ра­те, демон­стри­ру­ет тра­ди­ци­он­ную осто­рож­ность вла­стей. Отсю­да и идет тот зон­даж, кото­рый осу­ществ­ля­ет пре­зи­дент­ский совет­ник. Хотя подоб­ная осто­рож­ность может быть чре­ва­та не толь­ко тор­мо­же­ни­ем рево­лю­ции свер­ху, но и отступ­ле­ни­ем назад, что не раз наблю­да­лось в прошлом.

Поэто­му в слу­чае с послед­ни­ми собы­ти­я­ми в кад­ро­вой поли­ти­ке госу­дар­ства важ­но было не про­сто сохра­нить одних чинов­ни­ков на сво­их местах, а дру­гих — пере­ве­сти с зани­ма­е­мых долж­но­стей на новые. Дан­ный про­цесс целе­со­об­раз­но напол­нить новым содер­жа­ни­ем, спо­соб­ным улуч­шить госу­дар­ствен­ное управ­ле­ние в целом. В том чис­ле за счет при­вле­че­ния сюда как новых людей из ниже­сто­я­щих струк­тур вла­сти и него­су­дар­ствен­но­го сек­то­ра, так и тех, кто в раз­ное вре­мя по раз­ным при­чи­нам был уда­лен из госу­дар­ствен­ной служ­бы. Но, как вид­но, пре­зи­дент решил начать свою рево­лю­цию свер­ху не с этого.

В свя­зи с этим не исклю­че­но, что в про­цес­се реа­ли­за­ции сво­их модер­ни­за­ци­он­ных пла­нов гла­ва госу­дар­ства может опе­реть­ся не на гос­ап­па­рат, а на инсти­ту­ты граж­дан­ско­го обще­ства и, преж­де все­го, дей­ству­ю­щие поли­ти­че­ские пар­тии и обще­ствен­ные дви­же­ния. В свою оче­редь это поз­во­лит вла­стям нала­дить через них обрат­ную связь с раз­лич­ны­ми сло­я­ми и груп­па­ми насе­ле­ния, пере­жи­ва­ю­щи­ми в сво­ем боль­шин­стве послед­ствия финан­со­во-эко­но­ми­че­ско­го кри­зи­са, что­бы под­кре­пить рево­лю­цию свер­ху опо­рой снизу.

Кста­ти, из упо­мя­ну­то­го выше интер­вью сле­ду­ет, что Адил Той­ган­ба­ев к такой опо­ре отно­сит­ся доволь­но скеп­ти­че­ски, счи­тая, что «Поли­ти­че­ская тема, пря­мо ска­жем, не нахо­дит теп­ло­го откли­ка в серд­цах казах­стан­цев, власть вынуж­де­на искус­ствен­но завы­шать ее зна­чи­мость». Прав­да, дан­ное обсто­я­тель­ство он объ­яс­ня­ет ими­та­ци­он­ным харак­те­ром казах­стан­ской поли­ти­ки в целом. В то же вре­мя здесь нуж­но учи­ты­вать не толь­ко соот­вет­ству­ю­щую роль вла­стей и дру­гих поли­ти­че­ских субъ­ек­тов, но и низ­кий уро­вень демо­кра­ти­че­ской куль­ту­ры казах­стан­ско­го обще­ства в целом и замкну­то­сти зна­чи­тель­ной его части на реше­нии сво­их лич­ных проблем.

Так или ина­че, но про­во­дить поли­ти­че­скую модер­ни­за­цию с опо­рой исклю­чи­тель­но на управ­лен­че­ский кор­пус не пред­став­ля­ет­ся опти­маль­ным. Тем более, что лич­ную заин­те­ре­со­ван­ность в этом мож­но отыс­кать у весь­ма неболь­шо­го чис­ла его пред­ста­ви­те­лей. Тогда как зна­чи­тель­ная часть про­стых казах­стан­цев эту заин­те­ре­со­ван­ность испы­ты­ва­ет, во вся­ком слу­чае, в кон­тек­сте упро­ще­ния про­це­дур ока­за­ния и повы­ше­ния каче­ства госу­дар­ствен­ных услуг, недо­пу­ще­ния чрез­мер­но­го вме­ша­тель­ства госу­дар­ства в част­ную жизнь и дея­тель­ность граж­дан и обес­пе­че­ния отправ­ле­ния пра­во­су­дия на закон­ной и спра­вед­ли­вой основе.

В дан­ном клю­че нель­зя не вспом­нить сле­ду­ю­щие сло­ва пер­во­го и послед­не­го пре­зи­ден­та Сою­за ССР Миха­и­ла Гор­ба­че­ва: «Сла­бо­сти и непо­сле­до­ва­тель­ность всех извест­ных «рево­лю­ций свер­ху» как раз и объ­яс­ня­ют­ся нехват­кой тако­го под­по­ра сни­зу, согла­сия и еди­но­дей­ствия с мас­са­ми. А раз все­го это­го не хва­та­ло, зна­чит, тре­бо­вал­ся боль­ший или мень­ший насиль­ствен­ный нажим свер­ху вниз. В резуль­та­те воз­ни­ка­ли дефор­ма­ции в ходе пре­об­ра­зо­ва­ний, отсю­да и их высо­кая соци­аль­но-поли­ти­че­ская и нрав­ствен­ная «цена». Свое­об­ра­зие и сила пере­строй­ки в том, что это одно­вре­мен­но рево­лю­ция «свер­ху» и «сни­зу» (см. http://www.newchrono.ru/prcv/Publ/Gorbachev/perestroika.htm).

Хотя сам Гор­ба­чев в конеч­ном ито­ге на прак­ти­ке пол­но­стью про­ва­лил свою поли­ти­ку пере­строй­ки, одна­ко его при­ве­ден­ные выше тези­сы весь­ма акту­аль­ны сего­дня для Казах­ста­на. Поэто­му необ­хо­ди­мо все­мер­но содей­ство­вать повы­ше­нию уров­ня граж­дан­ской и поли­ти­че­ской куль­ту­ры обще­ства, вовле­кая его инсти­ту­ты и отдель­ных граж­дан к актив­но­му уча­стию в поли­ти­че­ской жиз­ни страны.

Воз­вра­ща­ясь к воз­мож­но­му уча­стию пар­тий и дви­же­ний, пред­став­ля­ет­ся целе­со­об­раз­ным исполь­зо­вать фор­мат Обще­на­ци­о­наль­ной коа­ли­ции «Казах­стан-2020», пере­клю­чив харак­тер ее дея­тель­но­сти из ситу­а­тив­но­го в дол­го­сроч­ный. То есть, сде­лать на осно­ве дан­ной коа­ли­ции посто­ян­но дей­ству­ю­щий форум для выра­бот­ки соот­вет­ству­ю­щих реко­мен­да­ций и пред­ло­же­ний, вклю­чая и про­грам­му поли­ти­че­ской модер­ни­за­ции рес­пуб­ли­ки. При этом жела­тель­но при­влечь сюда и оппо­зи­ци­он­ные пар­тии. Тем более, что сама атмо­сфе­ра про­шед­ших выбо­ров бла­го­при­ят­ству­ет диа­ло­гу, неже­ли конфронтации.

Поми­мо это­го, похо­же, что боль­шие надеж­ды пре­зи­дент воз­ла­га­ет на пар­ла­мент­ские выбо­ры, кото­рые вполне могут быть про­ве­де­ны досроч­но. Хотя в этом плане он фак­ти­че­ски и опро­верг сво­е­го совет­ни­ка, тем не менее пре­це­ден­ты при­ня­тия мно­гих реше­ний по прин­ци­пу «с точ­но­стью до наобо­рот» явля­ют­ся в нашей стране чуть ли не нор­мой жиз­ни. Тем более, что нема­ло фак­то­ров бла­го­при­ят­ству­ет имен­но вне­оче­ред­но­му поряд­ку про­ве­де­ния пар­ла­мент­ских выборов.

Фор­ми­ро­ва­ние же по ито­гам дан­ных выбо­ров двух­пар­тий­но­го, а еще луч­ше мно­го­пар­тий­но­го Мажи­ли­са Пар­ла­мен­та поз­во­лит сфор­ми­ро­вать новое пра­ви­тель­ство, по-преж­не­му ответ­ствен­ное перед гла­вой госу­дар­ства, но опи­ра­ю­ще­е­ся при этом на пар­ла­мент­ское боль­шин­ство. В таком слу­чае пра­ви­тель­ство будет нести за резуль­та­ты сво­ей дея­тель­но­сти реаль­ную поли­ти­че­скую ответ­ствен­ность, кото­рая не будет фик­ци­ей в усло­ви­ях пар­тий­но­го мно­го­об­ра­зия зако­но­да­тель­но­го орга­на стра­ны. Без­услов­но, что боль­шин­ство мест в Мажи­ли­се сохра­нит за собой НДП «Нур Отан». Но это тоже уже будет пар­тии вла­стью с чет­кой ответ­ствен­но­стью. А через меха­низ­мы уча­стия фрак­ций дру­гих пар­тий, про­шед­ших в пар­ла­мент, пра­ви­тель­ство мож­но будет обно­вить, вве­дя в него их представителей.

В слу­чае реа­ли­за­ции это­го сце­на­рия удаст­ся изме­нить поли­ти­че­скую систе­му таким обра­зом, что­бы она эффек­тив­но соче­та­ла в себе осо­бую роль гла­вы госу­дар­ства как гаран­та Кон­сти­ту­ции РК, обес­пе­чи­ва­ю­ще­го согла­со­ван­ное функ­ци­о­ни­ро­ва­ние всех вет­вей госу­дар­ствен­ной вла­сти, пол­но­цен­ное уча­стие пар­ла­мен­та с поли­ти­че­ским сба­лан­си­ро­ван­ным соста­вом в управ­ле­нии госу­дар­ством и меха­низм фор­ми­ро­ва­ния и дея­тель­но­сти ответ­ствен­но­го пра­ви­тель­ства. При этом пре­зи­ден­ту не сле­ду­ет опа­сать­ся здесь ослаб­ле­ния сво­е­го вли­я­ния на пар­ла­мент, посколь­ку оно обу­слов­ле­но не при­сут­стви­ем в нем того же «Нур Ота­на», а кон­сти­ту­ци­он­ным ста­ту­сом и пол­но­мо­чи­я­ми гла­вы государства.

Таким обра­зом, про­ве­де­ние досроч­ных пар­ла­мент­ских выбо­ров, фор­ми­ро­ва­ние ново­го созы­ва Мажи­ли­са на мно­го­пар­тий­ной осно­ве и после­ду­ю­щее обнов­ле­ние пра­ви­тель­ства стра­ны — все это спо­соб­но стать пер­вы­ми клю­че­вы­ми шага­ми в рам­ках рево­лю­ции свер­ху. В резуль­та­те это поз­во­лит создать в поли­ти­ко-власт­ной систе­ме Казах­ста­на прак­ти­че­ски ново­го, кол­лек­тив­но­го субъ­ек­та поли­ти­че­ской ответ­ствен­но­сти и, как след­ствие, еще боль­ше укре­пить здесь пози­ции гла­вы госу­дар­ства. Ведь куда лег­че управ­лять стра­ной, опи­ра­ясь на дее­спо­соб­ные инсти­ту­ты вла­сти, да еще и на под­держ­ку сни­зу, то есть со сто­ро­ны общества.

Но иде­аль­ная ли это «рево­лю­ци­он­ная ситу­а­ция», — как счи­та­ет Той­ган­ба­ев или нет? По мое­му мне­нию, наме­чен­ная пре­зи­ден­том стра­ны поли­ти­че­ская модер­ни­за­ция и ее ожи­да­е­мые резуль­та­ты важ­ны не сами по себе. Преж­де все­го, они долж­ны помочь всем казах­стан­цам и заин­те­ре­со­ван­ным зару­беж­ным кру­гам полу­чить внят­ные отве­ты на вопро­сы, кото­рые Адил Той­ган­ба­ев обо­зна­чил зна­чи­тель­но рань­ше в сво­ей ста­тье «Тех­но­ло­гия Меч­ты. Тези­сы казах­стан­ско­го буду­ще­го»: «К какой поли­ти­че­ской систе­ме отно­сит­ся Казах­стан и к какой стре­мит­ся? Это госу­дар­ство, фор­ми­ру­ю­щее демо­кра­ти­че­ские инсти­ту­ты, что нача­то рево­лю­ци­ей свер­ху? Или это авто­ри­тар­ная эко­но­мо-цен­трич­ная стра­на по при­ме­ру даль­не­во­сточ­ных «тиг­ров»? Или это часть раз­но­пла­но­во­го мусуль­ман­ско­го мира, вно­ся­щая в него эле­мент достой­ной неспеш­но­сти и вла­де­ю­щее ноу-хау ста­биль­но­сти (экс­пор­ти­ру­ю­щее эту ста­биль­ность)?» (см.  http://www.arba.ru/article/3931).

В свя­зи с этим хочет­ся наде­ять­ся, что рево­лю­ция свер­ху — это не запас­ной сце­на­рий казах­стан­ских вла­стей, кото­рый мож­но будет в слу­чае чего заме­нить более под­хо­дя­щим, и не несбы­точ­ные ожи­да­ния про­грес­сив­но мыс­ля­щих казах­стан­цев, а прин­ци­пи­аль­ный тренд на бли­жай­шую пер­спек­ти­ву и с ори­ен­та­ци­ей на резуль­та­ты дол­го­сроч­но­го характера.

Источ­ник: Пер­со­наль­ный сайт Адила Тойганбаева