Дело БТА: вина, сплетенная из слов

На этой неде­ле по делу БТА про­дол­жил высту­пать пред­ста­ви­тель бан­ка – с под­держ­кой обви­не­ний про­ку­ра­ту­ры и отве­та­ми на вопро­сы защи­ты. Ино­гда каза­лось, что юрист «БТА бан­ка» закол­до­ван – так мало он смог ска­зать по сути обви­не­ний, а под конец и вовсе начал про­ти­во­ре­чить само­му себе.
Подроб­но­сти читай­те на http://www.facebook.com/respublika.kaz

Во втор­ник, 19 апре­ля, г‑н Кар­сы­ба­ев открыл засе­да­ние сво­им выступ­ле­ни­ем. Напом­ним, что рас­смат­ри­ва­ют­ся эпи­зо­ды сотруд­ни­че­ства БТА с ком­па­ни­я­ми «Сирия Аль­янс» и «Ексе­лент флайт», кото­рые полу­ча­ли в бан­ке кре­ди­ты и ока­зы­ва­ли ему услу­ги по дого­во­рам. Послед­няя ком­па­ния зани­ма­лась авиа­пе­ре­воз­ка­ми по зака­зу банка.

Обви­не­ние есть, а пояс­не­ний нет

Вна­ча­ле юрист бой­ко зачи­ты­вал под­го­тов­лен­ные отве­ты. Так, он сооб­щил, что банк в насто­я­щее вре­мя при­ни­ма­ет само­ле­ты ком­па­нии «Ексе­лент флайт» на свой баланс, что банк был един­ствен­ным кли­ен­том этой ком­па­нии, а ее источ­ни­ком финан­си­ро­ва­ния были сред­ства бан­ка, полу­ча­е­мые за услу­ги по договорам.

Защи­та вни­ма­тель­но выслу­ша­ла его и пере­шла к уточ­ня­ю­щим вопро­сам — их было мно­го и каса­лись они струк­ту­ры и вза­и­мо­свя­зи дея­тель­но­сти бан­ков­ских под­раз­де­ле­ний, рас­пре­де­ле­ния долж­ност­ных пол­но­мо­чий внут­ри них, про­то­ко­лов и доку­мен­тов кре­дит­но­го коми­те­та и так далее. Пото­му что, как при­зна­лась адво­кат Орын­ба­е­ва, защи­ща­ю­щая инте­ре­сы Раим­ха­на Узбек­га­ли­е­ва, ей до сих пор не уда­лось понять суть пре­тен­зий бан­ка к сво­е­му под­за­щит­но­му. В зави­си­мо­сти от того или ино­го отве­та в деле может облег­чить­ся чья-то сте­пень вины или вовсе снят состав преступления.

- К Узбек­га­ли­е­ву банк предъ­яв­ля­ет пре­тен­зии толь­ко в свя­зи с заме­ной зало­га по кре­ди­ту? — спро­си­ла г‑жа Орын­ба­е­ва юри­ста БТА. — За то, что он под­пи­сал про­то­кол от 26 янва­ря о замене зало­го­во­го обеспечения?

- Я могу выявить толь­ко нару­ше­ния по про­то­ко­лам, где при­ни­ма­лись реше­ния, — отве­тил г‑н Кар­сы­ба­ев, — банк в целом име­ет пре­тен­зии по нане­сен­но­му ущербу…

- А по кон­крет­но­му про­то­ко­лу може­те отве­тить? — спро­си­ла адвокат.

- Ну, это нуж­но про­ана­ли­зи­ро­вать все про­то­ко­лы… и отве­тить… — неуве­рен­но заклю­чил юрист.

- Мы про­си­ли вас дать рас­пе­чат­ку дол­га по «Сирии Аль­янс». Вы гово­ри­ли то 70 млн, то 43 млн, то 36 млн, мы хоте­ли бы знать сум­му задол­жен­но­сти и структуру.

- Справ­ка не гото­ва, — отве­тил юрист бан­ка, — у нас слож­но­сти с тем, что дого­во­ра были аннулированы.

- Идет глав­ное раз­би­ра­тель­ство, вы предъ­яви­ли обви­не­ние, но сум­му до сих пор не выяс­ни­ли и не предъ­яви­ли, — воз­му­ти­лась адво­кат, и кол­ле­ги под­дер­жа­ли ее. — Потер­пев­ший не может дать ясных и чет­ких отве­тов о сум­ме и струк­ту­ре задол­жен­но­сти. Так­же вы обе­ща­ли спи­сок нор­ма­ти­вов Кре­дит­но­го коми­те­та на пери­од 2005—2009 гг., мы про­си­ли вас назвать пункт и под­пункт, на осно­ва­нии кото­рых предъ­яв­ле­но обвинение.

- Мы обоб­щен­но можем ска­зать… — толь­ко и мол­вил юрист БТА.

- Инте­рес­ную вещь в отно­ше­нии дол­га и ущер­ба гово­рят про­ку­ро­ры, и под­дер­жи­ва­ет их в этом сотруд­ник бан­ка. Адво­ка­ты попро­си­ли раз­гра­ни­чить сум­му дол­га (невы­пла­чен­ный кре­дит) и ущер­ба перед банком.

- Ущерб при­чи­нен, она (сум­ма — авт.) оста­нет­ся такая, кото­рую вме­ни­ли, а долг мы в граж­дан­ском поряд­ке взы­щем, — ска­зал Таби­гат Кар­сы­ба­ев, и к нему под­клю­чил­ся про­ку­рор Тимур Шамои, кото­рый попро­сил адво­ка­тов не вво­дить в заблуж­де­ние юри­ста бан­ка и «сум­му посмот­реть по про­то­ко­лам засе­да­ния Кре­дит­но­го комитета».

Но вол­ну­ет адво­ка­тов вот что: общая сум­ма кре­ди­та — 70 млн тен­ге — назва­на ущер­бом, кото­рый вме­нен в вину и может быть взыс­кан в рам­ках уго­лов­но­го дела, а его невоз­вра­щен­ная часть — дол­гом, кото­рый взы­щет­ся с ком­па­нии в граж­дан­ском поряд­ке. То есть сум­ма взыс­ки­ва­ет­ся как бы дважды.

Гово­рил, да заговорился

- В какой момент был выдан кре­дит, кото­рый повлек ущерб? — про­дол­жа­ли спра­ши­вать юри­ста бан­ка адвокаты.

- Вы же озна­ко­ми­лись с мате­ри­а­ла­ми дела… ком­мен­та­рии долж­но гособ­ви­не­ние давать, — попы­тал­ся откре­стить­ся от них Таби­гат Карсыбаев.

А судья за него всту­пил­ся, ска­зав, что есть дру­гие сотруд­ни­ки БТА, кото­рые «более гото­вы» отве­тить на этот вопрос.

- Если реше­ние по выда­че при­ни­мал еди­но­лич­но Жарим­бе­тов, како­ва роль дру­гих чле­нов кре­дит­но­го коми­те­та? — пошла защи­та дальше.

- А в чем вопрос? — не понял юрист.

- Вопрос в том, како­ва их вина.

- Если он еди­но­лич­но реше­ние при­ни­мал, то их уча­стия там нет, а сте­пень вины…

- Ска­жи­те про реше­ние, — сфо­ку­си­ро­ва­ли юри­ста адвокаты.

- Их вины там нет, — исклю­чил состав пре­ступ­ле­ния г‑н Карсыбаев.

Даль­ше нача­лись игры в «уга­дай­ку».

- Что зна­чит «льгот­ные усло­вия кре­ди­та»? — спро­сил один из под­су­ди­мых. — Может ли ком­мер­че­ский банк выда­вать льгот­ные кре­ди­ты? Какие про­це­ду­ры долж­ны быть про­ве­де­ны и кто из обви­ня­е­мых в этом участвовал?

- Банк может, кре­дит­ный коми­тет при­ни­ма­ет реше­ние о предо­став­ле­нии льгот­ных усло­вий по кре­ди­ту.… В законе о бан­ках преду­смот­ре­но, что банк не может выда­вать кре­ди­ты лицам, свя­зан­ным с ним каки­ми-либо отно­ше­ни­я­ми, — не очень понят­но и про­ти­во­ре­чи­во отве­тил юрист БТА.

- В обя­зан­но­сти обви­ня­е­мых вхо­дит утвер­ждать льгот­ные усло­вия? — не сда­ва­лась защита.

- Нет тако­го пунк­та о льгот­ных условиях…

- То есть банк не может выда­вать кре­ди­ты на льгот­ных усло­ви­ях? — уточ­нил удив­лен­ный подсудимый.

- Нет, толь­ко лицам, свя­зан­ным с ним осо­бы­ми отно­ше­ни­я­ми, — про­ти­во­ре­ча сам себе, отве­тил юрист бан­ка. А через мину­ту доба­вил: — Ста­тья 40 зако­на о бан­ках — запрет предо­став­ле­ния льгот­ных усло­вий для аффи­ли­ро­ван­ных лиц.

В общем, схе­ма засе­да­ния была такой: юрист пута­ет­ся в отве­тах, часто не зна­ет их, отсы­ла­ет адво­ка­тов к мате­ри­а­лам дела или к про­ку­ро­ру, судья же на каж­дый неот­ве­чен­ный вопрос пред­ла­га­ет пой­ти даль­ше и не экза­ме­но­вать моло­до­го юриста.

А юрист меж­ду тем очень нуж­да­ет­ся в обу­че­нии и серьез­ном экза­мене на про­фес­си­о­наль­ную пригодность.

- Поче­му 80% реше­ний по покуп­ке само­ле­тов при­ня­то гла­ва­ми кре­дит­но­го коми­те­та, а не чле­на­ми, кото­рые обви­ня­ют­ся в сго­во­ре с пер­вы­ми? Где сго­вор? Поче­му нам вме­ня­ет­ся сго­вор? — спро­сил его Ген­риг Холодзинский.

- Это и есть ответ на ваш вопрос — вам вме­ня­ет­ся сго­вор (!), — бод­ро отве­тил юрист под недо­умен­ный выдох зала. — Банк под­дер­жи­ва­ет гособ­ви­не­ние, а если вы хоти­те, что­бы вам истол­ко­вы­ва­ли, обра­ти­тесь к ним.

Защит­ни­ки под­су­ди­мых толь­ко кача­ли головами.