Свободы не лишили, но долги навешают

К двум годам лише­ния сво­бо­ды без кон­фис­ка­ции иму­ще­ства осуж­де­на быв­шая руко­во­ди­тель­ни­ца фили­а­ла пар­тии «Ак жол» в Восточ­ном Казах­стане, а ныне лидер област­но­го фили­а­ла «Адиле­та» Ната­лья Цыку­но­ва. Зачи­тав при­го­вор, судья суда №2 Усть-Каме­но­гор­ска Айбек Амир­га­ли­ев объ­явил, что в свя­зи с амни­сти­ей поли­тик осво­бож­де­на от наказания.

Автор: Андрей ЕФИМОВ

Выслу­ши­вая при­го­вор, руко­во­ди­тель­ни­ца мест­но­го «Адиле­та» не мог­ла сдер­жать слез. Поли­тик по-преж­не­му счи­та­ет, что ее дело было сфаб­ри­ко­ва­но с целью вытя­нуть 15 млн тенге.

- Я вооб­ще дума­ла, мне сего­дня наруч­ни­ки наде­нут, — толь­ко и выда­ви­ла она из себя. — Наде­ять­ся на объ­ек­тив­ность и спра­вед­ли­вость мне уже не при­хо­дит­ся. Но я на сво­бо­де, и это уже хорошо!

- Нас такой при­го­вор не силь­но раду­ет, пото­му что даже пога­шен­ная вслед­ствие амни­стии суди­мость в нашем госу­дар­стве оста­ет­ся суди­мо­стью, — счи­та­ет адво­кат Ната­льи Цыку­но­вой. — Полу­ча­ет­ся, Ната­лья Федо­ров­на нака­за­ния не поне­сет, но пят­но на репу­та­ции останется.

Сто­ро­на защи­ты с само­го нача­ла наста­и­ва­ла, что спор меж­ду Цыку­но­вой и дру­гой пред­при­ни­ма­тель­ни­цей — Алма­гуль Мын­ба­е­вой носит граж­дан­ско-пра­во­вой харак­тер. Но теперь, если при­го­вор всту­пит в закон­ную силу, Мын­ба­е­ва смо­жет запро­сто взыс­кать с Цыку­но­вой мил­ли­о­ны в граж­дан­ском суде.

- Ната­лье Федо­ровне инкри­ми­ни­ро­ва­ли ста­тью 177 Уго­лов­но­го кодек­са Рес­пуб­ли­ки Казах­стан — мошен­ни­че­ство. Ей гро­зи­ло лише­ние сво­бо­ды сро­ком до пяти с поло­ви­ной лет — имен­но такой срок обо­зна­чил на суде про­ку­рор. Но судья сам пере­ква­ли­фи­ци­ро­вал уго­лов­ное дело на ста­тью 182 — «При­чи­не­ние иму­ще­ствен­но­го ущер­ба путем обма­на или зло­упо­треб­ле­ния дове­ри­ем при отсут­ствии при­зна­ков хище­ния», — рас­ска­зал адво­кат Ната­льи Цыку­но­вой. — Чем он моти­ви­ро­вал, мы не зна­ем. Судья зачи­тал толь­ко резо­лю­тив­ную часть, а текст при­го­во­ра полу­чим толь­ко на днях. Тогда опре­де­лим­ся, какие дово­ды у суда. Но, на наш взгляд, ника­ко­го пре­ступ­ле­ния Цыку­но­ва не совершала.

Адво­кат напом­нил, как нача­лась эта «мут­ная» исто­рия. В 2010 году вла­де­ли­ца зда­ния дет­са­да Алма­гуль Мын­ба­е­ва пред­ло­жи­ла под­су­ди­мой офор­мить дого­вор под­ря­да на ремонт, для кото­ро­го фир­ма Цыку­но­вой «Восток-Строй­пла­сти­ка» взя­ла кре­дит в бан­ке. Общую сто­и­мость работ оце­ни­ли в 36 млн 750 тысяч тен­ге. При этом, со слов Цыку­но­вой, ее парт­нер­ша наста­и­ва­ла на сроч­ном заклю­че­нии дого­во­ра под­ря­да, хотя точ­ный объ­ем работ и сме­та не были опре­де­ле­ны. Полу­чив день­ги, «Восток-Строй­пла­сти­ка» не выстав­ля­ла сче­тов самой Алма­гуль Мынбаевой.

А тем вре­ме­нем заказ­чи­ца потре­бо­ва­ла от Цыку­но­вой заклю­чить с ней дого­вор суб­под­ря­да на 13 млн тен­ге — для ремон­та кры­ши дет­са­да. После это­го Цыку­но­ва отда­ла ей 10 млн тен­ге. После того как ремонт дет­са­да был выпол­нен при­мер­но на 70%, «Восток-Строй­пла­сти­ка» отпра­ви­ла Мын­ба­е­вой акты выпол­нен­ных работ. Та их под­пи­сать отка­за­лась, пись­мен­ных пре­тен­зий не предъ­яви­ла, но отпра­ви­лась в финан­со­вую поли­цию. По сло­вам Алма­гуль Мын­ба­е­вой, Цыку­но­ва вклю­чи­ла в акты рабо­ты, кото­рые фир­ма Цыку­но­вой не выполнила.

- Уго­лов­ное дело было осно­ва­но на заклю­че­нии част­но­го экс­пер­та Татья­ны Измай­ло­вой, кото­рая на суде сама же при­зна­лась, что рабо­та­ет с орга­на­ми обви­не­ния, а имен­но с ДБЭКП (финан­со­вая поли­ция) по ВКО, по дого­во­ру! Понят­но, что она долж­на была сде­лать такую экс­пер­ти­зу, кото­рая нуж­на след­ствию, — счи­та­ет адво­кат Цыку­но­вой. — Сам судья отнес­ся к экс­пер­ти­зе Измай­ло­вой кри­ти­че­ски и в ходе судеб­но­го след­ствия назна­чил госу­дар­ствен­ную стро­и­тель­но-эко­но­ми­че­скую экспертизу.

Но, по сло­вам защит­ни­ка Цыку­но­вой, гос­экс­пер­ты не смог­ли опре­де­лить­ся, при­чи­ни­ла ли ущерб Цыку­но­ва, так как не был сохра­нен сам пред­мет экс­перт­но­го иссле­до­ва­ния — резуль­та­ты ремонт­ных работ. Ведь после фир­мы Цыку­но­вой в дет­са­ду рабо­та­ли и дру­гие под­ряд­чи­ки, а опре­де­лить, кто какой объ­ем работ выпол­нил, теперь невозможно.

- Дого­вор меж­ду Мын­ба­е­вой и Цыку­но­вой вооб­ще не был заклю­чен, и поэто­му нам неяс­но, какой ущерб при­чи­нен и в чем он выра­жа­ет­ся, — поды­то­жил адво­кат. — Мы обя­за­тель­но будем опро­те­сто­вы­вать этот приговор.