Почему КПСС не запретили, а КГБ не распустили? Рассказываем, как в 1990‑е пытались осудить советский режим и почему это не получилось

20 декаб­ря в Рос­сий­ской Феде­ра­ции счи­та­ет­ся про­фес­си­о­наль­ным празд­ни­ком сотруд­ни­ков «орга­нов без­опас­но­сти». Офи­ци­аль­ный ста­тус празд­ни­ка был закреп­лен ука­зом пре­зи­ден­та Ель­ци­на в 1995 году, но ранее имен­но в этот день — день созда­ния ВЧК в 1917 году — свой празд­ник отме­ча­ли совет­ские чекисты.

Как так вышло, что новая демо­кра­ти­че­ская Рос­сия согла­си­лась с подоб­ной пре­ем­ствен­но­стью? Ведь в нача­ле 1990‑х шли раз­го­во­ры об одно­знач­ной оцен­ке КПСС и совет­ских орга­нов без­опас­но­сти — не про­сто поли­ти­че­ской, но и правовой. 

Каза­лось, после кра­ха СССР обще­ство и власть полу­чи­ли уни­каль­ный шанс поста­вить точ­ку и дви­гать­ся впе­ред. Но поче­му этот шанс был упу­щен? Что ста­ло пре­пят­стви­ем на пути к исто­ри­че­ской спра­вед­ли­во­сти? Читай­те в мате­ри­а­ле исто­ри­ка Алек­сея Уварова.

«Дело КПСС» 1991–1992 годов

Пора­же­ние ГКЧП в авгу­сте 1991 года ста­ло смер­тель­ным при­го­во­ром для вла­сти КПСС. Ком­му­ни­сти­че­ская пар­тия в целом под­дер­жа­ла пут­чи­стов, и поэто­му 23 авгу­ста 1991 года пре­зи­дент Рос­сии Борис Ель­цин под­пи­сал указ «О при­оста­нов­ле­нии дея­тель­но­сти Ком­му­ни­сти­че­ской пар­тии РСФСР». Кро­ме того, 25 авгу­ста он под­пи­сал указ «Об иму­ще­стве КПСС и Ком­му­ни­сти­че­ской пар­тии РСФСР», нало­жив­ший запрет на опе­ра­ции с пар­тий­ной собственностью.

Каза­лось, за эти­ми мера­ми долж­ны были после­до­вать новые, пол­но­стью демон­ти­ру­ю­щие ком­му­ни­сти­че­скую дик­та­ту­ру. Дис­си­дент Вла­ди­мир Буков­ский, один из сто­рон­ни­ков так назы­ва­е­мо­го «про­цес­са про­тив КПСС», утвер­ждал, что осе­нью 1991 года стра­на име­ла воз­мож­ность про­ве­сти что-то вро­де Нюрн­берг­ско­го про­цес­са для оцен­ки всей исто­рии ком­му­ни­сти­че­ско­го режи­ма. Кажет­ся, осень 1991 года была един­ствен­ным и уни­каль­ным момен­том для подоб­ных дей­ствий. Для того что­бы луч­ше понять кон­текст тогдаш­них собы­тий, сле­ду­ет посмот­реть интер­вью Буков­ско­го с тогдаш­ним гла­вой КГБ Вади­мом Бака­ти­ным в Цен­траль­ном зда­нии КГБ.

Ситу­а­ция поис­ти­не уни­каль­ная: быв­ший дис­си­дент захо­дит через парад­ный вход в зда­ние на Лубян­ке и берет интер­вью у гла­вы КГБ о мерах по ее реформированию.

Одна­ко, по при­зна­нию само­го Буков­ско­го, по суще­ству про­цесс демон­та­жа дик­та­ту­ры посте­пен­но замедлялся.

Что-то, впро­чем, было сде­ла­но: так, 18 октяб­ря 1991 года был при­нят закон «О реа­би­ли­та­ции жертв поли­ти­че­ских репрес­сий», кото­рый осуж­дал совет­ский поли­ти­че­ский режим и мас­со­вые репрес­сии. Этот закон обо­зна­чил 7 нояб­ря 1917 года как точ­ку отсче­та совет­ских репрес­сий, что вызва­ло него­до­ва­ние у части поли­ти­че­ской эли­ты. 6 нояб­ря 1991 года ука­зом пре­зи­ден­та РСФСР было осуж­де­но дей­ствие струк­тур КПСС и КП РСФСР, пре­кра­ще­на их дея­тель­ность. В тек­сте ука­за дава­лись вполне одно­знач­ные оцен­ки совет­ской вла­сти: «Дея­тель­ность этих струк­тур носи­ла явный анти­на­род­ный, анти­кон­сти­ту­ци­он­ный харак­тер, была пря­мо свя­за­на с раз­жи­га­ни­ем сре­ди наро­дов стра­ны рели­ги­оз­ной, соци­аль­ной и наци­о­наль­ной роз­ни, пося­га­тель­ством на осно­во­по­ла­га­ю­щие, при­знан­ные всем меж­ду­на­род­ным сооб­ще­ством пра­ва и сво­бо­ды чело­ве­ка и гражданина».

Ком­му­ни­сти­че­ская пар­тия оспо­ри­ла Указ пре­зи­ден­та на пре­кра­ще­ние сво­ей дея­тель­но­сти, ссы­ла­ясь на нару­ше­ние прав на сво­бо­ду объ­еди­не­ний и тре­буя при­зна­ния сво­ей роли в исто­рии Рос­сии. Пар­тия пода­ла заяв­ле­ние в Кон­сти­ту­ци­он­ный суд, тре­буя от него про­вер­ки закон­но­сти ука­зов пре­зи­ден­та. В свою оче­редь, пре­зи­дент не соби­рал­ся сда­вать пози­ции и выдви­нул свои аргу­мен­ты в поль­зу реше­ния о запре­те КПСС. Юри­ди­че­ская борь­ба, начав­ша­я­ся в нояб­ре 1991 года, при­ве­ла к затяж­ным судеб­ным раз­би­ра­тель­ствам, извест­ным как «Дело КПСС в Кон­сти­ту­ци­он­ном суде».

17 июня 1992 года Борис Ель­цин высту­пил перед Кон­грес­сом США, под­черк­нув, что дей­ствия Ком­му­ни­сти­че­ской пар­тии были пере­да­ны на рас­смот­ре­ние Кон­сти­ту­ци­он­но­го суда Рос­сий­ской Феде­ра­ции. Ель­цин выра­жал уве­рен­ность в спра­вед­ли­вом вер­дик­те. Одна­ко ожи­да­е­мые резуль­та­ты, такие как чет­кое юри­ди­че­ское осуж­де­ние дей­ствий КПСС и при­вле­че­ние винов­ных к ответ­ствен­но­сти, не были достигнуты.

Кон­сти­ту­ци­он­ный суд Рос­сии вынес свое реше­ние 30 нояб­ря 1992 года. Из Поста­нов­ле­ния суда сле­ду­ет, что «в стране в тече­ние дли­тель­но­го вре­ме­ни гос­под­ство­вал режим неогра­ни­чен­ной опи­ра­ю­щей­ся на наси­лие вла­сти узкой груп­пы ком­му­ни­сти­че­ских функ­ци­о­не­ров». Несмот­ря на такие оцен­ки, даль­ней­ше­го раз­ви­тия про­цес­са над ком­му­ни­сти­че­ской пар­ти­ей не после­до­ва­ло. Суд оста­вил в силе реше­ние о роспус­ке руко­во­дя­щих струк­тур КПСС и КП РСФСР, но допу­стил вос­ста­нов­ле­ние мест­ных пар­тий­ных орга­ни­за­ций. На осно­ва­нии реше­ния КС вско­ре, уже в фев­ра­ле 1993 года, была вос­со­зда­на КПРФ. Впо­след­ствии ряд судей, в том чис­ле Гадис Гаджи­ев, отме­ча­ли, что такое ком­про­мисс­ное реше­ние Кон­сти­ту­ци­он­но­го суда было при­ня­то по поли­ти­че­ским при­чи­нам. Фак­ти­че­ски суд вынес общее мораль­ное осуж­де­ние дея­тель­но­сти КПСС, сфор­му­ли­ро­ван­ное в крайне общих сло­вах и не наце­лен­ное на про­дол­же­ние про­цес­са люст­ра­ции и декоммунизации.

Частич­ное про­дол­же­ние осуж­де­ния совет­ских репрес­сий про­ис­хо­ди­ло впо­след­ствии уже через пре­зи­дент­ские ука­зы. Так, были опуб­ли­ко­ва­ны ука­зы, осуж­дав­шие подав­ле­ние кре­стьян­ских восстаний,

вклю­чая Там­бов­ское вос­ста­ние (1920–1921), собы­тия в Крон­штад­те (март 1921 года), репрес­сии про­тив духо­вен­ства и веру­ю­щих в 1920‑е годы. Кро­ме того, отдель­ны­ми ука­за­ми была про­из­ве­де­на реа­би­ли­та­ция наро­дов, под­верг­ших­ся систе­ма­ти­че­ским пре­сле­до­ва­ни­ям в СССР, в том чис­ле поволж­ских нем­цев, фин­нов, кал­мы­ков и яку­тов. С одной сто­ро­ны, осуж­де­ние этих дей­ствий демон­стри­ро­ва­ло стрем­ле­ние дистан­ци­ро­вать­ся от тота­ли­тар­но­го про­шло­го и при­дать юри­ди­че­скую оцен­ку пре­ступ­ле­ни­ям, кото­рые нару­ша­ли пра­ва и сво­бо­ды граж­дан. С дру­гой сто­ро­ны, дан­ные зако­но­да­тель­ные акты каса­лись част­ных слу­ча­ев и не содер­жа­ли ком­плекс­но­го осмыс­ле­ния совет­ских репрес­сий и совет­ско­го поли­ти­че­ско­го режима.

Законность СССР — вопрос политический

Еще при импе­ра­то­ре Алек­сан­дре II в Рос­сий­ской импе­рии сло­жи­лась судеб­ная систе­ма, счи­тав­ша­я­ся в то вре­мя одной из самых пере­до­вых в мире. Вер­ши­ной этой судеб­ной систе­мы был Пра­ви­тель­ству­ю­щий сенат — фак­ти­че­ски Вер­хов­ный Суд Рос­сии. Он про­дол­жил свою дея­тель­ность после Фев­раль­ской рево­лю­ции, оста­ва­ясь одним из основ­ных госу­дар­ствен­ных институтов.

После того как боль­ше­ви­ки захва­ти­ли Зим­ний дво­рец и аре­сто­ва­ли Вре­мен­ное пра­ви­тель­ство, Пра­ви­тель­ству­ю­щий сенат остал­ся един­ствен­ной рабо­та­ю­щей струк­ту­рой вер­хов­ной вла­сти. 23 нояб­ря (6 декаб­ря) 1917 года сенат ква­ли­фи­ци­ро­вал Октябрь­скую рево­лю­цию как «мятеж про­тив закон­ной вла­сти Вре­мен­но­го пра­ви­тель­ства» и вынес реше­ние о непри­зна­нии закон­ной силы за рас­по­ря­же­ни­я­ми совет­ской вла­сти до того момен­та, пока не будет созва­но Учре­ди­тель­ное собра­ние. Вско­ре сенат был закрыт боль­ше­ви­ка­ми, а вся рос­сий­ская пра­во­вая систе­ма, вклю­чая суды, была уни­что­же­на Декре­том № 1 «О суде» от 22 нояб­ря 1917 года и после­ду­ю­щи­ми поста­нов­ле­ни­я­ми совет­ской власти.

Соот­вет­ствен­но,

вопрос о закон­но­сти вла­сти боль­ше­ви­ков после их побе­ды исчез из рос­сий­ской поли­ти­ки и вер­нул­ся в обще­ствен­ный дис­курс уже во вре­ме­на перестройки.

Вопрос о про­ти­во­за­кон­но­сти и пре­ступ­ном харак­те­ре Октябрь­ско­го пере­во­ро­та пери­о­ди­че­ски под­ни­мал­ся в поли­ти­че­ских деба­тах 1990‑х годов, осо­бен­но в кон­тек­сте обсуж­де­ния зако­нов о реа­би­ли­та­ции жертв репрес­сий и при попыт­ках осу­дить дея­тель­ность КПСС. Неслу­чай­но, что «Закон о реа­би­ли­та­ции жертв поли­ти­че­ских репрес­сий» (1991) охва­ты­вал весь совет­ский пери­од, начи­ная с 7 нояб­ря 1917 года. По замыс­лу созда­те­лей зако­на, имен­но эта дата сим­во­ли­зи­ру­ет нача­ло госу­дар­ствен­но­го тер­ро­ра, кото­рый про­дол­жал­ся на про­тя­же­нии деся­ти­ле­тий, затро­нув мил­ли­о­ны граж­дан. Кро­ме того, в сво­ем осо­бом мне­нии по «Делу КПСС» судья Кон­сти­ту­ци­он­но­го суда Ана­то­лий Коно­нов писал, что «с момен­та неза­кон­но­го захва­та вла­сти в октяб­ре 1917 года орга­ни­за­ция, пере­име­но­ван­ная впо­след­ствии в КПСС, ста­но­вит­ся госу­дар­ствен­ной пар­ти­ей, еди­но­лич­но удер­жи­ва­ю­щей в сво­их руках рыча­ги госу­дар­ствен­ной власти».

Одна­ко до пол­но­го запре­та ком­му­ни­сти­че­ской пар­тии не дошло как в 1991 году, так и позд­нее. Дея­тель­ность ком­пар­тии была при­оста­нов­ле­на лишь в октяб­ре 1993 года, но воз­об­нов­ле­на спу­стя несколь­ко недель, посколь­ку КПРФ не при­ня­ла актив­но­го уча­стия в воору­жен­ной борь­бе вокруг Бело­го дома. Впо­след­ствии, в 1996–1998 годах, когда кон­фликт КПРФ и пре­зи­ден­та Ель­ци­на вновь обост­рил­ся, пре­зи­дент­ская сто­ро­на про­ра­ба­ты­ва­ла вопрос запре­та ком­пар­тии. О подоб­ной ини­ци­а­ти­ве упо­ми­на­ет в сво­их мему­а­рах «Я закрыл КПСС» Евге­ний Саво­стья­нов, замгла­вы Адми­ни­стра­ции пре­зи­ден­та. По его сло­вам, в 1998 году он пред­ла­гал Гене­раль­ной про­ку­ра­ту­ре оце­нить закон­ность роспус­ка Учре­ди­тель­но­го собра­ния в 1918 году и на осно­ва­нии резуль­та­тов про­вер­ки запре­тить ком­пар­тию. Эта ини­ци­а­ти­ва не была под­дер­жа­на Ель­ци­ным, а Саво­стья­нов вско­ре был отправ­лен в отставку.

Прак­ти­ка осуж­де­ния совет­ских репрес­сий в целом про­дол­жа­лась в пер­вые два сро­ка Пути­на и во вре­мя пре­зи­дент­ства Мед­ве­де­ва. В 2008 году Госу­дар­ствен­ная Дума при­ня­ла Заяв­ле­ние «Памя­ти жертв голо­да 30‑х годов на тер­ри­то­рии СССР» от 2 апре­ля 2008 года № 262–5 ГД. Депу­та­ты Госу­дар­ствен­ной Думы реши­тель­но осу­ди­ли режим, «пре­не­брег­ший жиз­нью людей ради дости­же­ния эко­но­ми­че­ских и поли­ти­че­ских целей». Они так­же заяви­ли о непри­ем­ле­мо­сти «любых попы­ток воз­рож­де­ния в госу­дар­ствах, ранее вхо­див­ших в состав Сою­за ССР, тота­ли­тар­ных режи­мов, кото­рые пре­не­бре­га­ют пра­ва­ми и жиз­нью сво­их граждан».

Впро­чем, парал­лель­но этим оцен­кам выска­зы­ва­лись и дру­гие — вро­де сожа­ле­ния Пути­на о рас­па­де СССР как о «круп­ней­шей гео­по­ли­ти­че­ской катастрофе».

Во вре­мя крым­ско­го кри­зи­са 2014 года и позд­нее госу­дар­ство исполь­зо­ва­ло пра­во­вые инстру­мен­ты для того, что­бы пере­пи­сать исто­рию в свою пользу. 

Так, в июне 2015 года Гене­раль­ная про­ку­ра­ту­ра сооб­щи­ла, что пере­да­ча Кры­ма от РСФСР к УССР была совер­ше­на с нару­ше­ни­ем Кон­сти­ту­ции РСФСР и пото­му была неза­кон­ной. Прав­да, столь изби­ра­тель­ное при­ме­не­ние пра­ва в исто­рии было вско­ре исполь­зо­ва­но про­тив госу­дар­ства. Уже 2 июля 2015 года рос­сий­ский оппо­зи­ци­он­ный акти­вист Вита­лий Шпи­та­лев обра­тил­ся в Гене­раль­ную про­ку­ра­ту­ру с запро­сом «про­ве­рить закон­ность созда­ния РСФСР в 1918 году и СССР в 1922 году с уче­том насиль­ствен­но­го роспус­ка Все­рос­сий­ско­го Учре­ди­тель­но­го собра­ния, про­воз­гла­сив­ше­го созда­ние Рос­сий­ской Демо­кра­ти­че­ской Феде­ра­тив­ной Республики».

Этот запрос был частью про­дол­жа­ю­ще­го­ся стрем­ле­ния при­влечь вни­ма­ние к про­бле­мам леги­тим­но­сти совет­ско­го режи­ма и его осно­ва­ний. 7 июля 2015 года Шпи­та­лев про­вел оди­ноч­ный пикет на Крас­ной пло­ща­ди и был задер­жан поли­ци­ей. Впо­след­ствии он полу­чил офи­ци­аль­ный ответ, в кото­ром гово­ри­лось, что «реше­ние этих вопро­сов не вхо­дит в ком­пе­тен­цию Гене­раль­ной про­ку­ра­ту­ры Рос­сий­ской Феде­ра­ции». Ранее Гене­раль­ная про­ку­ра­ту­ра вынес­ла реше­ние по одно­му «исто­ри­че­ско­му вопро­су» (о неза­кон­но­сти пере­да­чи Кры­ма от РСФСР к Укра­ин­ской ССР), но укло­ни­лась от выне­се­ния вер­дик­та по дру­го­му — о леги­тим­но­сти само­го созда­ния РСФСР и СССР.

Вопрос о закон­но­сти созда­ния СССР вновь всплыл в декаб­ре 2019 года в свя­зи с реше­ни­ем Кон­сти­ту­ци­он­но­го суда Рос­сии по вопро­су кон­сти­ту­ци­он­но­сти отдель­ных поло­же­ний зако­на «О реа­би­ли­та­ции жертв поли­ти­че­ских репрес­сий» и мос­ков­ско­го зако­на «Об обес­пе­че­нии пра­ва жите­лей Моск­вы на жилые поме­ще­ния» после жалоб граж­дан А. Л. Мейс­не­ра, Е. С. Михай­ло­вой и Е. Б. Шаше­вой. В сво­ем осо­бом мне­нии, при­ло­жен­ном к реше­нию, судья Кон­сти­ту­ци­он­но­го суда Кон­стан­тин Ара­нов­ский заявил, что «Рос­сий­ская Феде­ра­ция не про­дол­жа­ет закон госу­дар­ства, когда-то создан­но­го неза­кон­но, что обя­зы­ва­ет ее учи­ты­вать послед­ствия его дея­тель­но­сти, вклю­чая поли­ти­че­ские репрессии».

Пуб­ли­ка­ция осо­бо­го мне­ния вызва­ла бур­ные обще­ствен­ные деба­ты. Кон­сти­ту­ци­он­ный суд быст­ро разъ­яс­нил, что осо­бые мне­ния не явля­ют­ся частью судеб­ных реше­ний. Гла­ва Коми­те­та Сове­та Феде­ра­ции по кон­сти­ту­ци­он­но­му зако­но­да­тель­ству и госу­дар­ствен­но­му стро­и­тель­ству Андрей Кли­шас отме­тил, что мне­ние Ара­нов­ско­го не име­ет юри­ди­че­ской силы и явля­ет­ся лишь допол­ни­тель­ной аргу­мен­та­ци­ей, не раз­де­ля­е­мой дру­ги­ми судья­ми. Лидер КПРФ Ген­на­дий Зюга­нов выра­зил воз­му­ще­ние сло­ва­ми Ара­нов­ско­го и потре­бо­вал его отстав­ки. Даже Вла­ди­мир Жири­нов­ский, часто кри­ти­че­ски отно­сив­ший­ся к совет­ской исто­рии, не согла­сил­ся с Ара­нов­ским, при­зы­вая к пол­ной пре­ем­ствен­но­сти всей рос­сий­ской исто­рии и акту исто­ри­че­ско­го при­ми­ре­ния. Лишь немно­гие пуб­лич­ные фигу­ры, вклю­чая пред­се­да­те­ля сове­та, чле­на прав­ле­ния «Меж­ду­на­род­но­го Мемо­ри­а­ла» Оле­га Орло­ва, под­дер­жа­ли пози­цию Арановского.

Отме­тим, что Ара­нов­ский впо­след­ствии укло­нил­ся от уча­стия в засе­да­ни­ях КС РФ по «обну­ле­нию» сро­ков Пути­на в 2020 году и по аннек­сии тер­ри­то­рий Укра­и­ны в 2022 году, после чего вышел в отстав­ку. Его заяв­ле­ние в отно­ше­нии совет­ско­го режи­ма в каком-то смыс­ле было послед­ним тако­го рода. Уже с 2020 года пуб­лич­ные госу­дар­ствен­ные фигу­ры избе­га­ли осуж­де­ния репрес­сив­ных прак­тик Совет­ско­го Сою­за, тогда как спец­служ­бы, напро­тив, рас­ши­ря­ли свое медий­ное пред­ста­ви­тель­ство и реа­би­ли­ти­ро­ва­ли ранее табу­и­ро­ван­ные фигу­ры. Доста­точ­но вспом­нить, напри­мер, уста­нов­ку памят­ни­ка Фелик­су Дзер­жин­ско­му рядом со штаб-квар­ти­рой СВР в 2023 году. Дзер­жин­ский, созда­тель совет­ской репрес­сив­ной маши­ны и один из авто­ров поли­ти­ки госу­дар­ствен­но­го тер­ро­ра, до сих пор счи­та­ет­ся в ФСБ и СВР «отцом-осно­ва­те­лем».

Итог: замах на рубль, удар на копейку

Попыт­ки осу­дить совет­ский режим в 1990‑е годы ока­за­лись половинчатыми.

Не были про­ве­де­ны пол­но­цен­ные судеб­ные про­цес­сы для при­вле­че­ния к ответ­ствен­но­сти выс­ших руко­во­ди­те­лей КПСС, не состо­я­лась люст­ра­ция сотруд­ни­ков орга­нов без­опас­но­сти, и не было орга­ни­зо­ва­но все­сто­рон­нее пуб­лич­ное рас­сле­до­ва­ние репрессий.

В резуль­та­те мно­гие из ответ­ствен­ных за пре­ступ­ле­ния оста­лись без­на­ка­зан­ны­ми, что при­ве­ло к сохра­не­нию их вли­я­ния в новой поли­ти­че­ской систе­ме. Эти упу­ще­ния ста­ли одной из при­чин отсут­ствия дове­рия к новым инсти­ту­там вла­сти и пре­пят­стви­ем для фор­ми­ро­ва­ния демо­кра­ти­че­ско­го обще­ства. Офи­ци­аль­но­го пуб­лич­но­го рас­сле­до­ва­ния этих пре­ступ­ле­ний госу­дар­ство не про­ве­ло, пере­ло­жив эту зада­чу на обще­ствен­ные орга­ни­за­ции и отдель­ных акти­ви­стов. Ком­пен­са­ция постра­дав­шим огра­ни­чи­ва­лась инди­ви­ду­аль­ной реа­би­ли­та­ци­ей, тогда как более широ­кие меры по рести­ту­ции и ком­пен­са­ции были недостаточными.

Люст­ра­ция сотруд­ни­ков орга­нов без­опас­но­сти, кото­рая мог­ла бы предот­вра­тить повто­ре­ние зло­упо­треб­ле­ний, так и не была про­ве­де­на. В этом состо­я­ло суще­ствен­ное отли­чие поли­ти­ки Рос­сии 90‑х от прак­ти­ки стран Восточ­ной Евро­пы. В Чехии, напри­мер, с 1991 года быв­шим сотруд­ни­кам ком­му­ни­сти­че­ских спец­служб запре­ти­ли зани­мать госу­дар­ствен­ные долж­но­сти. В Поль­ше с 1997 года гос­слу­жа­щие обя­за­ны были декла­ри­ро­вать сотруд­ни­че­ство с орга­на­ми без­опас­но­сти, а сокры­тие при­во­ди­ло к отстра­не­нию от долж­но­сти. В Гер­ма­нии после объ­еди­не­ния про­во­ди­лась про­вер­ка на сотруд­ни­че­ство со Шта­зи, что при­во­ди­ло к уволь­не­нию или запре­ту на рабо­ту в госу­дар­ствен­ных структурах.

В ито­ге отсут­ствие все­сто­рон­ней пра­во­вой оцен­ки и юри­ди­че­ской ответ­ствен­но­сти за пре­ступ­ле­ния совет­ско­го режи­ма ста­ло одной из глав­ных при­чин, по кото­рой демо­кра­ти­че­ские рефор­мы 1990‑х годов не при­ве­ли к устой­чи­во­му демо­кра­ти­че­ско­му раз­ви­тию страны.

Источ­ник: Новая Газе­та