Акежан Кажегельдин: США и Европа не забыли январь в Казахстане

29 мар­та 2022 года пер­вый заме­сти­тель руко­во­ди­те­ля Адми­ни­стра­ции пре­зи­ден­та Казах­ста­на Тимур Сулей­ме­нов дал интер­вью евро­пей­ско­му изда­нию Euractiv, где выра­зил более опре­де­лен­ную пози­цию по ситу­а­ции в Укра­ине — если срав­ни­вать с преды­ду­щи­ми выска­зы­ва­ни­я­ми мини­стра ино­стран­ных дел Мух­та­ра Тле­убер­ди и пре­зи­ден­та Касым-Жомар­та Тока­е­ва. Отку­да вдруг взя­лась эта большая опре­де­лен­ность, с чем свя­за­на дипло­ма­ти­че­ская актив­ность Казах­ста­на в евро­пей­ском направ­ле­нии и поче­му руко­вод­ству стра­ны не удаст­ся «по-тихо­му» замять вопрос о январ­ских собы­ти­ях, пре­мьер-министр РК в 1994–1997 гг. Аке­жан Каже­гель­дин рас­ска­зал жур­на­ли­сту Вади­му Борей­ко в интер­вью, кото­рое вышло на YouTube-кана­ле «Гипер­бо­рей» 4 апре­ля 2022 года.

Нашей стране уже было сделано предупреждение

Вадим Борей­ко. Аке­жан Маг­жа­но­вич, в суб­бо­ту, 2 апре­ля, состо­ял­ся теле­фон­ный раз­го­вор пре­зи­ден­та Тока­е­ва с пре­зи­ден­том Пути­ным. Мы, конеч­но, не зна­ем, о чем они гово­ри­ли на самом деле, но как вы дума­е­те, есть ли связь меж­ду интер­вью Сулей­ме­но­ва и этим звонком?

Аке­жан Каже­гель­дин. Мне труд­но оце­нить, есть ли связь меж­ду эти­ми дву­мя собы­ти­я­ми, но я могу ска­зать одно: все интер­вью и оцен­ки, кото­рые дает Сулей­ме­нов – это офи­ци­аль­ная точ­ка зре­ния Рес­пуб­ли­ки Казах­стан (он же офи­ци­аль­ное лицо, пер­вый заме­сти­тель гла­вы Адми­ни­стра­ции пре­зи­ден­та). И его недав­ние выска­зы­ва­ния пока­зы­ва­ют эво­лю­цию офи­ци­аль­ной точ­ки зре­ния Казах­ста­на на ситу­а­цию в Укра­ине. Пози­тив­ную и пра­виль­ную эво­лю­цию. Оцен­ки все еще не очень реши­тель­ные, но верные.

В.Б. Вспом­ним эти оцен­ки. Напри­мер, Тимур Сулей­ме­нов гово­рит, что у нас нет про­блем с тем, что­бы назы­вать вещи сво­и­ми име­на­ми. Мне тут же вспо­ми­на­ет­ся интер­вью Тока­е­ва Deutsche Welle в декаб­ре 2019 года, где он ска­зал, что «аннек­сия — это слиш­ком тяже­лое сло­во при­ме­ни­тель­но к Кры­му». Сулей­ме­нов же сего­дня гово­рит, что «мы назы­ва­ем это вой­ной, а не спе­цо­пе­ра­ци­ей». С чем свя­за­на эта большая опре­де­лен­ность?

А.К. Это свя­за­но с тем, как миро­вое сооб­ще­ство оце­ни­ва­ет эту ситу­а­цию. 141 стра­на-член ООН выска­за­лась за резо­лю­цию, осуж­да­ю­щую агрес­сию РФ в Укра­ине, назва­ла Рос­сий­скую Феде­ра­цию агрес­со­ром, а то, что они назы­ва­ют какой-то там «опе­ра­ци­ей» — войной.

Это пра­виль­ная оцен­ка, и, кста­ти, заме­сти­тель гла­вы адми­ни­стра­ции пре­зи­ден­та на нее ссы­ла­ет­ся: он ска­зал, что мы при­дер­жи­ва­ем­ся точ­ки зре­ния ООН. У Рос­сии, в прин­ци­пе, в этом вопро­се все­го пять союз­ни­ков (и это не самые веду­щие стра­ны), кто-то, вклю­чая, к сожа­ле­нию, Казах­стан, воз­дер­жал­ся, но 141 стра­на «за» — и это бес­пре­це­дент­ный слу­чай за послед­ние деся­ти­ле­тия, что­бы резо­лю­ция при­ни­ма­лась с таким боль­шин­ством. Это война.

В.Б. С нача­лом этой вой­ны дипло­ма­ти­че­ская актив­ность Казах­ста­на на евро­пей­ском направ­ле­нии явно уси­ли­лась – и это не может не обра­тить на себя вни­ма­ние. О чем гово­рит эта актив­ность, похо­жая на тренд?

А.К. По отно­ше­нию к Евро­пей­ско­му Сою­зу мы нахо­дим­ся при­мер­но в той же ситу­а­ции, что и Китай­ская Народ­ная Рес­пуб­ли­ка. Это один из наи­бо­лее важ­ных эко­но­ми­че­ских парт­не­ров; это реги­он, отку­да мы, в основ­ном, полу­ча­ем тех­но­ло­гии; куда мы про­да­ем то, что можем про­дать. И угро­за в буду­щем быть отре­зан­ны­ми от Евро­со­ю­за, от стран запад­ной Евро­пы для эко­но­ми­ки Казах­ста­на – это катастрофа.

Понят­но, что мы явля­ем­ся залож­ни­ка­ми сво­е­го гео­по­ли­ти­че­ско­го поло­же­ния, вер­нее, во-пер­вых, гео­гра­фи­че­ско­го поло­же­ния, и, во-вто­рых, поли­ти­ки, кото­рую руко­вод­ство РК про­во­ди­ло в послед­ние 25–30 лет, когда мы ока­за­лись, опять же, залож­ни­ка­ми внеш­ней поли­ти­ки Крем­ля (я не хочу это назы­вать внеш­ней поли­ти­кой Рос­сий­ской Федерации).

По боль­шо­му сче­ту мы — союз­ни­ки, а наш союз­ник ведет себя таким обра­зом, что ино­гда «под­став­ля­ет» нас – то есть ста­вит в тяже­лое гео­по­ли­ти­че­ское поло­же­ние. И сего­дня мы ока­за­лись в таком поло­же­нии. Мы уже попа­ли под эффект санк­ций про­тив РФ, он уже ощу­ща­ет­ся и будет еще углуб­лять­ся: мы — в пред­две­рии глу­бо­чай­ше­го кри­зи­са, тако­го же, в каком уже нахо­дит­ся эко­но­ми­ка России.

Более того, мы с вами пре­крас­но пони­ма­ем, что руко­вод­ство Казах­ста­на уже полу­чи­ло по дипло­ма­ти­че­ским кана­лам пре­ду­пре­жде­ние о том, что РК ни в коем слу­чае не долж­на быть инстру­мен­ти­ро­ва­на руко­во­ди­те­ля­ми РФ в вопро­се обхо­да эко­но­ми­че­ских санк­ций. Это пре­ду­пре­жде­ние полу­чи­ли мно­гие стра­ны, вклю­чая и Китай, и Казах­стан, но в слу­чае с Кита­ем это гово­ри­лось вслух, мно­го раз и на офи­ци­аль­ном уровне, а в нашем – навер­ное, было сде­ла­но такое, пред­про­то­коль­ное, пре­ду­пре­жде­ние. Поэто­му (в том чис­ле) послед­ние отве­ты Тиму­ра Сулей­ме­но­ва про­зву­ча­ли имен­но так.

Отве­чая вам на похо­жий вопрос месяц назад, я уже гово­рил, что нам нуж­но думать о дивер­си­фи­ка­ции. Но общая ситу­а­ция сей­час скла­ды­ва­ет­ся таким обра­зом, что нашу эко­но­ми­ку «вытал­ки­ва­ет» на Даль­ний Восток, в Юго-Восточ­ную Азию, через Китай в Южную Корею, Япо­нию и др. Мы долж­ны ори­ен­ти­ро­вать­ся имен­но на это направ­ле­ние, пото­му что, если ситу­а­ция меж­ду Евро­пей­ским Сою­зом, боль­шим объ­еди­нен­ным Запа­дом и Рос­сий­ской Феде­ра­ци­ей не будет улуч­шать­ся – нам надо забыть о пото­ках това­ров и услуг в сто­ро­ну Запа­да через тер­ри­то­рию Рос­сии. Не получится.

В.Б. Вы ска­за­ли, что Казах­ста­ну было сде­ла­но пре­ду­пре­жде­ние — а где и как оно прозвучало?

А.К. Дело в том что ЕС и США ска­за­ли, что будут пре­ду­пре­ждать все стра­ны, кото­рые потен­ци­аль­но могут быть вовле­че­ны в подоб­но­го рода меха­низ­мы, об абсо­лют­ной непри­ем­ле­мо­сти таких дей­ствий. Казах­стан не назы­вал­ся, но мы же пони­ма­ем, что наша стра­на в этом спис­ке — одна из пер­вых. И дру­гие госу­дар­ства, у кого есть пря­мое погра­нич­ное сооб­ще­ние и дол­гие эко­но­ми­че­ские и тор­го­вые свя­зи с РФ, полу­чи­ли пре­ду­пре­жде­ние тако­го рода.

В.Б. То есть имен­но с этим свя­за­ны сло­ва Тиму­ра Сулей­ме­но­ва о том, что «мы будем соблю­дать санк­ции» (име­ет­ся в виду — в отно­ше­нии РФ), и что «мень­ше все­го нам бы хоте­лось стать жерт­ва­ми вто­рич­ных санк­ций», и что мы не хотим быть «в одной кор­зине» с Рос­си­ей? И, таким обра­зом, все это плюс большая опре­де­лен­ность в отно­ше­нии Дон­бас­са и Кры­ма — не гово­рит ли все это о явном дистан­ци­ро­ва­нии от север­но­го соседа?

А.К. Это мож­но как угод­но оце­ни­вать. Но любой чело­век, услы­шав такие сло­ва, пони­ма­ет, что это зна­чит занять пози­цию. Конеч­но, Казах­стан ни в коем слу­чае, нико­гда бы не мог согла­сить­ся с тем, что­бы тер­ри­то­рия, при­над­ле­жа­щая Укра­ине как суве­рен­но­му госу­дар­ству, ото­шла к како­му-то непо­нят­но­му обра­зо­ва­нию, коих на тер­ри­то­рии быв­ше­го СССР мно­го. И все эти обра­зо­ва­ния, чей ста­тус не опре­де­лен и еще дол­го опре­де­лен не будет, свя­за­ны с внеш­не­по­ли­ти­че­ской дея­тель­но­стью РФ: При­дне­стро­вье, Абха­зия, Южная Осе­тия и далее по спис­ку. Поэто­му пози­ция, обо­зна­чен­ная Сулей­ме­но­вым — это пра­виль­ная позиция.

В.Б. А поче­му вы раз­де­ля­е­те Кремль и Рос­сий­скую Федерацию?

А.К. Я не думаю, что эта поли­ти­ка про­во­дит­ся в наци­о­наль­ных инте­ре­сах Рос­сий­ской Феде­ра­ции. Это феде­ра­ция, боль­шое госу­дар­ствен­ное объ­еди­не­ние, и из 145 мил­ли­о­нов ее насе­ле­ния этни­че­ских рус­ских не боль­ше 95 мил­ли­о­нов. Все осталь­ные наро­ды — это не рус­ские, и там очень мно­го укра­ин­цев и тех, кто родом из Украины.

А с дру­гой сто­ро­ны — посмот­ри­те, сколь­ко рус­ских имен у мэров укра­ин­ских горо­дов, у губер­на­то­ров тер­ри­то­рий, сколь­ко там вооб­ще этни­че­ских рус­ских. Но они себя иден­ти­фи­ци­ру­ют как укра­ин­цев. То есть укра­ин­ца­ми сего­дня себя счи­та­ют не толь­ко этни­че­ские укра­ин­цы, но и все, кто пове­рил в эту стра­ну, в ее неза­ви­си­мость, и все они свя­зы­ва­ют свою судь­бу с Укра­и­ной. Но самое глав­ное, все люди пони­ма­ют, что там идет борь­ба за демо­кра­тию и за сво­бо­ду. Это стра­на, где люди изби­ра­ют свою власть, меня­ют ее когда хотят, это стра­на, где уже — какой по оче­ре­ди? — пре­зи­дент и где ни один пре­зи­дент не изби­рал­ся дважды.

В.Б. Я вас поправ­лю: Куч­ма изби­рал­ся дважды.

А.К. Может быть, я уже и забыл, что про­ис­хо­ди­ло с Кучмой. И что было – то было. По боль­шо­му сче­ту там нико­гда не изби­ра­ют два­жды. То есть в этой стране сво­бо­да и демо­кра­тия, и за них идет борьба.

Январские события стали венцом 30-летнего правления Назарбаева

В.Б. Давай­те перей­дем к нашим внут­рен­ним про­бле­мам: в том же интер­вью Тиму­ра Сулей­ме­но­ва затра­ги­ва­ют­ся январ­ские собы­тия. Про­ци­ти­рую: «Они послу­жи­ли важ­ным импуль­сом, толч­ком к необ­хо­ди­мым рефор­мам и изме­не­ни­ям в эко­но­ми­ке, в обще­стве и в нашей поли­ти­че­ской систе­ме. За 30 лет было мно­го пло­хих управ­лен­че­ских реше­ний, и я не уве­рен, что без это­го кро­во­про­ли­тия мы смог­ли бы как нация про­дви­гать­ся впе­ред к рефор­мам». Как это понимать?

А.К. Пони­мать надо бук­валь­но. Я могу ска­зать, что это кро­во­про­ли­тие ста­ло вен­цом 30-лет­не­го прав­ле­ния Нур­сул­та­на Назар­ба­е­ва со его кли­кой, со всей его семьей. И я — как чело­век, как граж­да­нин Казах­ста­на, как казах, как поли­тик не удо­вле­тво­рен тем, что Тока­ев все еще не дал этой ситу­а­ции соот­вет­ству­ю­щей оценки.

Надо закан­чи­вать с той эпо­хой, и закан­чи­вать спра­вед­ли­во. Тока­е­ву, веро­ят­но, при­дет­ся в бли­жай­шее вре­мя ска­зать, что это был заго­вор про­тив него, кото­рым руко­во­ди­ла семья Назар­ба­е­ва, и он об этом знал. Я пони­маю, что Тока­ев свя­зан обе­ща­ни­я­ми о гаран­тии сво­бо­ды гос­по­ди­ну Назар­ба­е­ву, сло­вом, кото­рое он ему дал, но я думаю, что этот вопрос уже не явля­ет­ся пре­ро­га­ти­вой толь­ко пре­зи­ден­та Тока­е­ва – он все боль­ше и боль­ше ста­но­вит­ся пре­ро­га­ти­вой обще­ства Рес­пуб­ли­ки Казахстан.

Мне в этой свя­зи понра­ви­лось выступ­ле­ние Бола­та Аби­ло­ва, где он обра­тил­ся к пре­зи­ден­ту и депу­та­там мажи­ли­са с тре­бо­ва­ни­ем отпра­вить на утра­ту закон о Пер­вом пре­зи­ден­те (это закон был постав­лен на утра­ту в янва­ре 2023 года, — авт.).

Хотим мы того или нет, при­зна­ет это вслух Тока­ев или нет, этот вопрос будет решать­ся — и я уве­рен, что в 2022 году. Я не знаю, каким обра­зом нынеш­ний гла­ва госу­дар­ства и зако­но­да­те­ли опре­де­лят­ся пер­со­наль­но по гос­по­ди­ну Назар­ба­е­ву, но чле­ны его семьи долж­ны быть при­вле­че­ны к ответ­ствен­но­сти, как и все, кто при­ни­мал уча­стие в этом заго­во­ре. Пото­му что 270 чело­век отда­ли свою жизнь, и неваж­но, что про­изо­шло, кто в кого стрелял.

Я хочу вам напом­нить исто­рию Анди­жан­ско­го рас­стре­ла в 2005 году: тогда были при­ня­ты меж­ду­на­род­ные санк­ции, и впер­вые они были таки­ми мас­штаб­ны­ми. И, посколь­ку они были адрес­ны­ми, тогдаш­ний пре­зи­дент Узбе­ки­ста­на, ныне покой­ный Ислам Кари­мов был прак­ти­че­ски неру­ко­по­жат­ным и почти не мог выез­жать на меж­ду­на­род­ные встречи.

Ров­но такой же вопрос сей­час нахо­дит­ся на ста­дии рас­смот­ре­ния в отно­ше­нии Рес­пуб­ли­ки Казах­стан. Кто-то, может быть, забыл, но пять недель назад груп­па депу­та­тов Евро­пей­ско­го пар­ла­мен­та потре­бо­ва­ла при­ме­не­ния санк­ций и про­ве­де­ния рас­сле­до­ва­ния по собы­ти­ям янва­ря 2022 года. Боль­шая груп­па пра­во­за­щит­ни­ков рабо­та­ет над этой темой в кон­грес­се США.

Про­сто сей­час все засло­не­но боль­шой темой, вой­ной в Укра­ине, но как толь­ко наме­тит­ся серьез­ный пере­го­вор­ный про­цесс меж­ду Рос­си­ей и Укра­и­ной, эта тема вер­нет­ся — и ров­но туда же. Поэто­му, поль­зу­ясь слу­ча­ем, я хотел бы обра­тить­ся к адми­ни­стра­ции, к само­му Тока­е­ву: нуж­но при­гла­сить наблю­да­те­лей из Евро­пей­ско­го Сою­за, из любой стра­ны, кото­рая пред­ла­га­ет свои услу­ги, что­бы они при­ня­ли уча­стие в рас­сле­до­ва­ни­ях этих собы­тий. Пото­му что «по-тихо­му» замять и «по-казах­ски» решить эту тему, как это было с Жана­о­зе­ном, не получится.

В.Б. Вы затро­ну­ли очень важ­ную тему, поэто­му, пожа­луй­ста, уточ­ни­те, где она обсуж­да­ет­ся — в Кон­грес­се США или Европарламенте?

А.К. Я хоро­шо знаю, что этот вопрос сей­час нахо­дит­ся на ста­дии обсуж­де­ния, и пер­вое, что потре­бо­ва­ли ини­ци­а­то­ры, это про­ве­сти слу­ша­ние по этой теме, а потом при­нять по ней резо­лю­цию. Это про­ис­хо­дит в пар­ла­мен­те Вели­ко­бри­та­нии, это про­ис­хо­дит в Евро­пей­ском пар­ла­мен­те, и это про­ис­хо­дит в кон­грес­се США.

В.Б. Кста­ти, когда бри­тан­ский пар­ла­мен­та­рий Мар­га­рет Ходж высту­пи­ла с ини­ци­а­ти­вой вве­сти санк­ции, посол Вели­ко­бри­та­нии в РК был почти немед­лен­но вызван в наш МИД. Но когда Зюга­нов 18 янва­ря высту­пил с анти­ка­зах­стан­ски­ми выпа­да­ми в кулу­а­рах Гос­ду­мы, то тот же самый министр ино­стран­ных дел РК Мух­тар Тле­убер­ди ска­зал, что Зюга­нов — пред­ста­ви­тель оппо­зи­ции и может гово­рить все что угод­но. Чем вы объ­яс­ни­те такой раз­ный подход?

А.К. Пози­ция депу­та­та пар­ла­мен­та Вели­ко­бри­та­нии, высту­па­ю­ще­го с рез­ки­ми ини­ци­а­ти­ва­ми, и пове­де­ние рос­сий­ско­го депу­та­та, пусть он даже лидер какой-то пар­тии в думе — это раз­ные вещи. Дума — это Дума, это абсо­лют­но без­воль­ное собра­ние людей, кото­рые, к боль­шо­му сожа­ле­нию, в прин­ци­пе поте­ря­ли вся­кое вли­я­ние на поли­ти­ку РФ, как внут­рен­нюю, так и внеш­нюю – то есть про­изо­шло ров­но то, что про­изо­шло у нас. А в слу­чае с Вели­ко­бри­та­ни­ей, когда депу­та­ты серьез­но­го мас­шта­ба, как гос­по­жа Ходж, очень вли­я­тель­ный поли­тик, про­из­но­сят такие вещи — это вызы­ва­ет спра­вед­ли­вую тревогу.

Но дело в том, что посол Вели­ко­бри­та­нии не может решать такие вопро­сы. Это не реша­ет и министр. Если в пар­ла­мен­те в Вели­ко­бри­та­нии будет пре­об­ла­дать такое мне­ние – зна­чит, так и будет. Испол­ни­тель­ная власть ста­нет выпол­нять то, что ему ука­жет зако­но­да­тель Так рабо­та­ет демо­кра­тия в запад­ных стра­нах. Поэто­му в руко­вод­стве Казах­ста­на и заволновались.

А недав­нее заяв­ле­ние казах­стан­ско­го посла Идри­со­ва в Вели­ко­бри­та­нии, его руко­по­жа­тие с пре­мьер-мини­стром свя­за­но с тем, что он в прин­ци­пе ско­ро поки­нет Вели­ко­бри­та­нию (17 авгу­ста 2022 года посол Рес­пуб­ли­ки Казах­стан в Вели­ко­бри­та­нии и Север­ной Ирлан­дии был осво­бож­дён от зани­ма­е­мой долж­но­сти, — авт.).

И все эти заяв­ле­ния о стра­те­ги­че­ском парт­нер­стве — это не более чем обыч­ное дипло­ма­ти­че­ское «бла-бла-бла». Со все­ми эти­ми стра­на­ми надо серьез­но рабо­тать: нас ожи­да­ет очень тре­вож­ное время.

P. S.

В.Б. Это интер­вью с Аке­жа­ном Каже­гель­ди­ным мы запи­сы­ва­ли в суб­бо­ту 2 апре­ля, а вос­кре­се­нье, 3 апре­ля, нас жда­ла сен­са­ция: пресс-служ­ба КНБ РК сде­ла­ла заяв­ле­ние. Цитируем:

«25 мар­та 2022 года в горо­де Нур­сул­тан контр­раз­вед­кой наци­о­наль­ной без­опас­но­сти задер­жан агент ино­стран­ной раз­вед­ки, граж­да­нин Рес­пуб­ли­ки Казах­стан, пла­ни­ро­вав­ший поку­ше­ние на пре­зи­ден­та стра­ны и ряд высо­ко­по­став­лен­ных госу­дар­ствен­ных слу­жа­щих. Одно­вре­мен­но им пла­ни­ро­ва­лось совер­ше­ние тер­ро­ри­сти­че­ских актов в отно­ше­нии сотруд­ни­ков спе­ци­аль­ных и пра­во­охра­ни­тель­ных органов.

В резуль­та­те обыс­ка изъ­ята снай­пер­ская вин­тов­ка ино­стран­но­го про­из­вод­ства с глу­ши­те­лем, нар­ко­ти­че­ские сред­ства и круп­ная сум­ма денег. Ору­жие в Казах­стан было заве­зе­но частя­ми в про­фес­си­о­наль­но замас­ки­ро­ван­ном виде. Кро­ме того, подо­зре­ва­е­мо­му отра­ба­ты­ва­лись зада­ния по про­дви­же­нию анти­рос­сий­ской про­па­ган­ды в Рес­пуб­ли­ке Казах­стан и созда­нию в обще­стве русо­фоб­ских взгля­дов путем пуб­ли­ка­ций в соци­аль­ных сетях соот­вет­ству­ю­щих мате­ри­а­лов. В ходе пред­ва­ри­тель­но­го след­ствия задер­жан­ный при­знал­ся в совер­ше­нии выше ука­зан­ных дея­ний по зада­нию, и в инте­ре­сах ино­стран­но­го государства».

Давай­те сопо­ста­вим фак­ты. Аген­та задер­жа­ли 25 мар­та, но предъ­яви­ли обще­ству лишь спу­стя девять дней. Что же про­изо­шло в промежутке?

29 мар­та опуб­ли­ко­ва­но интер­вью Тиму­ра Сулей­ме­но­ва; 2 апре­ля пого­во­ри­ли по теле­фо­ну пре­зи­дент Рос­сии Путин и пре­зи­дент Казах­ста­на Тока­ев; 3 апре­ля нам пока­за­ли аген­та, кото­рый пла­ни­ро­вал поку­ше­ние на гла­ву РК. Впро­чем, эти собы­тия могут и не быть цепоч­кой при­чин­но­след­ствен­ных свя­зей, а все­го лишь хро­но­ло­ги­че­ски­ми совпадениями.

Но один вопрос не дает мне покоя: зачем аген­ту отра­ба­ты­ва­лись зада­ния по про­дви­же­нию анти­рос­сий­ской про­па­ган­ды в Казах­стане и созда­нию в обще­стве русо­фоб­ских настро­е­ний путем пуб­ли­ка­ций в соци­аль­ных сетях соот­вет­ству­ю­щих мате­ри­а­лов? У него же уже было одно очень серьез­ное зада­ние — поку­ше­ние на пре­зи­ден­та, раз­ве мож­но тут отвле­кать­ся на «под­ра­бот­ку», да и как понять эту рабо­ту «по сов­ме­сти­тель­ству» снай­пе­ра и бло­ге­ра, и что явля­лось для него основ­ным видом дея­тель­но­сти, а что — побоч­ной халтурой?

Источ­ник: YouTube-канал «Гипер­бо­рей»