В Интернет вход по цифровой подписи

После таких ново­стей с круг­ло­го сто­ла по вопро­сам без­опас­но­го интер­нет-про­стран­ства мы обра­ти­лись с вопро­са­ми к экс­пер­там — и пока никто из них не толь­ко не под­дер­жал идею, но и не понял, зачем нашей стране вновь отли­чать­ся новшествами.

Кор­ре­спон­ден­та Newreporter.org и бло­ге­ра Гулим Амир­ха­но­ву крайне воз­му­ти­ло такое пред­ло­же­ние, вопро­сов у нее воз­ник­ло очень много.

- Какая-то орга­ни­за­ция (ИАК) реши­ла создать про­ект — «сту­чим сооб­ща на пло­хие сай­ты». С чего-то они реши­ли, что име­ют пол­но­мо­чия к это­му при­зы­вать, выяв­лять пло­хие сай­ты, про­во­дить экс­пер­ти­зу пло­хие ли они, давать наго­няй и тре­бо­вать от вла­дель­цев сай­та при­ня­тия мер?! — заяви­ла она. — У меня лич­но воз­ни­ка­ет несколь­ко вопро­сов: кто эти люди? С чего ИАК решил, что он име­ет на это пра­во? Кто ему его дал? Кто, где и когда в Казах­стане про­пи­сал, какие сай­ты пра­виль­ные, а какие пло­хие? Где этот ману­ал, где про­чи­тать эти при­зна­ки, по кото­рым мож­но опре­де­лить «дру­же­ствен­ный» сайт или «недру­же­ствен­ный»? Дру­же­ствен­ны­ми по отно­ше­нию к кому долж­ны быть сайты?

Впро­чем, идея эта не так уж и нова, заме­ти­ла г‑жа Амирханова.

- Вполне допус­каю, что авто­ры про­ек­та хоте­ли как луч­ше, но в ито­ге, по мое­му мне­нию, он не зара­бо­та­ет в дан­ном виде, пото­му что у ИАК нет ни убе­ди­тель­но­сти в дово­дах, ни боль­шо­го веса в Каз­не­те, — счи­та­ет спи­кер. — У тебя авто­ри­тет дол­жен быть, тебе мораль­но долж­ны дове­рять — знать, что ты не дашь закрыть сайт по наве­ту кон­ку­рен­тов, не дашь забрить под общую гре­бен­ку ресурс, на кото­ром пишут об исла­ме, «на вся­кий слу­чай» — а вдруг рели­ги­оз­ный экс­тре­мизм? Не при­зна­ешь сайт нару­ша­ю­щим закон, пото­му что его поль­зо­ва­те­ли высме­я­ли пра­ви­тель­ствен­ные или пре­зи­дент­ские ини­ци­а­ти­вы. Ну и что­бы про­ект рабо­тал, нуж­ны реаль­ные рыча­ги воздействия.

Мене­джер блог-плат­фор­мы Yvision Сам­сон Без­мя­теж­ный счи­та­ет, что «это оче­ред­ные фан­та­сти­че­ские пред­ло­же­ния от ИАК».

- Пото­му что нере­аль­но всем интер­нет-поль­зо­ва­те­лям дать циф­ро­вые под­пи­си, про­сто нет слов, — не нашел­ся он.

Дирек­тор Меж­ду­на­род­но­го цен­тра жур­на­ли­сти­ки МediaNet Игорь Брат­цев назвал пред­ло­же­ние глу­по­стью и нару­ше­ни­ем лич­ных прав.

- Я могу печа­тать­ся в газе­те под псев­до­ни­мом, кни­ги писать, жить под псев­до­ни­мом, а мы в Интер­не­те хотим вве­сти циф­ро­вую под­пись, — недо­уме­ва­ет он, — зачем? Что­бы облег­чить рабо­ту спецслужбам?

Оправ­да­ние «что­бы не писа­ли гадо­сти» для него зву­чит несерьезно.

- Сей­час Марат Шибу­тов под сво­им име­нем пишет гадо­сти, нико­го не стес­ня­ет­ся, и циф­ро­вая под­пись эту про­бле­му не решит, — пари­ро­вал он. — Это люди (авто­ры идеи — авт.) ста­рой закал­ки, и они хотят, что­бы в Интер­не­те дей­ство­ва­ли эти­че­ские нор­мы и пра­ви­ла, в том чис­ле в дис­кус­си­ях, ком­мен­та­ри­ях. Если мате­ришь­ся — мате­рись под сво­ей фами­ли­ей, что­бы всем было понят­но, хоро­ший ты или плохой.

Опас­но же пред­ло­же­ние, на взгляд г‑на Брат­це­ва, тем, что мож­но поте­рять мно­гих интер­нет-поль­зо­ва­те­лей, так как «стра­на у нас несво­бод­ная, и с точ­ки зре­ния без­опас­но­сти не все­гда хочет­ся под­пи­сы­вать­ся». Вто­рой риск, кото­рый никто пока не про­ду­мал, гово­рит дирек­тор МediaNet, это вне­зап­ная иден­ти­фи­ка­ция ком­мен­та­то­ров, рабо­та­ю­щих на власть.

Пуб­ли­цист Сер­гей Дува­нов нега­тив­но отно­сит­ся к поль­зо­ва­те­лям в Сети, кото­рые «ано­ним­но льют грязь, не неся за это ответ­ствен­но­сти». Одна­ко он про­тив отме­ны анонимности.

- Я кате­го­ри­че­ски про­тив того, что­бы модер­ни­зи­ро­вать тот Интер­нет, кото­рый суще­ству­ет сего­дня. Если бы это была Фран­ция, Вели­ко­бри­та­ния, я бы не счи­тал это прин­ци­пи­аль­ным — пусть каж­дый откры­то выска­зы­ва­ет­ся, — рас­су­дил он. — Но в нашей стране исклю­чить ано­ним­ность — это кастри­ро­вать Интер­нет, он поте­ря­ет свою остро­ту. Нель­зя будет ска­зать, что гаиш­ник там, на углу, берет взят­ки. В стране, где такой жест­кий поли­ти­че­ский режим, ано­ним­ность — это един­ствен­ное окош­ко, через кото­рое идет све­жий воздух.

Дирек­тор Freedom House в Казах­стане Вяче­слав Абра­мов не оспа­ри­ва­ет необ­хо­ди­мость делать Сеть более без­опас­ной, осо­бен­но для детей. Но в то же вре­мя отме­ча­ет, что, «пред­ла­гая какие-то идеи, пред­ста­ви­те­ли про­фес­си­о­наль­но­го интер­нет-сооб­ще­ства долж­ны все же исхо­дить из прин­ци­па разум­ной раци­о­наль­но­сти либо назы­вать вещи сво­и­ми именами».

- Мера, кото­рая сей­час пред­ла­га­ет­ся, сде­ла­ет во мно­гом невоз­мож­ным ком­мен­ти­ро­ва­ние обще­ствен­но-поли­ти­че­ских собы­тий, посколь­ку люди будут опа­сать­ся выска­зы­вать свое мне­ние под сво­им име­нем, — уве­рен он. — Думаю, что каж­дый ресурс дол­жен сам решить, какие меры ему при­ни­мать для того, что­бы защи­тить­ся от про­ти­во­прав­но­го кон­тен­та, но не выра­ба­ты­вать еди­ные пра­ви­ла, кото­рые в конеч­ном ито­ге уни­что­жат все шан­сы на откры­тую дис­кус­сию на обще­ствен­но-поли­ти­че­ские темы.

See original article:
В Интер­нет вход по циф­ро­вой подписи