О судах, акимах и… о «мусоре в законе»

Несколь­ко лет жите­ли неболь­шо­го посел­ка рядом с горо­дом Алма­ты пыта­ют­ся добить­ся от мест­ных вла­стей лик­ви­да­ции неза­кон­ной свал­ки, воз­ник­шей в поме­ще­нии бро­шен­ной котель­ной. Она ста­ла при­бе­жи­щем крыс и без­дом­ных собак, источ­ни­ком зло­во­ния и зара­зы. Стро­е­ние обвет­ша­ло настоль­ко, что может обру­шить­ся в любой момент, созда­вая допол­ни­тель­ную угро­зу для про­хо­жих и игра­ю­щих рядом детей. Об эсте­ти­че­ском аспек­те про­бле­мы сель­чане и не заи­ка­ют­ся. Нас уже дав­но при­учи­ли жить сре­ди затоп­тан­ных газо­нов, куч мусо­ра, изуро­до­ван­ных «сани­тар­ной» обрез­кой дере­вьев, зага­жен­ных рек.
 
Сна­ча­ла жите­ли обра­ти­лись в посел­ко­вый аки­мат с прось­бой лик­ви­ди­ро­вать неза­кон­ную свал­ку и саму котель­ную. Но аки­мат дей­ство­вал по типич­но­му сце­на­рию: сна­ча­ла отпис­ки, потом обе­ща­ния, затем кое-где в посел­ке мусор убра­ли. Но котель­ная оста­ва­лась сто­ять как закол­до­ван­ная. Так про­шло несколь­ко лет! Коли­че­ство отхо­дов в руи­нах уве­ли­чи­лось, под­рос­ло новое поко­ле­ние крыс и бро­дя­чих собак.
 
Нако­нец тер­пе­ние жите­лей лоп­ну­ло. При под­держ­ке Эко­ло­ги­че­ско­го обще­ства «Зеле­ное спа­се­ние» они обра­ти­лись в суд с заяв­ле­ни­ем о без­дей­ствии упол­но­мо­чен­ных госу­дар­ствен­ных орга­нов, в том чис­ле аки­ма­та сель­ско­го окру­га. Тал­гар­ский рай­он­ный суд Алма­тин­ской обла­сти тоже дей­ство­вал по про­ве­рен­ной схе­ме – заяв­ле­ние не при­ни­мать под любым пред­ло­гом. Как выра­зил­ся один чинов­ник: «У вас в Алма­ты свои зако­ны, а у нас свои».
 
После несколь­ких меся­цев судеб­ной воло­ки­ты была пода­на част­ная жало­ба в Алма­тин­ский област­ной суд. В резуль­та­те рай­он­ный суд все-таки при­нял заяв­ле­ние и про­цесс «пошел». То одни пред­ста­ви­те­ли ответ­чи­ка не явят­ся на засе­да­ние, то дру­гие, то вдруг вспом­нят, что вро­де бы, котель­ная нахо­дит­ся в част­ной соб­ствен­но­сти…
 
Но, в кон­це кон­цов, через пол­го­да суд при­знал, что за эко­ло­ги­че­скую ситу­а­цию в посел­ке отве­ча­ет аким. В реше­нии ска­за­но: «При­знать без­дей­ствие аки­ма … по обес­пе­че­нию чисто­ты и поряд­ка в рай­оне котель­ной»! Но поста­вить точ­ку в этом деле суд не посмел, пото­му как вопре­ки ста­тье 282 Граж­дан­ско­го про­цес­су­аль­но­го кодек­са, аки­ма не обя­за­ли лик­ви­ди­ро­вать свал­ку в посел­ке. Выхо­дит не аки­мов­ское это дело мусор уби­рать. Тем вре­ме­нем мусор про­дол­жал накап­ли­вать­ся, соба­ки и кры­сы раз­мно­жать­ся, анти­са­ни­та­рия про­цве­тать.
 
Люди, есте­ствен­но, были воз­му­ще­ны, не успо­ко­и­лись и дошли до Вер­хов­но­го Суда. Но и он их ничем не пора­до­вал! Реше­ние рай­он­но­го суда оста­ви­ли без изме­не­ния. Вот каким непри­кос­но­вен­ным ока­зал­ся мусор, сва­лен­ный в забро­шен­ной, яко­бы част­ной котель­ной, на окра­ине неболь­шо­го посел­ка. Мог­ли ли сель­чане это подо­зре­вать? Мог­ли ли они пред­по­ло­жить, что им не поз­во­лят реа­ли­зо­вать кон­сти­ту­ци­он­ную обя­зан­ность – сохра­нять при­ро­ду, закреп­лен­ную в ста­тье 38, и лик­ви­ди­ро­вать свал­ку.
 
Мог­ли ли они поду­мать, что их част­ная соб­ствен­ность совсем не та, о кото­рой в шестой ста­тье Кон­сти­ту­ции Рес­пуб­ли­ки Казах­стан гово­рит­ся, что «при­зна­ют­ся и рав­ным обра­зом защи­ща­ют­ся госу­дар­ствен­ная и част­ная соб­ствен­ность», что «соб­ствен­ность обя­зы­ва­ет, поль­зо­ва­ние ею долж­но одно­вре­мен­но слу­жить обще­ствен­но­му бла­гу».
 
Навер­ня­ка, кто-нибудь ска­жет, что это ошиб­ка или недо­ра­зу­ме­ние. И с этим утвер­жде­ни­ем мож­но было согла­сить­ся, если бы нашей орга­ни­за­ции не при­хо­ди­лось стал­ки­вать­ся с подоб­ны­ми недо­ра­зу­ме­ни­я­ми почти еже­днев­но. Несанк­ци­о­ни­ро­ван­ные свал­ки ста­ли «укра­ше­ни­ем» любо­го насе­лен­но­го пунк­та Алма­тин­ской обла­сти. За послед­ние годы в орга­ни­за­цию посту­пи­ли сот­ни сооб­ще­ний от казах­стан­цев о загряз­не­нии рек, озер, лесов, сель­ско­хо­зяй­ствен­ных земель, наци­о­наль­ных пар­ков про­мыш­лен­ны­ми и быто­вы­ми отхо­да­ми. Пыта­ясь помочь людям, мы ста­ра­ем­ся не дово­дить дело до суда. В неко­то­рых слу­ча­ях уда­ет­ся лик­ви­ди­ро­вать свал­ки путем обра­ще­ния к упол­но­мо­чен­ным орга­нам, что долж­но быть нор­мой.
 
Пять раз орга­ни­за­ция пода­ва­ла заяв­ле­ния в раз­лич­ные суды в свя­зи с без­дей­стви­ем вла­стей. И толь­ко по одно­му заяв­ле­нию суд при­нял обос­но­ван­ное реше­ние о лик­ви­да­ции несанк­ци­о­ни­ро­ван­ной свал­ки. В осталь­ных слу­ча­ях суды все­ми прав­да­ми и неправ­да­ми выго­ра­жи­ва­ли ответ­чи­ков. Три раза дела дохо­ди­ли до Вер­хов­но­го Суда, и все были реше­ны в поль­зу нару­ши­те­лей! Пятое иско­вое заяв­ле­ние уже три меся­ца не при­ни­ма­ет­ся Тал­гар­ским рай­он­ным судом под необос­но­ван­ны­ми пред­ло­га­ми.
 
Как же здесь не вспом­нить недав­нее выступ­ле­ние мини­стра охра­ны окру­жа­ю­щей сре­ды. По его сло­вам, «из-за несо­вер­шен­ства зако­но­да­тель­ной базы сего­дня пред­при­я­ти­ям выгод­нее пла­тить за раз­ме­ще­ние отхо­дов, чем пред­при­ни­мать меры по их ути­ли­за­ции». А по инфор­ма­ции Мини­стер­ства охра­ны окру­жа­ю­щей сре­ды «из 4 525 откры­тых сва­лок толь­ко три про­цен­та соот­вет­ству­ют эко­ло­ги­че­ским и сани­тар­ным нор­мам и явля­ют­ся уза­ко­нен­ны­ми. Имен­но под них отве­де­ны соот­вет­ству­ю­щие участ­ки земель, полу­че­ны поло­жи­тель­ные заклю­че­ния сани­тар­ной и эко­ло­ги­че­ской госу­дар­ствен­ных экс­пер­тиз» . Когда же в ред­ких слу­ча­ях неза­кон­ные свал­ки все-таки лик­ви­ди­ру­ют, это про­ис­хо­дит, как пра­ви­ло, за счет госу­дар­ствен­ных средств, а не за счет загряз­ни­те­лей и нера­ди­вых чинов­ни­ков.
 
Ниче­го уди­ви­тель­но­го в этом нет. Начи­ная с 1991 года, казах­стан­ское эко­ло­ги­че­ское зако­но­да­тель­ство непре­рыв­но пере­пи­сы­ва­ет­ся. О его несо­от­вет­ствии меж­ду­на­род­но­му эко­ло­ги­че­ско­му пра­ву твер­дят из года в год. Дело дошло до того, что соглас­но дей­ству­ю­щей Кон­сти­ту­ции 1995 года казах­стан­цы не име­ют пра­ва на бла­го­при­ят­ную для жиз­ни и здо­ро­вья окру­жа­ю­щую при­род­ную сре­ду. Оно было упразд­не­но вме­сте с Кон­сти­ту­ци­ей 1993 года. В Орхус­ской кон­вен­ции ука­зы­ва­ет­ся, «что каж­дый чело­век име­ет пра­во жить в окру­жа­ю­щей сре­де, бла­го­при­ят­ной для его здо­ро­вья и бла­го­со­сто­я­ния» и «что адек­ват­ная охра­на окру­жа­ю­щей сре­ды необ­хо­ди­ма для обес­пе­че­ния бла­го­со­сто­я­ния чело­ве­ка и осу­ществ­ле­ния основ­ных прав чело­ве­ка, вклю­чая само пра­во на жизнь». Хотя Казах­стан рати­фи­ци­ро­вал кон­вен­цию, он игно­ри­ру­ет ее тре­бо­ва­ния, что было тре­тий раз при­зна­но в реше­нии Чет­вер­то­го сове­ща­ния сто­рон Орхус­ской кон­вен­ции в июле 2011 года.
 
Поэто­му вполне зако­но­мер­но, что дела о мусор­ных кучах дохо­дят до Вер­хов­но­го Суда. Судьям надо радо­вать­ся, что при таком оби­лии мусо­ра этих дел так мало. Но вот пози­ция самих судей вызы­ва­ет недо­уме­ние. Соглас­но 1 пунк­ту 76 ста­тьи Кон­сти­ту­ции: «Судеб­ная власть осу­ществ­ля­ет­ся от име­ни Рес­пуб­ли­ки Казах­стан и име­ет сво­им назна­че­ни­ем защи­ту прав, сво­бод и закон­ных инте­ре­сов граж­дан и орга­ни­за­ций, обес­пе­че­ние испол­не­ния Кон­сти­ту­ции, зако­нов, иных нор­ма­тив­ных пра­во­вых актов, меж­ду­на­род­ных дого­во­ров». В чьих же инте­ре­сах было при­ня­то реше­ние, поз­во­ля­ю­щее долж­ност­но­му лицу не выпол­нять свои обя­зан­но­сти и пре­пят­ству­ю­щее реа­ли­за­ции кон­сти­ту­ци­он­ных обя­зан­но­стей граж­дан? А глав­ное – мусор остал­ся на преж­нем месте, так же как раз­ва­ли­ны, зло­во­ние и пол­чи­ща крыс. Не прав­да ли, «пре­крас­ный» пода­рок жите­лям от орга­нов пра­во­су­дия в канун два­дца­ти­ле­тия неза­ви­си­мо­сти?! Так чьи же инте­ре­сы защи­ща­ют суды?
 
«Если пра­во­су­дие не может спра­вить­ся с кучей мусо­ра, то с чем же оно вооб­ще может спра­вить­ся?» – спра­ши­ва­ют себя люди, гля­дя на это без­об­ра­зие. Они напра­ви­ли пись­мо в Гене­раль­ную про­ку­ра­ту­ру. Теперь сло­во за ней.