По 174‑й статье можно судить всех подряд

…Нель­зя кри­ти­ко­вать непра­виль­ную мысль, не раз­би­рая ее. Если запре­тить ана­лиз, пуб­лич­ную оцен­ку, то от это­го непра­виль­ные мыс­ли не ослаб­нут, а уси­лят­ся. «Пло­хие» мыс­ли без сопро­вож­де­ния кри­ти­ки — ста­но­вят­ся «оправ­дан­ны­ми», «типа-пра­виль­ны­ми». Без раз­бо­ра цитат «вра­гов» оста­но­вит­ся каж­дая отрасль нау­ки, исто­рия, нау­ка, любая гума­ни­тар­ная, любая тех­ни­че­ская отрасль нау­ки. Любо­го исто­ри­ка, пси­хо­ло­га, фило­со­фа, жур­на­ли­ста, кото­рый будет писать на наци­о­наль­ные, поли­ти­че­ские, соци­аль­ные темы, надо будет судить по ст.174 на дли­тель­ные тюрем­ные сро­ки, если про­ку­рор как сего­дня будет путать при­чи­ны и след­ствия, теле­гу и лошадь.

Надо видеть и впе­чат­ле­ние, реак­цию мас­сы чита­те­лей, ком­мен­та­то­ров — кто-нибудь из них захо­тел даль­ше оскорб­лять каза­хов, нацию?

Кто попал под вли­я­ние Тели­бе­ко­ва по дан­ной им оцен­ке? Никто. Поче­му? Пото­му что виде­ли оцен­ку от Сери­к­жа­на и оцен­ку дру­гих, в том чис­ле и от меня, мою оцен­ку цитаты.

Сами вни­ма­тель­но посмот­ри­те фильм «Обык­но­вен­ный фашизм» Миха­и­ла Ром­ма на пред­мет ст.174 УК. По логи­ке ДВД надо судить и Татья­ну Лизу­но­ву за фильм «17 мгно­ве­ний вес­ны», где на 90% вре­ме­ни идет текст от руко­вод­ства фашист­кой Гер­ма­нии, геста­по, напри­мер, по уни­что­же­нию горо­да Кра­ко­ва в Польше.

Любой интел­лек­ту­аль­ный спор на наци­о­наль­ную, соци­аль­ную, рели­ги­оз­ную тему про­ку­рор может пере­ве­сти через ст.174 в тюрь­му, пото­му что там умных уже нет, они гото­вы пере­са­жать всех уче­ных, жур­на­ли­стов, исто­ри­ков, поли­ти­ков, веру­ю­щих, ате­и­стов, ана­ли­ти­ков, бого­сло­вов, кри­ти­ков, даже судеб­ных экс­пер­тов, ведь они тоже раз­би­ра­ют и цити­ру­ют «пло­хой» текст.

По пово­ду умысла

Умыш­лен­ные дей­ствия, направ­лен­ные на воз­буж­де­ние наци­о­наль­ной роз­ни и на оскорб­ле­ние чести и досто­ин­ства казах­ской нации.

(1) Это отно­сит­ся лишь к авто­ру кни­ги и фраг­мен­та из него,

(2) Ляхов пока­зал, что этот фраг­мент и кни­гу со скан­да­лом обсуж­да­ют уже за несколь­ко лет до Сери­к­жа­на и Ермека,

(3) Мам­бе­та­лин пока­зал, что фраг­мент им взя­той цита­ты из кни­ги, опуб­ли­ко­ван­ной на сай­те Ляхо­ва, с ука­за­ни­ем авто­ра М.Телибекова (что тоже ука­за­но на сай­те Ляхова),

(4) сам Ляхов так­же ука­зал, что он в свою оче­редь кни­гу ско­пи­ро­вал с сай­та М. Тели­бе­ко­ва и более того, раз­ме­стил у себя на сай­те гиперс­сыл­ки на эти стра­ни­цы кни­ги с сай­та М. Телибекова,

(5) адво­кат Ерму­рат Мука­нов при­об­щил к уго­лов­но­му делу скрин­шот, рас­пе­чат­ку этой кни­ги с сай­та Ляхо­ва, где и име­ет­ся фраг­мент, опуб­ли­ко­ван­ный Сери­к­жа­ном, после 50 чело­век, кото­рые пере­по­сти­ли кни­гу с сай­та Ляхо­ва, (6) Таким обра­зом, точ­но уста­нов­ле­но, что автор­ство Мам­бе­та­ли­ну (а тем более, Нарым­ба­е­ву, кото­рый сде­лал репост стра­ни­цы Мам­бе­та­ли­на после 43 чело­век) — не при­над­ле­жит, эти вопро­сы пере­но­сят­ся на Ляхо­ва и М.Телибекова.

(7) ст.20 Кон­сти­ту­ции дает пра­во на рас­про­стра­не­ние и полу­че­ние информации.

(8) у след­ствия нет вопро­сов по рас­про­стра­не­нию инфор­ма­ции — лишь по умыш­лен­ным дей­стви­ям, направ­лен­ным на наци­о­наль­ную рознь, оскорбление…

(9) УК, ст.174 про­ти­во­ре­чит ст. 20 Кон­сти­ту­ции (ч.2, п.2)

(10) дело долж­но быть пере­да­но в Кон­сти­ту­ци­он­ный совет,

(11) Кон­сти­ту­ция исклю­ча­ет «рознь», «оскорб­ле­ние наций», и запре­ща­ет лишь «пре­вос­ход­ства-про­па­ган­ду» (цита­ту привести),

(12) сама цита­та Тели­бе­ко­ва — Ляхо­ва сде­ла­на с оцен­кой, ана­ли­зом, отно­ше­ни­ем к ней со сто­ро­ны Мам­бе­та­ли­на (крайне нега­тив­ной) и Ерме­ка (нега­тив­ной к оскор­би­тель­ной фор­ме кри­ти­ки внеш­ней поли­ти­ки Аккор­ды). (13) отсю­да оче­вид­но, что ника­ко­го оскорб­ле­ния казах­ской нации ни Мам­бе­та­лин ни Нарым­ба­ев не про­из­во­ди­ли, и не пыта­лись воз­буж­дать наци­о­наль­ную рознь и оскорб­ле­ние нации,

(14) каков же умы­сел Мам­бе­та­ли­на и Нарым­ба­е­ва? У Мам­бе­та­ли­на цель поста — кри­ти­ка авто­ра, цита­ты, кото­рую сде­лать без цита­ты невоз­мож­но, пото­му что цита­та здесь игра­ет роль вто­ро­сте­пен­ную по срав­не­нию к оцен­ке цита­ты роль под­твер­жде­ния. У Ерме­ка цель поста — жалость к Тели­бе­ко­ву, состра­да­ние к нему, отме­же­ва­ние от оскор­би­тель­ной фор­мы самой мыс­ли цита­ты, ее кри­ти­ка, при­зна­ние это­го фак­та, и кри­ти­ка внеш­ней поли­ти­ки Казах­ста­на, ассо­ци­а­ция здесь слов «казах­ская нация», не с этно­сом, наро­дом, а со стра­ной, с Казахстаном.

(15) сде­лать оцен­ку цита­ты, кри­ти­ку цита­ты невоз­мож­но без при­ве­де­ния цитаты.

(16) пра­во на цити­ро­ва­ние, на исполь­зо­ва­ние любых цитат, в том чис­ле самых нега­тив­ных — это древ­ней­шее фун­да­мен­таль­ное пра­во каж­до­го чело­ве­ка, осо­бен­но оно извест­но всем уче­ным, ана­ли­ти­кам, жур­на­ли­стам, всем, кто опи­ра­ет­ся в сво­их выво­дах на дока­за­тель­ства. Цита­та — это дока­за­тель­ство, лишить пра­во на цита­ты есть лише­ние пра­ва на при­ве­де­ние дока­за­тельств в обос­но­ва­ние сво­их мыс­лей, дово­дов, аргу­мен­тов, выво­дов. Без цитат и прав на него оста­но­вит­ся науч­ный про­гресс, жур­на­лист­ские расследования,

(17) сле­дуя логи­ке след­ствия, обви­не­ния Миха­и­ла Ром­ма, сде­лав­ше­го все­мир­но извест­ный доку­мен­таль­ный фильм-рас­сле­до­ва­ние о меха­низ­ме рож­де­ния и раз­ви­тия фашиз­ма («Обык­но­вен­ный фашизм» вме­сто госу­дар­ствен­ной пре­мии, вру­чен­ной вла­стя­ми самой анти­фа­шист­кой дер­жа­вы мира — нуж­но было вме­сто награ­ды давать 25 лет катор­ги за обиль­ное цити­ро­ва­ние Гит­ле­ра, Геб­ель­са с самы­ми ужа­са­ю­щи­ми мыс­ля­ми, какие были в исто­рии человечества).

(18) поче­му Абая и «Сло­ва нази­да­ния» само пра­ви­тель­ство изда­ет мил­ли­он­ны­ми тира­жа­ми, когда в них идет пря­мое оскорб­ле­ние чести и досто­ин­ства казах­ской нации и даже глуб­же — каза­хов и их чело­ве­че­ских качеств? Цита­ты из Абая — сло­ва — 2,3,5,9,23,40—43.

(19) поче­му мы видим как в Рос­сии спо­кой­но про­ку­ра­ту­ра отно­сит­ся к тира­жи­ро­ва­нию нега­тив­ных цитат рус­ских мыс­ли­те­лей, фило­со­фов, писа­те­лей о сво­ей рус­ской нации?

(20) навер­ное, пото­му что кри­ти­ко­вать свою нацию, даже жесто­ко — это полез­но для самой нации.
(21) Если даже казах­скую нацию Тели­бе­ков оскор­бил, то здесь меж­на­ци­о­наль­ной роз­ни нет, он казах, из Млад­ше­го жуза, алим-улы(кста­ти, как и Сери­к­жан), я тоже казах, из Сред­не­го жуза, из рода уак, отку­да родом Баян-батыр, пра­вая рука Абылай-хана,

(22) сама дис­по­зи­ция ст.174 УК непо­нят­на. Что такое сослов­ная рознь, если нет сосло­вий? Где меж­на­ци­о­наль­ная рознь? Поче­му наци­о­наль­ная рознь? Внут­ри нации? Меж­ду рода­ми? А где меж­ро­до­вая рознь в посте? Меж­на­ци­о­наль­ная рознь ни Тели­бе­ко­ву, ни тем более Мам­бе­та­ли­ну и Нарым­ба­е­ву не све­тит. Это еще мож­но предъ­яв­лять Алек­сан­дру Ляхо­ву, но не нам.

(23) что такое рознь? Спор? Не кри­тич­но. Не зря Кон­сти­ту­ция на осно­ве миро­вой прак­ти­ки огра­ни­чи­ва­ет­ся запре­том на про­па­ган­ду расо­во­го и наци­о­наль­но­го пре­вос­ход­ства, все осталь­ные дис­кус­сии, инфор­ма­цию раз­ре­ше­на для рас­про­стра­не­ния, обсуж­де­ния (Цита­та из обра­ще­ния ОСДП). (24) Таким обра­зом, каж­дый граж­да­нин, казах име­ет пра­во цити­ро­вать в интер­не­те, СМИ цита­ту из кни­ги Тели­бе­ко­ва, с сай­та Ляхо­ва, если сопро­во­дит сво­ей оцен­кой, отно­ше­ни­ем, где в соб­ствен­ных сло­вах ана­ли­ти­ка (цити­ру­ю­ще­го) нет умыс­ла на воз­буж­де­ние наци­о­наль­ной роз­ни или оскорб­ле­ние казах­ской нации, или одоб­ре­ние оскорб­ле­ния из цитаты.

Вот такая цепь логи­ки сле­ду­ет из при­чин­но-след­ствен­ных связей.

Вывод — меня судят за оцен­ку ана­ли­зи­ру­е­мой цита­ты посто­рон­не­го авто­ра, кото­ро­го обсуж­да­ют уже несколь­ко лет до меня. Кри­во­су­дие такое может иметь самые печаль­ные послед­ствия как пре­це­дент. Теперь наморд­ник наде­ва­ют на уста тех, кто посме­ет кри­ти­ко­вать зло, гит­ле­ров, шови­ни­стов, раси­стов. Меня же судят вооб­ще за гиперс­сыл­ку, про­сто за пере­пост стра­ни­цы Мам­бе­та­ли­на. А с уче­том заклю­че­ния ком­пью­тер­ной лабо­ра­то­рии КНБ, кото­рое при­шло к выво­ду, что поста нет и не было, даже с уче­том вос­ста­нов­ле­ния уда­лен­ных фай­лов, то фаль­си­фи­ка­ция постов от МВД еще раз под­твер­ди­лось, и меня судят про­сто за оцен­ку фраг­мен­та Тели­бе­ко­ва где-то в ком­мен­та­ри­ях, кото­рый и тот ни мне, ни суду не предъ­явил. В чем я обви­ня­юсь — не понимаю.

Так вот, сле­до­ва­тель (при озна­ком­ле­нии и попыт­ке демон­стра­ции видео­за­пи­си) при­знал­ся, что видео­за­пись отсут­ству­ет по тех­ни­че­ским при­чи­нам, не откры­ва­ет­ся, испор­че­на, зна­чит, прав­ди­вость про­то­ко­ла выем­ки сно­ва под боль­шим сомне­ни­ем. Фото­гра­фии в деле име­ют­ся, но ни одна из них не под­твер­жда­ет под­лин­ность рас­пе­ча­ток по посту, так как нет фото поста на экране мони­то­ра ком­пью­те­ра (тем более круп­ны­ми пла­на­ми, с фик­са­ци­ей как дета­лей поста, так и элек­трон­но­го адре­са-гиперс­сыл­ки поста), так и фото­про­цес­са рас­пе­чат­ки поста с ком­пью­те­ра на принтере.

Таким обра­зом, ника­ких доку­мен­тов дей­стви­тель­но­сти поста, его фик­са­ции он-лайн, и в дей­стви­тель­но­сти его рас­пе­чат­ки при оформ­ле­нии про­то­ко­ла выем­ки нет. Совсем.

Теперь обра­тим вни­ма­ние на дета­ли про­ти­во­ре­чий меж­ду эти­ми чер­но-белы­ми и цвет­ны­ми рас­пе­чат­ка­ми, яко­бы, мое­го поста. Чер­но-белые рас­пе­чат­ки сде­ла­ны по вре­ме­ни (ука­зан­ном в углу листа) — в 01.21 ночи, а цвет­ные (пове­рив про­то­ко­лу выем­ки — в 2—3 часа ночи), на обе­их рас­пе­чат­ках сто­ит одно чис­ло — 10.10.2015г. (это в ночь на суб­бо­ту). Зна­чит, меж­ду чер­но-белы­ми и цвет­ны­ми рас­пе­чат­ка­ми в сред­нем про­шел один час.

Со вре­ме­ни рож­де­ния поста (судя по рас­пе­чат­кам — 08.10.2015г., 08.48 часов) до чер­но-белой рас­пе­чат­ки про­шло 39 часов 12 минут. И на чер­но-белой рас­пе­чат­ке ука­за­на ста­ти­сти­ка лай­ков («нра­вит­ся»), чис­ло ком­мен­та­ри­ев и чис­ло репо­стов («поде­лит­ся»), и за 39 часов 12 минут на этой чер­но-белой рас­пе­чат­ке не было ни одно­го лай­ка, ни одно­го ком­мен­та­рия, ни одно­го репоста.

Реаль­но ли такое, да еще за 39 часов? Нере­аль­но. Фаль­си­фи­ка­ция. Осо­бен­но с уче­том попу­ляр­но­сти моей стра­ни­цы на Фейсбуке.

Теперь срав­ним с цвет­ны­ми рас­пе­чат­ка­ми. Про­хо­дит все­го лишь 1 час, да еще и глу­бо­кой ночью, и вдруг воз­ни­ка­ют 54 лай­ка, столь­ко же ком­мен­та­рия, 3 репо­ста. Отку­да такой взрыв у наро­да ночью, да еще при мол­ча­нии на про­тя­же­нии 2‑х све­то­вых дней, 39 часов 12 минут? Опять фан­та­сти­ка. Хоро­шо, лай­ки, ком­мен­та­рии, репо­сты, где они? В деле их поче­му нет? Ведь каж­дый чело­век, оста­вив­ший лайк, каж­дый ком­мен­та­рий и репост, явля­ет­ся рас­про­стра­ни­те­лем поста, это зна­чит каж­дый, кто пони­ма­ет осо­бен­ность Фейс­бу­ка, и соци­аль­ных сетей вооб­ще. Поче­му не воз­буж­де­ны про­тив них уго­лов­ные дела, или хотя бы, как мини­мум, в уго­лов­ном деле отсут­ству­ют их фото­гра­фии, удо­сто­ве­ре­ния лич­но­сти, адре­са, теле­фо­ны — а это око­ло 110 чело­век, целая ОПГ!

Это фаль­шив­ки про­ти­во­ре­чат моим пока­за­ни­ям на всех допро­сах, очных став­ках (как с С. Мам­бе­та­ли­ным, так и с М. Тели­бе­ко­вым), моим заяв­ле­ни­ям, хода­тай­ствам и жало­бам (а их более 105, и они заре­ги­стри­ро­ва­ны в спе­ц­ча­сти тюрь­мы), где я с пер­во­го дня утвер­ждаю ‚что ника­ко­го раз­ме­ще­ния цита­ты из кни­ги М. Тели­бе­ко­ва я не делал, а сде­лал лишь пере­пост поста С. Мам­бе­та­ли­на о фраг­мен­те этой кни­ги, т.е. при­вел лишь элек­трон­ный адрес поста С. Мам­бе­та­ли­на (гиперс­сыл­ку) со сво­и­ми соб­ствен­ны­ми мыс­ля­ми, оцен­кой по уго­лов­но­му делу Тели­бе­ко­ва, по его твор­че­ству вооб­ще, со сле­ду­ю­щи­ми сло­ва­ми: «Дове­ли стра­ну…» (из кни­ги М. Тели­бе­ко­ва)», но этот репост гиперс­сыл­ки был уда­лен еще 8 октяб­ря через полчаса.

Несмот­ря на то, что к момен­ту мое­го репо­ста репост поста С.Мамбеталина сде­ла­ли 43 чело­ве­ка. Если эти 43 чело­ве­ка есть в нали­чии до сих пор, то поче­му эти 43 граж­да­ни­на (в при­да­чу и 110) так­же не при­вле­че­ны к уго­лов­ной ответ­ствен­но­сти, хотя они гиперс­сыл­ку на пост С. Мам­бе­та­ли­на раз­ме­сти­ли на сво­их стра­ни­цах Фейсбука?

Отме­тим глав­ное — факт под­лин­но­сти рас­пе­ча­ток поста опро­вер­га­ет­ся Ком­пью­тер­ной экс­пер­ти­зой Лабо­ра­то­рии КНБ (ЦСТР — центр спе­ци­аль­ных тех­ни­че­ских раз­ра­бо­ток, т.е. «хаке­ры в законе»), кото­рая не нашла ни сам пост, ни его сле­дов, даже сре­ди уда­лен­ных, если бы он был уда­лен, т.е. поста с воз­буж­де­ни­ем наци­о­наль­ной роз­ни, оскорб­ле­ния чести и досто­ин­ства казах­ской нации — и не суще­ство­ва­ло, а само дело сфабриковано.

Надо отме­тить, что с момен­та втор­же­ния армии поли­цей­ских МВД и КНБ я не имел воз­мож­но­сти подой­ти к ком­пью­те­ру, кото­рый был захва­чен с откры­тым вхо­дом в акка­унт моей лич­ной стра­ни­цы на Фейс­бу­ке, т.е. полу­чи­ли к ней доступ изнут­ри, и мог­ли уже с пер­вых минут хозяй­ни­чать в нем от мое­го име­ни, редак­ти­ро­вать, изме­нять, уда­лять, добав­лять, писать от мое­го име­ни и что угод­но, и глав­ное зад­ним чис­лом, и за день до обыс­ка, до уго­лов­но­го дела, и за неде­лю, за месяц, за год. И, тем более, все зафик­си­ро­вать на фото, видео, изнут­ри, всю кух­ню, пере­ве­сти управ­ле­ние на себя, уни­что­жить саму стра­ни­цу на Фейс­бу­ке, сло­вом «всё». То есть для гра­мот­ной фик­са­ции на видео и фото поста в реаль­но­сти по гиперс­сыл­ке, с той же самой, что и на рас­пе­чат­ке, не состав­ля­ло труда.

Но сей­час факт оста­ет­ся фак­том — ока­зы­ва­ет­ся МВД и КНБ с Ген.прокурором идут в суд про­тив Нарым­ба­е­ва без веще­ствен­ных дока­за­тельств, наси­луя правосудие.

По пово­ду сговора

След­ствие даже и не пыта­лось дока­зы­вать, и даже и не про­бо­ва­ло про­сто выяс­нять. Сго­вор дока­зы­ва­ет­ся тре­мя спо­со­ба­ми — ули­че­ние фак­та сго­во­ра по пере­пис­ке, по теле­фон­но­му раз­го­во­ру или по раз­го­во­ру на встре­чи. След­ствие, судя по мате­ри­а­лам дела, не истре­бо­ва­ло дета­ли­за­ции звон­ков с теле­фо­нов Нарым­ба­е­ва и Мам­бе­та­ли­на, так­же по SMS, по выем­ке пере­пис­ки на элек­трон­ной почте и на Фейс­бу­ке, по наруж­но­му наблю­де­нию, фото встреч, ауди­о­за­пись раз­го­во­ров и т.д., ничего.

Тогда поче­му «сго­вор»? Зачем это нуж­но сле­до­ва­те­лю? А для аре­ста на два меся­ца, для чего обос­но­ва­ние «сго­во­ра» суду в РК дока­зы­вать не нуж­но (!!!), доста­точ­но про­сто тако­го обви­не­ния. Но дело в том, что суд дол­жен был убе­дить­ся в том, что сле­до­ва­тель хотя бы отпра­вил запро­сы по дока­за­тель­ной базе «сго­во­ра» (в сото­вую ком­па­нию и т.д.), но ника­ких дей­ствий, попы­ток таких сде­ла­но не было, поэто­му суд и близ­ко не дол­жен был давать арест.

Сго­вор по Тели­бе­ко­ву был невоз­мо­жен меж­ду С. Мам­бе­та­ли­ным и Е. Нарым­ба­е­вым еще в виду уже ста­ро­го спо­ра меж­ду ними на про­тя­же­нии послед­не­го года по пресс-рели­зам Сою­за мусуль­ман, чьим авто­ром явля­ет­ся Тели­бе­ков, Мам­бе­та­ли­ну не нра­ви­лось назва­ние орга­ни­за­ции Тели­бе­ко­ва (Мам­бе­та­лин счи­та­ет, что это ста­вит мусуль­ман в смеш­ное поло­же­ние), а Ермек ценит поли­ти­че­ский юмор этих пресс-релизов.
Глав­ные ляпы уго­лов­но­го дела Ерме­ка Нарым­ба­е­ва и Сери­к­жа­на Мамбеталина

1.Уголовное дело воз­буж­де­но по ано­ним­ке (в нару­ше­нии ст 181 п.6 УПК РК)

2. Ско­рость воз­буж­де­ния — сре­ди ночи, за 18 минут, хотя за 18 минут по хро­но­мет­ра­жу на это потре­бо­ва­лось 2 часа.

3. Само ано­ним­ное аудио­со­об­ще­ние, т.е. тот вещ­док, что был у ДВД с само­го нача­ла, «неча­ян­но» через два дня удалили.

4. Дежур­но­го, раз­го­ва­ри­вав­ше­го с ано­ни­мом и слу­шав­ше­го ано­ни­ма, его ФИО неиз­вест­но. Его не допросили.

5. Отпе­чат­ки паль­цев ано­ни­ма стерлись.

6.К так­со­фо­ну пат­руль отпра­ви­ли через 11 часов ловить ано­ни­ма и его следы

7. Сле­до­ва­тель про аудио ано­ни­ма вспом­нил через 9 дней.

8. В 70 поста­нов­ле­ни­ях сле­до­ва­те­ля вез­де утвер­жда­ет­ся, что уго­лов­ное дело воз­буж­де­но по ано­ним­ке, но след­ствен­но­му судье ДВД дока­за­ло, что не по анонимке.

9.Анонимка посту­пи­ла с жало­бой на неиз­вест­ных лиц, на неиз­вест­но на что, неиз­вест­но какие посты, неиз­вест­но с какой датой, неиз­вест­но с чем, не зна­ет по какой ста­тье УК преступление.

10. Дежур­ный ДВД полу­чил ано­ним­ку не на извест­ный всем 02( 102), а на неиз­вест­ный сре­ди наро­да теле­фон дове­рия ДВД, кото­рый дан для жалоб на про­из­вол поли­цей­ских. Спе­ци­фи­че­ский номер телефона.

11. Дежур­ный ДВД не смог сооб­щить, на каком язы­ке была ано­ним­ка, под­ро­сток это был или старик.

12. Несмот­ря на ано­ним­ную жало­бу «най­ди то — ни зная что, иди туда — не зная куда» — ДВД пре­ступ­ни­ков нашла за один час.

13. В деле есть 2 рас­пе­чат­ки, обе под про­то­кол выем­ки оформ­ле­ны не были, никем не заве­ре­ны и вещ­до­ка­ми при­зна­вать­ся не могут.

14. Рас­пе­чат­ки, ука­зан­ные в про­то­ко­ле выем­ки в деле, отсутствуют.

15. Ори­ги­на­лы нега­ти­вов скан-фото(фай­лов) в деле нет, диск отсутствует.

16. Опо­зна­ния постов не производилось.

17. Видео выем­ки (ука­зан­но­го в про­то­ко­ле) сле­до­ва­тель открыть не смог, видео исчезло.

18.Оригинал видео выем­ки в виде фай­ла так­же отсутствует.

19. Фото выем­ки, фото поста с онлай­на нет.

20. Ори­ги­на­лов нега­ти­ва фото выем­ки с онлай­на (с мони­то­ра ком­пью­те­ра) нет.

21. Онлайн пост предъ­явить след­ствие отказалось.

22. Видео онлайн поста след­ствие так­же отка­за­лось предъявить.

23. Лабо­ра­то­рия КНБ факт суще­ство­ва­ния поста отка­за­лось при­зна­вать, тем более по рас­пе­чат­кам ДВД.

24. По обыс­кам доступ на акка­ун­ты во внут­рен­нюю редак­тор­скую кух­ню у ДВД и КНБ был полу­чен пол­ный, вплоть до пра­ва уни­что­же­ния постов и любых материалов.

25. Сго­вор меж­ду 3 подо­зре­ва­е­мы­ми не дока­зан (аудио встреч, пере­пис­ка, запись звон­ков, дета­ли­за­ция теле­фон­ных кон­так­тов и вре­ме­ни раз­го­во­ров по телефону).

28. Нет даже запросов.

29. Нет выем­ки бумаж­ной или элек­трон­ной переписки.

30. Нет даже попыт­ки дока­зать сговор.

31. Есть сле­ды фаль­си­фи­ка­ции постов и огром­ные отли­чия рас­пе­ча­ток меж­ду собой. Напри­мер, ноль лай­ков, репо­стов, ком­мен­та­ри­ев спу­стя два дня после даты поста. Или по дру­гой рас­пе­чат­ке взрыв лай­ков, репо­стов, ком­мен­та­ри­ев имен­но после воз­буж­де­ния уго­лов­но­го дела.