«Ак орда» открывает охоту на ведьм

Напом­ним, что про­ект зако­на «О нац­без­опас­но­сти РК» был вне­сен в Мажи­лис уже две неде­ли назад. Теперь, после роспус­ка послед­не­го, им зай­мут­ся сена­то­ры. То есть про­ект все рав­но будет рас­смат­ри­вать­ся, но теперь еще к тому же все­го лишь одной пала­той парламента.

Меж­ду тем нынеш­няя редак­ция зако­на содер­жит, по мень­шей мере, три пунк­та, соглас­но кото­рым про­филь­ные ведом­ства смо­гут поз­во­лить себе «раз­гу­лять­ся» в иско­ре­не­нии оча­гов неста­биль­но­сти. Про­ком­мен­ти­ро­вать эти пунк­ты мы попро­си­ли вли­я­тель­ных людей из медиа­сфе­ры: пред­се­да­те­ля прав­ле­ния Сою­за жур­на­ли­стов Казах­ста­на Сейт­ка­зы Мата­е­ва, пре­зи­ден­та меж­ду­на­род­но­го фон­да защи­ты сво­бо­ды сло­ва «Адил соз» Тама­ру Кале­е­ву и гла­ву пред­ста­ви­тель­ства Freedom House в Казах­стане Вяче­сла­ва Абрамова.

СМИ при­дет­ся отмы­вать негатив?

Инфор­ма­ци­он­ная без­опас­ность, соглас­но ста­тье 23, пунк­ту 1, «обес­пе­чи­ва­ет­ся реше­ни­я­ми и дей­стви­я­ми госу­дар­ствен­ных орга­нов, орга­ни­за­ций, долж­ност­ных лиц и граж­дан, направ­лен­ны­ми на… 6) недо­пу­ще­ние нега­тив­но­го инфор­ма­ци­он­но­го воз­дей­ствия на обще­ствен­ное и инди­ви­ду­аль­ное созна­ние, сни­же­ние и предот­вра­ще­ние его послед­ствий». Кто же будет опре­де­лять «нега­тив­ность» инфор­ма­ци­он­но­го воз­дей­ствия, поин­те­ре­со­ва­лись мы.

Пред­се­да­тель прав­ле­ния Сою­за жур­на­ли­стов Сейт­ка­зы Мата­ев счи­та­ет недо­пу­сти­мым нали­чие неточ­ных формулировок.

- В законе все долж­но быть чет­ко. А когда есть рас­плыв­ча­тые фор­му­ли­ров­ки, это все­гда дает воз­мож­ность вла­стям делать все не в поль­зу жур­на­ли­стов. Кто будет опре­де­лять, есть ли меха­низм реа­ли­за­ции? — задал­ся он вопро­сом. — Закон о нац­без­опас­но­сти — закон пря­мо­го дей­ствия. Вряд ли он будет иметь под­за­кон­ные акты.

Это «не пра­во­вые поня­тия», назва­ла вещи сво­и­ми име­на­ми пре­зи­дент меж­ду­на­род­но­го фон­да защи­ты сво­бо­ды сло­ва «Адил соз» Тама­ра Кале­е­ва. На ее взгляд, есть толь­ко один кри­те­рий: истин­ная или лож­ная инфор­ма­ция. А какое вли­я­ние она ока­зы­ва­ет на обще­ство, будь то пози­тив­ное или нега­тив­ное, это дру­гой вопрос и мало зави­сит от журналистов.

- Это не долж­но быть в такой фор­ме зафик­си­ро­ва­но в законе, пото­му что неопре­де­лен­ность, рас­плыв­ча­тость и без­гра­мот­ность этой фор­му­ли­ров­ки дает осно­ва­ния открыть охо­ту на ведьм — на всех, кто поз­во­ля­ет себе кри­ти­че­ские пуб­ли­ка­ции. И на всех, кто поз­во­ля­ет себе кри­ти­че­ски отзы­вать­ся и ком­мен­ти­ро­вать какие-либо собы­тия или фак­ты. Это пол­ное и вопи­ю­щее про­ти­во­ре­чие с Кон­сти­ту­ци­ей в части сво­бо­ды сло­ва и плю­ра­лиз­ма мне­ний. В пра­во­вом госу­дар­стве таких фор­му­ли­ро­вок быть не долж­но, — заяви­ла она.

Дирек­тор пред­ста­ви­тель­ства Freedom House в Казах­стане Вяче­слав Абра­мов оха­рак­те­ри­зо­вал зако­но­про­ект как «очень сырой». Важ­ным, на его взгляд, явля­ет­ся сте­пень адек­ват­но­сти опре­де­ле­ния поня­тия «нега­тив­ный информфон».

- Даже если речь идет о ЧС, полу­ча­ет­ся, в этот момент долж­на насту­пать цен­зу­ра. СМИ долж­ны филь­тро­вать инфор­ма­цию, или к ним будет при­хо­дить цен­зор, или здесь име­ет­ся в виду недо­пу­ще­ние про­па­ган­ды тер­ро­риз­ма? — про­дол­жил чере­ду вопро­сов наш собеседник.

Понят­но, что жур­на­ли­сты — это не тер­ро­ри­сты, кото­рые в любых усло­ви­ях и ситу­а­ци­ях испол­ня­ют свой долг, заме­тил г‑н Абра­мов. Но если это не будет опре­де­ле­но зара­нее, может про­изой­ти все что угод­но, вплоть до закры­тия неко­то­рых изда­ний либо их бло­ки­ро­ва­ния при таких вот ЧС.

Отклю­чат всех и от всего

Ста­тья 23, часть 4 ста­вит под ружье и опе­ра­то­ров свя­зи: «При про­ве­де­нии анти­тер­ро­ри­сти­че­ских опе­ра­ций и пре­се­че­нии мас­со­вых бес­по­ряд­ков по реше­нию руко­во­ди­те­ля опе­ра­тив­но­го шта­ба вла­дель­цам сетей и опе­ра­то­рам свя­зи могут давать­ся обя­за­тель­ные для испол­не­ния ука­за­ния о при­оста­нов­ле­нии ока­за­ния услуг свя­зи физи­че­ским и (или) юри­ди­че­ским лицам и (или) огра­ни­че­нии исполь­зо­ва­ния сети и средств свя­зи, а так­же изме­не­ния режи­ма рабо­ты сетей и средств связи».

Это же озна­ча­ет, что и СМИ (а зна­чит, и обще­ство) оста­нут­ся без опе­ра­тив­ной инфор­ма­ции о про­ис­хо­дя­щем. При­чем все зна­ют, как лег­ко не санк­ци­о­ни­ро­ван­ный аки­ма­том митинг у нас могут запи­сать в «мас­со­вые беспорядки».

- Я думаю, что появ­ле­ние это­го пунк­та свя­за­но, ско­рее все­го, с собы­ти­я­ми в Акто­бе, пола­га­ет пред­ста­ви­тель Freedom House. — Такой опыт про­ве­де­ния опе­ра­ций по бло­ки­ро­ва­нию тер­ро­ри­стов исполь­зу­ет­ся в РФ, в рес­пуб­ли­ках Север­но­го Кав­ка­за. Этот пункт дей­стви­тель­но дает воз­мож­ность огра­ни­чи­вать не толь­ко рабо­ту жур­на­ли­стов, но и тех служб, кото­рые обя­за­ны быть на свя­зи посто­ян­но, напри­мер, меди­ков. И одно­вре­мен­но, если люди будут лише­ны город­ской теле­фон­ной свя­зи, мобиль­ной свя­зи, они так­же не смо­гут обра­щать­ся в экс­трен­ные службы.

Если же через еди­ный номер, к при­ме­ру, 112, для насе­ле­ния будут доступ­ны все служ­бы, то в этом слу­чае госу­дар­ство долж­но гаран­ти­ро­вать жур­на­ли­стам воз­мож­ность опе­ра­тив­но пере­да­вать инфор­ма­цию с места собы­тий, под­черк­нул г‑н Абра­мов. Это един­ствен­ное, за что в этом пунк­те име­ет смысл бороть­ся, счи­та­ет он.

- Есть опас­ность непра­виль­но­го истол­ко­ва­ния дан­но­го поло­же­ния, — ска­за­ла г‑жа Кале­е­ва. — Если речь идет об анти­тер­ро­ри­сти­че­ских опе­ра­ци­ях, мас­со­вых бес­по­ряд­ках, то надо пре­се­кать. Но если идет мир­ный митинг, неза­ви­си­мо от санк­ци­о­ни­ро­ва­ния, тре­бу­ют­ся пояс­не­ния, и это надо ого­во­рить. Мир­ные собра­ния граж­дан не долж­ны под­па­дать под эту статью.

Гла­ва Сою­за жур­на­ли­стов так­же рату­ет за чет­кое опре­де­ле­ние поня­тий. Одна­ко ста­вить огра­ни­че­ния в сети г‑н Мата­ев счи­та­ет в прин­ци­пе делом небла­го­дар­ным, так как это попро­сту невозможно.

- Как отклю­чить «Твит­тер» или «Фейс­бук»? Мне было бы инте­рес­но встре­тить­ся с эти­ми людь­ми, кото­рые гото­ви­ли дан­ный зако­но­про­ект. Поче­му бы не при­гла­сить обще­ствен­ность поучаст­во­вать в его состав­ле­нии. Чего они боят­ся? — уди­вил­ся журналист.

Внеш­ним «зло­де­ям» — бой

Доста­лось и зару­беж­ным СМИ. Пункт 6 ста­тьи 23 запре­ща­ет «рас­про­стра­не­ние на тер­ри­то­рии Рес­пуб­ли­ки Казах­стан печат­ной про­дук­ции и про­дук­ции ино­стран­но­го сред­ства мас­со­вой инфор­ма­ции, содер­жа­ние кото­рых под­ры­ва­ет наци­о­наль­ную без­опас­ность». Полу­ча­ет­ся, ино­стран­ная прес­са — один из «зло­де­ев», про­тив кото­ро­го направ­ле­но сра­зу несколь­ко ста­тей зако­но­про­ек­та. Инте­рес­но, кто будет решать, что мож­но читать граж­да­нам РК, а что — нет?

- Бла­ги­ми наме­ре­ни­я­ми вымо­ще­на доро­га в ад, — заме­ти­ла гла­ва «Адил соз». — Здесь име­ют­ся в виду листов­ки экс­тре­мист­ско­го содер­жа­ния и ана­ло­гич­ные пуб­ли­ка­ции в интер­не­те. Одна­ко в этом пунк­те нет кон­кре­ти­ки. Поня­тие «нац­без­опас­ность» трак­ту­ет­ся чрез­вы­чай­но широ­ко. Эту фор­му­ли­ров­ку надо конкретизировать.

В свою оче­редь г‑н Абра­мов пред­ло­жил акцен­ти­ро­вать вни­ма­ние на прин­ци­пах, кото­ры­ми будут руко­вод­ство­вать­ся ответ­ствен­ные госорганы.

- Понят­но, что если мы ведем речь о демо­кра­ти­че­ском госу­дар­стве, то такой пункт озна­чал бы огра­ни­че­ние тех СМИ, кото­рые изда­ют­ся тер­ро­ри­сти­че­ски­ми груп­па­ми. Но здесь речь, опять же, может идти о тех СМИ, кото­рые абсо­лют­но объ­ек­тив­ны и лишь ста­ра­ют­ся опи­сы­вать ситу­а­цию в Казах­стане, но не толь­ко точ­ку зре­ния вла­стей стра­ны. Этот пункт нуж­да­ет­ся в разъ­яс­не­нии, пояс­не­нии и уточ­не­нии, что­бы госу­дар­ство ска­за­ло и про­пи­са­ло, что оно пони­ма­ет под эти­ми веща­ми, — согла­сил­ся он с Тама­рой Кале­е­вой. — При­чем сде­лать это надо до его при­ня­тия. Я наде­юсь, что в Казах­стане этот закон хотят все-таки при­нять для борь­бы с экстремизмом.

Follow this link:
«Ак орда» откры­ва­ет охо­ту на ведьм