Точки над i в истории об отзыве лицензии у российского «АМТ Банка» расставил в интервью газете «КоммерсантЪ» бывший заместитель правления Банка России, курировавший систему надзора за деятельностью коммерческих банков. Мнение Геннадия Меликьяна в чем-то оказалось несколько даже неожиданным.
Автор: Нурлан АТАМБАЕВ
Если суммировать высказывания финансиста, то его мнение можно выразить следующим образом. До самого отзыва лицензии «АМТ Банк» успешно обслуживал кредит, выданный ему Центральным банком России. К этому моменту его величина уменьшилась с 24 до 7 млрд рублей. Центробанк отлично понимал, когда «АМТ Банк» сможет расплатиться по взятому кредиту, но, не имея юридической возможности выдать его на длительный срок, вынужден был каждый раз оформлять его продление. Это была чисто формальная процедура.
Более того, ситуация с «АМТ Банком» не ухудшалась, а улучшалась. В этом состоит радикальное отличие от случаев отзыва лицензий у других крупных банков, получавших кредиты ЦБ. Основной собственник банка до последнего момента оказывал финансовую поддержку своему банку.(Ситуация такого рода вообще уникальна для российского финансового рынка, где принято не просто бросать собственные бизнесы, попавшие в сложную ситуацию, но и, наоборот, выкачивать из них перед закрытием последние соки.) Тем не менее даже в этом случае Центробанк смог подстраховаться, получив от «АМТ Банка» залоги по своим кредитам.
А казахстанские «коллеги» господина Меликьяна не вняли его простому совету: подать иск в арбитражный суд и выиграть дело, доказав, что банк принадлежит им. Они не смогли сделать это, но требовали от Центробанка России «забрать» АМТ и «вернуть» его казахским властям.
Вряд ли постоянные читатели «Республики» обнаружат в интервью Меликьяна новую для себя информацию. Обо всем этом мы регулярно писали и публиковали документы. Тем не менее всегда приятно получить подтверждение своей правоты из независимого источника.
Ниже мы позволили себе привести отрывок интервью Геннадия Меликьяна газете «КоммерсантЪ».
«КоммерсантЪ»: — Но платил-то («АМТ Банк» по кредиту ЦБ РФ — ред.) вкладами граждан?
Меликьян: — Это не совсем так. Сначала он платил за счет средств, вырученных от продажи активов, некоторую помощь ему оказывал основной собственник. А вот когда он стал расплачиваться средствами, привлекаемыми у населения, мы вначале предупредили руководство банка. Это возымело действие, но не надолго. Тогда пришлось вводить ограничение. Когда и это не очень помогло и банк нарушил наше предписание, тогда отозвали лицензию. Но надо отдать должное, банк платил по обязательствам практически до последнего момента.
- Разве реалии с «АМТ Банком» не состояли в том, что с каждой реструктуризацией качество обслуживания долга ухудшалось? При этом у него рекордное количество реструктуризаций кредита от ЦБ…
- Ситуация не ухудшалась. Когда мы реструктурировали ему кредит на год, то отдавали себе отчет, что сразу всю сумму, оставленную на последний месяц периода реструктуризации, он физически не заплатит, просто мы юридически не можем делать эту реструктуризацию длиннее, чем на год: такой максимальный срок кредитов, выдаваемых ЦБ. Потому ставили в качестве ежемесячного платежа реальную к выплате сумму плюс проценты, а остаток долга ставили к выплате в конце срока, а потом реструктурировали снова.
- А залоги на каком-то этапе зачем потребовались, если платежеспособность не ухудшалась?
- На всякий случай, лучше подстраховаться.
- Теперь казахская сторона говорит, что эти активы принадлежат им… Чем вообще вызван этот конфликт с казахской стороны по «АМТ Банку»? Дело до судов дошло…
- Это все началось, когда мы уже реструктурировали кредит. Тогда казахская сторона говорила, что контроля в банке их лишили незаконно, и предлагала нам забрать банк у нынешних собственников и вернуть им. Я не исключаю, что права казахской стороны по контролю за банком были нарушены через использование механизма разводнения акций, хотя это сложно сделать без попустительства самой казахской стороны. Но даже если это так, Банк России не суд для разрешения корпоративных споров. Если вы считаете, что реально банк принадлежит вам, подайте в арбитражный суд, выиграйте дело, и мы, безусловно, выполнили бы решение суда. Между тем наши казахские коллеги сделать это не смогли.
- Собственника можно сменить в результате санации, уменьшив капитал до рубля. Они не пытались воспользоваться этим механизмом для возврата контроля?
- Была такая идея. Но для этого требовалось вложить в банк несколько миллиардов рублей, на это они не пошли, хотя и рассматривали такой вариант…
…Итак, точки расставлены. Однако, на наш взгляд, в интервью с Меликьяном отсутствует один очевидный вопрос: если у «АМТ Банка» было все так неплохо, то чем объясняется столь оперативный отзыв у него лицензии? Тем более что в последующем выяснилось: стоимость активов банка существенно превышает стоимость его обязательств, а значит, никакой угрозы банкротства не было. Ответ на этот вопрос, впрочем, лежит вне компетенции Центробанка. Скорее всего, казахстанские власти, не сумев одержать победу в правовом поле, просто разыграли эту карту вместе с Кремлем — в ситуации, когда идет большая политическая игра за Центральную Азию, Москве трудно отказать в просьбе своему самому преданному партнеру.
Точки над i в истории об отзыве лицензии у российского «АМТ Банка» расставил в интервью газете «КоммерсантЪ» бывший заместитель правления Банка России, курировавший систему надзора за деятельностью коммерческих банков. Мнение Геннадия Меликьяна в чем-то оказалось несколько даже неожиданным.
