Как кредитным «ласточкам» подрезали крылья – 9

Отдель­ные бан­ки, явля­ю­щи­е­ся учре­ди­те­ля­ми нынеш­не­го моно­по­ли­ста на этом рын­ке — ТОО «Пер­вое кре­дит­ное бюро» (ПКБ), забло­ки­ро­ва­ли заклю­че­ние дого­во­ров с новым его участ­ни­ком — ТОО «Цен­траль­но-Ази­ат­ское кре­дит­ное бюро» (ЦАКБ). И, как утвер­жда­ет­ся в кулу­а­рах финан­со­вой сто­ли­цы, сде­ла­но это было не столь­ко во имя ком­мер­че­ских инте­ре­сов бан­ки­ров, опа­са­ю­щих­ся раз­ру­ше­ния моно­по­лии, сколь­ко для того, что­бы Нац­банк успел про­толк­нуть через пар­ла­мент поправ­ки в зако­но­да­тель­ство, поз­во­ля­ю­щие ему создать госу­дар­ствен­ное кре­дит­ное бюро (ГКБ).

Если это про­изой­дет, что весь­ма веро­ят­но, посколь­ку гла­ва госу­дар­ства пору­чил депу­та­там от пар­тии вла­сти уско­рить рас­смот­ре­ние попра­вок в части мини­ми­за­ции рис­ков финан­со­во­го сек­то­ра, то на рын­ке кре­дит­ных бюро воз­ник­нет госу­дар­ствен­ная моно­по­лия. Прав­да, по слу­хам, оста­нут­ся и част­ные кре­дит­ные бюро, но им при­дет­ся вла­чить жал­кое суще­ство­ва­ние, так как постав­ка в них кре­дит­ных исто­рий ста­нет доб­ро­воль­ной, а не обя­за­тель­ной, как сей­час, в отли­чие от ГКБ, с кото­рым всех постав­щи­ков этой инфор­ма­ции обя­жут заклю­чить дого­во­ры по закону.

ГКБ как панацея?

Впро­чем, это все неофи­ци­аль­ные све­де­ния. А на дан­ный момент редак­ция рас­по­ла­га­ет офи­ци­аль­ным отве­том Нац­бан­ка на наш запрос, из кото­ро­го сле­ду­ет, что мега­ре­гу­ля­тор со сво­ей пози­ци­ей опре­де­лил­ся и менять ее не соби­ра­ет­ся. Этот ответ при­шел с сопро­во­ди­тель­ным пись­мом дирек­то­ра депар­та­мен­та орга­ни­за­ци­он­ной рабо­ты, внеш­них и обще­ствен­ных свя­зей Нац­бан­ка Алек­сандра Терен­тье­ва от 26 октяб­ря за исхо­дя­щим номе­ром 10018/105/1736-ЮЛ/3.

О том, что на рын­ке кре­дит­ных исто­рий сей­час есть две ком­па­нии — ПКБ и ЦАКБ, в цен­траль­ном бан­ке, есте­ствен­но, осве­дом­ле­ны. Но под­дер­жи­вать кон­ку­рен­цию на этом рын­ке Нац­банк не наме­рен, так как, по его мне­нию, «дуб­ли­ро­ва­ние и хра­не­ние базы дан­ных кре­дит­ных исто­рий заем­щи­ков в несколь­ких кре­дит­ных бюро вызы­ва­ет опа­се­ние поте­ри инфор­ма­ции, несет риск по обес­пе­че­нию ее сохран­но­сти». Кро­ме того, «при нали­чии несколь­ких кре­дит­ных бюро заем­щи­ку труд­нее отсле­жи­вать всю кре­дит­ную исто­рию о себе»! Ука­зы­ва­ет­ся так­же и на про­бле­му «по обес­пе­че­нию досто­вер­но­сти инфор­ма­ции в базе дан­ных кре­дит­ных исто­рий», и на невоз­мож­ность под­клю­че­ния част­но­го кре­дит­но­го бюро к базе дан­ных госу­дар­ствен­ных органов.

Испра­вить ситу­а­цию, как пола­га­ют в Нац­бан­ке, долж­но созда­ние госу­дар­ствен­но­го кре­дит­но­го бюро (ГКБ), кото­рое будет играть «роль эта­лон­ной базы кре­дит­ных исто­рий», посколь­ку бан­ки и дру­гие кре­дит­ные орга­ни­за­ции будут постав­лять ему инфор­ма­цию в обя­за­тель­ном поряд­ке. Что каса­ет­ся част­ных кре­дит­ных бюро, то в Нац­бан­ке ука­зы­ва­ют, что они «будут впра­ве вза­и­мо­дей­ство­вать со все­ми постав­щи­ка­ми инфор­ма­ции». В ито­ге, по замыс­лу чинов­ни­ков, пред­ла­га­е­мая ими схе­ма «обес­пе­чит пол­но­цен­ную кон­ку­рент­ную сре­ду за счет того, что част­ные кре­дит­ные бюро будут иметь воз­мож­ность соби­рать более пол­ную инфор­ма­цию о субъ­ек­те кре­дит­ной истории».

Как уве­ря­ют в Нац­бан­ке, част­ные кре­дит­ные бюро смо­гут обра­щать­ся и в базу дан­ных ГКБ, но «в огра­ни­чен­ном фор­ма­те». Со сво­ей сто­ро­ны заме­тим, что и дохо­ды «част­ни­ков» при таком под­хо­де будут весь­ма огра­ни­чен­ны­ми, так как основ­ную их часть часто обес­печивают поступ­ле­ния от бан­ков, а этих солид­ных кли­ен­тов не обя­жут зако­ном постав­лять инфор­ма­цию в част­ные КБ.

Кста­ти, о зако­но­да­тель­стве — в пись­ме Нац­бан­ка ясно гово­рит­ся, что необ­хо­ди­мые для созда­ния ГКБ поправ­ки рас­смат­ри­ва­ют­ся в рам­ках про­ек­та зако­на «О вне­се­нии изме­не­ний и допол­не­ний в неко­то­рые зако­но­да­тель­ные акты РК по вопро­сам регу­ли­ро­ва­ния бан­ков­ской дея­тель­но­сти и финан­со­вых орга­ни­за­ций в части мини­ми­за­ции рис­ков». Отсю­да сле­ду­ет, что наши неофи­ци­аль­ные источ­ни­ки в Астане в целом пра­вы, когда гово­рят об актив­ном лоб­би­ро­ва­нии Нац­бан­ком этих попра­вок в пар­ла­мен­те, в чем ему, как утвер­жда­ет­ся, помо­га­ет и Ассо­ци­а­ция финансис­тов Казахстана.

АЗК про­тив монополии

Но что­бы Нац­банк добил­ся успе­ха в этом деле, ему надо еще пре­одо­леть сопро­тив­ле­ние анти­мо­но­поль­щи­ков, кото­рые, кста­ти, так­же отве­ти­ли на редак­ци­он­ный запрос. Зам­пред­се­да­те­ля Агент­ства по защи­те кон­ку­рен­ции Ерке­га­ли Алим­ку­лов в сво­ем пись­ме от 8 октяб­ря за исхо­дя­щим номе­ром 03—5/7807 ука­зал, что вопре­ки дей­ству­ю­ще­му зако­но­да­тель­ству на рын­ке кре­дит­ных бюро фак­ти­че­ски дей­ству­ет лишь один участ­ник — ПКБ, вклю­чен­ный в госу­дар­ствен­ный реестр субъ­ек­тов, зани­ма­ю­щих доми­ни­ру­ю­щее или моно­поль­ное положение.

В про­шлом году анти­мо­но­поль­щи­ки про­ве­ри­ли дея­тель­ность ПКБ на пред­мет зло­упо­треб­ле­ния таким поло­же­ни­ем «в части уста­нов­ле­ния моно­поль­но высо­ких цен на услу­гу фор­ми­ро­ва­ния и предо­став­ле­ния кре­дит­ных отче­тов» и воз­бу­ди­ли в ито­ге дело об адми­ни­стра­тив­ном пра­во­на­ру­ше­нии с нало­же­ни­ем взыскания.

О том, что вто­рой участ­ник это­го рын­ка — ЦАКБ полу­чил госли­цен­зию, в агент­стве зна­ют, вполне спра­вед­ли­во пола­гая, что «появ­ле­ние на рын­ке дру­гих част­ных бюро, без­услов­но, обес­пе­чит кон­ку­рент­ную сре­ду, что поло­жи­тель­но ска­жет­ся на сто­и­мо­сти и каче­стве ока­за­ния услуг». Зна­ют в АЗК и о том, что Нац­банк явля­ет­ся раз­ра­бот­чи­ком зако­но­про­ек­та о мини­ми­за­ции рисков.

Пози­ция IFC

Что каса­ет­ся меж­ду­на­род­ных финан­со­вых инсти­ту­тов, к мне­нию кото­рых осо­бен­но при­слу­ши­ва­ют­ся наши вла­сти, то и они насто­я­тель­но реко­мен­ду­ют не пре­пят­ство­вать кон­ку­рен­ции сре­ди кон­ку­рент­ных бюро.

В International Financial Corporation (IFC, Меж­ду­на­род­ная финан­со­вая кор­по­ра­ция), вхо­дя­щей в груп­пу Все­мир­но­го бан­ка и реа­ли­зу­ю­щей про­ект по укреп­ле­нию финан­со­вой инфра­струк­ту­ры в Цен­траль­ной Азии и Азер­бай­джане (ACAFI), свое мне­ние по это­му пово­ду выска­за­ла его руко­во­ди­тель Ана­ста­сия Марьи­на. Текст ее заяв­ле­ния от 21 сен­тяб­ря теку­ще­го года раз­ме­щен на сай­те IFC в соот­вет­ству­ю­щем разделе.

В нем ука­зы­ва­ет­ся, что за послед­ние годы «IFC была при­зна­на лиде­ром в раз­ви­тии кре­дит­ных бюро по все­му миру», создав или зна­чи­тель­но усо­вер­шен­ство­вав такие орга­ни­за­ции в 13 стра­нах, раз­ра­бо­тав или про­ана­ли­зи­ро­вав соот­вет­ству­ю­щее зако­но­да­тель­ство в 19 стра­нах и про­ве­дя диа­гно­сти­ку кре­дит­ных бюро в более чем 40 стра­нах. При этом отме­ча­ет­ся, что «про­дол­жа­ю­щи­е­ся спо­ры об опти­маль­ном коли­че­стве кре­дит­ных бюро в одной стране до сих пор не при­ве­ли к обще­му согла­сию». В целом «еди­ный реестр», объ­еди­ня­ю­щий инфор­ма­цию обо всей финан­со­вой систе­ме, мог бы предо­ста­вить кре­ди­то­рам наи­бо­лее пол­ный набор инфор­ма­ции». С дру­гой сто­ро­ны, «отсут­ствие кон­ку­рен­ции лиша­ет такое бюро сти­му­лов к совер­шен­ство­ва­нию каче­ства дан­ных и предо­став­ле­нию допол­ни­тель­ных и рас­ши­рен­ных услуг (value-added services), а так­же к сни­же­нию цен».

…Ну а пока у нас идут деба­ты, в сосед­ней Рос­сии дви­жут­ся пол­ным ходом на этом рын­ке, фор­ми­руя кон­ку­рент­ное пре­иму­ще­ство перед нача­лом  дея­тель­но­сти еди­но­го эко­но­ми­че­ско­го про­стран­ства. На днях ста­ло извест­но, что два тамош­них веду­щих КБ — «Экс­пи­ри­ан-Интер­факс» и «Инфо­кре­дит» — завер­ша­ют сли­я­ние, что­бы создать «Объ­еди­нен­ное кре­дит­ное бюро». При­ме­ча­тель­но, что 50% в ОКБ будет при­над­ле­жать «Сбер­бан­ку».

Источ­ник: Газе­та “Голос Рес­пуб­ли­ки” №39 (215) от 4 нояб­ря 2011 года