Закручивание гаек чревато взрывом

Пого­во­рить на эту тему жур­на­ли­стов сай­та НАКАНУНЕ.kz под­толк­нул сам поли­то­лог, оста­вив н на сво­ей стра­ни­це в «Фейс­бу­ке» пост о нало­гах, кото­рые рас­хо­ду­ют­ся в нашем госу­дар­стве, мяг­ко гово­ря, нера­ци­о­наль­но. Все аргу­мен­ты Расу­ла Жума­лы были не бровь, а в глаз. Суди­те сами.

«В нор­маль­ной стране граж­дане пла­тят нало­ги госу­дар­ству, за что наня­тые чинов­ни­ки обес­пе­чи­ва­ют их без­опас­но­стью, необ­хо­ди­мой инфра­струк­ту­рой, соци­аль­ной базой, сло­вом, достой­ны­ми усло­ви­я­ми для жиз­ни. У нас эта базо­вая уста­нов­ка силь­но искрив­ле­на. То есть люди пла­тят нало­ги. Но в ответ полу­ча­ют: неглас­ные пла­те­жи в дет­са­дах и шко­лах, выс­шее обра­зо­ва­ние дав­но плат­ное; систе­ма здра­во­охра­не­ния в прин­ци­пе бес­плат­ная, но без взят­ки едва ли мож­но рас­счи­ты­вать на изле­че­ние; поли­ции боль­ше боят­ся, чем дове­ря­ют; за нор­маль­ные доро­ги, кото­рые и так были постро­е­ны за счет нало­го­пла­тель­щи­ков, вла­сти соби­ра­ют­ся взи­мать с них же день­ги повтор­но, а пло­хие доро­ги, ЖКХ и далее дегра­ди­ру­ют; в ответ на жало­бы граж­дане полу­ча­ют отпис­ки, а то и пря­мые угро­зы… Так на что идут народ­ные средства?

Сомне­ва­юсь, что граж­дане стра­ны при­ну­ди­тель­но рас­ста­ют­ся с частью кров­но зара­бо­тан­но­го, что­бы шико­ва­ли чинов­ни­ки. Те самые, наня­тые когда-то в слу­ги наро­да, но забыв­шие, бла­го­да­ря кому они вооб­ще существуют».

Не прав­да ли, кар­ти­на всем до боли зна­ко­мая? Но как ее изме­нить? Об этом был наш раз­го­вор с Расу­лом Жумалы.

- Куда же все-таки ухо­дят в нашей стране налоги?

- С одной сто­ро­ны, вро­де все ясно, куда идут нало­ги. На те про­грам­мы, что преду­смот­ре­ны в рам­ках бюд­же­та, на те или иные при­о­ри­те­ты, кото­рые озву­че­ны: про­грам­ма раз­ви­тия, та же про­грам­ма фор­си­ро­ван­но­го инду­стри­аль­но-инно­ва­ци­он­но­го раз­ви­тия, соци­аль­ных обя­за­тельств и т.д. Дру­гое дело, что здесь есть базо­вые под­вод­ные кам­ни — про­бле­мы в первую оче­редь финан­со­вых, бюд­жет­ных дисциплин.

Из года в год у нас оста­ют­ся огром­ные неосво­ен­ные сред­ства, ино­гда про­ис­хо­дит неце­ле­вое исполь­зо­ва­ние этих средств. В иных слу­ча­ях колос­саль­ные инве­сти­ции в нац­ком­па­нии при­во­дят к тому, что мы боль­ше полу­ча­ем убыт­ков, чем при­бы­ли. Посмот­ри­те на ста­ти­сти­ку в таких ком­па­ни­ях, как «Каза­хмыс», «Каз­Му­най­Газ», у кото­рых в этом году в десят­ки раз упа­ли дохо­ды. И это при том, что это вро­де самые рен­та­бель­ные пред­при­я­тия — и такое бед­ствен­ное поло­же­ние у них.

При этом мы до сих пор не опра­ви­лись от увле­че­ния круп­ны­ми меж­ду­на­род­ны­ми фору­ма­ми, выстав­ка­ми, кото­рые, по мое­му мне­нию, изна­чаль­но не сулят ника­кой прибыли.

- Вы и ЭКСПО отно­си­те к этой категории?

- Да, это и ЭКСПО, и дру­гие выстав­ки с при­гла­ше­ни­ем высо­ких гостей, фору­мы с уча­сти­ем нобе­лев­ских лау­ре­а­тов. Ради кого про­во­дят­ся все эти затрат­ные меро­при­я­тия? Фак­ти­че­ски они про­во­дят­ся толь­ко ради того, что­бы похва­ли­ли Казах­стан, вме­сто того что­бы потра­тить день­ги на более важ­ные и необ­хо­ди­мые проекты.

Я заме­чаю недо­ста­ток разум­но­го мыш­ле­ния, когда на насущ­ные про­бле­мы, свя­зан­ные с обра­зо­ва­ни­ем, водо­снаб­же­ни­ем, раз­ви­ти­ем пери­фе­рии, стро­и­тель­ством нор­маль­ных дорог, модер­ни­за­ции ЖКХ и т. д., сред­ства тра­тят­ся непро­зрач­но либо наблю­да­ет­ся тоталь­ная эко­но­мия, как это было со школь­ны­ми зав­тра­ка­ми. Это все пер­во­оче­ред­ные нуж­ды, кото­рые и опре­де­ля­ют уро­вень жиз­ни, но имен­но по этим направ­ле­ни­ям, самым акту­аль­ным и жиз­нен­но необ­хо­ди­мым, у нас наблю­да­ет­ся застой. На так назы­ва­е­мый чело­ве­че­ский капи­тал у нас день­ги не спе­шат тра­тить, а вот на вто­ро­сте­пен­ные ими­д­же­вые про­ек­ты рас­хо­ду­ют­ся боль­шие средства.

- Вы счи­та­е­те, что от них совсем нуж­но отказаться?

- Никто не гово­рит, что нам инду­стри­а­ли­за­ция, модер­ни­за­ция, инно­ва­ции не нуж­ны. Но то, как рас­хо­ду­ют­ся на все это сред­ства гос­бюд­же­та, насколь­ко низ­кий коэф­фи­ци­ент полез­но­го дей­ствия от этих уси­лий, в первую оче­редь гово­рит об очень низ­ком каче­стве госу­дар­ствен­но­го управ­ле­ния народ­ны­ми сред­ства­ми, кото­рые фор­ми­ру­ют­ся из наших с вами налогов.

- Но наше пра­ви­тель­ство гово­рит нам, что при­чи­на про­блем — в миро­вом кри­зи­се, внеш­не­эко­но­ми­че­ских потрясениях…

- Казах­стан вряд ли мож­но срав­ни­вать с таки­ми госу­дар­ства­ми, как Кыр­гыз­стан, Таджи­ки­стан — они куда более бед­ные, их про­бле­мы соци­аль­но­го и инфра­струк­тур­но­го бло­ка понять мож­но. В нашем слу­чае мы име­ем доста­точ­но серьез­ные накоп­ле­ния, дохо­ды. В прин­ци­пе их мог­ло быть боль­ше, но это уже дру­гая сто­ро­на вопро­са. Но и тех средств, что име­ем, при разум­ном под­хо­де вполне хва­та­ет, что­бы выстро­ить гра­мот­ную соци­аль­но-эко­но­ми­че­скую политику.

- Поче­му же это не происходит?

- У нас наблю­да­ет­ся замкну­тый круг. Нало­го­пла­тель­щи­ки обя­за­ны пла­тить подо­ход­ный налог, отчис­ле­ния в пен­си­он­ные фон­ды и т.д. Даже вро­де как доб­ро­воль­ное уча­стие пред­при­ни­ма­те­лей в Наци­о­наль­ной пала­те пред­при­ни­ма­те­лей тоже на повер­ку ока­зы­ва­ет­ся доб­ро­воль­но-при­ну­ди­тель­ным. Хочешь — не хочешь, все рав­но дол­жен пла­тить. Сред­ства ухо­дят в бюд­жет, но оста­ет­ся ощу­ще­ние, что те цен­тры или госу­дар­ствен­ные орга­ны, кото­рые рас­по­ря­жа­ют­ся эти­ми сред­ства­ми, порой пута­ют или забы­ва­ют про­ис­хож­де­ние этих средств. Они забы­ва­ют, что эти­ми госу­дар­ствен­ны­ми сред­ства­ми они долж­ны управ­лять как госу­дар­ствен­ные мене­дже­ры, они же начи­на­ют рас­смат­ри­вать их как соб­ствен­ность, с кото­рой посту­па­ют, как им заблагорассудится.

- И где же замы­ка­ет­ся круг?

- А замкну­тый круг заклю­ча­ет­ся в том, что обще­ство в лице раз­ных орга­нов, аль­ян­сов неспо­соб­но каким-либо обра­зом участ­во­вать в рас­пре­де­ле­нии и кон­тро­ле над эти­ми сред­ства­ми, а так­же вли­ять на назна­че­ние или уволь­не­ние тех или иных лиц в госу­дар­ствен­ном аппа­ра­те. Нет необ­хо­ди­мых инсти­ту­тов в виде НПО, поли­ти­че­ских пар­тий, фрак­ций в пар­ла­мен­те, выбо­ров и про­чих инсти­ту­тов, в ком­пе­тен­цию кото­рых вхо­дит подоб­ный кон­троль в нор­маль­ном суве­рен­ном государстве.

- Кажет­ся, у нас с аль­ян­са­ми и непра­ви­тель­ствен­ны­ми орга­ни­за­ци­я­ми нет недостатка?!

- Да, фор­маль­но они у нас суще­ству­ют, но реаль­ных пол­но­мо­чий они не имеют.

- Что же делать? Как запу­стить реаль­ные меха­низ­мы и рыча­ги вли­я­ния на эти про­цес­сы, что­бы граж­дане мог­ли кон­тро­ли­ро­вать рас­хо­ды бюд­жет­ных средств?

- Я исхо­жу из того, что власть сама по себе не заин­те­ре­со­ва­на в том, что­бы подоб­ные струк­ту­ры были — что­бы они надо­еда­ли ей сво­ей кри­ти­кой, сво­и­ми рас­сле­до­ва­ни­я­ми, выво­да­ми и нели­це­при­ят­ны­ми оценками.

Сей­час власть нахо­дит­ся в очень ком­форт­ном поло­же­нии, когда у нее моно­по­лия на все и вся: финан­сы, поли­ти­ка, эко­но­ми­ка, инфор­ма­ция и про­чее. Для нее очень удоб­но, когда никто не кон­тро­ли­ру­ет, поэто­му власть заин­те­ре­со­ва­на, что­бы это про­дол­жа­лось как мож­но доль­ше. И ждать свер­ху, что подоб­ные инсти­ту­ты, о кото­рых гово­ри­ли выше, зара­бо­та­ли, не при­хо­дит­ся. Власть будет сохра­нять ста­тус кво столь­ко, сколь­ко для нее это будет возможно.

Если и есть воз­мож­ность что-то изме­нить, то это воз­мож­но толь­ко само­му обще­ству, само­му граж­дан­ско­му обще­ству, когда люди нач­нут пони­мать, что их инди­ви­ду­аль­ное малень­кое про­стран­ство — это недо­ста­точ­ный пока­за­тель для самоудовлетворения.

Нере­шен­ные про­бле­мы в стране: будь то доро­ги, проб­ки, сего­дняш­няя неждан­ная деваль­ва­ция тен­ге — все это пока­за­тель того, что как бы ни пыта­лись отдель­ные люди дистан­ци­ро­вать­ся от про­блем, жить по прин­ци­пу: мой дом — моя кре­пость, поли­ти­ка в госу­дар­стве так или ина­че будет захва­ты­вать кон­крет­но­го чело­ве­ка, его неболь­шой биз­нес, его мик­ро­кли­мат, его семью, его потом­ство. Поэто­му граж­да­нам самим надо начи­нать про­яв­лять свою граж­дан­скую активность.

- Тео­ре­ти­че­ски это воз­мож­но, когда есть граж­дан­ское обще­ства, но нас с этим туго.

- Зачат­ки граж­дан­ско­го обще­ства у нас появ­ля­ют­ся, и это вооду­шев­ля­ет. Про­ис­хо­дит какое-то объ­еди­не­ние граж­дан вокруг общих про­блем или выво­зов. Помни­те, такое наблю­да­лось, когда зашла речь о запре­те пра­во­руль­ных машин. Или послед­ний при­мер, когда люди по соб­ствен­ной ини­ци­а­ти­ве нача­ли помо­гать сво­им сограж­да­нам, постра­дав­шим от навод­не­ний, селя. Это пока­зы­ва­ет, что не все потеряно!

Изме­не­ние ситу­а­ции зави­сит от самих граж­дан. Чем рань­ше они нач­нут тре­бо­вать соблю­де­ния их закон­ных прав, закон­ных инте­ре­сов, соглас­но Кон­сти­ту­ции, тре­бо­вать от госу­дар­ства испол­не­ния сво­их функ­ций в пол­ном объ­е­ме, тогда воз­мож­но, что-то нач­нет получаться.

- Раз­ве доста­точ­но для насто­я­ще­го про­ры­ва тех граж­дан­ских ини­ци­а­тив, кото­рые мы наблюдаем?

- Да, боль­ших подви­жек в этом направ­ле­нии я не вижу, поэто­му нуж­на боль­шая про­све­ти­тель­ская рабо­та, рабо­та со сто­ро­ны экс­перт­ных кру­гов, кото­рые бы объ­яс­ня­ли людям, в том чис­ле моло­де­жи, что дей­стви­тель­но про­ис­хо­дит с эко­но­ми­кой, куда дева­ют­ся деньги.

Вер­нем­ся к деваль­ва­ции: с момен­та деваль­ва­ции 2014 года на под­дер­жа­ние валют­но­го балан­са тен­ге к рос­сий­ско­му руб­лю из нашей каз­ны ушло 17 мил­ли­ар­дов дол­ла­ров. Для нагляд­но­сти — это сто­и­мость одно­го област­но­го цен­тра Казах­ста­на, с доро­га­ми, жильем и все про­чей инфра­струк­ту­рой. Так что колос­саль­ные день­ги ушли на ветер. А сколь­ко еще подоб­ных при­ме­ров!.. Каж­дый раз воз­вра­ща­ем­ся к эффек­тив­ной рабо­те гос­ап­па­ра­та: вне кон­тро­ля обще­ства, вне како­го-то ина­ко­мыс­лия, вне кри­ти­ки — все будет так и продолжаться.

- Но опыт тех, кто хотел что-то поме­нять в нашем госу­дар­стве, печа­лен, по всей види­мо­сти, рис­ко­вать уже никто не хочет.

- Без­услов­но, страх у людей при­сут­ству­ет. Он куль­ти­ви­ро­вал­ся с совет­ских вре­мен, это «заво­е­ва­ние» не толь­ко наше­го пери­о­да неза­ви­си­мо­сти, а еще и насле­дие совет­ско­го про­шло­го: стад­ный инстинкт, быть все­гда с боль­шин­ством, не высо­вы­вать­ся, одоб­рять все, что гово­рит руко­вод­ство. Поэто­му дей­стви­тель­но есть у людей страх, что ини­ци­а­ти­ва может быть наказуема.

К сло­ву, если нахо­дят­ся отдель­ные акти­ви­сты, но они тоже по пово­ду каких-то про­блем счи­та­ют, что это не их пре­ро­га­ти­ва. Вот не так дав­но было забав­но читать один пост в «Фейс­бу­ке» при обсуж­де­нии гибе­ли сай­га­ков. Один из поль­зо­ва­те­лей писал, дескать, ну и где Мух­тар Тай­жан, поче­му он не выхо­дит, не про­те­сту­ет? Вот оно, отно­ше­ние: я ниче­го делать не буду, а вот он должен!

Вот это само­со­зна­ние надо менять, каж­дый дол­жен сде­лать свой малень­кий шажок. Это не зна­чит, что надо сра­зу бро­сать­ся в омут поли­ти­ки, доста­точ­но про­явить само­сто­я­тель­ность и ини­ци­а­ти­ву на уровне сво­ей неболь­шой ком­па­нии, сво­е­го подъ­ез­да, сво­е­го дво­ра — не про­хо­дить мимо несправедливости.

- Что-то не чув­ству­ет­ся в вашем голо­се оптимизма…

- К сожа­ле­нию, идей мно­го, а опти­миз­ма, вви­ду раз­лич­ных пред­по­сы­лок, немно­го. Но надеж­да уми­ра­ет послед­ней. Если в этом направ­ле­нии не будем дви­гать­ся, то вот эта заин­те­ре­со­ван­ность вла­сти — оста­вить все как есть — может обер­нуть­ся боль­ши­ми проблемами.

- Дума­е­те, сколь­ко вере­воч­ке не вить­ся, а конец будет?

- В мире нет ниче­го посто­ян­но­го, рано или позд­но ситу­а­ция будет менять­ся. И, как пока­зы­ва­ет жизнь, в слу­чае когда до послед­не­го оття­ги­ва­ет­ся раз­ре­ше­ние про­блем в циви­ли­зо­ван­ных рам­ках, это может иметь печаль­ный ради­каль­ный выхлоп. Мно­гие госу­дар­ства пере­жи­ва­ли уже этот опыт. Закру­чи­ва­ние гаек зача­стую при­во­дит к соци­аль­но-поли­ти­че­ском взры­ву. Это­го, конеч­но, не хоте­лось бы. Но и хоте­лось бы, что­бы боль­шин­ство наших граж­дан, да и сами вла­сти пони­ма­ли, что нель­зя дово­дить ситу­а­цию до край­ней точки.

…Сло­ва поли­то­ло­га — да госу­дар­ствен­ным мужам в уши. Хотя судя по недав­ним реше­ни­ям вла­стей, они вовсе не опа­са­ют­ся соци­аль­ных взры­вов. Воз­мож­но, зря…