Как в Украине “лепили”…

В рас­по­ря­же­нии редак­ции ока­за­лась любо­пыт­ная пере­пис­ка, пока­зы­ва­ю­щая, как в Укра­ине при быв­шем пре­зи­ден­те Вик­то­ре Яну­ко­ви­че «роди­лись» и «рас­сле­до­ва­лись» уго­лов­ные деда в отно­ше­нии казах­ско­го поли­ти­че­ско­го дис­си­ден­та Мух­та­ра Абля­зо­ва и рос­сий­ской граж­дан­ки Татья­ны Параскевич. 

Для тех наших чита­те­лей, кто не в кур­се ситу­а­ции, напом­ним, что Абля­зо­ва и Парас­ке­вич Укра­и­на Яну­ко­ви­ча тре­бо­ва­ла экс­тра­ди­ро­вать из Фран­ции и Чехии в свя­зи с делом казах­ско­го «БТА Бан­ка». Об этом деле уже писа­ли жур­на­ли­сты укра­ин­ско­го интер­нет-ресур­са, заин­те­ре­со­вав­шись, поче­му казах­ско­го биз­не­сме­на и поли­ти­ка, не име­ю­ще­го, каза­лось бы, отно­ше­ния к Укра­ине, так ста­ра­ют­ся запо­лу­чить укра­ин­ские вла­сти, про­ве­ли свое соб­ствен­ное рас­сле­до­ва­ние и обна­ру­жи­ли мно­го инте­рес­ных фак­тов и документов.

Ста­тья была опуб­ли­ко­ва­на на сай­те TRUST.UA в руб­ри­ке Сво­бод­ная три­бу­на” под заго­лов­ком “Кор­руп­ция и парт­не­ры” 23 фев­ра­ля 2014 года. В ней тоже частич­но была при­ве­де­на пере­пис­ка, но мы пред­ла­га­ем чита­те­лям ее пол­ный, так ска­зать, вари­ант с нашми комментариями.

Пере­пис­ка (по элек­трон­ной почте) велась сле­до­ва­те­лем СУ ГУМВД Укра­и­ны в Кие­ве май­о­ром мили­ции  Мак­си­мом Мель­ни­ком  с юри­стом юри­ди­че­ской фир­мы «Илья­шев и Парт­не­ры» Арсе­ни­ем Гера­си­мо­вым и  стар­шим парт­не­ром этой же фир­мы Рома­ном Марченко.

Послед­ний, заме­тим,  фигу­ра, доволь­но извест­ная  на рын­ке юри­стов Укра­и­ны.  Ему, к при­ме­ру, при­над­ле­жат такие рито­ри­че­ские сен­тен­ции: «в нашей стране юри­ди­че­ская пози­ция зна­чит гораз­до мень­ше, чем поли­ти­че­ская воля» или «У нас на суд ока­зы­ва­ют дав­ле­ние и в делах, где цена вопро­са боль­ше $2 тысяч  адво­ка­ту крайне слож­но добить­ся прав­ды в суде без денег, а мел­ко­му биз­не­сме­ну вооб­ще невоз­мож­но».

Что каса­ет­ся юри­ди­че­ской фир­мы «Илья­шев и Парт­не­ры», то она  уже неод­но­крат­но засве­чи­ва­лась в нашу­мев­шем уго­лов­ном деле Мух­та­ра Абля­зо­ва в Укра­ине. Имен­но Илья­шев и  Парт­не­ры, высту­пая от име­ни «БТА Бан­ка», пред­став­ля­ли в 2012 году в Вели­ко­бри­та­нии про­ку­ра­ту­ру Укра­и­ны по экс­тра­ди­ци­он­но­му делу одно­го из  сотруд­ни­ков Абля­зо­ва Иго­ря Кононко.

Тогда жур­на­лист Татья­на Нико­ла­ен­ко запо­до­зри­ла, что это дело может быть свя­за­но с кор­руп­ци­ей, посколь­ку укра­ин­ское зако­но­да­тель­ство не поз­во­ля­ет Гене­раль­но­му про­ку­ро­ру   иметь допол­ни­тель­ные источ­ни­ки финан­си­ро­ва­ния для покры­тия поне­сен­ных им рас­хо­дов, а гос­бюд­жет Укра­и­ны не содер­жит ста­тей, поз­во­ля­ю­щих про­из­во­дить пла­те­жи укра­ин­ским или ино­стран­ным юри­ди­че­ским фир­мам за услу­ги, предо­став­лен­ные прокурору.

Жур­на­лист напра­ви­ла про­ку­ро­ру запрос: обла­да­ла ли фир­ма “Илья­шев и Парт­не­ры” пол­но­мо­чи­я­ми, поз­во­ляв­ши­ми им пред­став­лять Укра­и­ну в деле об экс­тра­ди­ции? Про­ку­ра­ту­ра отве­ти­ла, что ука­зан­ные юри­ди­че­ские фир­мы не име­ли таких пол­но­мо­чий и не ока­зы­ва­ли гене­раль­но­му про­ку­ро­ру каких-либо услуг. Одна­ко фак­ты сви­де­тель­ству­ют, что про­ку­ра­ту­ра, мяг­ко гово­ря, лукавит.

Но вер­нём­ся к пере­пис­ке: она ведет­ся с  двух част­ных элек­трон­ных  адре­сов (под име­нем неко­го Трент Рез­нор [email protected] и [email protected])   май­о­ра Мак­си­ма Мель­ни­ка на рабо­чие адре­са сотруд­ни­ков «Илья­шев и Парт­не­ры» Рома­на Мар­чен­ко и Арсе­ния Герасимова.

Каза­лось бы, обыч­ное дело, поче­му бы и не иметь   сле­до­ва­те­лю Мель­ни­ку поч­то­во­го адре­са под вымыш­лен­ным име­нем. Ока­зы­ва­ет­ся, не в том слу­чае, когда   речь в пере­пис­ке идет об уго­лов­ном про­из­вод­стве. Пере­пис­ка сле­до­ва­те­ля с лич­но­го элек­трон­но­го поч­то­во­го ящи­ка счи­та­ет­ся част­ной, так как по зако­нам Укра­и­ны элек­трон­ная поч­та не явля­ет­ся  при­знан­ным офи­ци­аль­но кана­лом связи.

«По зако­ну Укра­и­ны, уго­лов­ное про­из­вод­ство — это исклю­чи­тель­но те дей­ствия, кото­рые преду­смот­ре­ны уго­лов­но-про­цес­су­аль­ным кодек­сом, — объ­яс­нил нам укра­ин­ский адво­кат, не при­ни­ма­ю­щий уча­стие в деле Абля­зо­ва, но  попро­сив­ший не назы­вать его имя в ста­тье, дабы не «испор­тить» отно­ше­ния с «кол­ле­га­ми по цеху».  — Все, что выхо­дит за  рам­ки УПК,  явля­ет­ся нару­ше­ни­ем закона».

Более того, по сло­вам адво­ка­та,   нет тако­го пра­ва  у укра­ин­ско­го  сле­до­ва­те­ля поль­зо­вать­ся услу­га­ми кон­суль­тан­тов-юри­стов. «Сле­до­ва­тель может при­влечь  в дело экс­пер­тов или спе­ци­а­ли­стов, напри­мер, для фото­гра­фи­ро­ва­ния, состав­ле­ния схем, рисун­ков, но фор­мат сотруд­ни­че­ства с экс­пер­та­ми и спе­ци­а­ли­ста­ми (поря­док оформ­ле­ния запро­са, фор­ма изло­же­ния вре­мя выпол­не­ния экс­пер­ти­зы, поря­док ком­му­ни­ка­ций меж­ду экс­пер­том и сле­до­ва­те­лем и т.д.) стро­го опре­де­ле­ны зако­ном. Быть юри­стом сле­до­ва­тель обя­зан, поэто­му юрист-кон­суль­тант не может иметь ста­тус «спе­ци­а­ли­ста» в смыс­ле уго­лов­но-про­цес­су­аль­но­го кодек­са». — объ­яс­нил он, что мож­но и чего нель­зя следователю.

Что каса­ет­ся ока­за­ний услуг сле­до­ва­те­лю  как долж­ност­но­му лицу, уго­лов­но-про­цес­су­аль­ный закон чет­ко про­пи­сы­ва­ет пра­ва сле­до­ва­те­ля, сре­ди кото­рых пра­ва обра­щать­ся  за услу­га­ми  юри­ди­че­ских кон­суль­тан­тов  нет.  «Не может сле­до­ва­тель поль­зо­вать­ся услу­га­ми ни оте­че­ствен­ных, ни ино­стран­ных юри­ди­че­ских кон­суль­тан­тов при рас­сле­до­ва­нии уго­лов­но­го дела. Ему раз­ре­ше­но толь­ко обра­щать­ся за услу­га­ми пере­вод­чи­ка», — гово­рит наш собеседник.

Оно и вер­но. По при­ро­де сво­ей рас­сле­до­ва­ние уго­лов­но­го пре­ступ­ле­ния   долж­но быть  объ­ек­тив­ным и бес­при­страст­ным, вина пре­ступ­ни­ка долж­на быть дока­за­на  и т.д.  Поэто­му его и ведет госу­дар­ствен­ный орган, а не част­ная ком­па­ния пусть даже таких класс­ных юри­стов как Илья­шев и Партнеры.

Тру­дить­ся сле­до­ва­тель дол­жен сам: забо­тить­ся о том, сколь­ко вер­сий рас­сле­до­ва­ния раз­ра­бо­тать и какой сле­до­вать, соби­рать дока­за­тель­ства, нахо­дить сви­де­те­лей и гото­вить вопро­сы к их допро­сам. А уж,  если в лич­ной пере­пис­ке сле­до­ва­те­ля обсуж­да­ет­ся уго­лов­ное дело  и все, что име­ет к нему отно­ше­ние, то это уже тема  кор­руп­ци­он­ных отно­ше­ний сле­до­ва­те­ля с кон­крет­ны­ми лицами.

Итак,  о чем же идет речь в «част­ной» переписке?

В целом по сти­лю она очень напо­ми­на­ет кор­по­ра­тив­ное обще­ние сотруд­ни­ков одной и той же ком­па­нии. Эда­кая дру­же­ская атмо­сфе­ра  с драз­нил­ка­ми, но с  соблю­де­ни­ем кор­по­ра­тив­ной куль­ту­ры ста­вить в копию дру­гих сотруд­ни­ков, участ­ву­ю­щих в «про­ек­те»:

Осо­бен­но уми­ля­ет сооб­ще­ние с  темой “Подраз­нюсь”.

По-чело­ве­че­ски понят­но, что май­ор мили­ции, изряд­но подустав от бре­ме­ни кан­це­ляр­ско­го язы­ка,  «раз­гру­жа­ет­ся»  в дру­же­ской пере­пис­ке, пусть  даже  и по делу. Но, заме­тим, в   поста­нов­ле­ни­ях стар­ше­го сле­до­ва­те­ля по осо­бо важ­ным делам  Мель­ни­ка  о воз­буж­де­нии уго­лов­но­го дела…  будут фигу­ри­ро­вать ссыл­ки на мате­ри­а­лы выем­ки  из Лат­вий­ских банков.

В сле­ду­ю­щем мэй­ле  юрист Арсе­ний Гера­си­мов веж­ли­во  пред­ла­га­ет  сле­до­ва­те­лю Мак­си­му Мель­ни­ку «илья­шев­скую» вер­сию  сви­де­тель­ских пока­за­ний  по делу   Иго­ря Кононко.

А вот в этих двух  уже без стес­не­ний дает пря­мые ука­за­ния май­о­ру мили­ции Мель­ни­ку: какие вопро­сы нуж­но зада­вать на допро­се сви­де­те­лю Иван­цо­ку и посы­ла­ет спи­сок вопро­сов  для сви­де­те­ля Федорили.

Или еще кру­че: дает при­каз Мель­ни­ку  напра­вить пись­мо в Интер­пол о раз­ме­ще­нии инфор­ма­ции о розыс­ке Жарим­бе­то­ва (одно­го из сорат­ни­ков Абля­зо­ва), а так­же тре­бу­ет, что­бы Мель­ник сфор­ми­ро­вал  меж­ду­на­род­ный запрос в Чехию о пра­во­вой помо­щи орга­ни­зо­вать допрос Татья­ны Парас­ке­вич (еще одной обви­ня­е­мой в рам­ках общей анти-абля­зов­ской уго­лов­ной кампании).

Выгля­дит так, как буд­то Мак­сим Мель­ник под­ра­ба­ты­ва­ет по сов­ме­сти­тель­ству  у  «Илья­шев и Парт­не­ры»,   а уго­лов­ное     рас­сле­до­ва­ние ведут «Илья­шев и Парт­не­ры». Любо­пыт­но,  на «ковер»   к началь­ству Мель­ни­ка эти юри­сты ходили?

А в этом сооб­ще­нии Гера­си­мов пере­да­ет ука­за­ние сво­е­го началь­ни­ка парт­не­ра Рома­на Мар­чен­ко о том, что­бы май­ор мили­ции, стар­ший сле­до­ва­тель ГУВД Укра­и­ны в Кие­ве   сроч­но под­пи­сал  при­ла­га­е­мый доку­мент.  Воис­ти­ну перл баззакония!

Сле­ду­ю­щий е‑мэйл   пока­зы­ва­ет «кух­ню»,  на кото­рой «стря­па­ют­ся» про­цес­су­аль­ные доку­мен­ты след­ствия:  про­то­ко­лы допро­сов состав­ля­ют­ся заоч­но, т.е. без самих сви­де­те­лей- участ­ни­ков допро­са, а так­же  зара­нее —  до того, как состо­ит­ся сам допрос. 

Меж­ду про­чим, в части 5 ста­тьи 40 УПК гово­рит­ся о запре­те кому бы то ни было вме­ши­вать­ся в рабо­ту сле­до­ва­те­ля, если это не преду­смот­ре­но пря­мо уго­лов­ным про­цес­су­аль­ным кодек­сом. Никто не име­ет пра­ва тре­бо­вать от сле­до­ва­те­ля дей­ствий ина­че, чем в поряд­ке, преду­смот­рен­ном УПК, нель­зя под­со­вы­вать сле­до­ва­те­лю про­ек­ты доку­мен­тов и про­сить их под­пи­сать и т.д. Но, похо­же, это сле­до­ва­те­ля Мель­ни­ка не касается.

Из сле­ду­ю­щих двух  е‑мэйлов выяс­ня­ет­ся,  что сотруд­ник «Илья­шев и Парт­не­ры»   гото­вит слу­жеб­ные доку­мен­ты  МВД, и имен­но юри­сты этой фир­мы сами под­го­то­ви­ли ответ Мель­ни­ка на свой адво­кат­ский запрос.  Обра­ти­те вни­ма­ние,  сам про­ект запро­са   в сооб­ще­нии от 8 декаб­ря, а ответ на запрос был днем рань­ше, 7 декабря.

Есть тут и внут­рен­няя пере­пис­ка меж­ду юри­ста­ми «Илья­шев и Парт­не­ры» в отно­ше­нии уго­лов­но­го про­из­вод­ства по делу Абля­зо­ва в Укра­ине.  В ней мно­го инте­рес­но­го. Напри­мер, юри­сты обсуж­да­ют меж­ду собой, как луч­ше «сле­пить» дело. Речь идет о Татьяне Парас­ке­вич ( про­хо­дит по делу как одна из соучаст­ниц Аблязова)

В этом мэй­ле любо­пыт­ный диа­лог Рома­на Мар­чен­ко  и Арсе­ния Герасимова.

Инте­рес­но, что обви­не­ние  по Татьяне Парас­ке­вич выпи­сы­ва­ет не Мак­сим Мель­ник, а  сно­ва «Илья­шев и Партнеры».

Ну и вот нако­нец про­явил­ся сам заказ­чик  уго­лов­но­го дела про­тив Абля­зо­ва в Укра­ине, кли­ент  «Илья­ше­ва и Парт­не­ров» — казах­ский «БТА Банк».

Арсе­ний Гера­си­мов ссы­ла­ет­ся на  Нур­жа­на Кан­с­ул­та­на (сотруд­ни­ка БТА Казах­стан), кото­рый про­сит Илья­ше­вых под­пи­сать пись­мо в Гене­раль­ную Про­ку­ра­ту­ру РК.  Мэйл пока­зы­ва­ет, как тес­но сотруд­ни­ча­ют БТА и «Илья­шев и Парт­не­ры» в рам­ках граж­дан­ских исков, подан­ных от лица БТА в Укра­ине.  Тут даже нема­ло пови­дав­ший Роман Мар­чен­ко воз­му­тил­ся: поче­му  казах­ский БТА пере­во­дит на укра­ин­ских кон­суль­тан­тов  свои обя­зан­но­сти   писать пись­ма  в казах­скую Про­ку­ра­ту­ру. Дей­стви­тель­но, почему?

А вот, соб­ствен­но,  и  упо­ми­на­ние  фами­лии сле­до­ва­те­ля Мель­ни­ка.  Пред­ла­га­ем вни­ма­нию чита­те­ля сле­ду­ю­щие е‑мэйлы, во избе­жа­ние сомне­ний, а был ли Мель­ник на самом деле.

Про­би­ра­ясь сквозь дебри пере­пис­ки май­о­ра мили­ции Мак­си­ма Мель­ни­ка с юри­ста­ми «Илья­шев и Парт­не­ры», диву даешь­ся  —  как послуш­но   сле­до­ва­тель Мель­ник  дела­ет то, что  ему велят  оте­че­ствен­ные кон­суль­тан­ты, наня­тые казах­ским «БТА Бан­ком». Ины­ми сло­ва­ми,     долж­ност­ное лицо госу­дар­ствен­но­го орга­на Укра­и­ны цинич­но исполь­зу­ет­ся в каче­стве посред­ни­ка. Ясное дело, сами-то юри­сты част­ной ком­па­нии не могут обра­тить­ся в Интер­пол, что­бы   объ­явить в розыск  лиц неукра­ин­ско­го граж­дан­ства по делам, к кото­рым   Укра­и­на  не име­ет отно­ше­ния, и вот тут-то и при­го­ди­лись ста­тус и «пого­ны» стар­ше­го сле­до­ва­те­ля  СО ГУВД Укра­и­ны в Киеве.

Вот мэйл от Рома­на Мар­чен­ко Мак­си­му Мель­ни­ку.  Пере­пис­ка меж­ду ними  ведет­ся с рабо­че­го адре­са Мар­чен­ко и с двух адре­сов бес­плат­ных поч­то­вых сер­ви­сов.  Любо­пыт­но, как Мар­чен­ко направ­ля­ет  про­цес­су­аль­ные дей­ствия   сле­до­ва­те­ля в орга­ни­за­ции вза­и­мо­дей­ствия с Интерполом.

Ну и нако­нец, еще один е‑мэйл,  непри­кры­тый цинизм  кото­ро­го пора­жа­ет, а  его содер­жа­ние тянет как мини­мум на обви­не­ние  долж­ност­но­го лица  в под­дел­ке доку­мен­тов — соб­ствен­но, это то смое , в чем изна­чаль­но обви­ня­ли   в Укра­ине Абля­зо­ва  и его людей.  Нет дока­за­тельств вины Абля­зо­ва, так давай­те их  «нари­су­ем»?

Погру­жа­ясь во все эти «вза­и­мо­от­но­ше­ния», неволь­но зада­ешь­ся вопро­сом о  цене такой служ­бы. И в каче­стве отве­та на него нахо­дим стран­ные корот­кие сооб­ще­ния меж­ду Рома­ном Мар­чен­ко и Мак­си­мом, в кото­рых  обсуж­да­ет­ся, сколь­ко и за какой пери­од перевели .

Юри­ди­че­ские экс­пер­ты и защи­та Абля­зо­ва  в один голос твер­дят, что у Укра­и­ны нет  юрис­дик­ции  по уго­лов­но­му делу про­тив Абля­зо­ва, Парас­ке­вич, Конон­ко, Жарим­бе­то­ва, Удо­вен­ко  и др. В Укра­ине нет закон­но­го осно­ва­ния пре­сле­до­вать Абля­зо­ва по делам казах­ско­го «БТА Бан­ка».  Места пре­ступ­ле­ния в Укра­ине нет, обви­ня­е­мые — не граж­дане Укра­и­ны, вре­да Укра­ине и укра­ин­ским граж­да­нам и юри­ди­че­ским лицам не при­чи­не­но, потер­пев­шие, если и есть, то в Казах­стане. При таких обсто­я­тель­ствах  укра­ин­ский сле­до­ва­тель, если толь­ко у него нет лич­ной заин­те­ре­со­ван­но­сти, про­сто обя­зан отка­зать в воз­буж­де­нии уго­лов­но­го дела на Укра­ине.  Дел ему, что ли,   не хватает?

Но  Мель­ник, похо­же, над таким юри­ди­че­ским казу­сом  голо­ву дол­го не ломал. Види­мо, за него все про­ду­ма­ли его заказ­чи­ки. За день­ги  каза­хов. Вот е‑мэйл, кото­рый пока­зы­ва­ет, как напря­га­ли моз­ги  юри­сты-кон­суль­тан­ты, что­бы навя­зать след­ствию идею совер­ше­ния пре­ступ­ле­ния на тер­ри­то­рии Украины.

Вот так и «роди­лось» в Укра­ине Яну­ко­ви­ча зло­по­луч­ное уго­лов­ное обви­не­ние про­тив Абля­зо­ва. Не в сте­нах оте­че­ствен­но­го След­ствен­но­го Управ­ле­ния ГУМВД Укра­и­ны в Кие­ве,  а во вре­мя   кон­фе­ренц-звон­ка в кулу­а­рах «Илья­шев и Партнеры».

Поз­же  Мель­ник  запол­нит стра­ни­цы сво­их про­цес­су­аль­ных поста­нов­ле­ний мно­го­чис­лен­ны­ми неза­бы­ва­е­мы­ми обо­ро­та­ми из абсурд­но-сюр­ре­а­ли­сти­че­ской   реаль­но­сти:   «в  неуста­нов­лен­ном месте, «неуста­нов­лен­ны­ми лица­ми» были пере­да­ны Абля­зо­ву  под­дель­ные доку­мен­ты, сам Абля­зов, имея пре­ступ­ные наме­ре­ния «в  неуста­нов­лен­ном месте,  «неуста­нов­лен­ным лицам» дал ука­за­ние  и т.д. Как в ста­рых доб­рых сказ­ках наше­го дет­ства: пошел туда, не зная куда, при­нес то, не знаю, что.

И ведь все обви­не­ние след­ствия стро­ит­ся на таких  недо­стой­ных под­ра­жа­ния обо­ро­тах. Впро­чем, чего ждать от обыч­но­го сле­до­ва­те­ля, если, как мы теперь зна­ем, власть в Укра­ине Яну­ко­ви­ча была кор­рум­пи­ро­ва­на свер­ху до низу. Дво­рец гене­раль­но­го про­ку­ро­ра Пшон­ки, того само­го, кто соб­ствен­но и под­пи­сы­вал запрос на экс­тра­ди­цию Мух­та­ра Абля­зо­ва и Татья­ны Парас­ке­вич, уже вошел в анна­лы миро­вой исто­рии, как при­мер бес­пре­це­дент­ной кор­руп­ции в пра­во­охра­ни­тель­ных орга­нов. С таки­ми-то нра­ва­ми как усто­ять перед бога­ты­ми казахами…

ОТ РЕДАКЦИИ. Мы, конеч­но, не можем гаран­ти­ро­вать, что эта пере­пис­ка велась имен­но теми фигу­ран­та­ми, кото­рые в ней ука­за­ны — с фона­ри­ком над кла­ви­а­ту­рой  мы не сто­я­ли, но часть этих е‑мэйлов уже была опуб­ли­ко­ва­на в укра­ин­ских СМИ, и опро­вер­же­ний на этот счет от фигу­ран­тов мы не виде­ли. Лич­но  нам эта исто­рия пока­за­лась очень похо­жей на прав­ду. После бег­ства Яну­ко­ви­ча мно­гие тай­ны в Укра­ине ста­но­вят­ся откры­ты­ми для общества.