Бизнесмен — чиновнику:…

 Сто­лич­ный пред­при­ни­ма­тель Алек­сандр Мас­лий, еще не поте­рял надеж­ды про­бить­ся на при­ем к гла­ве Агент­ства по борь­бе с эко­но­ми­че­ской и кор­руп­ци­он­ной пре­ступ­но­стью Раши­ду Тусу­п­бе­ко­ву. Хотя пово­дов для опти­миз­ма у него почти не осталось.

 

Автор: Камиль АЯНОВ

 

Как уже писа­ла наша газе­та, сто­лич­ный биз­нес­мен постра­дал от дей­ствий гос­струк­тур, в резуль­та­те кото­рых его пред­при­я­тие лиши­лось недви­жи­мо­сти. Мас­лий несколь­ко раз обра­щал­ся с жало­ба­ми в фин­пол и был на при­е­ме у пер­вых руко­во­ди­те­лей, но дело так и не сдви­ну­лось с мерт­вой точ­ки. А послед­ний визит закон­чил­ся вооб­ще груст­но — пред­при­ни­ма­те­лю про­сто отка­за­ли в при­е­ме, не толь­ко не раз­ре­шив его про­бле­му, но даже, не выслу­шав жалобу.

В спис­ках не значились

Пред­при­ни­ма­тель решил добить­ся встре­чи с чинов­ни­ком через суд. С боль­шим тру­дом, (опять-таки путем судеб­ной тяж­бы), биз­не­сме­ну уда­лось добить­ся при­е­ма иско­во­го заяв­ле­ния. Одна­ко суд пер­вой инстан­ции ника­ких нару­ше­ний в дей­стви­ях чинов­ни­ков, (руко­во­ди­те­ля аппа­ра­та ведом­ства Сери­ка Темир­бо­ла­то­ва и опе­ра­тив­но­го дежур­но­го Нур­ла­на Куби­но­ва, лич­но решив­ших, что про­си­те­лям не о чем гово­рить с Тусу­п­бе­ко­вым) как обыч­но не нашел. Биз­нес­мен, (как бы абсурд­но это не зву­ча­ло), ока­зал­ся вино­ват в том, что работ­ни­ки кан­це­ля­рии не внес­ли его в спи­сок лиц, допу­щен­ных на при­ем к руко­вод­ству. При­чем пред­се­да­тель­ству­ю­щий на про­цес­се судья Ерме­ков сослал­ся на весь­ма стран­ный нор­ма­тив­но-пра­во­вой акт, «Пра­ви­ла при­е­ма граж­дан в орга­нах финан­со­вой поли­ции»… утра­тив­ший силу, при­чем еще несколь­ко лет назад.

Сей­час дело рас­смат­ри­ва­ет сле­ду­ю­щая инстан­ция. В ходе про­цес­са ист­цы заяви­ли ряд отво­дов участ­ни­кам про­цес­са: пред­ста­ви­те­лю про­ку­ра­ту­ры, нахо­дя­ще­му­ся в пря­мом под­чи­не­нии город­ско­го про­ку­ро­ра, с кото­рым пред­при­ни­ма­тель ведет парал­лель­ную тяж­бу, и соот­вет­ствен­но, лицу заин­те­ре­со­ван­но­му, а так же пред­ста­ви­те­лю ответ­чи­ка, пред­став­ля­ю­ще­го инте­ре­сы Агент­ства, а не част­ных лиц, на кото­рых ист­цы пода­ли в суд.

- В тече­ние полу­го­да про­ку­ра­ту­ра горо­да не видит нару­ше­ния Кон­сти­ту­ции со сто­ро­ны финан­со­вой поли­ции при при­е­ме граж­дан! — воз­му­щал­ся Мас­лий. — Любой над­зор со сто­ро­ны про­ку­ра­ту­ры это насмеш­ка, то есть даже не насмеш­ка — это про­сто изде­ва­тель­ство над нами!

Судья Каир­бе­ков, веду­щий про­цесс, как нетруд­но дога­дать­ся, нико­го отво­дить не стал. Тогда ист­цы потре­бо­ва­ли отво­да само­го судьи, впро­чем, тоже безрезультатно.

Опе­ре­жая время

Пред­ста­ви­тель ист­ца, адво­кат Антон Фаб­рый в сво­ей речи на суде заявил, что сотруд­ни­ки госор­га­нов, отка­зы­вая в при­е­ме граж­дан, гру­бо нару­ша­ют свои пря­мые обязанности.

- Как ука­за­но в отзы­ве само­го пред­ста­ви­те­ля Агент­ства, — отме­тил Фаб­рый. — его пред­се­да­тель при­ни­ма­ет лишь избран­ных лиц, по спе­ци­аль­но состав­лен­ным спис­кам. Этим дис­кри­ми­ни­ру­ет­ся пра­во граж­да­ни­на быть при­ня­тым долж­ност­ным лицом любо­го ран­га. В совет­ском лек­си­коне для это­го явле­нии и для спис­ка избран­ных было мет­кое сло­во «блат»!

Адво­кат напом­нил, что отста­и­вая право­ту ответ­чи­ка, судьи ссы­ла­лись на несу­ще­ству­ю­щий, по сути, доку­мент. И заявил, что после пись­мен­но­го отка­за в реги­стра­ции на при­ем, бес­смыс­лен­но рас­счи­ты­вать, что кто-то будет запол­нять «отказ­ни­ку» реги­стра­ци­он­ную карточку.

- Мы ука­за­ли в иске, что нам зара­нее и прин­ци­пи­аль­но отка­за­ли в при­е­ме ВООБЩЕ, — кон­ста­ти­ро­вал Фаб­рый. — Поэто­му гово­рить о том, что мы не обра­ща­лись на при­ем зара­нее, за три дня, про­сто глу­пость. Так же глу­по гово­рить о нали­чии кар­точ­ки уче­та при­е­ма, не состав­лен­ной долж­ност­ным лицом. Ведь мы фак­ти­че­ски это же и оспа­ри­ва­ли — невы­пол­не­ние ответ­чи­ка­ми всех при­ня­тых у них про­це­дур при при­е­ме граж­дан. В том чис­ле состав­ле­ние кар­точ­ки при­е­ма. И при этом, неис­пол­не­ние долж­ност­ны­ми лица­ми сво­их обя­зан­но­стей нам в вину и поставили!

Впро­чем, как пока­за­ла прак­ти­ка, это еще не самая стран­ная пре­тен­зия со сто­ро­ны суда пер­вой инстан­ции — ист­цы так же ока­за­лись вино­ва­ты… в отсут­ствии учет­ной запи­си по резуль­та­там приема.

- Кар­точ­ка уче­та при­е­ма состав­ля­ет­ся как резуль­тат при­е­ма! — взы­вал адво­кат к здра­во­му смыс­лу слу­жи­те­лей Феми­ды. — А если при­е­ма не было, то кар­точ­ки уче­та не может быть по опре­де­ле­нию! Невоз­мож­но при­чи­ной како­го-либо собы­тия поста­вить факт, кото­рый по вре­ме­ни может про­изой­ти толь­ко после само­го это­го собы­тия! Алма­тин­ский рай­он­ный суд пре­тен­ду­ет на пере­во­рот в физи­ке тече­ния вре­ме­ни! Если ему дадут Нобе­лев­скую пре­мию, за этот пере­во­рот, тогда мож­но будет и согла­сить­ся с его доводами!

В фина­ле сво­е­го выступ­ле­ния Фаб­рый напом­нил, что пра­во граж­да­нам Казах­ста­на на при­ем у высо­ко­по­став­лен­ных чинов­ни­ков дает Кон­сти­ту­ция. Что это абсо­лют­ное пра­во, для воз­ник­но­ве­ния кото­ро­го доста­точ­но толь­ко жела­ни­ем граж­дан на этот при­ем прийти.

- Да, ста­тья 39 кон­сти­ту­ции РК допус­ка­ет огра­ни­че­ние это­го пра­ва, — уточ­нил он, — Но лишь ЗАКОНАМИ! И лишь в той мере, в какой это необ­хо­ди­мо «в целях защи­ты кон­сти­ту­ци­он­но­го строя, охра­ны обще­ствен­но­го поряд­ка, прав и сво­бод чело­ве­ка, здо­ро­вья и нрав­ствен­но­сти насе­ле­ния». Какую угро­зу для все­го пере­чис­лен­но­го пред­став­ля­ли мы, два чело­ве­ка, когда при­шли на при­ем к Тусупбекову?

Нель­зя ска­зать, что выступ­ле­ния адво­ка­та про­шло глад­ко. Судья регу­ляр­но пре­ры­вал пред­ста­ви­те­ля ист­ца и тре­бо­вал высту­пать по суще­ству. В кон­це кон­цов, адво­кат возмутился.

- Я по суще­ству гово­рю, я ни насколь­ко не ушел от темы! — заявил он. — Про­сто это смеш­но и види­мо, не всем при­ят­но слушать!

При­каз на отказ

А вот к пред­ста­ви­те­лю ответ­чи­ка, г‑ну Есир­ке­по­ву, судья Каир­бе­ков был намно­го более либе­ра­лен. Не пере­би­вал, зада­вал наво­дя­щие вопро­сы.… Впро­чем, как пока­за­ла прак­ти­ка, и это не помогло.

- Нор­ма­тив­ное обос­но­ва­ние есть? На что вы ссы­ла­е­тесь, когда отка­зы­ва­е­те в при­е­ме?- так­тич­но вопро­шал судья. Пред­ста­ви­тель ответ­чи­ка в каче­стве нор­ма­тив­но­го акта назы­вал… пись­мо заме­сти­те­ля пред­се­да­те­ля Агент­ства Андрея Луки­на, отка­зы­ва­ю­ще­го Мас­лию в при­е­ме. С боль­шим тру­дом Каир­бе­ко­ву уда­лось выяс­нить, каким доку­мен­том регла­мен­ти­ро­ван поря­док при­е­ма долж­ност­ных лиц.

- У нас име­ет­ся инструк­ция. Инструк­ция утвер­жде­на при­ка­зом Агент­ства, — при­пом­нил, нако­нец, Есир­ке­пов. — По дан­ной инструк­ции мы обра­ти­лись в мини­стер­ство юсти­ции, с вопро­сом, под­ле­жит ли она реги­стра­ции. Нам при­шел ответ, что дан­ная инструк­ция реги­стра­ции не подлежит.

В общем, полу­ча­ет­ся, что Агент­ство само для себя реши­ло, каких граж­дан пус­кать на при­ем, каких — нет. И ника­кая Кон­сти­ту­ция им не указ.

В каче­стве аргу­мен­та, пред­ста­ви­тель ответ­чи­ка так же попро­бо­вал сослать­ся на «Закон о поряд­ке рас­смот­ре­ния обра­ще­ний граждан».

- Надо разо­брать­ся с вопро­сом, на каком осно­ва­нии пре­кра­ще­но (рас­смот­ре­ние обра­ще­ния — авт.), — заявил он. — Ста­тья 9 ука­зы­ва­ет пря­мо — воз­мож­но пре­кра­ще­ние рас­смот­ре­ния обра­ще­ния. А при­ем граж­дан, это тоже одна из форм рас­смот­ре­ний обра­ще­ний граж­дан. Чело­век попа­да­ет на при­ем, тоже пред­ла­га­ет свой вопрос и тоже он рас­смат­ри­ва­ет­ся. Это тоже рас­смот­ре­ние обра­ще­ний граждан.

Гру­бо гово­ря, граж­да­ни­на при­шед­ше­го встре­тить­ся с чинов­ни­ком, при­рав­ня­ли к пода­ва­е­мой им бумаж­ке. Хотя в том же законе, на кото­рый ссы­лал­ся пред­ста­ви­тель ответ­чи­ка, при­ем граж­дан недву­смыс­лен­но опре­де­лен отдель­ной ста­тьей. А в ней вполне одно­знач­но ука­за­но, что «руко­во­ди­те­ли госу­дар­ствен­ных орга­нов, орга­нов мест­но­го само­управ­ле­ния и их заме­сти­те­ли обя­за­ны про­во­дить лич­ный при­ем граж­дан и пред­ста­ви­те­лей юри­ди­че­ских лиц…» И про отказ граж­да­ни­ну в при­е­ме вооб­ще нет ни слова.

Судеб­ное засе­да­ние закон­чи­лось тем, что ист­цы вновь потре­бо­ва­ли отво­да судьи, обви­нив того в небес­при­страст­но­сти. Им вновь отка­за­ли. В знак про­те­ста Мас­лий и его пред­ста­ви­тель отка­за­лись участ­во­вать в сле­ду­ю­щем засе­да­нии. В чет­верг судья Каир­бе­ков вынес реше­ние, соглас­но кото­ро­му, дей­ствия долж­ност­ных лиц при­зна­ли пра­во­мер­ны­ми. Ист­цы наме­ре­ны доби­вать­ся прав­ды дальше.

Ори­ги­нал статьи:

Биз­нес­мен — чиновнику:…