Чем власти РК оправдывают ограничения свободы слова

Про­чи­тал отве­ты мини­стра инфор­ма­ции и ком­му­ни­ка­ций РК Дау­ре­на Аба­е­ва о поправ­ках в Закон о СМИ – отлич­ный обра­зец чинов­ни­чьей дема­го­гии. Министр из кожи вон лезет. Полу­ча­ет­ся не очень убе­ди­тель­но, мож­но даже ска­зать, по-детски.+

Глав­ное в этих отве­тах – то, что харак­тер поряд­ка 200 попра­вок в Закон о СМИ Казах­ста­на, вне­сен­ный на обсуж­де­ние в пар­ла­мент в июне, ограничительный.

Все они направ­ле­ны на огра­ни­че­ние, услож­не­ние рабо­ты прес­сы. По сути, поправ­ки наце­ле­ны на одно: затруд­нить про­це­ду­ры полу­че­ния инфор­ма­ции от чиновников.

Суди­те сами, теперь чинов­ник име­ет пра­во пол­ме­ся­ца тянуть с отве­том на запрос жур­на­ли­ста, а это озна­ча­ет, что дан­ная инфор­ма­ция к тому вре­ме­ни уста­ре­ет и нико­му не будет нужна.

Министр дема­го­ги­че­ски ссы­ла­ет­ся на то, что, мол, они реко­мен­ду­ют чинов­ни­кам отве­чать в тече­ние двух дней. Но мы-то зна­ем: если у чинов­ни­ка есть пра­во мол­чать 15 дней, то он этим пра­вом обя­за­тель­но воспользуется.

То же самое мож­но ска­зать в отно­ше­нии поправ­ки, каса­ю­щей­ся обя­зан­но­сти жур­на­ли­ста полу­чать согла­сие на пуб­ли­ка­цию «лич­ной», «семей­ной», «бан­ков­ской», «меди­цин­ской» и «ком­мер­че­ской» тайн.

Это абсо­лют­но откро­вен­ная дра­ко­нов­ская нор­ма, уби­ва­ю­щая жур­на­лист­ское рас­сле­до­ва­ние на корню.

Яко­бы эта нор­ма про­дик­то­ва­на забо­той о граж­да­нах, кото­рых злоб­ные жур­на­ли­сты затерроризировали.

Очни­тесь, министр, где вы виде­ли у нас таких жур­на­ли­стов? Про­бле­ма как раз в том, что нет у нас такой зуба­стой, лезу­щей во все дыры жур­на­ли­сти­ки. Зада­ча как раз в том, что­бы вос­пи­тать это каче­ство у наших «акул пера». Сего­дня они явно не тянут на акул. В луч­шем слу­чае это трус­ли­вые, боя­щи­е­ся все­го пескари.

Поправ­ка же, запре­ща­ю­щая втор­гать­ся в ЛИЧНУЮ ЖИЗНЬ, на руку преж­де все­го чинов­ни­кам и людям во вла­сти – тому кру­гу лиц, кото­рые боль­ше все­го под­вер­же­ны кор­руп­ции. Отсю­да лег­ко понять, кто явля­ет­ся заказ­чи­ком этих убий­ствен­ных попра­вок и, соот­вет­ствен­но, с чье­го голо­са поет министр.

Все попыт­ки мини­стра оправ­дать эти откро­вен­но анти­де­мо­кра­ти­че­ские поправ­ки выгля­дят очень не убедительно.

Он берет какие-то нети­пич­ные при­ме­ры и при их помо­щи пыта­ет­ся обос­но­вать вво­ди­мые ограничения.

Но это не рабо­та­ет, пото­му что его при­ме­ры – все­го лишь част­но­сти, тогда как на кар­ту ста­вит­ся воз­мож­ность жур­на­ли­стов рас­сле­до­вать и писать о кор­руп­ции в выс­ших эше­ло­нах власти.

Нуж­но пони­мать, что поправ­ки направ­ле­ны имен­но про­тив этого.

И еще. Когда министр гово­рит о том, что основ­ной мас­сив попра­вок яко­бы внес­ли пред­ста­ви­те­ли жур­на­лист­ско­го сооб­ще­ства, он, мяг­ко гово­ря, лукавит.

Я убеж­ден, что те 200 попра­вок, кото­рые яко­бы внес­ло граж­дан­ское обще­ство, – это не более чем при­кры­тие, при помо­щи кото­ро­го министр скры­ва­ет глав­ное: все огра­ни­че­ния, вызы­ва­ю­щие кри­ти­ку жур­на­ли­стов, а это три-четы­ре новел­лы, при­ду­ма­ны имен­но чинов­ни­ка­ми по зака­зу Акор­ды. Все осталь­ные поправ­ки – это все­го лишь фон.

На самом деле мини­стер­ству была постав­ле­на зада­ча: создать усло­вия, при кото­рых жур­на­ли­сты не име­ли бы воз­мож­но­сти про­во­дить пол­но­цен­ные рас­сле­до­ва­ния по кор­руп­ци­он­ным, поли­ти­че­ским и про­чим делам, где фигу­ран­та­ми про­хо­дят пред­ста­ви­те­ли вла­сти и олигархи.

То есть, по сути, обез­опа­сить людей из вла­сти от оглас­ки нега­тив­ных сто­рон их жизни.

Граж­дан­ское обще­ство с его яко­бы ини­ци­а­ти­вой здесь – не более чем при­кры­тие, при­зван­ное обма­нуть всех в части истин­ных целей этой ата­ки на казах­стан­скую журналистику.

И послед­нее, мне абсо­лют­но непо­нят­на уве­рен­ность мини­стра в части того, что в пар­ла­мен­те эти поправ­ки вызо­вут жар­кие деба­ты. С чего бы это?

В пар­ла­мен­те сидят точ­но такие же люди, как и в пра­ви­тель­стве. Для наших пар­ла­мен­та­ри­ев «зуба­стая», непод­кон­троль­ная жур­на­ли­сти­ка – как кость в горле.

Поэто­му они с чув­ством глу­бо­ко­го удо­вле­тво­ре­ния про­го­ло­су­ют за эти поправ­ки, огра­ни­чи­ва­ю­щие жур­на­ли­стов. А может, еще что-то доба­вят от себя.

Хотя не исклю­че­но, что для про­фор­мы могут устро­ить «пока­зуш­ные деба­ты» по тем поправ­кам, кото­рые носят неприн­ци­пи­аль­ный харак­тер. Так ска­зать, в режи­ме рабо­ты на публику.

Сер­гей Дува­нов – жур­на­лист, пуб­ли­цист и колум­нист Ц‑1 в Алматы